J.S. v. SLOVAKIA

Publicat la 24 iunie 2024 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 35767/23 J.S. împotriva Slovaciei depusă la 19 septembrie 2023 comunicată la 7 iunie 2024 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la presupusul eșec al autorităților interne de a investiga și a urmări în mod eficient actele de violență domestică suferite de reclamantul și de copiii ei în mâinile fostului ei soț T. în perioada între septembrie 2012 și iulie 2014, precum și la impactul discriminatoriu al unei violențe de gen asupra femeilor. Două hotărâri achitate din 2016 și 2021 în care instanța de primă instanță a concluzionat că comportamentul lui T. nu constituie violență domestică au fost anulate de instanța de apel. După audiere ample dovezi orale, documentare și experte, instanța de primă instanță a achitat T. pentru a treia dată la 18 mai 2022. Curtea a dat o greutate decisivă probelor care susțin versiunea evenimentelor din T. și a constatat că nu s-a dovedit că s-a comportat în modul descris în inculpare; în opinia sa, atacurile dintre reclamant și T. au fost reciproce. Un recurs ulterior al procurorului a fost respins la 15 noiembrie 2022, precum și recursul constituțional al reclamantului (decizie nr. II. 212/2023 din 26 aprilie 2023). Se bazează pe articolele 3, 8, 13 și 14 din Convenție (prinse singur și în conjuncție), reclamantul se plâng că a fost supusă unui tratament inuman sau degradant de către fostul său soț și că autoritățile interne nu au reușit să examineze în mod prompt și corespunzător acuzațiile sale privind o violență domestică bazată pe gen, în ciuda dovezilor prezentate lor. Ea susține, de asemenea, că a fost supusă victimei secundare și susține că violența sexului împotriva femeilor și lipsa sa de anchetă este o problemă sistemică în Slovacia. Întrebări către părți A fost supus reclamantul unui tratament inuman sau degradant, în încălcarea articolului 3 din Convenție, ca urmare a violenței presupuse infligeri de T.? Dacă este cazul, a fost efectuarea procedurii penale împotriva T. compatibile cu obligațiile procedurale inerente articolelor 3 și 8 din Convenție, în special obligația de a efectua o investigație eficace, inclusiv în etapa de proces, în toate actele de violență domestică (a se vedea, mutatis mutandis M.A. c. Slovenia , nr. 3400/07, § 48, 15 ianuarie 2015; Volodina c. Rusia , nr. 41261/17, § 77, 9 iulie 2019; Buturgă v. România , nr. 56867/15 , § 62, 11 februarie 2020; Tunikova și alții v. Rusia , nr. 55974/16 și altele 3 , § 114, 14 decembrie 2021; și Vučković v. Croația , nr. 15798/20, § 52, 12 decembrie 2023)? În special: (i) Autoritățile interne au luat măsurile necesare pentru desfășurarea procedurii fără întârzieri nejustificate și pentru a împiedica reclamantul de a repeta traumatizarea și victimizarea secundară (Y v. Slovenia , nr. 41107/10, § 99, 107-15, CEDH 2015 (extracte) și D.M.D. v. România , nr. 23022/13, §§ 43-44, 3 octombrie 2017)? (ii) Având în vedere achitarea T., instanțele interne au evaluat în mod suficient credibilitatea declarațiilor formulate și au verificat toate circumstanțele din jur în lumina probelor disponibile (a se vedea, mutatis mutandis G.U. c. Turcia , nr. 16143/10 , §§ 77-82, 18 octombrie 2016; și X. c. Grecia . , nr. 38588/21, §§ 79-84, 13 februarie 2024)? Instanțele interne au furnizat motive relevante și suficiente pentru respingerea acuzațiilor reclamantei de violență domestică? A existat o încălcare a articolului 14 din Convenție, luată coroborat cu articolele 3 și 8 din Convenție, având în vedere o presupusă discriminare în materie de violență de gen împotriva femeilor ( Opuz v. Turcia , nr. 33401/02 , §§ 192-98, ECHR 2009; T.M. și C.M. v. Republica Moldova , nr. 26608/11 , §§ 57-64, 28 ianuarie 2014; Talpis v. Italia , nr. 41237/14, §§ 141-49, 2 martie 2017; M.S v. Italia , nr. 32715/19, §§§ 157-66, 7 iulie 2022; și A.E. v. Bulgaria , nr. 53891/20, §§§§ 118-23, 23 mai 2023)? Reclamantul dispune de un remediu intern eficace pentru plângerile sale în temeiul articolelor 3, 8 și 14, conform articolului 13 din Convenție?

Published on 24 June 2024

FIRST SECTION

Application no. 35767/23

J.S.

against Slovakia

lodged on 19 September 2023

communicated on 7 June 2024

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the alleged failure of the domestic authorities to effectively investigate and prosecute the acts of domestic violence allegedly suffered by the applicant and her children at the hands of her former husband T. in the period between September 2012 and July 2014, as well as the discriminatory impact of a gender-based violence on women.

Two acquittal judgments of 2016 and 2021 in which the first-instance court concluded that T.’s behaviour did not constitute domestic violence were quashed by the appellate court. After hearing extensive oral, documentary and expert evidence, the first-instance court acquitted T. for the third time on 18 May 2022. The court gave decisive weight to the evidence supporting T.’s version of events and found that it had not been proven that he had behaved in the manner described in the indictment; in its view, the attacks between the applicant and T. were mutual. A subsequent appeal by the prosecutor was dismissed on 15 November 2022, as was the applicant’s constitutional appeal (decision no II. US 212/2023 of 26 April 2023).

Relying on Articles 3, 8, 13 and 14 of the Convention (taken alone and in conjunction), the applicant complains that she was subjected to inhuman or degrading treatment by her ex-husband and that the domestic authorities failed to promptly and properly investigate her allegations of a gender-based domestic violence, despite the evidence presented to them. She also alleges that she has been subjected to secondary victimisation and submits that gender-based violence against women and its lack of investigation is a systemic problem in Slovakia.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Has the applicant been subjected to inhuman or degrading treatment, in breach of Article 3 of the Convention, as a result of violence allegedly inflicted by T.?

2.

If so, was the conduct of the criminal proceedings against T. compatible with the procedural obligations inherent in Articles 3 and 8 of the Convention, in particular the duty to carry out an effective investigation, including at the trial stage, into all acts of domestic violence (see,

mutatis mutandis

,

M.A. v.

Slovenia

, no. 3400/07, § 48, 15 January 2015;

Volodina v. Russia

, no.

41261/17, § 77, 9 July 2019;

Buturugă v. Romania

, no. 56867/15, § 62, 11 February 2020;

Tunikova and Others v. Russia

, nos. 55974/16 and 3

others, § 114, 14 December 2021; and

Vučković v. Croatia

, no. 15798/20, § 52, 12 December 2023)?

In particular:

(i) Did the domestic authorities take the necessary measures to conduct the proceedings without unjustified delays and to prevent the applicant from repeated traumatisation and secondary victimisation (

Y. v. Slovenia

, no.

41107/10, § 99, 107-15, ECHR 2015 (extracts), and

D.M.D. v. Romania

, no. 23022/13, §§ 43-44, 3 October 2017)?

(ii) In view of the acquittal of T., did the domestic courts sufficiently assess the credibility of the statements made and verify all the surrounding circumstances in the light of available evidence (see,

mutatis mutandis

,

G.U.

v. Turkey

, no. 16143/10, §§ 77-82, 18 October 2016; and

X. v. Greece

, no. 38588/21, §§ 79-84, 13 February 2024)? Did the domestic courts give relevant and sufficient reasons for dismissing the applicant’s allegations of domestic violence?

3.

Has there been a violation of Article 14 of the Convention, taken in conjunction with Articles 3 and 8 of the Convention, on account of an alleged discrimination in matters concerning gender-based violence against women (

Opuz v. Turkey

, no. 33401/02, §§ 192-98, ECHR 2009;

T.M. and C.M. v. the Republic of Moldova

, no. 26608/11, §§ 57-64, 28 January 2014;

Talpis v.

Italy

, no. 41237/14, §§ 141-49, 2 March 2017;

M.S. v. Italy

, no. 32715/19, §§ 157-66, 7 July 2022;

and A.E. v. Bulgaria

, no. 53891/20, §§ 118-23, 23

May 2023)?

4.

Did the applicant have at her disposal an effective domestic remedy for her complaints under Articles 3, 8 and 14, as required by Article 13 of the Convention?