A și alții împotriva Slovaciei

Publicat la 20 octombrie 2025 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 22716/25 A și alții împotriva Slovaciei depusă la 20 iulie 2025 comunicat la 29 septembrie 2025 OBIECTUL CAUZEI Primul reclamant este mama celui de-al doilea reclamant (n. 2018) și a celui de-al treilea reclamant (n. 2021). Cererea se referă la returnarea forțată a celui de-al doilea și al treilea reclamant la Statele Unite ale Americii în conformitate cu Convenția de la Haga privind aspectele civile ale răpirii internaționale a copiilor (Convenția Hague). În martie 2024, reclamanții au sosit în Slovacia din Statele Unite, împreună cu tatăl, cu presupusa intenție de a se stabili permanent. În iulie 2024, primul reclamant a depus divorțul după un incident presupus violent care implică tatăl.

În august 2024, acesta a depus o cerere de returnare a celui de-al doilea și al treilea reclamant în Statele Unite. La 9 septembrie 2024, instanța de primă instanță a ordonat returnarea celor de-a doua și a celor de-a treia solicitanți, constatând că țara reședinței lor obișnuite este Statele Unite. În plus, recunoaștend abuzul de alcool al tatălui și viziunile, cazurile de agresiune fizică și verbală, precum și faptul că, în Statele Unite, primul reclamant a contactat o instituție pentru victimele violenței domestice, instanța de primă instanță a concluzionat că aceste factori nu a îndeplinit pragul riscului grav sau situația intolerabilă, în conformitate cu Convenția de la Haga. La 20 februarie 2025, instanța de a doua instanță a susținut hotărârea.

În contrast cu instanța de judecată inferioară, a constatat obiecțiile formulate de primul reclamant împotriva returnării celor de-a doua și a celor de-a treia solicitanți nefondate. La 23 aprilie 2025, Curtea Constituțională a respins plângerea constituțională a reclamanților ca fiind, vădit nefondată, că hotărârea instanței de a doua instanță este clară, logică și motivată în mod corespunzător (I. SUA 278/2025). La 14 mai 2025, Între timp, o instanță din Statele Unite a acordat tatălui unic custodie fizică și legală a celor de-a doua și a treia solicitanți și a trimis această chestiune autorităților competente de urmărire pentru o acțiune suplimentară, dacă este necesar. Invocând articolele 6 și 8 din Convenție, reclamanții se plâng că instanțele interne au ordonat returnarea lor în mod mecanic și nu au luat în considerare cu adevărat argumentele primului reclamant privind aplicabilitatea excepțiilor în temeiul Convenției de la Haga.

instanțele interne nu au furnizat suficiente raționament și nu s-au conformat că există garanții adecvate împotriva presupusei violențe în țara de returnare. Întrebări către părți, procesul decizional intern a respectat cerințele procedurale inerente articolului 8 din Convenție? În special: (a) Tribunalele interne au luat în considerare cu adevărat factorii capabili să constituie o excepție în temeiul articolului 13 din Convenția de la Haga la returnarea celui de-al doilea și al treilea reclamant în Statele Unite, în special în lumina acuzațiilor din partea primului reclamant cu privire la consimțământul tatălui față de relocarea permanentă a familiei în Slovacia și a comportamentului său violent (a se vedea v. Letonia) [GC], nr. 27853/09, §§106-107, CEDO 2013, contrast Michnea c. România , nr. 10395/19, §§ 48-50, 7 iulie 2020 și G.K.

c. Cipru , nr. 16205/21, § 45, 21 februarie 2023)? (b) A fost interesul cel mai bun al celui de-al doilea și al treilea reclamant o considerație primară în cadrul procedurii interne și sunt deciziile interne suficient de motivate în funcție de excepțiile prevăzute în Convenția de la Haga (a se vedea X v. Letonia citată mai sus) §§95-96 și §106)? În plus, instanțele interne s-au convins că garanțiile adecvate împotriva presupusei violențe domestice au fost furnizate în mod convingător în Statele Unite (a se vedea ibid., §108)? Apendice cererea nr. 22716/25 Nu. Numărul de nume al reclamantului Anul nașterii Naționalitate 1985 Slovacă 2021 slovacă, americană 2018 slovacă, americană

Published on 20 October 2025

FIRST SECTION

Application no. 22716/25 A and Others against Slovakia lodged on 20 July 2025 communicated on 29 September 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The first applicant is the mother of the second applicant (born 2018) and the third applicant (born 2021). The application concerns the forced return of the second and third applicant to the United States of America pursuant to the Hague Convention on the Civil Aspects of International Child Abduction (Hague Convention). In March 2024, the applicants arrived in Slovakia from the United States together with the father, with the alleged intention of settling permanently. In July 2024, the first applicant filed for divorce following an allegedly violent incident involving the father. In August 2024, the latter lodged an application for the return of the second and third applicants to the United States.

On 9 September 2024, the first-instance court ordered the return of the second and third applicants, finding that the country of their habitual residence was the United States. Moreover, while acknowledging the father’s alcohol abuse and visions, instances of physical and verbal aggression, as well as the fact that in the United States the first applicant had contacted an institution for victims of domestic violence, the first-instance court concluded that these factors did not meet the threshold of grave risk or intolerable situation as required under the Hague Convention. On 20 February 2025, the second-instance court upheld the decision. In contrast to the lower court, it found the objections raised by the first applicant against the return of the second and third applicants unsubstantiated.

On 23 April 2025, the Constitutional Court dismissed the applicants’ constitutional complaint as manifestly ill-founded finding the second-instance court’s decision to be clear, logical and duly reasoned (I. US 278/2025). On 14 May 2025, the domestic authorities’ attempt to enforce the decision ordering the return was unsuccessful. Meanwhile, a court in the United States granted the father sole physical and legal custody of the second and third applicants, and referred the matter to the competent prosecuting authorities for further action, if deemed necessary. Invoking Articles 6 and 8 of the Convention, the applicants complain that the domestic courts ordered their return in a mechanical manner and failed to genuinely consider the first applicant’s arguments concerning the applicability of exceptions under the Hague Convention.

Moreover, the domestic courts failed to provide sufficient reasoning and did not satisfy themselves that adequate safeguards against the alleged violence were in place in the country of return.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Has the domestic decision-making process complied with the procedural requirements inherent in Article 8 of the Convention? In particular: (a) Have the domestic courts genuinely considered the factors capable of constituting an exception under Article 13 of the Hague Convention to the return of the second and third applicant to the United States, particularly in light of the first applicant’s allegations about the father’s consent to the family’s permanent relocation to Slovakia and his violent behaviour ( see X v. Latvia [GC], no. 27853/09, §§106-107, ECHR 2013, contrast Michnea v. Romania , no. 10395/19, §§ 48-50, 7 July 2020; and G.K. v. Cyprus , no. 16205/21, § 45, 21 February 2023)? (b) Was the best interest of the second and third applicants a primary consideration during the domestic proceedings, and are the domestic decisions sufficiently reasoned in light of the exceptions set out in the Hague Convention (see X v. Latvia , cited above , §§95-96 and §106)?

Furthermore, have the domestic courts satisfied themselves that adequate safeguards against the alleged domestic violence were convincingly provided in the United States (see ibid., §108)? APPENDIX Application no. 22716/25 No. Applicant’s Name Year of birth Nationality 1. A 1985 Slovak 2. B 2021 Slovak, American 3. C 2018 Slovak, American