Primul reclamant este un național britanic, născut în 2006 și rezidă în prezent în Bratislava (Slovakia). Cererea a fost depusă în numele primului reclamant de către tatăl primului reclamant, al doilea reclamant, care are responsabilitatea parentală pentru primul reclamant în calitate de drept englez. Al doilea reclamant este un național britanic. El s-a născut în 1965 și trăiește în Newton St. Cyres (Regatul Unit). Președintele a acordat reclamanților cererii de identitate pentru a nu fi divulgat publicului (art. 47 § 3). Reclamanții au fost reprezentați în fața Curții de către Centrul Aere din Londra. Guvernul Republicii Slovace (“Governul”) au fost reprezentați de agentul lor, dna M. Pirošíková. La 20 aprilie 2012, Guvernul Regatului Unit a fost informat cu privire la acest caz și invitat să își exercite dreptul de intervenție (art. 36 § 1 din Convenția și art. 44 din Regulamentul Curții), la care invitația ei nu au răspuns. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. În 2006, înainte de nașterea primului reclamant, al doilea reclamant s-a căsătorit cu mama primului reclamant, un național slovac. Familia a trăit în Anglia. La 24 iulie 2007, mama a informat al doilea reclamant că ea și primul reclamant nu vor reveni în Regatul Unit din vacanță în Croația și că intenționează să ducă primul reclamant în Slovacia și să se stabilească în permanență acolo. La 13 august 2007, mama și primul reclamant, care aveau mai puțin de un an, au călătorit în Slovacia și nu s-au mai întors în Regatul Unit de atunci. La 10 noiembrie 2008, o instanță engleză a acordat cuplului un divorț, care a fost finalizat la 6 ianuarie 2009. 10. Între timp, la 7 noiembrie 2007, al doilea reclamant a inițiat proceduri în instanța de judecată din Slovacia pentru returnarea primului reclamant în Anglia și Țara Galilor în temeiul Convenției privind aspectele civile ale răpirii internaționale a copiilor („Convenția de la Haga”). 11. La 14 decembrie 2007 și, respectiv, 31 martie 2008, Curtea de District Bratislava II (Okresný súd) și, după apelul mamei (odvolane), Curtea Regională Bratislava (Krajský súd) a ordonat returnarea primului reclamant în Anglia și Wales ca țară a reședinței obișnuite a copilului. Curtea a subliniat că ordinul nu presupune că primul reclamant ar trebui să rezidă cu niciunul dintre părintele, ci pur și simplu a solicitat restabilirea statului quo ante, astfel încât chestiunile de reședință și de contact să fie stabilite de instanțe engleze, care aveau competența asupra acestora. Ordinea de returnare a devenit aplicabilă la 9 iunie 2008. 12. La 22 decembrie 2008, Procurorul General a aderat la o cerere a mamei și a exercitat competența sa discrețională de a contesta ordinul de returnare prin intermediul unui recurs extraordinar la punctele de drept (mimoriadne dovolanie). S-a susținut că instanța nu a reușit în mod corespunzător să stabilească dacă primul reclamant a fost eliminat sau reținut în mod incorect și dacă există motive pentru a nu ordona returnarea primului reclamant în temeiul articolului 13 din Convenția de la Haga. În același timp, Procurorul General a suspendat aplicarea ordinului de returnare. 13. La 4 februarie 2009, ca răspuns la o anchetă făcută în numele celui de-al doilea reclamant, Președintele Curții de District a furnizat biroului Președintele Slovaciei o actualizare a situației procedurii. Ea a adăugat următorul comentariu: „Nu mă convinge să judec acțiunile Biroului Procurorului General. Nu sunt convinsă de motivele pentru care a fost depus un apel extraordinar asupra punctelor de drept. Detectez o problemă în sistemul, care permite o astfel de procedură chiar și în ceea ce privește deciziile privind returnarea copiilor minori în străinătate (denumită în continuare „ răpirile internaționale de copii”). Indiferent de rezultatul cazului specific, posibilitatea de a depune un recurs asupra punctelor de drept și a unui recurs extraordinar asupra punctelor de drept în cazul răpirii internaționale pronunțe procedurile și negusează obiectul [Convenției Hague], care este cât mai rapidă restabilirea statului original [de afaceri], adică returnarea copilului în țara cea mai scurtă perioadă posibilă a reședinței obișnuite a copilului.” 14. La 30 iunie 2009, Curtea Supremă (Najvyší súd) a hotărât cu privire la recursul extraordinar prin anularea ordinului de returnare și respingerea chestiunii în instanța de reexaminare de primă instanță. 15. La 29 martie 2010, Curtea de district a respins cererea celui de-al doilea reclamant de returnare a primului reclamant. În baza articolului 13 din Convenția de la Haga, acesta a observat că primul reclamant locuiește în Slovacia timp de doi ani și jumătate și a dezvoltat o viață de locuință stabilită acolo. Astfel, întoarcerea primului reclamant nu a fost „în interesul copilului și dezvoltării mentale sănătoase a copilului”. 16. La 25 august 2010, Curtea Regională a anulat decizia din 29 martie 2010 în urma apelului celui de-al doilea reclamant și a trimis cazul la instanța de primă instanță, constatând că aceasta nu a furnizat motive adecvate pentru decizia sa. 17. La 8 noiembrie 2010 și, respectiv, 15 martie 2011, Curtea de District și, după apelul mamei, Curtea Regională a ordonat din nou returnarea primului reclamant în Anglia și Wales. Instanțele au constatat că al doilea reclamant a arătat că au fost luate măsuri adecvate pentru asigurarea drepturilor și intereselor primei reclamante după întoarcerea sa și că mama nu a demonstrat că returnarea primului reclamant este contrară Convenției de la Haga. 18. La 11 aprilie 2011, mama a depus un recurs asupra punctelor de drept (dovolanie) și a solicitat ulterior suspendarea ordinului de returnare. 19. La 22 iunie și, respectiv, 4 noiembrie 2011, Curtea de District a chemat-o și a intervievat-o pe mamă și pe cea de-a doua reclamantă, în vederea respectării ordinului de returnare, fără niciun folos. 20. După interviul din 4 noiembrie 2011, în aceeași zi, Curtea de District a respins propunerea mamei de suspendare a procedurii de executare. La apelul ei, această decizie a fost anulată. Apoi, procedurile de executare au fost încheiate în funcție de decizia Curții Supreme privind apelul mamei asupra punctelor de drept (a se vedea punctul 22 de mai jos). 21. Între timp, la 15 noiembrie 2011, Procurorul General a informat mama, ca răspuns la o cerere depusă de ea, că nu a avut nici o intenție de a contesta noul ordin de returnare prin un recurs extraordinar asupra punctelor de drept. 22. Cu toate acestea, la 12 decembrie 2011, după apelul mamei asupra punctelor de drept, Curtea Supremă a anulat hotărârea Curții regionale din 15 martie 2011 de a respinge apelul împotriva noului ordin de returnare și a trimis recursul la Curtea regională de reexaminare. După hotărârea Curții Supreme din 12 decembrie 2011, acesta nu a furnizat motive adecvate pentru respingerea argumentelor mamei în temeiul articolului 13 din Convenția de la Haga. 23. Între timp, la 24 iulie 2008 și 3 februarie și 1 octombrie 2009, Curtea Înaltă de Justiție a Angliei și a Galilor a emis trei ordine mamei de a returna primul reclamant în jurisdicția Angliei și Galilor. În același timp, a emis certificate în temeiul articolului 41 din Regulamentul (CE) nr. 2201/2003 din 27 noiembrie 2003 privind competența competentă și recunoașterea și executarea hotărârilor în materie matrimonială și în materie de responsabilitate parentală („Regulamentul nr. 2201/2003”) care oferă al doilea reclamant drepturi de contact în ceea ce privește primul reclamant din Slovacia. 25. De când primul reclamant a fost luat în Slovacia, reclamanții au avut contact intermitent. 26. La 17 iulie și, respectiv, 24 august 2009, Curtea de District și, după apelul mamei, Curtea Regională a ordonat mamei să faciliteze contactul dintre solicitanți. 27. Potrivit Guvernului, mama nu a împiedicat contactul dintre solicitanți. Cu toate acestea, în prezentarea reclamanților, mama a obstrucționat adesea vizitele celui de-al doilea reclamant de la primul reclamant și continuă să aibă dificultăți în vederea primului reclamant. 28. În observațiile lor în răspuns la prezenta cerere, Guvernul a prezentat o copie a unei scrisori neobișnuite de la mama primului reclamant guvernului în care ea a declarat că atât ea, cât și cel de-al doilea reclamant au drepturi și responsabilități parentale egale în ceea ce privește primul reclamant și că, prin urmare, nu este de acord cu introducerea unei cereri în temeiul articolului 34 din convenție. Ea a considerat că o astfel de acțiune a beneficiat exclusiv interesele celui de-al doilea reclamant și, de fapt, este contrară intereselor primului reclamant. 29. Dispozițiile relevante ale Convenției de la Haga, Convenția Națiunilor Unite privind drepturile copilului, Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene și Regulamentului nr. 2201/2003 a fost rezumat recent în hotărârea Curții în cazul X v. Letonia ([GC], nr. 27853/09, §§ 34-42, CEDH 2013). 30. art. 127 a fost recodificat prin Legea Constituțională nr. 90/2001 Col., cu efect de la 1 ianuarie 2001. Curtea Constituțională decide cu privire la plângerile de către persoane fizice sau juridice care aleargă o încălcare a drepturilor sau libertăților lor fundamentale ... cu excepția cazului în care protecția acestor drepturi și libertăți intră sub jurisdicția unei instanțe diferite. În cazul în care Curtea Constituțională constată că o plângere este justificată, aceasta pronunță o decizie în care se declară că drepturile sau libertățile persoanei menționate la alineatul (1) au fost încălcate printr-o decizie finală, o măsură specifică sau un alt act și anulează această decizie, măsură sau acțiune. În cazul în care încălcarea care a fost constatată este rezultatul unei neactări, Curtea Constituțională poate ordona [autoritatea] care a încălcat drepturile sau libertățile [persoanelor] de a lua acțiunile necesare. În același timp, aceasta poate trimite cazul autorității în cauză pentru proceduri suplimentare, autoritatea respectivă de a se abține de a încălca drepturile și libertățile fundamentale [persoanului] ... sau, după caz, ordonă celor care au încălcat drepturile sau libertățile prevăzute la alineatul (1) să restabilească situația față de cea existentă înainte de încălcare. În decizia sa privind o plângere, Curtea Constituțională poate acorda compensații financiare adecvate unei persoane ale căror drepturi în temeiul alineatului (1) au fost încălcate. Răspunsurile pentru daune sau alte pierderi ale unei persoane care au încălcat drepturile sau libertățile menționate la alineatul (1) nu sunt afectate de decizia Curții Constituționale.” 31. Convenția ONU privind drepturile copilului a intrat în vigoare în Slovacia la 6 februarie 1991 (Avizul Ministerului Afacerilor Externe nr. 104/1991 Col.), în timp ce Convenția de la Haga a făcut acest lucru la 1 februarie 2001 (Avizul Ministerului Afacerilor Externe nr. 119/2001 Col.). 32. Dispozițiile relevante referitoare la apeluri privind punctele de drept sunt rezumate, de exemplu, în decizia Curții din Ringer Axel Springer Slovacia c. Slovacia (n. 35090/07, §§ 65-8, 4 octombrie 2011, cu alte referințe). Apelurile privind punctele de drept nu au efect suspensiv automat, competența de a suspenda aplicarea deciziei impușite fiind încredințate Curții Supreme (art. 243). 33. Apelurile extraordinare privind punctele de drept sunt reglementate de dispozițiile articolelor 243e și seg. 34. Procurorul General are competența de a contesta o decizie a unei instanțe prin intermediul unui recurs extraordinar. El sau ea poate face acest lucru la o cerere a unei părți la procedura sau a unei alte persoane implicate sau rănite prin decizia, cu condiția ca Procurorul General să concludă că: decizia finală și obligatorie a încălcat legea; protecția drepturilor și intereselor legitime ale persoanelor fizice, ale entităților juridice sau ale statului să impună introducerea unui astfel de recurs; o astfel de protecție nu poate fi obținută prin alte mijloace; și chestiunea în cauză nu este exclusă de revizuire judiciară (articolele 243e § 1 și 243f § 2). 35. Un recurs extraordinar poate fi destinat numai unei hotărâri în cadrul unei hotărâri care a fost contestată de partea la procedură sau de persoana în cauză sau rănită de această decizie (art. 243e § 2). Cu excepția cazului în care un statut prevede altfel, Procurorul General este obligat de domeniul de aplicare al cererii de recurs extraordinar (art. 243e §§ § 3 și 4). 36. Alte condiții de admisibilitate a unui recurs extraordinar sunt enumerate la art. 243f § 1. Acestea includ (a) deficiențe procedurale majore în sensul articolului 237 (a se vedea, de exemplu, Ringier Axel Springer Slovakia, v. Slovacia, nr. 41262/05, § 62, 26 iulie 2011), (b) alte erori de procedură care au dus la o decizie eronată cu privire la fondul, și (c) o evaluare nelegiuită a punctelor de drept. 37. Un recurs extraordinar va fi depus la Curtea Supremă în termen de un an de la decizia judiciară atacată devenind finală și obligatorie (art. 243g). 38. În cazul în care procurorul general concluzionează, la petiția unei părți la procedură sau a unei alte persoane implicate sau rănite prin decizia depusă, că există riscul de pierdere economică considerabilă sau alte consecințe ireparabile grave, apelul extraordinar poate fi depus fără motive de apel. Motivele trebuie apoi să fie exprimate în termen de șase zile de la depunerea recursului extraordinar în favoarea Curții Supreme, în lipsa căreia se va întrerupe procedura (art. 243h §§ 3 și 4). 39. În cazul în care recursul extraordinar privind punctele de drept este însoțit de o cerere de suspendare a executării deciziei atacate, aplicarea sa trebuie suspendată în cazul în care recursul extraordinar este depus în fața Curții Supreme (art. 243ha § 1). Durata unei astfel de suspendări este reglementată de art. 243ha § 2, în conformitate cu care această suspendare încetează (a) atunci când cererea este respinsă sau (b) cu decizia privind recursul extraordinar, cu excepția cazului în care Curtea Supremă a prelungit cel târziu un an de la depunerea recursului extraordinar cu el.
1.The first applicant is a British national, who was born in 2006 and is presently residing in Bratislava (Slovakia). The application has been submitted on the first applicant’s behalf by the first applicants’ father, the second applicant, who has parental responsibility for the first applicant as a matter of English law. The second applicant is a British national. He was born in 1965 and lives in Newton St. Cyres (the United Kingdom). 2. The President granted the applicants’ request for their identities not to be disclosed to the public (Rule 47 § 3). 3. The applicants were represented before the Court by the Aire Centre in London. The Government of the Slovak Republic (“the Government”) were represented by their Agent, Ms M. Pirošíková. 4. On 20 April 2012 the Government of the United Kingdom were informed of the case and invited to exercise their right of intervention (Article 36 § 1 of the Convention and Rule 44 of the Rules of Court), to which invitation they have not responded. 5. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. 6. In 2006, prior to the first applicant’s birth, the second applicant married the first applicant’s mother, a Slovak national. The family lived in England. 7. On 24 July 2007 the mother informed the second applicant that she and the first applicant would not be returning to the United Kingdom from holiday in Croatia and that she intended to take the first applicant to Slovakia and to settle there permanently. 8. On 13 August 2007 the mother and the first applicant, who was then less than a year old, travelled to Slovakia and have not returned to the United Kingdom since. 9. On 10 November 2008 an English court granted the couple a divorce, which was finalised on 6 January 2009. 10. Meanwhile, on 7 November 2007, the second applicant had commenced proceedings in the Slovakian courts for the return of the first applicant to England and Wales under the Convention on the Civil Aspects of International Child Abduction (“the Hague Convention”). 11. On 14 December 2007 and 31 March 2008, respectively, the Bratislava II District Court (Okresný súd) and, following the mother’s appeal (odvolanie), the Bratislava Regional Court (Krajský súd) ordered the return of the first applicant to England and Wales as the country of the child’s habitual residence. The courts emphasised that the order did not imply that the first applicant should reside with either parent, but merely required that the status quo ante be restored so that questions of residence and contact might be determined by the English courts, which had jurisdiction over them. The return order became enforceable on 9 June 2008. 12. On 22 December 2008 the Prosecutor General acceded to a petition by the mother and exercised his discretionary power to challenge the return order by way of an extraordinary appeal on points of law (mimoriadne dovolanie). It was argued that the courts had failed properly to establish whether the first applicant had been wrongfully removed or retained and whether there were grounds for not ordering the first applicant’s return under Article 13 of the Hague Convention. At the same time, the Prosecutor General suspended the enforceability of the return order. 13. On 4 February 2009, in response to an enquiry made on the second applicant’s behalf, the President of the District Court provided the office of the President of Slovakia with an update on the state of the proceedings. She added the following comment: “It does not behove me to judge the actions of the Office of the Prosecutor General. I am not privy to the reasons why an extraordinary appeal on points of law was lodged. I detect a problem in the system, which allows for such a procedure even in respect of decisions on the return of minor children abroad (‘international child abductions’). Irrespective of the outcome of the specific case, the possibility of lodging an appeal on points of law and an extraordinary appeal on points of law in cases of international child abduction protracts the proceedings and negates the object of the [Hague Convention], which is as expeditious a restoration of the original state [of affairs] as possible, that is to say the return of the child to the country of the child’s habitual residence within the shortest possible time.” 14. On 30 June 2009 the Supreme Court (Najvyšší súd) ruled on the extraordinary appeal by quashing the return order and remitting the matter to the first-instance court for re-examination. 15. On 29 March 2010 the District Court dismissed the second applicant’s application for the return of the first applicant. Relying on Article 13 of the Hague Convention, it observed that the first applicant had been living in Slovakia for two-and-a-half years and had developed a settled home life there. The return of the first applicant was thus “not in the interests of the child and the child’s healthy mental development”. 16. On 25 August 2010 the Regional Court quashed the decision of 29 March 2010 following the second applicant’s appeal and remitted the case to the first-instance court, finding that the latter had failed to provide adequate reasons for its decision. 17. On 8 November 2010 and, respectively, 15 March 2011, the District Court and, following the mother’s appeal, the Regional Court again ordered the return of the first applicant to England and Wales. The courts found that the second applicant had shown that appropriate measures had been taken to secure the first applicant’s rights and interests after his return and that the mother had failed to show that the return of the first applicant was contrary to the Hague Convention. 18. On 11 April 2011 the mother lodged an appeal on points of law (dovolanie) and subsequently sought to have the enforcement of the return order suspended. 19. On 22 June and 4 November 2011, respectively, the District Court summoned the mother and interviewed her and the second applicant with a view to having the return order complied with, to no avail. 20. Following the interview of 4 November 2011, on the same day, the District Court dismissed the mother’s motion for the enforcement proceedings to be suspended. Upon her appeal, that decision was quashed. Subsequently, the enforcement proceedings were terminated in view of the Supreme Court’s decision on the mother’s appeal on points of law (see paragraph 22 below). The second applicant appealed against that decision and the proceedings are still pending. 21. Meanwhile, on 15 November 2011, the Prosecutor General informed the mother, in response to a petition filed by her, that he had no intention of challenging the new return order by an extraordinary appeal on points of law. 22. However, on 12 December 2011, following the mother’s appeal on points of law, the Supreme Court quashed the Regional Court’s decision of 15 March 2011 to dismiss her appeal against the new return order and remitted the appeal to the Regional Court for re-examination. It held that the latter had failed to provide adequate reasons for dismissing the mother’s arguments under Article 13 of the Hague Convention. 23. Following the Supreme Court’s judgment of 12 December 2011, the case was remitted to the first-instance court. The proceedings are still pending. 24. Meanwhile, on 24 July 2008 and 3 February and 1 October 2009, the High Court of Justice of England and Wales issued three orders to the mother to return the first applicant to the jurisdiction of England and Wales. At the same time, it issued certificates pursuant to Article 41 of Council Regulation (EC) No. 2201/2003 of 27 November 2003 concerning jurisdiction and the recognition and enforcement of judgments in matrimonial matters and matters of parental responsibility (“Regulation No. 2201/2003”) providing the second applicant with contact rights in respect of the first applicant in Slovakia. 25. Since the first applicant was taken to Slovakia, the applicants have had intermittent contact. 26. On 17 July and 24 August 2009, respectively, the District Court and, following the mother’s appeal, the Regional Court ordered the mother to facilitate contact between the applicants. 27. According to the Government, the mother has not been hindering contact between the applicants. However, in the applicants’ submission, the mother has often obstructed the second applicant’s visits from the first applicant and he continues to experience difficulties seeing the first applicant. 28. In their observations in reply to the present application, the Government submitted a copy of an undated letter from the mother of the first applicant to the Government in which she declared that both she and the second applicant had equal parental rights and responsibilities in respect of the first applicant and that she therefore disagreed with the first applicant’s introducing an application under Article 34 of the Convention. She considered that such a course of action exclusively benefited the interests of the second applicant and was in fact contrary to the interests of the first applicant. 29. The relevant provisions of the Hague Convention, the United Nations Convention on the Rights of the Child, the Charter of Fundamental Rights of the European Union and the Regulation No. 2201/2003 have recently been summarised in the Court’s judgment in the case of X v. Latvia ([GC], no. 27853/09, §§ 34-42, ECHR 2013). 30. Article 127 was re-codified by Constitutional Law no. 90/2001 Coll., with effect from 1 January 2001. It reads as follows: “1. The Constitutional Court shall decide on complaints by natural or legal persons alleging a violation of their fundamental rights or freedoms ... unless the protection of such rights and freedoms falls within the jurisdiction of a different court. 2. If the Constitutional Court finds a complaint to be justified, it shall deliver a decision stating that the person’s rights or freedoms as set out in paragraph 1 have been violated by a final decision, specific measure or other act and shall quash that decision, measure or act. If the violation that has been found is the result of a failure to act, the Constitutional Court may order [the authority] which has violated the [person’s] rights or freedoms to take the necessary action. At the same time it may remit the case to the authority concerned for further proceedings, order that authority to refrain from violating the [person’s] fundamental rights and freedoms ... or, where appropriate, order those who have violated the rights or freedoms set out in paragraph 1 to restore the situation to that existing prior to the violation. 3. In its decision on a complaint the Constitutional Court may grant appropriate financial compensation to a person whose rights under paragraph 1 have been violated. 4. The liability for damage or other loss of a person who has violated the rights or freedoms as referred to in paragraph 1 shall not be affected by the Constitutional Court’s decision.” 31. The U.N. Convention on the Rights of the Child entered into force in respect of Slovakia on 6 February 1991 (Notice of the Ministry of Foreign Affairs no. 104/1991 Coll.), while the Hague Convention did so on 1 February 2001 (Notice of the Ministry of Foreign Affairs no. 119/2001 Coll.). 32. The relevant provisions concerning appeals on points of law are summarised, for example, in the Court’s decision in Ringier Axel Springer Slovakia v. Slovakia (no. 35090/07, §§ 65-8, 4 October 2011, with further references). Appeals on points of law have no automatic suspensive effect, the power to suspend the enforceability of the impugned decision being entrusted to the Supreme Court (Article 243). 33. Extraordinary appeals on points of law are regulated by the provisions of Articles 243e et seq. 34. The Prosecutor General has the power to challenge a decision of a court by means of an extraordinary appeal. He or she may do so upon a petition of a party to the proceedings or another person concerned or injured by the decision, provided that the Prosecutor General concludes that: the final and binding decision has violated the law; the protection of the rights and legitimate interests of individuals, legal entities, or the State requires that such an appeal be brought; such protection cannot be achieved by other means; and the matter at hand is not excluded from judicial review (Articles 243e § 1 and 243f § 2). 35. An extraordinary appeal may only be aimed at a ruling in a decision which has been contested by the party to the proceedings or the person concerned or injured by that decision (Article 243e § 2). Unless a statute provides otherwise, the Prosecutor General is bound by the scope of the petition for an extraordinary appeal (Article 243e §§ 3 and 4). 36. Further conditions of admissibility of an extraordinary appeal are listed in Article 243f § 1. They comprise (a) major procedural flaws within the meaning of Article 237 (in that respect see, for example, Ringier Axel Springer Slovakia, v. Slovakia, no. 41262/05, § 62, 26 July 2011), (b) other errors of procedure resulting in an erroneous decision on the merits, and (c) wrongful assessment of points of law. 37. An extraordinary appeal is to be lodged with the Supreme Court within one year of the contested judicial decision’s becoming final and binding (Article 243g). 38. If the Prosecutor General concludes, upon a petition of a party to the proceedings or another person concerned or injured by the impugned decision, that there is the risk of considerable economic loss or other serious irreparable consequences, the extraordinary appeal may be filed without reasons for appeal being stated. The reasons then must be stated within sixty days of the lodging of the extraordinary appeal with the Supreme Court, failing which the proceedings are to be discontinued (Article 243h §§ 3 and 4). 39. If the extraordinary appeal on points of law is accompanied by a request that that the enforceability of the contested decision be suspended, its enforceability is to be suspended upon the extraordinary appeal being lodged with the Supreme Court (Article 243ha § 1). The duration of such a suspension is regulated by Article 243ha § 2, pursuant to which that suspension ceases (a) when the request is dismissed or (b) with the decision on the extraordinary appeal, unless extended by the Supreme Court no later than one year from the lodging of the extraordinary appeal with it.