HOHOLM v. SLOVAKIA
HOHOLM v. SLOVAKIA (CtEDO, 2013)
Dl. Tommy Hoholm este un național norvegian, care s-a născut în 1975 și locuiește în Asvag (Regatul Norvegiei). El este reprezentat în fața Curții de către dna I. Kalinová, avocat care practică în Bratislava (Slovakia). Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Evenimentele și deciziile în Norvegia În 2000 reclamantul s-a căsătorit cu un național slovac (A.) în Norvegia. Au existat doi fii ai căsătoriei născuți în 2000 și, respectiv, în 2002. Familia a locuit împreună în Norvegia până în mai 2004, când reclamantul a părăsit casa de familie. La 18 august 2004 a fost luată o decizie administrativă în Norvegia cu privire la separarea cuplului. La 7 septembrie 2004, Curtea de District Vesterålen (Tingret ) (Norvegia) a eliberat un ordin interimar care, până la soluționarea problemei cu privire la meritul, copiii sunt sub responsabilitate parentală comună a ambelor părinți și în grija de A. Curtea a stabilit, de asemenea, drepturile de vizită ale reclamantului și a interzis ambii părinți să îndepărteze copiii din teritoriul norvegian fără acordul celuilalt părinte. Cu toate acestea, la 8 iulie 2005, A. cu copiii au părăsit Norvegia în Slovacia. La 21 septembrie 2005, Curtea de district Vesterålen a hotărât că copiii sunt sub responsabilitatea exclusivă a părinților și în îngrijirea reclamantului. De asemenea, a determinat drepturile de vizită ale A. și a emis un ordin de a nu înlătura copiii din teritoriul Norvegiei. Această hotărâre a fost susținută de Curtea Înaltă Hålogaland ( lagmannsrett ) la 10 Martie 2006 in urma apelului de către A. și cererea sa de concediu de recurs asupra punctelor de drept a fost respinsă de Comitetul de concediu de apel al Curții Supreme ( Høyesterets kjæremålsutvalg ) la 23 mai 2006. Procedura în Slovacia La 14 decembrie 2005, reclamantul a inițiat o procedură împotriva A. în temeiul Convenției de la Haga privind aspectele civile ale răpirii internaționale a copiilor („Convenția de la Haga”) care urmărește o ordonanță de returnare a copiilor în țara de reședință obișnuită - Norvegia. Acțiunea a fost examinată de către instanțe în patru runde, dintre care două au fost urmate de proceduri de aplicare. Acestea sunt descrise mai jos, la rândul său. (a) Prima rundă de examinare și prima plângere constituțională Primul examen a dus la concedierea acțiunii de către Curtea de District Liptovský Mikuláš ( Okresný súd ) la 23 mai 2006 și a recursului reclamantului ( odvolane ) de către Curtea Regională Žilina ( Krajský súd ) la 28 februarie 2007. Aceste decizii au devenit finale și obligatorii ( právoplatnos). Reclamantul a solicitat ulterior Procurorului General să își exercite competența discrețională de a contesta aceste decizii prin intermediul unui recurs extraordinar asupra punctelor de drept ( mimoriadne dovolanie ) în numele reclamantului. Cu toate acestea, într-o scrisoare din 25 octombrie 2007 el a fost informat că, în temeiul normelor procedurale aplicabile, nu există astfel de apeluri extraordinare în materie de drept familial. 10. Între timp, la 30 mai 2007, reclamantul a contestat deciziile instanțelor obișnuite prin intermediul unei plângeri în temeiul articolului 127 din Constituție. Prin această plângere, la 12 iunie 2008, Curtea Constituțională (Ustavný súd ) a constatat o încălcare a drepturilor reclamantului în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (justiție), a anulat decizia din 28 de judecată. Februarie 2007 și a trimis această chestiune Curții Regionale pentru reexaminare. Nu s-a identificat nicio chestiune separată în temeiul articolului 8. 11. Hotărârea Curții Constituționale a fost urmată de o nouă hotărâre a Curții Regionale din 7 octombrie 2008 de a anula decizia din 23 mai 2006 și de a trimite cazul la instanța de instanție pentru o examinare. (b) A doua rundă de examinare și prima cerere de punere în aplicare 12. În a doua rundă de examinare, un ordin de returnare a copiilor a fost emis de Curtea de District la 16 aprilie 2009 și, în urma apelului de către A., a fost susținut de Curtea Regională la 23 iunie 2009. Pe măsură ce ordinul a devenit definitiv și obligatoriu, la 13 august 2009, reclamantul a solicitat executarea. 13. Cu toate acestea, ordinul de returnare a fost anulat de Curtea Supremă ( Najvyšší súd ) la 7 septembrie 2010, în urma unui recurs asupra punctelor de drept ( dovolanie ) de către A. Procedura a fost transmisă Curții de District pentru o examinare proaspătă și, la 30 septembrie 2010, procedurile de executare au fost întrerupte. (c) A treia rundă de examinare și a doua cerere de punere în aplicare 14. În cea de-a treia rundă de examinare, Curtea de District a emis o nouă ordine de returnare a copiilor la 22 octombrie 2010 și, în urma unui recurs de către A., a fost susținută de Curtea Regională la 25 ianuarie 2011. Ordinea a devenit astfel din nou finală și obligatorie și, la 24 februarie 2011, reclamantul a solicitat executarea. 15. Cu toate acestea, ordinul de returnare a fost încă o dată anulat de Curtea Supremă la 27 iulie 2011, în urma unui recurs extraordinar asupra punctelor de drept depuse de Procurorul General în numele lui A. În consecință, această chestiune a fost trimisă din nou Curții de District pentru o nouă examinare și procedurile de aplicare au fost încheiate. (d) A patra rundă de examinare și a doua plângere constituțională 16. În cele din urmă, a patra rundă de examinare a dus la concedierea acțiunii de către Curtea de District la 21 noiembrie 2011 și, după apelul reclamantului, de către Curtea regională la 6 noiembrie 2012. Serviciul de procuror public s-a alăturat procedurii și a contestat, de asemenea, decizia de primă instanță prin intermediul unui recurs, dar, fără a da un motiv, apelul lor a fost în cele din urmă retras. 17. În respingerea acțiunii, instanțele s-au bazat pe hotărârea Curții Supreme din 27 iulie 2011 (a se vedea punctul 15 de mai sus) și au luat în considerare faptul că copiii doresc să rămână cu A. în Slovacia; că au petrecut mai mult de jumătate din viața lor în Slovacia; și că au fost integrate acolo. Instanțele au concluzionat că, prin urmare, interesul cel mai bun al copiilor nu trebuie să fie returnat în Norvegia. Problema a devenit soluționată prin forța unei decizii finale și obligatorii, la 31 decembrie 2012 18. Între timp, la 3 septembrie 2012, reclamantul a contestat decizia Curții Supreme din 27 iulie 2011 și a Curții de District din 21 Noiembrie 2011, precum și modul în care Curtea Regională se ocupă de recursul său împotriva acesteia din urmă decizie prin intermediul unei noi plângeri constituționale, susținând o încălcare a drepturilor sale în temeiul articolului 8 din Convenție. Reclamantul susține în special că aceaceasta este contrară egalității principiul armamentului pentru procurorul general de a depune un recurs extraordinar la punctele de drept în numele lui A. într-o chestiune în care procurorul general a refuzat anterior acest remediu reclamantului din cauza faptului că nu a fost disponibil niciun astfel de recurs extraordinar ca o chestiune de drept. Reclamantul a susținut, de asemenea, că durata procedurii a fost excesivă și că instanța nu a asigurat protecția efectivă a dreptului său la respectarea vieții sale de familie. Printre altele, reclamantul a susținut că, în urma procesului de divorț în Slovacia, care în cele din urmă a fost întrerupt deoarece divorțul a fost anterior pronunțat în Norvegia, a fost refuzat un acord interimar privind orice drept de vizită în ceea ce privește copiii. În sfârșit, reclamantul a susținut că orice încercări de executare a ordinilor de returnare anterioare nu au avut succes. 19. La 30 octombrie 2012, Curtea Constituțională a declarat plângerea inadmisibilă. În ceea ce privește durata procedurii, Curtea Constituțională a observat că Curtea Supremă și Curtea de District au stabilit chestiunea la 27 iulie și, respectiv, 21 noiembrie 2011. Prin urmare, la momentul introducerii plângerii constituționale, aceste instanțe nu mai se ocupau de caz. Examinarea lungii procedurii în fața acestor instanțe nu mai puteau servi accelerarea lor și, prin urmare, reclamantul nu putea fi considerat ca având interesul necesar pentru a-l examina. În plus, durata procedurii în fața Curții regionale fiind relativ scurtă, restul plângerii de lungime a procedurilor a fost evident nefondată. În măsura în care plângerea constituțională a avut legătură cu decizia Curții Supreme din 27 iulie 2011, aceaceasta a fost evidențial în afara termenului legal de două luni limita și, în timp ce procedura privind recursul reclamantului împotriva deciziei din 21 noiembrie 2011 era încă în așteptare, orice plângere în ceea ce privește rezultatele lor a fost prematură.Decizia a fost notificată avocatului reclamantului la 4 decembrie 2012. Legea internă, internațională și europeană relevantă a Uniunii 20. Dispozițiile relevante privind apelurile privind punctele de drept sunt rezumate, de exemplu, în decizia Curții din Ringer Axel Springer Slovacia c. Slovacia (n. 35090/07, §§ 65-8, 4 octombrie 2011, cu alte referințe). 21. Prin intermediul unui recurs extraordinar asupra punctelor de drept, Procurorul General are competența de a contesta hotărârile și hotărârile finale și obligatorii ale instanțelor la petiția unei părți la procedură sau a unei persoane vizate, cu condiția ca hotărârea sau hotărârea impușită să contravină legea, că protecția drepturilor și intereselor persoanelor fizice, a entităților juridice sau a statului o impune și că această protecție nu poate fi obținută prin alte mijloace juridice (art. 243e § 1 din Codul de procedură civilă). 22. Regulile relevante ale dreptului internațional sunt rezumate, de exemplu, în hotărârea Curții în cazul lui Neulinger și Shuruk c. Elveția ([GC], nr. 41615/07, §§ 48 et seq., ECHR 2010), Convenția privind drepturile copilului din 20 noiembrie 1989, care a intrat în vigoare pentru Slovacia la 6 februarie 1991 (Avizul Ministerului Afacerilor Externe nr. 104/1991 Col.) și Convenția privind aspectele civile ale răpirii internaționale a copiilor din 25 octombrie 1980, care au intrat în vigoare în Slovacia la 1 februarie 2001 (Avisul Ministerului Afacerilor Externe nr. 119/2001 Col.). 23. Dispozițiile relevante ale Regulamentului (CE) nr. 2201/2003 al Consiliului din 27 noiembrie 2003 privind competența competentă și recunoașterea și executarea hotărârilor în materie matrimonială și în materie de responsabilitate parentală sunt rezumate, de exemplu, în hotărârea Curții în cazul Karrer c. România (n. 16965/10, § 21, 21 februarie 2012). COMPLAINTE 24. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 și al articolului 8 din Convenție: (i) că lungimea procedurii a fost excesivă și în parte cauzată de Curtea Constituțională însuși atunci când a luat de la 30 mai 2007 până la 12 iunie 2008 pentru a determina plângerea sa constituțională (a se vedea punctul 10 de mai sus); (ii) că, ca urmare, manipularea cu copiii a avut calea sa și meritele cazului sunt determinate prin simpla trecere a timpului; (iii) faptul că, în timpul și ca urmare a procedurii lungi, el a fost complet distrus de copiii săi fără acces la ceea ce nu are niciodată; (iv) care, printre altele, prin acordarea unei serie de remedii diferite, Statul pârât nu a reușit să-și asigure dreptul de a respecta viața sa de familie; și (v) că concedierea finală a acțiunii sale a fost arbitrară, printre altele, Deoarece instanța a atribuit o importanță nejustificată poziției copiilor săi, care a fost rezultatul spălării creierului și manipulării cu ei, că instanțele nu au avut în vedere în mod corespunzător „Sindromul de extraterestre parentală”. Întrebări către părți Reclamantul a epuizat toate căile de recurs interne eficace, astfel cum prevede art. 35 § 1 din Convenție? Durata procedurii de returnare a copiilor în temeiul Convenției de la Haga a fost încălcată de cerința de „tempo rațional” a articolului 6 § 1 din Convenție? Reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special, având în vedere efectele practice asupra reclamantului procedurii în fața instanțelor slovace în temeiul Convenției de la Haga, inclusiv al fazei lor de aplicare, a fost respectat dreptul de acces al reclamantului la o instanță? A existat o încălcare a dreptului reclamantului de a respecta viața sa de familie, în contravenție cu art. 8 din convenție? În special, având în vedere cursul, lungimea și rezultatul final al procedurii de returnare a copiilor, inclusiv faza de aplicare, și importanța deosebit de crucială a trecerii timpului în cazurile cum ar fi cea actuală, Statul pârât și-a îndeplinit obligația pozitivă de a asigura reclamantului o bucurie practică și eficace a dreptului său la respectarea vieții sale de familie, interpretat în lumina Convenției de la Haga? Modul în care autoritățile slovace au tratat procedurile în temeiul Convenției de la Haga, inclusiv faza lor de aplicare, a fost în conformitate cu legea și este necesar într-o societate democratică în sensul articolului 8 din Convenție? Calitatea legislației interne relevante a fost compatibilă cu cerințele articolului respectiv? Reclamantul dispune de un remediu intern eficace pentru plângerile din Convenția sa, conform articolului 13 din Convenție?