- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 11 iulie 2013
- Stat pârât
- SVK
Hoholm împotriva Slovaciei
Traducere în română Auto
Dl. Tommy Hoholm este un național norvegian, care s-a născut în 1975 și locuiește în Asvag (Regatul Norvegiei). El este reprezentat în fața Curții de către dna I. Kalinová, avocat care practică în Bratislava (Slovakia). Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Evenimentele și deciziile în Norvegia În 2000 reclamantul s-a căsătorit cu un național slovac (A.) în Norvegia. Au existat doi fii ai căsătoriei născuți în 2000 și, respectiv, în 2002. Familia a locuit împreună în Norvegia până în mai 2004, când reclamantul a părăsit casa de familie. La 18 august 2004 a fost luată o decizie administrativă în Norvegia cu privire la separarea cuplului.
La 7 septembrie 2004, Curtea de District Vesterålen (Tingret ) (Norvegia) a eliberat un ordin interimar care, până la soluționarea problemei cu privire la meritul, copiii sunt sub responsabilitate parentală comună a ambelor părinți și în grija de A. Curtea a stabilit, de asemenea, drepturile de vizită ale reclamantului și a interzis ambii părinți să îndepărteze copiii din teritoriul norvegian fără acordul celuilalt părinte. Cu toate acestea, la 8 iulie 2005, A. cu copiii au părăsit Norvegia în Slovacia. La 21 septembrie 2005, Curtea de district Vesterålen a hotărât că copiii sunt sub responsabilitatea exclusivă a părinților și în îngrijirea reclamantului. De asemenea, a determinat drepturile de vizită ale A. și a emis un ordin de a nu înlătura copiii din teritoriul Norvegiei.
Această hotărâre a fost susținută de Curtea Înaltă Hålogaland ( lagmannsrett ) la 10 Martie 2006 in urma apelului de către A. și cererea sa de concediu de recurs asupra punctelor de drept a fost respinsă de Comitetul de concediu de apel al Curții Supreme ( Høyesterets kjæremålsutvalg ) la 23 mai 2006. Procedura în Slovacia La 14 decembrie 2005, reclamantul a inițiat o procedură împotriva A. în temeiul Convenției de la Haga privind aspectele civile ale răpirii internaționale a copiilor („Convenția de la Haga”) care urmărește o ordonanță de returnare a copiilor în țara de reședință obișnuită - Norvegia. Acțiunea a fost examinată de către instanțe în patru runde, dintre care două au fost urmate de proceduri de aplicare.
Acestea sunt descrise mai jos, la rândul său. (a) Prima rundă de examinare și prima plângere constituțională Primul examen a dus la concedierea acțiunii de către Curtea de District Liptovský Mikuláš ( Okresný súd ) la 23 mai 2006 și a recursului reclamantului ( odvolane ) de către Curtea Regională Žilina ( Krajský súd ) la 28 februarie 2007. Aceste decizii au devenit finale și obligatorii ( právoplatnos). Reclamantul a solicitat ulterior Procurorului General să își exercite competența discrețională de a contesta aceste decizii prin intermediul unui recurs extraordinar asupra punctelor de drept ( mimoriadne dovolanie ) în numele reclamantului. Cu toate acestea, într-o scrisoare din 25 octombrie 2007 el a fost informat că, în temeiul normelor procedurale aplicabile, nu există astfel de apeluri extraordinare în materie de drept familial.
10. Între timp, la 30 mai 2007, reclamantul a contestat deciziile instanțelor obișnuite prin intermediul unei plângeri în temeiul articolului 127 din Constituție. Prin această plângere, la 12 iunie 2008, Curtea Constituțională (Ustavný súd ) a constatat o încălcare a drepturilor reclamantului în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (justiție), a anulat decizia din 28 de judecată. Februarie 2007 și a trimis această chestiune Curții Regionale pentru reexaminare. Nu s-a identificat nicio chestiune separată în temeiul articolului 8. 11. Hotărârea Curții Constituționale a fost urmată de o nouă hotărâre a Curții Regionale din 7 octombrie 2008 de a anula decizia din 23 mai 2006 și de a trimite cazul la instanța de instanție pentru o examinare.
(b) A doua rundă de examinare și prima cerere de punere în aplicare 12. În a doua rundă de examinare, un ordin de returnare a copiilor a fost emis de Curtea de District la 16 aprilie 2009 și, în urma apelului de către A., a fost susținut de Curtea Regională la 23 iunie 2009. Pe măsură ce ordinul a devenit definitiv și obligatoriu, la 13 august 2009, reclamantul a solicitat executarea. 13. Cu toate acestea, ordinul de returnare a fost anulat de Curtea Supremă ( Najvyšší súd ) la 7 septembrie 2010, în urma unui recurs asupra punctelor de drept ( dovolanie ) de către A. Procedura a fost transmisă Curții de District pentru o examinare proaspătă și, la 30 septembrie 2010, procedurile de executare au fost întrerupte.
(c) A treia rundă de examinare și a doua cerere de punere în aplicare 14. În cea de-a treia rundă de examinare, Curtea de District a emis o nouă ordine de returnare a copiilor la 22 octombrie 2010 și, în urma unui recurs de către A., a fost susținută de Curtea Regională la 25 ianuarie 2011. Ordinea a devenit astfel din nou finală și obligatorie și, la 24 februarie 2011, reclamantul a solicitat executarea. 15. Cu toate acestea, ordinul de returnare a fost încă o dată anulat de Curtea Supremă la 27 iulie 2011, în urma unui recurs extraordinar asupra punctelor de drept depuse de Procurorul General în numele lui A. În consecință, această chestiune a fost trimisă din nou Curții de District pentru o nouă examinare și procedurile de aplicare au fost încheiate.
(d) A patra rundă de examinare și a doua plângere constituțională 16. În cele din urmă, a patra rundă de examinare a dus la concedierea acțiunii de către Curtea de District la 21 noiembrie 2011 și, după apelul reclamantului, de către Curtea regională la 6 noiembrie 2012. Serviciul de procuror public s-a alăturat procedurii și a contestat, de asemenea, decizia de primă instanță prin intermediul unui recurs, dar, fără a da un motiv, apelul lor a fost în cele din urmă retras. 17. În respingerea acțiunii, instanțele s-au bazat pe hotărârea Curții Supreme din 27 iulie 2011 (a se vedea punctul 15 de mai sus) și au luat în considerare faptul că copiii doresc să rămână cu A. în Slovacia; că au petrecut mai mult de jumătate din viața lor în Slovacia; și că au fost integrate acolo.
Instanțele au concluzionat că, prin urmare, interesul cel mai bun al copiilor nu trebuie să fie returnat în Norvegia. Problema a devenit soluționată prin forța unei decizii finale și obligatorii, la 31 decembrie 2012 18. Între timp, la 3 septembrie 2012, reclamantul a contestat decizia Curții Supreme din 27 iulie 2011 și a Curții de District din 21 Noiembrie 2011, precum și modul în care Curtea Regională se ocupă de recursul său împotriva acesteia din urmă decizie prin intermediul unei noi plângeri constituționale, susținând o încălcare a drepturilor sale în temeiul articolului 8 din Convenție.
Reclamantul susține în special că aceaceasta este contrară egalității principiul armamentului pentru procurorul general de a depune un recurs extraordinar la punctele de drept în numele lui A. într-o chestiune în care procurorul general a refuzat anterior acest remediu reclamantului din cauza faptului că nu a fost disponibil niciun astfel de recurs extraordinar ca o chestiune de drept. Reclamantul a susținut, de asemenea, că durata procedurii a fost excesivă și că instanța nu a asigurat protecția efectivă a dreptului său la respectarea vieții sale de familie. Printre altele, reclamantul a susținut că, în urma procesului de divorț în Slovacia, care în cele din urmă a fost întrerupt deoarece divorțul a fost anterior pronunțat în Norvegia, a fost refuzat un acord interimar privind orice drept de vizită în ceea ce privește copiii.
În sfârșit, reclamantul a susținut că orice încercări de executare a ordinilor de returnare anterioare nu au avut succes. 19. La 30 octombrie 2012, Curtea Constituțională a declarat plângerea inadmisibilă. În ceea ce privește durata procedurii, Curtea Constituțională a observat că Curtea Supremă și Curtea de District au stabilit chestiunea la 27 iulie și, respectiv, 21 noiembrie 2011. Prin urmare, la momentul introducerii plângerii constituționale, aceste instanțe nu mai se ocupau de caz. Examinarea lungii procedurii în fața acestor instanțe nu mai puteau servi accelerarea lor și, prin urmare, reclamantul nu putea fi considerat ca având interesul necesar pentru a-l examina. În plus, durata procedurii în fața Curții regionale fiind relativ scurtă, restul plângerii de lungime a procedurilor a fost evident nefondată.
În măsura în care plângerea constituțională a avut legătură cu decizia Curții Supreme din 27 iulie 2011, aceaceasta a fost evidențial în afara termenului legal de două luni limita și, în timp ce procedura privind recursul reclamantului împotriva deciziei din 21 noiembrie 2011 era încă în așteptare, orice plângere în ceea ce privește rezultatele lor a fost prematură.Decizia a fost notificată avocatului reclamantului la 4 decembrie 2012. Legea internă, internațională și europeană relevantă a Uniunii 20. Dispozițiile relevante privind apelurile privind punctele de drept sunt rezumate, de exemplu, în decizia Curții din Ringer Axel Springer Slovacia c. Slovacia (n. 35090/07, §§ 65-8, 4 octombrie 2011, cu alte referințe).
21. Prin intermediul unui recurs extraordinar asupra punctelor de drept, Procurorul General are competența de a contesta hotărârile și hotărârile finale și obligatorii ale instanțelor la petiția unei părți la procedură sau a unei persoane vizate, cu condiția ca hotărârea sau hotărârea impușită să contravină legea, că protecția drepturilor și intereselor persoanelor fizice, a entităților juridice sau a statului o impune și că această protecție nu poate fi obținută prin alte mijloace juridice (art. 243e § 1 din Codul de procedură civilă).
22. Regulile relevante ale dreptului internațional sunt rezumate, de exemplu, în hotărârea Curții în cazul lui Neulinger și Shuruk c. Elveția ([GC], nr. 41615/07, §§ 48 et seq., ECHR 2010), Convenția privind drepturile copilului din 20 noiembrie 1989, care a intrat în vigoare pentru Slovacia la 6 februarie 1991 (Avizul Ministerului Afacerilor Externe nr. 104/1991 Col.) și Convenția privind aspectele civile ale răpirii internaționale a copiilor din 25 octombrie 1980, care au intrat în vigoare în Slovacia la 1 februarie 2001 (Avisul Ministerului Afacerilor Externe nr. 119/2001 Col.).
23. Dispozițiile relevante ale Regulamentului (CE) nr. 2201/2003 al Consiliului din 27 noiembrie 2003 privind competența competentă și recunoașterea și executarea hotărârilor în materie matrimonială și în materie de responsabilitate parentală sunt rezumate, de exemplu, în hotărârea Curții în cazul Karrer c. România (n. 16965/10, § 21, 21 februarie 2012). COMPLAINTE 24. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 și al articolului 8 din Convenție: (i) că lungimea procedurii a fost excesivă și în parte cauzată de Curtea Constituțională însuși atunci când a luat de la 30 mai 2007 până la 12 iunie 2008 pentru a determina plângerea sa constituțională (a se vedea punctul 10 de mai sus); (ii) că, ca urmare, manipularea cu copiii a avut calea sa și meritele cazului sunt determinate prin simpla trecere a timpului; (iii) faptul că, în timpul și ca urmare a procedurii lungi, el a fost complet distrus de copiii săi fără acces la ceea ce nu are niciodată; (iv) care, printre altele, prin acordarea unei serie de remedii diferite, Statul pârât nu a reușit să-și asigure dreptul de a respecta viața sa de familie; și (v) că concedierea finală a acțiunii sale a fost arbitrară, printre altele, Deoarece instanța a atribuit o importanță nejustificată poziției copiilor săi, care a fost rezultatul spălării creierului și manipulării cu ei,
că instanțele nu au avut în vedere în mod corespunzător „Sindromul de extraterestre parentală”. Întrebări către părți Reclamantul a epuizat toate căile de recurs interne eficace, astfel cum prevede art. 35 § 1 din Convenție? Durata procedurii de returnare a copiilor în temeiul Convenției de la Haga a fost încălcată de cerința de „tempo rațional” a articolului 6 § 1 din Convenție? Reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special, având în vedere efectele practice asupra reclamantului procedurii în fața instanțelor slovace în temeiul Convenției de la Haga, inclusiv al fazei lor de aplicare, a fost respectat dreptul de acces al reclamantului la o instanță?
A existat o încălcare a dreptului reclamantului de a respecta viața sa de familie, în contravenție cu art. 8 din convenție? În special, având în vedere cursul, lungimea și rezultatul final al procedurii de returnare a copiilor, inclusiv faza de aplicare, și importanța deosebit de crucială a trecerii timpului în cazurile cum ar fi cea actuală, Statul pârât și-a îndeplinit obligația pozitivă de a asigura reclamantului o bucurie practică și eficace a dreptului său la respectarea vieții sale de familie, interpretat în lumina Convenției de la Haga? Modul în care autoritățile slovace au tratat procedurile în temeiul Convenției de la Haga, inclusiv faza lor de aplicare, a fost în conformitate cu legea și este necesar într-o societate democratică în sensul articolului 8 din Convenție?
Calitatea legislației interne relevante a fost compatibilă cu cerințele articolului respectiv? Reclamantul dispune de un remediu intern eficace pentru plângerile din Convenția sa, conform articolului 13 din Convenție?
THIRD SECTION
Application no. 35632/13 Tommy HOHOLM against Slovakia lodged on 30 May 2013
STATEMENT OF FACTS
1. The applicant, Mr Tommy Hoholm, is a Norwegian national, who was born in 1975 and lives in Asvag (the Kingdom of Norway). He is represented before the Court by Ms I. Kalinová, a lawyer practising in Bratislava (Slovakia). A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
Events and decisions in Norway
In 2000 the applicant married a Slovak national (A.) in Norway. There were two sons of the marriage born in 2000 and 2002 respectively.
The family lived together in Norway until May 2004, when the applicant left the family home. On 18 August 2004 an administrative decision was taken in Norway on the couple’s separation.
On 7 September 2004 the Vesterålen District Court ( tingrett ) (Norway) issued an interim order that, until the resolution of the matter on the merits, the children be under joint parental responsibility of both parents and in the care of A. The court also determined the applicant’s visiting rights and forbade both parents to remove the children from the Norwegian territory without the consent of the other parent.
Nevertheless, on 8 July 2005, A. with the children left Norway for Slovakia.
On 21 September 2005 the Vesterålen District Court ruled that the children be under the exclusive parental responsibility and in the care of the applicant. It also determined the visiting rights of A. and issued an order that she do not remove the children from the territory of Norway. This judgment was upheld by the Hålogaland High Court ( lagmannsrett ) on 10 March 2006 following appeal by A. and her request for leave to appeal on points of law was dismissed by the Appeals Leave Committee of the Supreme Court ( Høyesteretts kjæremålsutvalg ) on 23 May 2006. 2. Proceedings in Slovakia
On 14 December 2005 the applicant initiated proceedings against A. under the Hague Convention on Civil Aspects of International Child Abduction (“the Hague Convention”) seeking an order for the return of the children to the country of habitual residence - Norway. The action was examined by the courts in four rounds, two of which were followed by enforcement proceedings. They are described below in turn. (a) First round of examination and first constitutional complaint
The first examination resulted in dismissal of the action by the Liptovský Mikuláš District Court ( Okresný súd ) on 23 May 2006 and of the applicant’s appeal ( odvolanie ) by the Žilina Regional Court ( Krajský súd ) on 28 February 2007. These decisions became final and binding ( právoplatnosť ).
The applicant subsequently petitioned the Prosecutor General to exercise his discretionary power to challenge these decisions by way of an extraordinary appeal on points of law ( mimoriadne dovolanie ) on the applicant’s behalf. However, in a letter of 25 October 2007 he was informed that, under the applicable procedural rules, no such extraordinary appeals were available in family ‑ law matters.
Meanwhile, on 30 May 2007, the applicant had challenged the ordinary courts’ decisions by way of a complaint under Article 127 of the Constitution. Upon this complaint, on 12 June 2008, the Constitutional Court ( Ustavný súd ) found a violation of the applicant’s rights under Article 6 § 1 of the Convention (fairness), quashed the decision of 28 February 2007 and remitted the matter to the Regional Court for re ‑ examination. No separate issue under Article 8 was identified.
The Constitutional Court’s judgment was followed by a new decision of the Regional Court of 7 October 2008 to quash the decision of 23 May 2006 and to remit the case to the fist-instance court for a re ‑ examination. (b) Second round of examination and first petition for enforcement
In the second round of examination, an order for the return of the children was issued by the District Court on 16 April 2009 and, following an appeal by A., it was upheld by the Regional Court on 23 June 2009. As the order thereby became final and binding, on 13 August 2009 the applicant petitioned for enforcement.
However, the return order was quashed by the Supreme Court ( Najvyšší súd ) on 7 September 2010 following an appeal on points of law ( dovolanie ) by A. The matter was consequently remitted to the District Court for a fresh examination and, on 30 September 2010, the enforcement proceedings were discontinued. (c) Third round of examination and second petition for enforcement
In the third round of examination, a new order for the return of the children was issued by the District Court on 22 October 2010 and, following an appeal by A., it was upheld by the Regional Court on 25 January 2011. The order thus again became final and binding and, on 24 February 2011, the applicant petitioned for enforcement.
However, the return order was again quashed by the Supreme Court, on 27 July 2011, following an extraordinary appeal on points of law lodged by the Prosecutor General on behalf of A. The matter was consequently again remitted to the District Court for a fresh examination and the enforcement proceedings were terminated. (d) Fourth round of examination and second constitutional complaint
Finally, the fourth round of examination resulted in dismissal of the action by the District Court on 21 November 2011 and, following the applicant’s appeal, by the Regional Court on 6 November 2012. The Public Prosecution Service had joined the proceedings and had also challenged the first-instance decision by way of an appeal but, without giving a reason, their appeal had eventually been withdrawn.
In dismissing the action, the courts relied on the Supreme Court’s judgment of 27 July 2011 (see paragraph 15 above) and took into account that the children wished to stay with A. in Slovakia; that they had spent more than half of their lives in Slovakia; and that they were integrated there. The courts concluded that, therefore, the best interest of the children was not to be returned to Norway. The matter became resolved by force of a final and binding decision, on 31 December 2012.
Meanwhile, on 3 September 2012, the applicant had challenged the decision of the Supreme Court of 27 July 2011 and that of the District Court of 21 November 2011, as well as the way in which the Regional Court had been dealing with his appeal against the latter decision by way of a fresh constitutional complaint, alleging a violation of his rights under Article 6 and 8 of the Convention. The applicant argued in particular that it was contrary to the equality ‑ of ‑ arms principle for the Prosecutor General to lodge an extraordinary appeal on points of law on behalf of A. in a matter in which the Prosecutor General had previously denied this remedy to the applicant on the ground that no such extraordinary appeal was available as a matter of law. The applicant further contended that the length of the proceedings had been excessive and that the courts had failed to ensure effective protection of his right to respect for his family life. Among other things, the applicant submitted that in proceeding on his divorce in Slovakia, which had eventually been discontinued because the divorce had previously been pronounced in Norway, he had been denied an interim arrangement of any visiting rights in respect of the children. Lastly, the applicant submitted that any attempts at enforcement of the previous return orders had met with no success.
On 30 October 2012 the Constitutional Court declared the complaint inadmissible. As regards the length of the proceedings, the Constitutional Court observed that the Supreme Court and the District Court had determined the matter on 27 July and 21 November 2011, respectively. Therefore, at the time of the introduction of the constitutional complaint, these courts were no longer dealing with the case. Examination of the length of the proceedings before these courts could thus no longer serve their acceleration and, consequently, the applicant could not be considered as having the necessary interest in having it examined. In addition, the length of the proceedings before the Regional Court being relatively short, the remainder of the length-of-proceedings complaint was manifestly ill-founded. In so far as the constitutional complaint concerned the Supreme Court’s decision of 27 July 2011, it was evidently out of the statutory two-month time ‑ limit and, as the proceedings on the applicant’s appeal against the decision of 21 November 2011 were still pending, any complaint in relation to their outcome was premature. The decision was served on the applicant’s lawyer on 4 December 2012. B. Relevant domestic, international and European Union law
The relevant provisions concerning appeals on points of law are summarised for example in the Court’s decision in Ringier Axel Springer Slovakia v. Slovakia (no. 35090/07, §§ 65-8, 4 October 2011, with further references).
By way of an extraordinary appeal on points of law, the Prosecutor General has the power to challenge final and binding judgements and decision of the courts upon petition of a party to the proceedings or a person concerned, provided that the impugned judgment or decision contravenes the law, that the protection of the rights and interests of individuals, legal entities or the State so requires, and that such protection cannot be obtained by other legal means (Article 243e § 1 of the Code of Civil Procedure).
The relevant rules of international law are summarised for example in the Court’s judgment in the case of Neulinger and Shuruk v. Switzerland ([GC], no. 41615/07, §§ 48 et seq., ECHR 2010), the Convention on the Rights of the Child of 20 November 1989 having entered into force in respect of Slovakia on 6 February 1991 (Notice of the Ministry of Foreign Affairs no. 104/1991 Coll.), and the Convention on the Civil Aspects of International Child Abduction of 25 October 1980 having entered into force in respect of Slovakia on 1 February 2001 (Notice of the Ministry of Foreign Affairs no. 119/2001 Coll.).
The relevant provisions of the Council Regulation (EC) No. 2201/2003 of 27 November 2003 concerning jurisdiction and the recognition and enforcement of judgments in matrimonial matters and matters of parental responsibility are summarised for example in the Court’s judgment in the case of Karrer v. Romania (no. 16965/10, § 21, 21 February 2012). COMPLAINTS
The applicant complains under Articles 6 § 1 and 8 of the Convention: (i) that the length of the proceedings was excessive and partly caused by the Constitutional Court itself when it took from 30 May 2007 until 12 June 2008 to determine his constitutional complaint (see paragraph 10 above); (ii) that as a result manipulation with the children has had its way and the merits of the case are being determined by the mere passage of time; (iii) that during and as a result of the lengthy proceedings he has been completely severed from his children with no access what so ever; (iv) that inter alia by allowing for an array of various remedies the respondent State has failed to secure his right to respect of his family life; and (v) that the ultimate dismissal of his action was arbitrary inter alia because the courts had attributed undue importance to the position of his children, which was the result of brainwashing and manipulation with them, that that the courts had failed to take due account of the “Parental Alienation Syndrome”.
QUESTIONS TO THE PARTIES
1. Has the applicant exhausted all effective domestic remedies, as required by Article 35 § 1 of the Convention? 2. Was the length of the proceedings for return of the children under the Hague Convention in breach of the “reasonable time” requirement of Article 6 § 1 of the Convention? 3. Did the applicant have a fair hearing in the determination of his civil rights and obligations, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular, in view of the practical effect for the applicant of the proceedings before the Slovakian courts under the Hague Convention, including their enforcement phase, has the applicant’s right of access to a court been respected? 4. Has there been a violation of the applicant’s right to respect for his family life, contrary to Article 8 of the Convention?
In particular, in view of the course, length and final outcome of the proceedings for the return of the children, including the enforcement phase, and the particularly crucial importance of the passage of time in cases such as the present one, has the respondent State discharged its positive obligation to secure the applicant practical and effective enjoyment of his right to respect for his family life, interpreted in the light of the Hague Convention? Has the way in which the Slovakian authorities handled the proceedings under the Hague Convention, including their enforcement phase, been in accordance with law and necessary in a democratic society within the meaning of Article 8 of the Convention?
Has the quality of the relevant domestic law been compatible with the requirements of that Article? 5. Did the applicant have at his disposal an effective domestic remedy for his Convention complaints, as required by Article 13 of the Convention?