López Guió împotriva Slovaciei

Reclamantul s-a născut în 1967 și trăiește în Madrid. Locuiește în Spania împreună cu un cetățean slovac, la care nu s-a căsătorit. La 27 mai 2009, un copil s-a născut partenerul reclamantului („mama”) în Slovacia. Reclamantul este tatăl copilului. Copilul este atât slovac, cât și spaniol. După naștere, reclamantul, mama și copilul au locuit împreună cu reclamantul din Spania până la 21 iulie 2010, când mama a luat copilul din Spania în Slovacia. Nici unul dintre ei nu s-a întors vreodată. La 31 august 2010, mama a solicitat Curtea de District (Okresný súd) la Martin (Slovakia) pentru a face o ordonanță care reglementează exercitarea drepturilor și responsabilităților parentale în ceea ce privește copilul.

În același timp, ea a solicitat ca, în așteptarea rezultatului final al procedurii, Curtea de District să se ocupe de aceste chestiuni prin intermediul unei hotărâri intermediare. La 14 septembrie 2010, Curtea de District a emis un ordin interimar, în temeiul căruia copilul a fost plasat la mama și reclamantul a fost ordonat să contribuie la întreținerea copilului în așteptarea rezultatului procedurii cu privire la fondul. A fost depusă de către solicitant și nu a contestat de către Guvern că versiunea scrisă a ordinului interimar nu a fost deservită de către solicitant înainte de 9 februarie 2011 și că, la serviciul său, reclamantul a contribuit la întreținerea copilului, astfel cum a fost ordonat.

10. Ordinul interimar a rămas în vigoare până la încheierea procedurii cu privire la fondul cererei mamei la 28 februarie 2011 de către Curtea de District și, după apelul mamei, de către Curtea regională (Krajský súd) la Žilina (Slovakia) la 30 iunie 2011. Aceste instanțe au constatat că legea relevantă pentru stabilirea competenței în această chestiune era Regulamentul (CE) nr. 2201/2003 din 27 noiembrie 2003 privind jurisdicția și recunoașterea și executarea hotărârilor în materie matrimonială și în materie de responsabilitate parentală („Regulamentul nr. 2201/2003”) și că, în temeiul Regulamentului nr. 2201/2003, criteriul crucial pentru stabilirea competenței în această privință a fost locul de reședință obișnuită a copilului.

Având în vedere concluziile obținute între timp în acest sens de Curtea de District Bratislava I (Slovacia) și Curtea Regională Bratislava (a se vedea punctele 20 și 23 de mai jos), locul reședinței obișnuite a copilului era Spania, iar instanțele slovace nu avea competența de a se ocupa de această chestiune. 11. Între timp, la 5 august 2010, reclamantul s-a plângut de înlăturarea și păstrarea copilului de către mamă în fața Autorității Centrale Spaniole responsabile de punerea în aplicare a Convenției de la Haga. 12. ulterior, la 21 octombrie 2010, reclamantul a depus o cerere la Curtea de District Bratislava I în temeiul Convenției de la Haga și al Regulamentului nr. 2201/2003. În cererea sa, el susține că reședința obișnuită a copilului se află în Spania și că mama a îndepărtat sau reținut copilul în mod incorect în sensul articolului 3 din Convenția de la Haga.

În consecință, reclamantul a solicitat un ordin de întoarcere a copilului în Spania. 13. La 3 noiembrie 2010, Curtea de District a numit departamentul de servicii sociale pentru orașul Martin pentru a reprezenta interesele copilului în cadrul procedurii. 14. Curtea de District a anunțat o audiere pentru 11 noiembrie 2010. Cu toate acestea, cu două zile înainte de această dată, adică la 9 noiembrie 2010, avocatul mamei a solicitat o suspendare din cauza faptului că citarea a fost primită doar în acea zi, că o copie a cererii a fost servită pe ele fără încuietori, și că, prin urmare, nu aveau timp și facilități adecvate pentru a pregăti. 15. La 10 noiembrie 2010, Curtea de District a informat avocatul mamei, ca răspuns la cererea ei a zilei anterioare, că, având în vedere termenele scurte în cadrul procedurilor în temeiul Convenției de la Haga, nu a fost posibilă amânarea audierii și că va avea loc.

În aceeași zi, avocatul mamei a inspectat dosarul; a informat instanța că, totuși, și pe aceleași motive pe care le-a invocat anterior, nu ar apărea; și a insistat ca audierea să fie suspendată. 16. La 11 noiembrie 2010, Curtea de District a organizat o audiere în conformitate cu prevederile, în prezența reclamantului și a avocatului său, care au făcut atât cereri orale. Nici mama, nici copilul, nici departamentul de servicii sociale în numele copilului nu au fost prezente. Ședința a fost suspendată până la 18 noiembrie 2010. 17. La 16 noiembrie 2010, avocatul mamei a inspectat din nou dosarul și, la 18 noiembrie 2010, a depus documente scrise extensive. Ea a explicat dezvoltarea relației clientului ei cu reclamantul și l-a descris.

Ea a susținut că, în legătură cu căderea ei cu reclamantul, mama a căutat îngrijire de la un specialist în sănătate mentală; și că copilul a fost strâns atașat de mama și separarea lor era imposibilă. În plus, ea a transmis o scrisoare dintr-o asociere din Slovacia care sprijină femeile care au nevoie, atestând că, din 26 august 2010, mama primea sprijinul în legătură cu afirmațiile pe care le-a făcut că reclamantul o maltrata. În timp ce recunoaște că nu a existat niciun risc de prejudiciu direct pentru copil, avocatul a susținut că comportamentul reclamantului față de mamă ar trebui să fie luat în considerare. 18. La 18 noiembrie 2010, Curtea de District a organizat o audiere în prezența părților și a reprezentanților legali ai acestora, care au formulat o prezentare orală.

19. La încheierea audierii, Curtea de District a permis cererea reclamantului și a ordonat revenirea copilului în Spania. Ordinea avea forma procedurală a unei decizii (uznenie). 20. Curtea de District a stabilit că reședința obișnuită a copilului se află în Spania, că mama a eliminat în mod incorect copilul de acolo și că nu există obstacole pentru returnarea copilului în sensul Convenției de la Haga. În plus, Curtea de District a subliniat că hotărârea sa în cadrul prezentului proces nu are nimic de-a face cu chestiunile de îngrijire și de reședință. 21. În ceea ce privește afirmația specifică a mamei că întoarcerea copilului ar trebui să fie declinată având în vedere comportamentul reclamantului față de mamă, Curtea de District a constatat că nu a justificat acuzațiile sale.

Scrisoarea asociației care oferia îngrijire și sprijin mamei se bazează numai pe acuzațiile mamei și, ca atare, nu putea sprijini aceste acuzații. În propriile sale cuvinte, reclamantul nu a tratat-o niciodată fizic și nu a existat nimic care să-și susțină acuzațiile de maltratare psihologică. În acest sens, Curtea de District a constatat că, la 29 decembrie 2010, mama a interzis un recurs (odvolanie) la Curtea Regională Bratislava, nu a adus presupusul maltrat psihologic la atenția autorităților spaniole. În primul rând, ea a reiterat argumentul său privind timpul și facilitățile puse la dispoziție pentru pregătire înainte de audiere din 11 noiembrie. În plus, ea a contestat concluziile Curții de District în ceea ce privește scrisoarea de la asociație care i-a furnizat îngrijire și sprijin și a susținut că Curtea de Distract nu a obținut un raport de la specialistul în sănătate mentală care a tratat-o.

În plus, ea susține că Curtea de District nu a luat în considerare pierderea pe care copilul o va suferi prin separare de mamă. În acest sens, ea se bazează pe o declarație scrisă a reprezentantului numit de instanță pentru copil. În plus, mama a susținut că riscul în sensul articolului 13 litera (b) din Convenția de la Haga nu trebuia să fie iminent, ci să poată sta în viitor. În cele din urmă, în legătură cu concluziile Curții de District în ceea ce privește reședința obișnuită a copilului și ilicititatea îndepărtării copilului, mama a susținut că a fost ea și nu reclamantul care a avut de fapt grijă de copil și a fost mai bine dispus și echipat să facă acest lucru. 23. La 21 ianuarie 2011, în forma de procedură a unei hotărâri, Curtea Regională a respins recursul și a susținut decizia de primă instanță.

Curtea Regională a susținut pe deplin raționarea și concluziile Curții de District. În plus, el a subliniat că obiectivul și scopul Convenției de la Haga era să asigure imediat restabilirea statului quo care a fost modificat ilegal de către o persoană care îndepărtă sau reține în mod incorect un copil returnând copilul în țara reședinței sale obișnuite, astfel încât să poată fi examinate de instanța din țara respectivă întrebări cu privire la meritele referitoare la îngrijire și ședere. Scopul prezentului proces nu a avut nimic de-a face cu astfel de întrebări de fond și au intrat în jurisdicția exclusivă a instanțelor din țara reședinței obișnuite a copilului. Curtea regională a susținut, de asemenea, că Convenția de la Haga și Regulamentul nr. 2201/2003 a reprezentat o deplasare de la principiul tradițional de naționalitate privat-internațională față de un principiu bazat pe reședința obișnuită a copilului.

În ceea ce privește faptele cauzei, Curtea regională nu a constatat niciun merit în argumentul mamei cu privire la timpul și facilitățile de pregătire acordate înainte de audiere din 11 noiembrie 2010, subliniind că termenele prevăzute în Convenția de la Haga nu au avut prioritate cu privire la termenele prevăzute în normele procedurale naționale; că mama și avocatul ei au fost convocate în mod corespunzător la audieri; și că au primit ocazii ample de a se familiariza cu cazul și de a răspunde. În ceea ce privește plângerile mamei cu privire la presupusul incapacitate al Curții de District, pe care le-a căutat să le aducă, Curtea regională a subliniat că, în conformitate cu art. 13 din Convenția de la Haga, în cadrul procedurii în schimb, este persoana care se opune returnării care a purtat sarcina de probă.

În plus, și în orice caz, unele dintre dovezile determinate de mama prezintă întrebări care intră în afara domeniului de aplicare al prezentului proces. În ceea ce privește acuzațiile specifice ale mamei de a fi tratate, acestea au fost contrazise prin conținutul dosarului, în special prin copiii comunicațiilor de e-mail cu reclamantul și sora sa, precum și prin fotografii ale mamei, ale copilului și ale reclamantului din perioada între nașterea copilului și îndepărtarea ei nedreptată din Spania. În sfârșit, Curtea Regională a susținut că ordinul de întoarcere a copilului nu a implicat în niciun fel separarea ei de mamă, deoarece mama a fost liberă să se întoarcă în Spania cu copilul și să-și afirme cererile în ceea ce privește copilul în fața instanțelor care au competența de a le distreaza.

24. Ordinea de întoarcere a copilului în Spania a devenit finală și obligatorie la 4 februarie 2011. 25. Ulterior, la 15 februarie 2011, mama a depus un recurs asupra punctelor de drept (dovolanie) la Curtea Supremă (Najvyší súd) din Slovacia. Reclamantul a fost autorizat să prezinte observații în răspuns. 26. La 22 martie 2011, Curtea Supremă a declarat recursul inadmisibil. În ceea ce privește principiile aplicabile, Comisia a recunoscut că, în cadrul procedurii din Convenția de la Haga, instanțele sunt obligate cu diligență să stabilească faptele și să nu se limiteze la dovezile determinate de o singură parte la procedură. În ceea ce privește faptele specifice ale prezentului caz, Curtea Supremă a observat că cererea reclamantului de inițiere a procedurii Convenției de la Haga a fost servită mamei fără încuietori.

Cu toate acestea, a susținut că această eroare a fost corectată rapid atunci când, la 10 noiembrie 2010, avocatul mamei a inspectat dosarul (a se vedea punctele 11, 14 și 15 de mai sus). În plus, Curtea Supremă a susținut că a fost greșit de Curtea de District Bratislava I să organizeze audierea din 11 noiembrie 2010 în absența mamei și a avocatului său și fără a le oferi timp și facilități adecvate de pregătire. Cu toate acestea, această eroare a fost, de asemenea, rectificată prin auzul din nou al cazului la 18 noiembrie 2010. În această ședință, mama a formulat observații extinse și, în plus, a avut ocazia ample de a-și face cazul în fața Curții de Apel.

În cele din urmă, în ceea ce privește copilul, al cărui reprezentant numit de instanță (a se vedea punctul 13 de mai sus) nu a reușit să apară fără nici o scuză la nici una dintre aceste audieri, Curtea Supremă a observat că reprezentantul a fost convocat în mod corespunzător și a susținut că, în circumstanțe, absența reprezentantului nu a constituit niciun obstacol pentru Curtea de District de procedură cu hotărârea cazului. 27. În paralel cu apelul său asupra punctelor de drept, mama a solicitat, de asemenea, Serviciului de Prosecuție Publică („PPS”) să exercite puterea lor discrețională de a contesta deciziile instanțelor de jos prin intermediul unui recurs extraordinar asupra punctelor de drept (mimoriadne dovolanie).

28. PPS a hotărât să nu acționeze pe cerere, având în vedere că apelul mamei asupra punctelor de drept și petiția sa de redeschidere (a se vedea punctele 29 și următoarele) erau încă în așteptare, aceste remedii având prioritate asupra unui apel extraordinar asupra punctelor de drept. Această poziție a fost susținută într-o scrisoare a Biroului Regional Bratislava al PPS-ului din 12 ianuarie 2012. În această scrisoare, PPS a susținut raționamentul din spatele hotărârii Curții Supreme din 22 martie 2011 (a se vedea punctul 26 de mai sus) și, în plus, a exprimat un aviz detaliat și motivat că ordonanța de returnare a copilului este corectă în ceea ce privește meritul. 29. În plus față de remediile extraordinare menționate mai sus, la 20 iunie 2011, mama a depus o cerere pentru reluarea procedurii Convenției de la Haga (návrh na obnovu konania).

30. Cererea a fost respinsă de Curtea de District Bratislava I la 5 august 2011 și, după apelul mamei, de Curtea Regională Bratislava la 25 octombrie 2011. Motivul respingerii a fost faptul că procedurile din Convenția de la Haga au fost încheiate sub forma de procedură a unei decizii (a se vedea punctele 19 și 23 de mai sus), spre deosebire de o hotărâre (rozsudok) și că, în circumstanțe, deschiderea procedurii încheiate prin o decizie nu este permisă prin lege (art. 228 din Codul de Procedură Civilă (Legea nr. 99/1963 Col., astfel cum a fost modificat – „CPC” 31. Prin scrisoarea din 12 februarie 2011, reclamantul a invitat mamei să respecte ordinul de returnare, fără folos. 32. La 22 februarie 2011, reclamantul a solicitat Curtea de District Martin pentru a primi un mandat de punere în aplicare a ordinului de returnare, subliniind că ordinul a devenit final și obligatoriu la 4 februarie 2011 (a se vedea punctul 24 mai sus).

33. La 16 martie 2011, Curtea de District a solicitat mamei să respecte în mod voluntar ordinul de returnare și a convocat-o pentru un interviu la 31 martie 2011. În răspuns, mama a solicitat ca procedurile să fie păstrate în vederea apelului său extraordinar și a cererii de redeschidere care erau încă în așteptare (a se vedea punctele 27 – 30 de mai sus), și nu a apărut la interviu. 34. La 17 martie 2011, Curtea de District a desemnat Departamentul de Servicii Sociale Martin ca reprezentant al intereselor copilului în sensul procedurii de executare. 35. Curtea de District a auzit cazul de executare la 28 aprilie și 13 mai 2011. Într-o ultimă ședință a solicitat în acest scop, la 16 mai 2011, aceasta a eliberat un mandat de executare a ordinului de returnare și a autorizat reclamantul să efectueze executarea.

36. Mama și reprezentantul judecătorului numit copilului au apelat la Curtea Regională Žilina, care, la 7 septembrie 2011, a hotărât să rămână procedura privind recursul lor. Acest lucru a fost observat că, între timp, mama a solicitat redeschiderea procedurii Convenției de la Haga (a se vedea punctul 29 de mai sus) și că, în cazul în care petiția ei a fost acordată, procedurile de punere în aplicare vor fi menținute prin aplicarea legii. 37. În urma concediului cererii de redeschidere a mamei (a se vedea punctul 30 de mai sus), la 24 noiembrie 2011, Curtea regională a reluat procedura de recurs, numai pentru a le rămâne din nou, la 1 decembrie 2011, de data aceasta având în vedere petiția mamei către PPS pentru un recurs extraordinar asupra punctelor de drept (a se vedea punctul 27 de mai sus), care era încă în așteptare.

38. În urma concediului de către PPS a cererii mamei de recurs extraordinar (a se vedea punctul 28 de mai sus), procedurile de recurs au rămas din nou la 2 februarie 2012, de data aceasta pe baza hotărârii (nález) a Curții Constituționale (Ústavný súd) din 13 decembrie 2011 (a se vedea punctele 42 și următoarele). 39. La 1 iulie 2011, în numele ei și al copilului, mama a contestat decizia Curții Supreme din 22 martie 2011 de a respinge recursul asupra punctelor de drept (a se vedea punctul 26 de mai sus) prin intermediul unei plângeri în temeiul articolului 127 din Constituție (Legea constituțională nr. 460/1992 Col., astfel cum a fost modificată). 40. La 18 octombrie 2011, Curtea Constituțională nu a declarat reclamația admisibilă.

42. La 13 decembrie 2011, aceasta a dat o hotărâre de respingere a plângerii cu privire la fondul în măsura în care a fost adusă de mama și, în același timp, în ceea ce privește copilul, constatând că Curtea Supremă a încălcat drepturile copilului, astfel cum se menționează mai jos. 43. În special, s-a constatat o încălcare a drepturilor copilului în temeiul articolului 46 § 1 (protecție judiciară), al articolului 47 § 3 (egalitatea de procedură) și al articolului 48 § 2 (audierea prezenței și posibilitatea de a face comentarii asupra dovezilor) a Constituției; al articolului 6 § 1 (echilibrare) a Convenției; și al articolului 3 § § § 1 (analizare a interesului superior al copilului) și al articolului 2 (protecție și îngrijire necesară pentru bine-estarul copilului) și al articolului 12 § § § 1 și 2 (expresie a opiniilor copilului și a fost auzită în cadrul procedurii judiciare) a Convenției privind drepturile copilului.

44. Curtea Constituțională a susținut opinia Curții Supreme că greșeala Curții de District în ceea ce privește mama a fost rectificată la ședința din 18 noiembrie 2010. 45. Cu toate acestea, în ceea ce privește copilul, vizualizarea copilului trebuia să fi fost exprimată de reprezentantul desemnat de instanță, al cărui nerespectare nu a fost un motiv valabil pentru a hotărî în această chestiune fără să se stabilească punctele de vedere ale copilului. Există instrumente, inclusiv amenzi procedurale, pentru a asigura implicarea corespunzătoare a reprezentantului desemnat de instanță în procedura 46. În consecință, Curtea Constituțională a anulat decizia contestată și a trimis apelul mamei asupra punctelor de drept la Curtea Supremă pentru reexaminare.

47. Hotărârea a fost finală și nu permisă de recurs. 48. La 22 martie 2012, Curtea Supremă a reexaminat apelul mamei asupra punctelor de drept din 15 februarie 2011 (a se vedea punctul 25 mai sus) împotriva ordinului de returnare. Condiția de a fi obligată de evaluarea cazului a Curții Constituționale, a anulat ordinul și a remis cazul în fața instanței de primă instanță, în scopul de a avea opiniile copilului stabilite prin mijloace adecvate pentru vârsta și maturitatea copilului. 49. Curtea de district Bratislava I a auzit cazul la 6 și 27 iunie 2012. O nouă audiere a fost programată pentru 18 iulie 2012, însă a fost anulată din cauza faptului că, cu câteva zile înainte, avocatul mamei a fost numit șeful Autorității Centrale Slovace responsabile de punerea în aplicare a Convenției de la Haga.

Prin urmare, avocatul a trebuit să demisioneze și mama a numit un nou avocat. La o ședință ulterioară din 22 august 2012, Curtea de District a decis că copilul nu trebuia să fie returnat în Spania. Această hotărâre a fost susținută la 20 noiembrie 2012 de Curtea Regională Bratislava în urma apelului reclamantului. 50. Raționarea instanțelor poate fi rezumată după cum urmează. Reședința obișnuită a copilului în sensul procedurii Convenției de la Haga a fost Spania și retenția sa de către mama din Slovacia a fost nedreptată. Cu toate acestea, având în vedere obiecțiile mamei, a trebuit să se examineze dacă există vreun risc grav că returnarea copilului ar expune copilul la prejudicii fizice sau psihologice sau ar pune în altă parte copilul într-o situație intolerabilă în sensul articolului 13 litera (b) din Convenția de la Haga.

51. În acest scop, în plus față de celelalte dovezi luate, Curtea de District a intervievat copilul, în vârstă de trei ani, și reprezentantul consiliului de judecată al copilului, iar instanțele au examinat, de asemenea, dovezi documentare complexe, inclusiv un raport din partea Autorității Centrale Spaniole privind circumstanțele la care copilul va fi returnat acolo. 52. Instanțele au fost îndrumate de interesul superior al copilului, care se consideră dublu, și anume interesul de a menține relațiile cu familia copilului și interesul de a se dezvolta într-un mediu sănătos. 53. Curtea a constatat că copilul a fost atașat de mama și, având în vedere vârsta copilului, de asemenea, de mediul de origine al copilului, la care a fost introdus copilul la vârsta de 14 luni.

Copilul a vorbit doar slovac, a participat la o grădiniță în Slovacia și a făcut parte dintr-un cerc de familie extins acolo. Instanțele au concluzionat că eliminarea copilului din acest mediu ar duce la riscul de prejudiciu considerabil pentru copil și că, în circumstanțe, interesul superior al copilului a prevalențat asupra celor ale reclamantului. În ceea ce privește reclamantul, instanțele au concluzionat că au trecut doi ani de când a văzut copilul, că nu a manifestat un interes real asupra copilului și că nu a contribuit la întreținerea copilului. O separare a copilului de mama nu a venit în discuție. Cu toate acestea, situația financiară vulnerabilă a mamei a făcut imposibilă asigurarea unei îngrijiri adecvate a copilului în Spania.

Deplasarea copilului în Spania cu mama ar expune astfel copilul la riscul de a trăi în sărăcie. 54. Având în vedere aceste circumstanțe, instanțele au examinat dacă acorduri adecvate în sensul articolului 11 § 4 din Regulamentul nr. 2201/2003 a fost făcută pentru a asigura protecția copilului la întoarcere. În acest sens, instanțele au exprimat opinia că aranjamentele adecvate trebuie să elimine cu cea mai mare probabilitate riscurile pe care le-ar confrunta copilul și că ar trebui să implice furnizarea de locuințe reduse pentru mamă și copil, gratuit consiliere socială și psihologică specializată, precum și o explicație detaliată a prestațiilor de asistență socială și a supravegherii de către serviciile sociale disponibile mamei în Spania.

55. Instanțele au susținut că, în măsura în care orice garanție a fost identificată de autoritatea centrală spaniolă, acestea nu sunt suficient de specifice. În măsura în care reclamantul a oferit să acopere costurile călătoriilor aeriene ale mamei și copilului, asigurarea de sănătate și grădinița copilului în Spania, și o cameră gratuită în apartamentul său de acolo, aceste garanții s-au constatat că nu erau adecvate, iar instanțele au remarcat că „doubtele lor privind dacă el va păstra în realitate promisiunile sale nu au fost asemănătoare”. 56. Instanțele au considerat că au stabilit o imagine generală a mediului social la care copilul se va întoarce și a examinat cu atenție întreaga situație familială.

Pe baza constatărilor menționate mai sus, au concluzionat că întoarcerea copilului în temeiul Convenției de la Haga nu este permisă.

5. The applicant was born in 1967 and lives in Madrid. 6. He was living in Spain together with a Slovak national, to whom he was not married. On 27 May 2009 a child was born to the applicant’s partner (“the mother”) in Slovakia. The applicant is the father of the child. The child is both a Slovak and a Spanish national. 7. Following the birth, the applicant, the mother and the child lived together with the applicant in Spain until 21 July 2010, when the mother took the child from Spain to Slovakia. Neither of them has ever returned. 8. On 31 August 2010 the mother petitioned the District Court (Okresný súd) in Martin (Slovakia) to make an order governing the exercise of parental rights and responsibilities in respect of the child.

At the same time, she requested that, pending the final outcome of the proceedings, the District Court deal with these matters by way of an interim order. 9. On 14 September 2010 the District Court issued an interim order, pursuant to which the child was placed with the mother and the applicant was ordered to contribute towards the child’s maintenance pending the outcome of the proceedings on the merits. It was submitted by the applicant and not disputed by the Government that the written version of the interim order was not served on the applicant before 9 February 2011 and that, upon its service, the applicant was contributing to the child’s maintenance as ordered.

10. The interim order remained in force until the proceedings on the merits of the mother’s petition were terminated by the District Court on 28 February 2011 and, following the mother’s appeal, by the Regional Court (Krajský súd) in Žilina (Slovakia) on 30 June 2011. These courts found that the relevant law for the determination of jurisdiction in the matter was Council Regulation (EC) No. 2201/2003 of 27 November 2003 concerning jurisdiction and the recognition and enforcement of judgments in matrimonial matters and matters of parental responsibility (“Regulation No. 2201/2003”) and that, under Regulation No. 2201/2003, the crucial criterion for establishing jurisdiction over the matter was the place of habitual residence of the child.

Having regard to the conclusions that had meanwhile been reached in that respect by the Bratislava I (Slovakia) District Court and the Bratislava Regional Court (see paragraphs 20 and 23 below), the place of the child’s habitual residence was Spain, and the Slovakian courts had no jurisdiction to entertain the matter. 11. Meanwhile, on 5 August 2010, the applicant had complained about the removal and retention of the child by the mother before the Spanish Central Authority responsible for implementing the Hague Convention. 12. Subsequently, on 21 October 2010, the applicant lodged an application with the Bratislava I District Court under the Hague Convention and Regulation No. 2201/2003. In his application, he argued that the child’s habitual residence was in Spain and that the mother had removed or retained the child wrongfully within the meaning of Article 3 of the Hague Convention.

Accordingly, the applicant sought an order for the child’s return to Spain. 13. On 3 November 2010 the District Court appointed the social services department for the city of Martin to represent the child’s interests in the proceedings. 14. The District Court called a hearing for 11 November 2010. However, two days before that date, that is to say on 9 November 2010, the mother’s lawyer asked for an adjournment on the grounds that the summons had only been received on that day, that a copy of the application had been served on them without enclosures, and that they had consequently not had adequate time and facilities to prepare. 15. On 10 November 2010 the District Court informed the mother’s lawyer, in response to her request of the previous day, that, in view of the short time limits in proceedings under the Hague Convention, it was not possible to have the hearing postponed and that it would take place.

On the same day the mother’s lawyer inspected the case file; informed the court that, nevertheless, and on the same grounds as previously relied upon, they would not appear; and insisted that the hearing be adjourned. 16. On 11 November 2010 the District Court held a hearing as scheduled, in the presence of the applicant and his lawyer, who both made oral submissions. Neither the mother, nor the child, nor the social services department on the child’s behalf were present. The hearing was adjourned until 18 November 2010. 17. On 16 November 2010 the mother’s lawyer again inspected the case file and, on 18 November 2010, she lodged extensive written submissions. She explained the development of her client’s relationship with the applicant and described it.

She submitted that, in connection with her falling out with the applicant, the mother had sought care from a mental health specialist; and that the child was closely attached to the mother and their separation was unthinkable. In addition, she submitted a letter from an association in Slovakia supporting women in need attesting that since 26 August 2010 the mother had been receiving their support in connection with allegations she had made that the applicant had been mistreating her. While admitting that there was no risk of direct harm to the child, the lawyer submitted that the applicant’s behaviour towards the mother should nonetheless be taken into account. 18. On 18 November 2010 the District Court held a hearing in the presence of the parties and their legal representatives, who all made oral submissions.

The social services department on behalf of the child were not present. 19. At the conclusion of the hearing, the District Court allowed the applicant’s claim and ordered the child’s return to Spain. The order had the procedural form of a decision (uznesenie). 20. The District Court established that the child’s habitual residence was in Spain, that the mother had removed the child from there wrongfully, and that there were no obstacles to the return of the child there within the meaning of the Hague Convention. In addition, the District Court pointed out that its ruling in the present proceedings had nothing to do with questions of care and residence. 21. As to the mother’s specific claim that the return of the child should be declined in view of the applicant’s behaviour toward the mother, the District Court found that she had failed to substantiate her allegations.

The letter from the association that had been offering care and support to the mother was solely based on the mother’s allegations and as such could not serve to support those allegations. In her own words, the applicant had never mistreated her physically and there was nothing to support her allegations of psychological mistreatment. In that respect, the District Court found it of relevance that the mother had not brought the alleged psychological mistreatment to the attention of the Spanish authorities at the time when it had allegedly taken place. 22. On 29 December 2010 the mother filed an appeal (odvolanie) with the Bratislava Regional Court. In the first place, she reiterated her argument concerning the time and facilities made available for preparation prior to the hearing of 11 November.

Moreover, she challenged the District Court’s conclusions as regards the letter from the association that had been providing her with care and support and contended that the Distract Court had failed to obtain a report from the mental health specialist treating her. In addition, she argued that the District Court had failed to take into account the loss which the child would suffer by separation from the mother. In that respect, she relied on a written statement of the court-appointed representative for the child. Moreover, the mother claimed that risk within the meaning of Article 13 (b) of the Hague Convention did not have to be imminent, but could lie in the future.

Lastly, in connection with the District Court’s conclusions as regards the habitual residence of the child and the wrongfulness of the child’s removal, the mother submitted that it had been her and not the applicant who had actually been taking care of the child and was better disposed and equipped to do so. 23. On 21 January 2011, in the procedural form of a decision, the Regional Court dismissed the appeal and upheld the first-instance decision. The Regional Court fully endorsed the District Court’s reasoning and conclusions. In addition, it pointed out that the object and purpose of the Hague Convention was to ensure immediate restoration of the status quo which has been unlawfully changed by a person who wrongfully removes or retains a child by returning the child to the country of his or her habitual residence so that questions on the merits concerning care and residence may be examined by the court in that country.

The purpose of the present proceedings had nothing to do with such substantive questions and they fell within the exclusive jurisdiction of the courts of the country of the child’s habitual residence. The Regional Court further held that the Hague Convention and Regulation No. 2201/2003 represented a departure from the traditional private-international-law principle of nationality towards a principle based on the child’s habitual residence. On the facts of the case, the Regional Court found no merit in the mother’s argument concerning the time and facilities given for preparation prior to the hearing of 11 November 2010, pointing out that time-limits under the Hague Convention had precedence over time-limits under the national procedural rules; that the mother and her lawyer had been duly summoned to the hearings; and that they had been granted ample opportunities to familiarise themselves with the case and to answer it.

As to the mother’s complaints of the District Court’s alleged failure to obtain evidence she had sought to have adduced, the Regional Court pointed out that, under Article 13 of the Hague Convention, in return proceedings it was the person opposing the return who bore the burden of proof. Moreover, and in any event, some of the evidence adduced by the mother bore on questions falling outside of the scope of the present proceedings. As to the mother’s specific allegations of mistreatment, these were contradicted by the contents of the case file, in particular by copies of her e-mail communications with the applicant and his sister, as well as by photographs of the mother, the child and the applicant from the period between the child’s birth and her wrongful removal from Spain.

Lastly, the Regional Court held that the order for the child’s return by no means implied her separation from the mother, as the mother was free to return to Spain with the child and to assert her claims in respect of the child before the courts having jurisdiction to entertain them. 24. The order for the child’s return to Spain became final and binding on 4 February 2011. 25. Subsequently, on 15 February 2011, the mother lodged an appeal on points of law (dovolanie) with the Supreme Court (Najvyšší súd) of Slovakia. The applicant was then allowed to submit observations in reply. 26. On 22 March 2011 the Supreme Court declared the appeal inadmissible. As to the applicable principles, it acknowledged that, in Hague Convention proceedings, the courts are duty-bound diligently to establish the facts, and not to limit themselves to the evidence adduced by a single party to the proceedings.

As to the specific facts of the present case, the Supreme Court observed that the applicant’s application for the commencement of the Hague Convention proceedings had been served on the mother without its enclosures. However, it held that this error had quickly been corrected when, on 10 November 2010, the mother’s lawyer had inspected the case file (see paragraphs 11, 14 and 15 above). Moreover, the Supreme Court held that it had been wrong of the Bratislava I District Court to hold the hearing of 11 November 2010 in the absence of the mother and her lawyer and without giving them adequate time and facilities to prepare. However, that error had also been rectified by hearing the case again on 18 November 2010. At that hearing, the mother had made extensive submissions and, in addition, she had had further ample opportunity to make her case before the Court of Appeal.

Finally, as to the child, whose court-appointed representative (see paragraph 13 above) had failed to show up without any excuse at either of those hearings, the Supreme Court observed that the representative had duly been summoned and held that, in the circumstances, the representative’s absence had been no obstacle to the District Court proceeding with the determination of the case. 27. In parallel to her appeal on points of law, the mother also petitioned the Public Prosecution Service (“PPS”) to exercise their discretionary power to challenge the lower courts’ decisions by way of an extraordinary appeal on points of law (mimoriadne dovolanie). 28. The PPS decided not to act upon the petition, on the grounds that the mother’s appeal on points of law and her later petition for reopening (see paragraphs 29 et seq.

below) were still pending, these remedies having precedence over an extraordinary appeal on points of law. This position was upheld in a letter of the Bratislava Regional Office of the PPS of 12 January 2012. In that letter, the PPS endorsed the reasoning behind the judgment of the Supreme Court of 22 March 2011 (see paragraph 26 above) and, in addition, expressed a detailed and reasoned opinion that the order for the child’s return was correct on merits. 29. In addition to the extraordinary remedies mentioned above, on 20 June 2011 the mother filed a petition to have the Hague Convention proceedings reopened (návrh na obnovu konania).

30. The petition was dismissed by the Bratislava I District Court on 5 August 2011 and, following the mother’s appeal, by the Bratislava Regional Court on 25 October 2011. The grounds for the rejection were that the Hague Convention proceedings had been concluded in the procedural form of a decision (see paragraph 19 and 23 above), as opposed to a judgment (rozsudok), and that, in the circumstances, the reopening of proceedings concluded by a decision was not permissible by law (Article 228 of the Code of Civil Procedure (Law no. 99/1963 Coll., as amended – the “CCP”). 31. By letter of 12 February 2011 the applicant invited the mother to abide by the return order, to no avail. 32. On 22 February 2011 the applicant applied to the Martin District Court for a warrant to have the return order enforced, pointing out that the order had become final and binding on 4 February 2011 (see paragraph 24 above).

33. On 16 March 2011 the District Court called upon the mother to abide by the return order voluntarily and summoned her for an interview on 31 March 2011. In response, the mother asked for the proceedings to be stayed in view of her extraordinary appeal and petition for reopening that were still pending (see paragraphs 27 – 30 above), and she did not show up for the interview. 34. On 17 March 2011 the District Court appointed the Martin Social Services Department as the representative of the child’s interests for the purposes of the enforcement proceedings. 35. The District Court heard the enforcement case on 28 April and 13 May 2011. At a further hearing called specifically for that purpose on 16 May 2011, it delivered a warrant for the enforcement of the return order and authorised the applicant to carry out the enforcement.

36. The mother and the child’s court-appointed representative appealed to the Žilina Regional Court, which – on 7 September 2011 – decided to stay the proceedings on their appeal. It did so observing that, in the meantime, the mother had petitioned for reopening of the Hague Convention proceedings (see paragraph 29 above) and that, if her petition was granted, the enforcement proceedings would be stayed by operation of law. 37. Following the dismissal of the mother’s petition for reopening (see paragraph 30 above), on 24 November 2011 the Regional Court resumed the appeal proceedings, only to stay them again, on 1 December 2011, this time in view of the mother’s petition to the PPS for an extraordinary appeal on points of law (see paragraph 27 above), which was still pending.

38. Following the dismissal by the PPS of the mother’s petition for an extraordinary appeal (see paragraph 28 above), the appeal proceedings were again stayed on 2 February 2012, this time on the basis of the judgment (nález) of the Constitutional Court (Ústavný súd) of 13 December 2011 (see paragraphs 42 et seq. below). 39. On 1 July 2011, acting in her own name as well as that of the child, the mother challenged the decision of the Supreme Court of 22 March 2011 to reject the appeal on points of law (see paragraph 26 above) by way of a complaint under Article 127 of the Constitution (Constitutional Law no. 460/1992 Coll., as amended). 40. The complaint was directed against the Supreme Court.

The applicant was neither a party to the ensuing proceedings nor informed of them. 41. On 18 October 2011 the Constitutional Court declared the complaint admissible. 42. On 13 December 2011 it gave a judgment dismissing the complaint on the merits in so far as it had been brought by the mother and, at the same time, in so far as the child was concerned, finding that the Supreme Court had violated the child’s rights as specified below.

43. In particular, a violation of the child’s rights was found under Articles 46 § 1 (judicial protection), 47 § 3 (procedural equality) and 48 § 2 (hearing in one’s presence and opportunity to comment on evidence) of the Constitution; Article 6 § 1 (fairness) of the Convention; and Articles 3 §§ 1 (consideration of the best interests of the child) and 2 (protection and care necessary for the child’s well-being) and 12 §§ 1 and 2 (expression of the child’s views and being heard in judicial proceedings) of the Convention on the Rights of the Child.

44. The Constitutional Court endorsed the Supreme Court’s view that the District Court’s error in respect of the mother had been rectified at the hearing of 18 November 2010. 45. In so far as the child was concerned, however, the child’s views were to have been expressed by the court-appointed representative, whose failure to appear had not been a valid reason for ruling on the matter without having the child’s views established. There were tools, including procedural fines, for ensuring the proper involvement of the court-appointed representative in the proceedings. 46. Consequently, the Constitutional Court quashed the challenged decision and remitted the mother’s appeal on points of law to the Supreme Court for re-examination.

47. The judgment was final and not amenable to appeal. 48. On 22 March 2012 the Supreme Court re-examined the mother’s appeal on points of law of 15 February 2011 (see paragraph 25 above) against the return order. Being bound by the Constitutional Court’s assessment of the case, it quashed the order and remitted the case to the first-instance court with a view to having the views of the child established by means appropriate for the child’s age and maturity. 49. The Bratislava I District Court heard the case on 6 and 27 June 2012. A further hearing was scheduled for 18 July 2012, but it was cancelled on the grounds that a few days before, the mother’s lawyer had been appointed the head of the Slovakian Central Authority responsible for implementing the Hague Convention.

Consequently, the lawyer had had to resign and the mother had appointed a new lawyer. At a subsequent hearing on 22 August 2012, the District Court ruled that the child was not to be returned to Spain. This ruling was upheld on 20 November 2012 by the Bratislava Regional Court following the applicant’s appeal. 50. The courts’ reasoning may be summarised as follows. The child’s habitual residence for the purposes of the Hague Convention proceedings was Spain and her retention by the mother in Slovakia had been wrongful. However, in view of the mother’s objections, it had to be examined whether there was any grave risk that the child’s return would expose the child to physical or psychological harm or otherwise place the child in an intolerable situation within the meaning of Article 13 (b) of the Hague Convention.

51. For that purpose, in addition to the other evidence taken, the District Court had interviewed the child, aged three at the time, and the child’s courtappointed representative, and the courts had also examined complex documentary evidence, including a report from the Spanish Central Authority as to the circumstances to which the child would be returned there. 52. The courts were guided by the best interests of the child, which they considered to be twofold, namely the interest in preserving relations with the child’s family and the interest in developing in a healthy environment. 53. The courts found that the child was attached to the mother and, in view of the child’s age, also to the child’s home environment, to which the child had been introduced when it had been fourteen months’ old.

The child only spoke Slovak, attended a kindergarten in Slovakia and was part of an extended family circle there. The courts concluded that the child’s removal from this environment would give rise to the risk of considerable detriment to the child and that, in the circumstances, the child’s best interests prevailed over those of the applicant. As regards the applicant, the courts concluded that it had been two years since he had seen the child, that he had not been displaying a genuine interest in the child and that he had not been contributing to the child’s maintenance. A separation of the child from the mother did not come in question. However, the mother’s vulnerable financial situation made it impossible to ensure proper care for the child in Spain.

The child’s removal to Spain with the mother would thus expose the child to the risk of living in poverty. 54. In view of those circumstances, the courts examined whether adequate arrangements within the meaning of Article 11 § 4 of the Regulation No. 2201/2003 had been made to secure the protection of the child on its return. In that respect, the courts expressed the view that adequate arrangements had to eliminate with the highest possible probability the risks that the child would face and that they should entail the provision of low-rent housing for the mother and the child, free of charge specialised social and psychological counselling, and a detailed explanation of the welfare benefits and supervision by social services available to the mother in Spain.

55. The courts held that, in so far as any guarantees had been identified by the Spanish central authority, they were not specific enough. In so far as the applicant had been offering to cover the costs of the mother’s and the child’s air travel, the child’s health insurance and kindergarten in Spain, and a room free of charge in his apartment there, these guarantees were found not to be adequate and the courts noted that their “doubts as to whether he would actually keep his promises had not been assuaged”. 56. The courts considered that they had established an overall picture of the social environment to which the child would return and had thoroughly examined the entire family situation. Based on the findings mentioned above, they concluded that the child’s return under the Hague Convention was not permissible.