M.R. AND D.R. v. UKRAINE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
M.R. AND D.R. v. UKRAINE (CtEDO, 2015)
Comunicat la 10 decembrie 2015 CIFTH SECȚIUNE Cerere nr. 63551/13 M.R. și D.R. împotriva Ucrainei depusă la 2 octombrie 2013 DECLARAREA FACTELOR Cererea a fost depusă de M.R., un ceh, care s-a născut în 1958 și trăiește în Praga („primul reclamant”), în numele său și în numele fiului său, D.R., care s-a născut în 2004 („al doilea reclamant”). Al doilea reclamant are cehă naționalitate și, potrivit primului reclamant, are de asemenea naționalitate ucraineană. Al doilea reclamant trăiește în prezent în Ucraina. Reclamanții sunt reprezentați în fața Curții de către D. Strupek, un avocat practicant la Praga. Circumstanțele cauzei Faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de primul reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. Contextul cauzei La 17 octombrie 2003, prima reclamantă s-a căsătorit cu B., un național ucrainean, la Praga. La 23 mai 2004, fiul lor, al doilea reclamant, s-a născut. Între 2004 și 2007 reclamanții și B. au trăit împreună ca familie la prima reședință a reclamantului la Praga. În 2007, cuplul a divorțat. B., împreună cu al doilea reclamant, a părăsit reședința primului reclamant să locuiască în altă parte din Praga. La 27 iunie 2009 B. s-a dus în Ucraina și a luat al doilea reclamant cu ea. Ea a spus primului reclamant că vor vizita mama ei și că se vor întoarce până la 5 iulie 2009. Deoarece nu s-au întors în Republica Cehă până în acea dată, primul reclamant s-a dus în Ucraina pentru a-l duce pe al doilea reclamant înapoi în Republica Cehă. De atunci, el a vizitat Ucraina în mai mult de treizeci de ocazii pentru a încerca să-și găsească copilul și să se întoarcă cu el în Republica Cehă. Primul reclamant a solicitat, de asemenea, ca autoritățile ucrainene să inițieze procedura în temeiul Convenției de la Haga privind aspectele civile ale răpirii internaționale a copiilor din 25 octombrie 1980 („Convenția de la Haga”) pentru returnarea celui de-al doilea reclamant (a se vedea mai jos). Prin decizia din 21 ianuarie 2010, o autoritate locală din Ucraina a permis primului reclamant să se întâlnească cu cel de-al doilea reclamant până la două ori pe săptămână în anumite momente. În urma deciziei, la 26 ianuarie 2010, primul reclamant s-a întâlnit cu cel de-al doilea reclamant. A doua zi B. a informat autorităților că a refuzat să respecte decizia din 21 ianuarie 2010 și că nu va lăsa primul reclamant să se întâlnească cu copilul. În aprilie 2010, primul reclamant a încercat să părăsească Ucraina cu al doilea reclamant, dar gardienii de frontieră ucrainenii nu au permis acestuia să traverseze granița ucraineană, explicând că este un național ucrainean. Potrivit primului reclamant, de atunci nu a putut să se întâlnească cu cel de-al doilea reclamant, deoarece B. și-a împiedicat accesul la copil și comunicarea cu el. Primul reclamant nu este conștient de locația copilului său. Ordinea pentru returnarea celui de-al doilea reclamant și executarea acestuia în Ucraina (a) Procedură judiciară În octombrie 2009, Departamentul Regional de Justiție Ivano-Frankivsk a depus o cerere de returnare a celui de-al doilea reclamant în Republica Cehă, în conformitate cu Convenția de la Haga. În cursul procedurii respective, Tribunalul Oraș Ivano-Frankivsk a emis o hotărâre interimar la 11 Februarie 2010 ordonarea B. de a nu împiedica comunicarea primului reclamant cu al doilea reclamant, în conformitate cu decizia din 21 ianuarie 2010 (a se vedea mai sus). La 2 iulie 2010, instanța a acordat cererea, declarând că îndepărtarea celui de-al doilea reclamant din Republica Cehă a fost indreptată în sensul articolului 3 din Convenția de la Haga. Curtea a ordonat B. să returneze pe cel de-al doilea reclamant, însoțit de primul reclamant, la șederea sa la Praga („ hotărârea de a returna copilul”). Prin hotărârea din 9 iulie 2010, instanța a refuzat o cerere a reclamantului pentru executarea imediată a hotărârii. La 14 septembrie 2010, Curtea Regională de Apel Ivano-Frankivsk a susținut hotărârea, care a devenit executivă la data respectivă. În octombrie 2010 B. a depus un recurs în casație. În februarie 2011 a depus o cerere de suspendare a executării hotărârii de returnare a copilului. Nu a fost furnizată nicio copie a cererii. Prin o hotărâre din 25 februarie 2011, un judecător al Curții Supreme ucrainene a suspendat executarea hotărârii de returnare a copilului în așteptarea examinării recursului de casă. Nu au fost furnizate motive pentru această hotărâre. La 15 martie 2011, un comitet de trei judecători ai Curții Supreme a respins recursul de cassare, care nu a constatat nici o dovadă că instanța inferioară a aplicat în mod incorect legea sau a încălcat orice norme procedurale. (b) Procedurile de punere în aplicare La 27 septembrie 2010, judecătorii din Ucraina au inițiat procedura pentru a impune hotărârea de returnare a copilului și au contactat părțile în acest sens. Din acest motiv, la 6 octombrie 2010, a fost ordonată să plătească o amendă de 170 de hryvnia ucraineană (UAH), în timpul material echivalent cu aproximativ 15 euro (EUR). Două zile mai târziu, B. a fost ordonat să plătească o amendă de 340 UAH, în timpul material echivalent cu aproximativ 30 EUR. Ea nu a plătit amendă. Întrucât B. a continuat să evadă executarea hotărârii, la 26 noiembrie 2010 procurorii au instituit o procedură penală împotriva ei, pe baza acuzărilor de nerespectare deliberată a unei hotărâri de judecată (art. 382 §) 1 din Codul Penal al Ucrainei, care prevede pedeapsa maximă de trei ani de închisoare. La 28 decembrie 2010, cazul penal a fost îndreptat la Tribunalul Orașului Galiș pentru proces. Reclamantul nu a fost informat cu privire la rezultatul procedurii penale, ci susține că nu a fost impusă penală B. La 31 decembrie 2010, poliția, care a acționat la o cerere a judecătorilor, a găsit-o pe B. și a dus-o la judecătorii. B. a refuzat să le informeze despre locul în care a fost solicitat al doilea. La 25 ianuarie 2011, judecătorii, însoțiți de poliție, viceconsul din Republica Cehă și avocatul primului reclamant, au vizitat o școală de stat la Kalush după primirea informațiilor că al doilea reclamant a participat la această școală. Inițial a fost de acord să meargă în Republica Cehă pentru a se stabili în această țară și apoi să aducă al doilea reclamant acolo. Mai târziu, B. a informat celelalte părți că a refuzat să păstreze acordul. Al doilea reclamant a încetat în cele din urmă să asiste la școala din Kalush. Între octombrie 2010 și septembrie 2012, judecătorii au depus mai multe cereri cu instanța judecătorească pentru ordine de căutare a celui de-al doilea reclamant și să-l pună în grijă să permită primului reclamant să-l colecteze. La 23 august 2011, Tribunalul din orașul Galiș a ordonat o căutare pentru cel de-al doilea reclamant. În cele din urmă, la 4 octombrie 2012, Curtea Regională de Apel Ivano-Frankivsk a permis cererile judecătorilor, ordonând căutarea celui de-al doilea reclamant și plasarea sa temporară în îngrijire. Nu există informații cu privire la măsurile specifice luate de autoritățile în temeiul acestui ordin. Judicierii au depus, de asemenea, mai multe cereri la instanța de judecată pentru ordinele de căutare a B., care au fost refuzate din motive necunoscute. Între timp, judecatorii au încercat mai multe încercări de găsire a B. și a doua reclamantă prin trimiterea cererilor de informații către diferite autorități și vizitând locurile în care ar putea fi găsite, pe baza informațiilor obținute dintr-o serie de surse. și al doilea reclamant nu au fost prezente la locul lor de reședință înregistrat la Demishkivtsi sau la orice altă adresă cunoscută atunci când judecătorii au efectuat vizitele lor. Vizitele similare ale poliției au fost, de asemenea, eșuate. Primul reclamant susține că autoritățile locale au ajutat B. să împiedice executarea hotărârii de a returna copilul prin informarea ei înainte de astfel de vizite. În ianuarie 2011, iar apoi în aprilie 2011, judecătorii au solicitat ca instanța să modifice modul în care hotărârea să fie pusă în aplicare. La 8 iunie 2011, Tribunalul Ivano-Frankivsk a permis cererea în parte. La apelul judecătorilor, problema a fost reconsiderată de către Ivano Curtea Regională de Apel Frankivsk la 27 septembrie 2011. Curtea de Apel a ordonat ca, în scopul executării hotărârii, B. să transfere al doilea reclamant la primul reclamant, astfel încât să poată duce copilul în Republica Cehă. Hotărârea de a returna copilul a rămas neexecut. Procedura în Republica Cehă privind custodia și îngrijirea celui de-al doilea reclamant Întrebarea custodiei și îngrijirii celui de-al doilea reclamant a fost examinată de instanțe cehe în mai multe ocazii. La 6 noiembrie 2008, Curtea de District de la Praga 10 a acordat primul reclamant și B. custodia comună a celui de-al doilea reclamant. La 9 iulie 2009, decizia respectivă a devenit aplicabilă. La 10 noiembrie 2010, aceeași instanță a reconsiderat chestiunea în funcție de noile evoluții ale cazului, în special de răpirea celui de-al doilea reclamant de către B., de păstrarea sa în Ucraina și de lipsa de acces la copil. În ceea ce privește condițiile de educație pe care le-au putut furniza celui de-al doilea reclamant și informații de la diferite autorități în acest sens, au constatat că este în interesul celui de-al doilea reclamant să trăiască cu primul reclamant. În consecință, el a primit custodia exclusivă a copilului. La 28 iunie 2011, decizia respectivă a fost susținută în apel. La o dată neespecificată, hotărârea a fost recunoscută oficial de instanțe ucrainene și, în consecință, a devenit aplicabilă în Ucraina. Legea internațională și internă relevantă Dispozițiile relevante ale dreptului internațional și intern sunt stabilite în Chabrowski c. Ucraina (nr. 61680/10, §§ 79-83, 17 ianuarie 2013). Primul reclamant se plânge în numele său și în numele celui de-al doilea reclamant în temeiul articolului 8 din Convenția privind o lungă neexecuție a hotărârii Curții de Oraș Ivano-Frankivsk din 2 Iulie 2010 ordonând returnarea celui de-al doilea reclamant în Republica Cehă. El susține, în esență, că Ucraina nu și-a îndeplinit obligația pozitivă în temeiul acestei dispoziții de a asigura reunificarea cu fiul său, cel de-al doilea reclamant. Potrivit primului reclamant, acțiunile luate de autoritățile ucrainene în ceea ce privește executarea hotărârii de returnare a copilului au fost formalistice și necoordonate; judecătorii au încercat doar să pună în aplicare hotărârea atunci când primul reclamant a fost în Ucraina; sancțiunile administrative impuse B. nu au avut efect și nu au fost impuse penalități asupra ei; deși B. nu au dispărut complet și ocazional comunicat cu autoritățile și cu instanța de judecată, nu au fost luate măsuri adecvate pentru găsirea celui de-al doilea reclamant; și instanțele au fost de mult timp renunțate la emiterea unei ordine de plasare pentru cel de-al doilea reclamant. A existat o încălcare a dreptului reclamanților de a respecta viața lor de familie, în contravenție cu art. 8 din Convenție? Mai exact, autoritățile ucrainene au luat toate măsurile necesare care pot fi solicitate în mod rezonabil în circumstanțele prezentului caz pentru a facilita executarea hotărârii din 2 iulie 2010 privind returnarea copilului? Guvernul este invitat să prezinte un cont detaliat cu privire la toate măsurile luate de autoritățile ucrainene în vederea asigurării returnării celui de-al doilea reclamant la primul reclamant, în conformitate cu hotărârea din 2 iulie 2010 privind returnarea copilului. Guvernul este, de asemenea, invitat să prezinte un cont cuprinzător de toate măsurile disponibile autorităților ucrainene - inclusiv judecătorii, poliția, autoritățile de bunăstare și așa mai departe - pentru a asigura aplicarea hotărârilor în circumstanțe de tipul celor din acest caz.