SATANOVSKA AND RODZHERS v. UKRAINE

Comunicat la 26 martie 2019 CIFTH SECȚIUNE Cerere nr. 12354/19 Mariya Oleksandrivna SATANOVSKA și Oleksandr Georgiy Petrovych RODZHERS împotriva Ucrainei depusă la 27 februarie 2019 DECLARAREA FACTELOR Primul reclamant, dna Satanovska Mariya Oleksandrivna, este un național ucrainean care s-a născut în 1977. Al doilea reclamant Rodzhers Oleksandr Georgiy Petrovych, este un național ucrainean și britanic care s-a născut în 2011. Reclamanții locuiesc în Kyiv, Ucraina. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dl O.V. Zarutskyy, avocat practicant în Kyiv. În 2010, primul reclamant s-a căsătorit cu P., un național britanic. Pe 25 septembrie 2011 fiul lor, al doilea reclamant, s-a născut. Până în 2012 au trăit în Regatul Unit. Pe 11 aprilie 2012 reclamanții și P. au venit în Ucraina. Pe 14 aprilie 2012 P. s-au întors în Regatul Unit fără solicitanți. În iulie 2012, el a instituit o procedură în temeiul Convenției de la Haga privind aspectele civile ale răpirii internaționale a copiilor din 25 octombrie 1980 („Convenția de la Haga”) pentru returnarea celui de-al doilea reclamant în Regatul Unit. Datorită acestui fapt, în decembrie 2012, Departamentul de Justiție al orașului Kyiv, care a acționat în interesul P., a depus o cerere la Curtea de district din Kyiv, Pechersk („Tribunalul de district”), pentru returnarea celui de-al doilea reclamant în Regatul Unit. Cazul a fost examinat în mai multe ocazii de către instanțe ale celor trei instanțe. La 27 mai 2016, prin decizia sa, susținută la 21 septembrie 2016 de Curtea de Apel din Kyiv, Curtea de District a respins reclamația. Pe baza documentelor prezentate de prima reclamantă, instanța a constatat că fiul ei a fost bine stabilit într-un nou mediu social și bine adoptată familiei mamei sale. În special, au remarcat că al doilea reclamant a locuit într-un apartament separat aparținând mamei sale, a mers la instituția de educație care corespunde vârstei sale, a primit tratamente medicale relevante și a avut condiții materiale adecvate. Instanțele au menționat, de asemenea, trei rapoarte de examinare psihologică a al doilea reclamant elaborate în 2013 și 2015. Potrivit acestor rapoarte, al doilea reclamant a perceput locul său de reședință în Ucraina ca un loc permanent și confortabil pentru el și familia sa. Rapoartele au declarat că returnarea celui de-al doilea reclamant în țara de origine îl va expune la riscuri grave de prejudiciu psihologic și fizic. Referindu-se, printre altele, la art. 13 alineatul (1) litera (b) din Convenția de la Haga, instanțele au instituit existența unui risc grav că returnarea celui de-al doilea reclamant în Regatul Unit să-l expună la prejudicii psihologice. La 29 august 2018 Curtea Supremă a Ucrainei („Curtea Supremă”) a anulat hotărârile de mai sus și a ordonat returnarea celui de-al doilea reclamant în Regatul Unit. „Instanțele din instanța de primă instanță și de recurs s-au transformat în stabilirea unor circumstanțe care, în contextul obiectivelor și scopurilor Convenției de la Haga din 1980, nu trebuiau să fie examinate în cadrul procedurii privind returnarea unui copil, în special dacă mama și tatăl dețineau vreo locuință; dacă au avut posibilitatea de a asigura condiții de viață adecvate pentru un copil; problema atitudinei psihologice a copilului față de fiecare dintre părinți; problema întreprinderii mamei de sarcinile tatălui în ceea ce privește îngrijirea, sprijinirea materială și educarea copilului în Ucraina”. În ceea ce privește riscul expunerii celui de-al doilea reclamant la prejudicii grave în caz de returnare în Regatul Unit, Curtea Supremă a remarcat după cum urmează: „Nu s-au produs dovezi convingătoare în cadrul procedurii pentru a dovedi că returnarea unui copil în țara sa de reședință permanentă, comunicarea cu rudele, studierea culturii și limba țară de origine îl va expune la riscuri grave de prejudiciu fizic sau psihologic. Prin urmare, concluziile instanțelor de instanță a unor cazuri mai mici cu privire la existența unui risc real și grav că copilul va fi plasat într-o situație intolerabilă de către reclamantul din țara de origine se bazează pe ipoteze.” Legea internațională relevantă Convenția de la Haga privind aspectele civile ale îndepărtării internaționale a copiilor din 25 octombrie 1980 art. 13 „În afară de dispozițiile articolului anterior, autoritatea judiciară sau administrativă a statului solicitat nu este obligată să ordone returnarea copilului în cazul în care persoana, instituția sau alt organism care se opun returnării sale stabilește că - persoana, instituția sau alt organism care are grijă de persoana copilului nu exercita de fapt drepturile de custodie la momentul îndepărtării sau reținerii sau a fost consimțită sau ulterior achiziționată în îndepărtarea sau reținerea; sau Există un risc grav că întoarcerea sa ar expune copilul la prejudicii fizice sau psihologice sau ar pune copilul într-o situație intolerabilă. Autoritatea judiciară sau administrativă poate, de asemenea, refuza să ordone returnarea copilului în cazul în care constată că copilul obiectează să fie returnat și a atins o vârstă și gradul de maturitate la care este necesar să ia în considerare opiniile sale.” COMPLAINTĂ Reclamanții se plâng în temeiul articolului 8 din Convenția privind încălcarea dreptului lor de a respecta viața lor de familie din cauza hotărârii Curții Supreme a Ucrainei din 29 august 2018 de a ordona returnarea celui de-al doilea reclamant în Regatul Unit. În special, susțin că Curtea Supremă a Ucrainei nu a luat în considerare, printre alte autorități, cerințele prevăzute la art. 13 din Convenția de la Haga și argumentele relevante aprobate de primul reclamant în cadrul procedurii de mai sus. 8 din Convenție? În special, Curtea Supremă a Ucrainei a luat în considerare în mod suficient obiecția primului reclamant potrivit căreia întoarcerea celui de-al doilea reclamant în Regatul Unit ar face obiectul articolului 13 din Convenția de la Haga din 25 octombrie 1980 privind aspectele civile ale răpirii internaționale a copiilor și a furnizat suficiente motive în acest sens (a se vedea Letonia [GC], nr. 27853/09, §§ 106-108, CEDO 2013)?

Communicated on 26 March 2019

FIFTH SECTION

Application no. 12354/19

Mariya Oleksandrivna SATANOVSKA and Oleksandr Georgiy Petrovych RODZHERS

against Ukraine

lodged on 27 February 2019

STATEMENT OF FACTS

The first applicant, Ms Satanovska Mariya Oleksandrivna, is a Ukrainian national who was born in 1977. The second applicant Rodzhers Oleksandr Georgiy Petrovych, is a Ukrainian and British national who was born in 2011. The applicants live in Kyiv, Ukraine. They are represented before the Court by Mr O.V. Zarutskyy, a lawyer practising in Kyiv.

A.

The circumstances of the case

In 2010 the first applicant married P., a British national. On 25

September 2011 their son, the second applicant, was born. Until 2012 they lived in the United Kingdom.

On 11 April 2012 the applicants and P. came to Ukraine. On 14

April 2012 P. returned to the United Kingdom without the applicants. In July 2012 he instituted a procedure under the Hague Convention on the Civil Aspects of International Child Abduction of 25 October 1980 (“the Hague Convention”) for the return of the second applicant to the United Kingdom. Due to this in December 2012 the Kyiv City Department of Justice, acting in the interests of P., lodged a claim with the Pechersk District Court of Kyiv (“the District Court”) for the return of the second applicant to the United Kingdom. The case was on several occasions examined by the courts of three instances.

On 27 May 2016 by its decision, upheld on 21 September 2016 by the Kyiv City Court of Appeal, the District Court dismissed the claim.

Based on the documents submitted by the first applicant the courts found that her son was well settled in a new social environment and well adopted to his mother’s family. In particular, they noted that the second applicant lived in a separate apartment belonging to his mother, went to the educational institution corresponding to his age, received relevant medical treatment and had appropriate material conditions.

The courts also referred to three reports of psychological examination of the second applicant prepared in 2013 and 2015. According to those reports the second applicant perceived his place of residence in Ukraine as a permanent and comfortable place for him and his family. The reports stated that return of the second applicant to the country of origin would expose him to serious risk of psychological and physical harm.

The psychologist who had examined the second applicant gave testimonies to the same effect.

Referring to, among other authorities, Article 13 § 1(b) of the Hague Convention the courts established existence of a serious risk that the second applicant’s return to the United Kingdom would expose him to psychological harm.

On 29 August 2018 the Supreme Court of Ukraine (“the Supreme Court”) quashed the above decisions and ordered to return the second applicant to the United Kingdom. It held, among other things, that:

“The courts of first and appeal instances turned to establishment of circumstances, that, in the context of aims and purposes of the Hague Convention of 1980, were not to be examined within the proceedings concerning the return of a child, in particular, whether mother and father owned any dwelling; whether they had possibility to ensure appropriate life conditions of a child; the issue of psychological attitude of the child towards each of parents; the issue of undertaking by mother of father’s duties relating to care, material support and upbringing of the child in Ukraine”.

As regards the risk of exposure of the second applicant to serious harm in case of return to the United Kingdom, the Supreme Court noted as follows:

“No convincing evidence was adduced within the proceedings to prove that the return of a child to the country of its permanent residence, communication with relatives, studying culture and language of the country of origin will expose him to serious risk of physical or psychological harm.

Therefore, the findings of the courts of lower instances as to existence of real and serious risk that the child will be placed in an intolerable situation by the plaintiff in the country of origin are based on assumptions”.

B.

Relevant international law

The Hague Convention on the Civil Aspects of International Child Abduction of 25 October 1980

Article 13

“Notwithstanding the provisions of the preceding Article, the judicial or administrative authority of the requested State is not bound to order the return of the child if the person, institution or other body which opposes its return establishes that -

a)

the person, institution or other body having the care of the person of the child was not actually exercising the custody rights at the time of removal or retention, or had consented to or subsequently acquiesced in the removal or retention; or

b)

there is a grave risk that his or her return would expose the child to physical or psychological harm or otherwise place the child in an intolerable situation.

The judicial or administrative authority may also refuse to order the return of the child if it finds that the child objects to being returned and has attained an age and degree of maturity at which it is appropriate to take account of its views.”

COMPLAINTS

The applicants complain under Article

8 of the Convention of an infringement of their right to respect for their family life on account of the decision by the Supreme Court of Ukraine of 29 August 2018 to order the return of the second applicant to the United Kingdom. In particular, they argue that the Supreme Court of Ukraine failed to take due account of, among other authorities, requirements of Article 13 of the Hague Convention and relevant arguments adduced by the first applicant within the above proceedings.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Has there been a violation of the applicants’ right to respect for their family life, contrary to Article

8 of the Convention?

In particular, did the Supreme Court of Ukraine sufficiently take into account the first applicant’s objection that the second applicant’s return to United Kingdom would fall within the scope of Article

13 of the Hague Convention of 25

October 1980 on the Civil Aspects of International Child Abduction and did it provide sufficient reasoning in that regard (see

X

v.

Latvia

[GC], no.

27853/09, §§

106-108, ECHR 2013)?