Satanovska și Rodgers împotriva Ucrainei

A cincea secțiune CAUZĂ DE SATANOVSKA ȘI RODGERS c. UKRAINE (Declarația nr. 12354/19) JUDGMENT STRASBOURG 28 ianuarie 2021 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Satanovska și Rodgers c. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a Cincea Secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Arnfinn Bårdsen, președinte, Ganna Yudkivska, Mattias Guyomar, judecători, și Martina Keller, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (n. 12354/19) împotriva Ucrainei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către național ucrainean, dna Mariya Oleksandrivna Satanovska („primul reclamant”) și fiul său Alexander George Rodgers („al doilea reclamant”), la 27 februarie 2019; decizia de a anunța cererea către Guvernul Ucrainean („ Guvernul”); observațiile părților; având deliberat în particular la 17 decembrie 2020, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: INTRODUCȚIE Prezentul caz se referă la acuzații în temeiul articolului 8 din Convenție, potrivit căreia autoritățile ucrainene, în absența unor motive suficiente, au ordonat returnarea celui de-al doilea reclamant în Regatul Unit în cadrul procedurilor în temeiul Convenției de la Haga din 25 octombrie 1980 privind aspectele civile ale îndepărtării internaționale a copiilor.

Reclamanții s-au născut în 1977 și, respectiv, în 2011 și trăiesc în Kyiv. Ele au fost reprezentate de dl O.V. Zarutskyy, un avocat practicant în Kyiv. Guvernul a fost reprezentat de agentul lor, dl I. Lishchyna. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumat după cum urmează. În 2010, prima solicitantă s-a căsătorit cu R., un național britanic. În 2013 au divorțat. La 25 de ani În septembrie 2011, fiul lor, al doilea reclamant, s-a născut în Regatul Unit, unde a locuit familia. La 11 aprilie 2012, reclamanții și R. au mers în Ucraina.

La 14 aprilie 2012 R. s-au întors în Regatul Unit; reclamanții ar trebui să se reîntoarcă la 22 aprilie 2012. Întrucât reclamanții nu s-au reîntoars la data convenită, în iulie 2012 R. a instituit proceduri în temeiul Convenției de la Haga privind aspectele civile ale răpirii internaționale a copiilor din 25 octombrie 1980 („Convenția de la Haga”) pentru returnarea celui de-al doilea reclamant în Regatul Unit, susținând că fiul său a fost reținut în mod incorect în Ucraina. În decembrie 2012, Departamentul de Justiție al orașului Kyiv, care a acționat în numele lui R., a depus o cerere la Curtea de District Pechersk din Kyiv („Curtea de District”) pentru returnarea celui de-al doilea reclamant în Regatul Unit.

10. La 5 Iunie 2013 Curtea de District a respins reclamația, având în vedere faptul că tatăl copilului a fost de acord cu retenția copilului în Ucraina și că copilul ar fi expus unui risc de prejudiciu fizic sau psihologic în cazul în care a revenit în Regatul Unit. Curtea a remarcat că mama copilului nu este în măsură să călătorească în Regatul Unit, având în vedere problemele sale de sănătate. La 3 septembrie 2013, Curtea de Apel a anulat această decizie după constatarea că nicio excepție în temeiul Convenției de la Haga nu a fost justificată prin dovezi convingătoare. Prin urmare, instanța de apel a ordonat returnarea celui de-al doilea reclamant în Regatul Unit. Primul reclamant a apelat la punctele de drept.

11. La 23 octombrie 2013, Curtea Supremă specializată în materie civilă și penală („Curtea Supremă Specializată”) a respins primul recurs al reclamantului în privința punctelor de drept ca fiind nefondat. La 2 iulie 2014, Curtea Supremă, după examinarea unei cereri de reexaminare a cauzei, a anulat decizia a 23 Octombrie 2013 și a trimis cazul Curții Superiore Specializate pentru o audiere proaspătă. La 10 septembrie 2014, Curtea Superioră Specializată a anulat decizia 3 a Curții de Apel din orașul Kyiv. Septembrie 2013, având în vedere faptul că faptele referitoare la posibilele excepții în temeiul Convenției de la Haga nu au fost examinate în mod corespunzător, în special problema existenței unui risc de expunere a copilului la prejudicii fizice sau psihologice în cazul în care s-a întors în Regatul Unit.

12. La 3 decembrie 2014, Curtea de Apel din Kyiv a susținut decizia Curții de District din 5 iunie 2013 de respingere a cererii de returnare a copilului, după constatarea că tatăl a fost de acord cu retenția copilului în Ucraina, că a existat un risc de prejudiciu fizic sau psihologic pentru copil în caz de returnare, și că copilul s-a adaptat la un nou mediu. La 1 aprilie 2015, având în vedere faptul că faptele relevante nu au fost examinate în mod suficient, Curtea Superioră Specializată a anulat hotărârile din 5 iunie 2013 și 3 decembrie 2014 și a trimis cazul la instanța de primă instanță pentru o ședință proaspătă. 13. La 27 mai 2016, Curtea de District a respins cererea de returnare a copilului în Regatul Unit; decizia respectivă a fost susținută de Curtea de Apel din Kyiv la 21 septembrie 2016. Nu a apărut în persoană la audieri în fața acestor tribunale.

Audierile au fost desfășurate în prezența reprezentantului legal al lui R., a primului reclamant și a reprezentantului legal al acestuia. Reprezentantul autorității locale de îngrijire a copiilor a participat la audiere în fața instanței de primă instanță. Pe baza documentelor depuse de primul reclamant, instanța a declarat că fiul său s-a instalat bine în noul său mediu social și s-a instalat bine în familia mamei sale; al doilea reclamant locuiește în apartamentul aparținând mamei sale, a mers la o instituție de educație care corespunde vârstei sale, a primit un tratament medical adecvat, iar condițiile materiale ale mediului său sunt adecvate. În plus, instanțele au constatat că nu există dovezi că R. a exercitat de fapt drepturile de custodie în ceea ce privește copilul la momentul în care au trăit în Regatul Unit.

Curții au prezentat apoi trei rapoarte privind examenele psihologice ale celui de-al doilea reclamant, care au fost elaborate în 2013 și 2015 la cererea primului solicitant. Primul raport din 12 februarie. 2013 a declarat că copilul a fost atașat mamei sale și că relația lor a fost baza pentru continuarea dezvoltării succesului copilului. Potrivit al doilea raport din 30 de ani Decembrie 2013, eliminarea copilului în țara de origine ar merge împotriva necesității sale de securitate; ar pune în pericol dezvoltarea discursului său, și separarea lui de mama sa ar avea ca rezultat traumatisme psihologice profunde cu consecințe pe termen lung.

Al treilea raport din 28 iulie 2015 a afirmat că al doilea reclamant a trăit într-un mediu stabil și a perceput locul său de reședință în Ucraina ca un loc permanent și confortabil pentru el și familia sa; întoarcerea copilului în țara de origine ar expune-l la un risc grav de prejudicii psihologice și fizice din cauza inevitabila perturbare a relației sale strânse cu mama sa, necesitatea ca acesta să se adapteze la un nou mediu și stresul care rezultă din schimbarea condițiilor sociale și materiale. psihologul care a examinat copilul a apărut în fața Curții de District și a furnizat dovezi orale care confirmă informațiile conținute în rapoarte. Având evaluat aceste dovezi, tribunalele constatate în temeiul art. (b) din Convenția de la Haga că există un risc grav că returnarea celui de-al doilea reclamant în Regatul Unit să-l expună la prejudicii psihologice.

15. a depus un recurs asupra punctelor de drept, susținând că instanțele nu au reușit să decidă cazul în limitele Convenției de la Haga și că procedurile în cauză nu ar putea transforma într-un litigiu cu privire la drepturile de custodie. El a insistat că nu a fost de acord cu cel de-al doilea reclamant care stătea în Ucraina și cu retenția copilului acolo a fost nedrept, iar instanța a avut obligația de a ordona revenirea copilului în Regatul Unit. Primul reclamant a depus obiecție la recursul asupra punctelor de drept, susținând că R. nu a exercitat de fapt drepturile de custodie în ceea ce privește copilul, și că există rapoarte psihologice care demonstrează că copilul va fi expus la prejudicii psihologice și fizice în cazul în care se întoarce în Regatul Unit.

În plus, ea susține că nu poate călători în Regatul Unit, datorită problemelor de sănătate și financiară și faptul că viza de intrare în Regatul Unit a expirat în noiembrie 2012 17. La 29 august 2018, Curtea Supremă a anulat deciziile de mai sus și a ordonat ca copilul să fie returnat în Regatul Unit. audiere s-a desfășurat în prezența reprezentantului juridic al lui R., a primului solicitant și a avocatului său, precum și a reprezentantului autorității locale de îngrijire a copiilor. Curtea Supremă a susținut că instanțele inferiore au examinat circumstanțe care nu sunt obiectul procedurii Convenției de la Haga, în special: locuințele părinților; posibilitatea de a asigura condițiile de viață adecvate pentru copil; atitudinea psihologică a copilului față de fiecare părinte; și rolul mamei în îngrijirea și în creșterea copilului în Ucraina și furnizarea de sprijin material.

Prin urmare, Curtea Supremă a remarcat că R. a inițiat procedura de returnare în termenul de un an, iar adaptarea copilului la mediul său de viață în Ucraina nu poate justifica decizia de a refuza cererea de returnare, astfel cum se prevede la art. 12 din Convenția de la Haga. (b) din Convenția de la Haga, care se referă la riscul grav de expunere a copilului la prejudicii fizice sau psihologice în cazul în care a revenit, Curtea Supremă a anulat concluziile instanțelor inferioare în modul următor: „Nici o dovadă convingătoare nu a fost determinată în cadrul procedurii pentru a dovedi că întoarcerea copilului în țara sa de reședință permanentă, comunicarea copilului cu rudele sale sau studiul său în cultura și limba țării de origine ar expune-l la un risc de prejudiciu fizic sau psihologic.

În consecință, concluziile instanțelor inferioare cu privire la existența unui risc real și grav că copilul ar fi plasat într-o situație intolerabilă de către reclamantul din țara primitoare se bazează pe ipoteze”. 19. Curtea Supremă a constatat, în sfârșit, că nu au existat motive pentru a concluziona că R. nu a exercitat de fapt drepturile de custodie sau că el a fost achiziționat în reținerea copilului în Ucraina. În ansamblu, cazul nu a prezentat nicio excepție prevăzută de Convenția de la Haga, iar copilul trebuie să fie returnat în Regatul Unit, astfel cum a cerut tatălui său.

20. La 27 februarie 2019, reclamanții și-au depus cererea Curții și au solicitat, ca măsură intermediară în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții, suspendarea executării hotărârii Curții Supreme din 29 august 2018. 21. La 27 martie 2019, după ce au primit informații suplimentare de la părți, Curtea a hotărât să refuze măsura intermediară pe baza faptului că a fost prematură, deoarece nu a existat niciun risc iminent de revenire a celui de-al doilea reclamant în Regatul Unit în absența unei cereri de executare de către tatăl său și o scrisoare de execuție. 22. Curtea nu a fost informată cu privire la alte evoluții în ceea ce privește executarea ordinului de returnare.

(a) este încălcarea drepturilor de custodie atribuite unei persoane, unei instituții sau a oricărui alt organism, fie în comun, fie în sine, în temeiul legii statului în care copilul a fost rezident obișnuit imediat înainte de îndepărtare sau reținere; și (b) în momentul îndepărtării sau reținerii acestor drepturi au fost exercitate de fapt, fie în comun, fie în monoterapie, sau ar fi fost exercitate astfel, dar pentru îndepărtare sau retenție.

Drepturile de custodie menționate la litera (a) de mai sus pot apărea în special prin aplicarea legii sau din cauza unei decizii judiciare sau administrative sau din cauza unui acord care are efect juridic în temeiul legii statului respectiv.” art. 12 „În cazul în care un copil a fost îndepărtat sau reținut în mod incorect în temeiul articolului 3 și, la data începerii procedurii în fața autorității judiciare sau administrative ale statului contractant în care este copilul, a trecut o perioadă de mai puțin de un an de la data îndepărtării sau reținerii nelegiuite, autoritatea în cauză ordonă imediat returnarea copilului. Autoritatea judiciară sau administrativă, chiar dacă procedurile au fost inițiate după expirarea perioadei de un an menționate la alineatul anterior, ordonă, de asemenea, returnarea copilului, cu excepția cazului în care se demonstrează că copilul este acum stabilit în noul său mediu.

În cazul în care autoritatea judiciară sau administrativă din statul solicitat are motive să creadă că copilul a fost dus într-un alt stat, acesta poate rămâne în proceduri sau respinge cererea de returnare a copilului.” art. 13 „În afară de dispozițiile articolului anterior, autoritatea judiciară sau administrativă a statului solicitat nu este obligată să ordone returnarea copilului în cazul în care persoana, instituția sau alt organism care se opun returnării sale stabilește că - (a) persoana, instituția sau alt organism care are grijă de persoana copilului nu exercita de fapt drepturile de custodie la momentul îndepărtării sau reținerii, sau a fost consimțită sau ulterior achiziționată în îndepărtarea sau reținerea; sau (b) există un risc grav că întoarcerea sa ar expune copilului la prejudicii fizice sau psihologice sau ar pune copilul într-o situație intolerabilă.

Autoritatea judiciară sau administrativă poate, de asemenea, refuza să ordone returnarea copilului în cazul în care constată că copilul obiectează să fie returnat și a atins o vârstă și un grad de maturitate la care este necesar să ia în considerare opiniile sale. În luarea în considerare circumstanțele menționate în prezentul articol, autoritățile judiciare și administrative iau în considerare informațiile referitoare la contextul social al copilului furnizat de Autoritatea Centrală sau de altă autoritate competentă a reședinței obișnuite a copilului… ” … Reclamanții se plângea că Curtea Supremă a ordonat în mod îndreptat returnarea celui de-al doilea reclamant în Regatul Unit, în încălcarea drepturilor lor de familie în temeiul articolului 8 din Convenție.

25. art. 8 prevede următoarele: „1. Toată lumea are dreptul de a respecta viața sa privată și de familie, casa sa și corespondența sa.

Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” 26. Curtea remarcă că decizia Curții Supreme din 29 august 2018 de ordonare a returnării celui de-al doilea reclamant în Regatul Unit este finală și, în principiu, exercițială; prin urmare, este un motiv comun că art. 8 se aplică în acest caz și că reclamanții pot pretinde că sunt victime de o presupusă încălcare a dispoziției convenției (a se vedea mutatis mutandis) Neulinger și Shuruk v. Elveția [GC], nr. 41615/07, § 90, CEDH 2010). 27. Curtea constată, în continuare, că cererea nu este întemeiată în mod evident sau inadmisibilă pe orice alt motiv enumerat în art. 35 din Convenție.

Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Reclamanții au susținut că Curtea Supremă nu a examinat cazul în funcție de interesul cel mai bun al copilului și că nu a reușit să investigheze excepțiile – inclusiv existența unui risc grav pentru integritatea psihologică a copilului – permițând instanțelor naționale să refuze cererea de returnare a copilului în Regatul Unit. 29. Guvernul a susținut că instanța internă și-a îndeplinit datoria în examinarea cererii de returnare a copilului și că Curtea Supremă a furnizat motive suficiente pentru ordonanța de returnare. Guvernul a insistat asupra faptului că riscul de prejudiciu fizic sau psihologic nu a fost justificat de primul reclamant, care, în plus, a fost liber să însoțească copilul în Regatul Unit.

În opinia lor, concluziile Curții Supreme nu erau nici arbitrare, nici manifeste necorespunzătoare.

Evaluarea Curții 30. Principiile generale privind relația dintre Convenția și Convenția de la Haga, domeniul de aplicare al examinării cererilor internaționale de răpire a copiilor, interesul superior al copilului și obligațiile procedurale ale statelor sunt stabilite în hotărârea Curții în cazul X v. Letonia ([GC], nr. 27853/09, §§ 93-108, CEHR 2013), precum și în o serie de alte hotărâri privind procedurile de returnare a copiilor în temeiul Convenției de la Haga (a se vedea Maumousseau și Washington c. Franța , nr. 39388/05 , § 68 , 6 decembrie 2007; Ignaccolo-Zenide c. România , nr. 31679/96 , § 102 , CEHR 2000 Iosub Caras c. România , nr. 7198/04 , § 38 , 27 iulie 2006; Shaw c. Ungaria , nr. 6457/09 , § 70, 26 Iulie 2011 și Adžić Croația , nr. 22643/14 §§ 93-95, 12 martie 2015). 31. În acest sens, Curtea reiterează că art. 8 din Convenția impune autorităților interne o obligație procedurală specială în contextul procedurii din Convenția de la Haga: atunci când se evaluează o cerere de returnare a unui copil, instanța nu trebuie să ia în considerare numai acuzațiile argumentabile de „risc grav” pentru copil în caz de returnare, ci trebuie să facă, de asemenea, o hotărâre care dă motive specifice în lumina circumstanțelor cazului.

Amândoi refuzul de a lua în considerare obiecțiile referitoare la returnarea capabilă să se încadreze în domeniul de aplicare al articolelor 12, 13 și 20 din Convenția de la Haga, precum și raționarea insuficientă a deciziei de respingere a acestor obiecții ar fi contrar cerințele articolului 8 din Convenție și, de asemenea, la obiectivul și scopul Convenției de la Haga. Este necesar să se ia în considerare în mod corespunzător aceste acuzații, demonstrate prin raționarea instanțelor interne care nu sunt automate și stereotipate, ci suficient de detaliate în funcție de excepțiile prevăzute în Convenția de la Haga, care trebuie interpretate strict.

Acest lucru va permite, de asemenea, Curtea, a căror sarcină nu este de a prelua locul instanțelor naționale, să efectueze supravegherea europeană care i-a fost încredințată (a se vedea X. c. Letonia , citată mai sus, § 107). 32. În cazul în cauză, instanța de primă instanță, care a examinat circumstanțele cauzei într-un proces complet, a hotărât să refuze cererea de returnare a copilului, având în vedere excepțiile prevăzute de Convenția de la Haga. În special, se bazează pe cele trei rapoarte psihologice și pe dovezile orale ale psihologului în timpul procesului, instanța de primă instanță a considerat că returnarea celui de-al doilea reclamant la Regatul Unit îl va expune la prejudicii psihologice în sensul articolului 1 (b) din Convenția de la Haga.

Revizuirea cazului de recurs, instanța de apel a susținut hotărârea instanței de primă instanță. Rezultatele instanțelor de jos au fost ulterior anulate de Curtea Supremă, care a ajuns la concluzia opusă că nu a existat niciun risc de prejudiciu psihologic în cazul în care copilul s-a întors în Regatul Unit. 33. Prin urmare, principala chestiune în acest caz este dacă Curtea Supremă, în anularea hotărârilor instanțelor inferioare și în ordonarea returnării copilului, a respectat obligația procedurală prevăzută la art. 8 din convenție de a da motive specifice și detaliate în funcție de excepțiile prevăzute de Convenția de la Haga. În acest sens, Curtea constată că este părintele care se opune returnării care, în primul rând, trebuie să aducă suficiente dovezi în acest sens.

Primul reclamant și-a îndeplinit obligația de a prezenta rapoarte psihologice relevante pentru evaluarea dacă există un risc grav ca returnarea celui de-al doilea reclamant să-l expună la prejudicii fizice sau psihologice (a se vedea punctul 14 de mai sus). Aceste rapoarte au fost examinate de instanța de primă instanță, care le-a verificat examinarea directă psihologului în timpul procesului. În acest fel, instanța de primă instanță a oferit, de asemenea, o oportunitate pentru părțile de a-și încrucișa psihologul, asigurând astfel natura adversară a rapoartelor (compară X. v. Letonia , citată mai sus, § În consecință, aceste dovezi au constituit o parte esențială a cauzei și nu au putut fi respinse în mod tacit mai târziu ca fiind nesemnificative sau nesemnificative.

34. În acest context, Curtea observă că Curtea Supremă a emis un ordin de returnare după revizuirea cauzei cu privire la punctele de drept limitate în domeniul său de aplicare și bazate pe același dosar. În respingerea obiecției în temeiul articolului 13 § 1 alin. (b) din Convenția de la Haga, Curtea Supremă nu a exclus în mod oficial rapoartele psihologului din cauză (a se vedea punctul 18 de mai sus), ceea ce face cazul în cauză diferit de v. Letonia , în care tribunalele au refuzat în mod expres să trateze un certificat privind o evaluare psihologică ca dovezi (a se vedea X. v. Letonia , citat mai sus §§ 26 și 117). 35. Cu toate acestea, în raționamentul său succint, Curtea Supremă nu a abordat deloc problema dacă rapoartele psihologice și dovezile orale furnizate de psiholog sunt relevante și fiabile, sau dau motive pentru a nu le lua în considerare.

În timp ce sarcinile instanțelor naționale în astfel de cazuri (a se vedea punctul 30 de mai sus) nu pot fi considerate ca fiind necesară o răspuns detaliat la fiecare punct susținut de o parte la procedură, în acest caz, Curtea Supremă nu a reușit să abordeze elementele de probă cheie relevante și să explice valoarea pe care le atașează și concluziile care urmează să fie extrase. În mod asemănător, Curtea Supremă nu a efectuat nicio analiză cu privire la argumentele primei reclamante că nu i-a putut urma fiul în Regatul Unit din cauza problemelor legate de sănătate, finanțare și vize de intrare (a se vedea punctul 16 de mai sus, și compară X. v. Letonia , citat mai sus § 117), în ciuda faptului că problema posibilului prejudiciu pentru copil în cazul în care a revenit a fost legată de separarea reclamanților.

În suma, în opinia Curții, raționarea a fost atât de generală și stereotipată încât, în circumstanțele cazului instant, nu ar putea constitui o examinare eficace a obiecției la cererea de returnare. 36. Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea concluzionează că reclamanții au suferit o ingerință disproporționată cu dreptul la respectarea vieții familiale, deoarece procesul decizional în temeiul dreptului intern nu a îndeplinit cerințele procedurale inerente la art. 8 din Convenție, deoarece Curtea Supremă nu a efectuat o examinare eficace a obiecției primului solicitant în temeiul articolului 13 § (1) litera (b) din Convenția de la Haga 37. În consecință, s-a încălcat art. 8 din Convenție.

APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 38. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 39. Reclamanții au solicitat 60.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. 40. 41. Curtea consideră că reclamanții trebuie să fi suferit anxietate și suferit din cauza încălcării constatate în cazul în cauză. Curtea pronunțează, pe o bază echitabilă, suma de 1200 EUR în comun în ceea ce privește prejudiciile morale. Costurile și cheltuielile 42. Reclamanții au solicitat, de asemenea, EUR În conformitate cu jurisprudența Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor în fața instanțelor interne și a Curții.

43. Guvernul a susținut că reclamația a fost nefondată. 44. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost efectiv și neapărat suportate și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În cazul în cauză, având în vedere documentele în posesia sa și criteriile de mai sus, în ceea ce privește procedurile dinainte de Curte, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei de 1.500 EUR pentru taxele juridice și de 30 EUR pentru cheltuielile poștale, plus orice impozit care poate fi imputabil reclamanților.

45. Având în vedere cererea reclamanților, suma atribuită în temeiul acestui șef în ceea ce privește taxele juridice ar trebui plătită direct în contul bancar al avocatului reclamantului, dl O. Zaratskyy (a se vedea, de exemplu, Khlaifia și alții c. Italia [GC], nr. 16483/12, § 288, 15 decembrie 2016). Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; declară că a existat o încălcare a articolului 8 din convenție; faptul că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 1.200 EUR (1 mie două sute de euro), plus orice impozit care poate fi impugnabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 1 500 EUR (o mie de cinci sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil pentru reclamanții, în ceea ce privește taxele juridice suportate în cadrul procedurii dinaintea Curții, acest sumă care urmează să fie plătit în contul bancar al domnului O. Zarutskyy; (iii) 30 EUR (trezeci de euro) plus orice impozit care poate fi taxabil pentru reclamanți, în ceea ce privește cheltuielile poștale suportate în cadrul procedurii dinaintea Curții; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 28 ianuarie 2021, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Martina Keller Arnfinn Bårddsen Președintele adjunct al grefierului

FIFTH SECTION

CASE OF SATANOVSKA AND RODGERS v. UKRAINE (Application no. 12354/19) JUDGMENT STRASBOURG 28 January 2021 This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Satanovska and Rodgers v. Ukraine, The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of: Arnfinn Bårdsen, President, Ganna Yudkivska, Mattias Guyomar, judges, and Martina Keller, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 12354/19) against Ukraine lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by Ukrainian national, Ms Mariya Oleksandrivna Satanovska (“the first applicant”) and her son Alexander George Rodgers (“the second applicant”), on 27 February 2019; the decision to give notice of the application to the Ukrainian Government (“the Government”); the parties’ observations; Having deliberated in private on 17 December 2020, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: INTRODUCTION

RELEVANT LEGAL FRAMEWORK

23. The relevant provisions of the Hague Convention (which entered into force in respect of Ukraine on 1 September 2006), state as follows: Article 3 “The removal or the retention of a child is to be considered wrongful where - (a) it is in breach of rights of custody attributed to a person, an institution or any other body, either jointly or alone, under the law of the State in which the child was habitually resident immediately before the removal or retention; and (b) at the time of removal or retention those rights were actually exercised, either jointly or alone, or would have been so exercised but for the removal or retention.

The rights of custody mentioned in sub-paragraph (a) above, may arise in particular by operation of law or by reason of a judicial or administrative decision, or by reason of an agreement having legal effect under the law of that State.” Article 12 “Where a child has been wrongfully removed or retained in terms of Article 3 and, at the date of the commencement of the proceedings before the judicial or administrative authority of the Contracting State where the child is, a period of less than one year has elapsed from the date of the wrongful removal or retention, the authority concerned shall order the return of the child forthwith. The judicial or administrative authority, even where the proceedings have been commenced after the expiration of the period of one year referred to in the preceding paragraph, shall also order the return of the child, unless it is demonstrated that the child is now settled in its new environment.

Where the judicial or administrative authority in the requested State has reason to believe that the child has been taken to another State, it may stay the proceedings or dismiss the application for the return of the child.” Article 13 “Notwithstanding the provisions of the preceding Article, the judicial or administrative authority of the requested State is not bound to order the return of the child if the person, institution or other body which opposes its return establishes that - (a) the person, institution or other body having the care of the person of the child was not actually exercising the custody rights at the time of removal or retention, or had consented to or subsequently acquiesced in the removal or retention; or (b) there is a grave risk that his or her return would expose the child to physical or psychological harm or otherwise place the child in an intolerable situation.

The judicial or administrative authority may also refuse to order the return of the child if it finds that the child objects to being returned and has attained an age and degree of maturity at which it is appropriate to take account of its views. In considering the circumstances referred to in this Article, the judicial and administrative authorities shall take into account the information relating to the social background of the child provided by the Central Authority or other competent authority of the child’s habitual residence… ”. THE LAW

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 8 OF THE CONVENTION

24. The applicants complained that the Supreme Court had wrongly ordered the return of the second applicant to the United Kingdom, in violation of their family rights under Article 8 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

38. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” Damage