K.O. AND v.O. v. POLAND and 1 other application
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
K.O. AND v.O. v. POLAND and 1 other application (CtEDO, 2023)
Publicat la 27 februarie 2023 PRIMEA SECȚIUNE Cereri nr. 46748/21 și 46958/21 K.O. și V.O. împotriva Poloniei și M.O. și V.O. împotriva Poloniei depuse la 11 septembrie 2021 și, respectiv, 2 septembrie 2021 comunicate la 6 februarie 2023 DECLARAREA FACTELOR O listă a reclamanților este prezentată în apendice. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Fiecare cerere a fost depusă de un părinte (mamă, K.O. – primul reclamant; și tată, M.O. – al doilea reclamant) în numele propriu și în numele copilului lor minor (V.O. – al treilea reclamant, născut la 8 noiembrie 2009). Toate reclamanții sunt resortisanți ucraineni. Primul și al doilea reclamant au divorțat la 1 februarie 2012. Hotărârea de divorț, eliberată de o instanță de familie ucraineană, nu a reglementat custodia sau drepturile de contact cu cel de-al treilea reclamant. Copilul locuia cu primul reclamant din Dnipro. După cum a fost stabilit de instanța de familie poloneză (în procedurile din Convenția de la Haga descrise mai jos, a se vedea punctele 10-27 de mai jos) al doilea reclamant a exercitat drepturile de contact cu fiul său. Părinții erau în conflict. În 2013 primul reclamant a raportat că a fost bătută de cel de-al doilea reclamant în prezența copilului lor și că copilul a suferit, de asemenea, leziuni minore la mâinile tatălui său. Se pare că în primăvara anului 2013, primii și al doilea reclamant au instituit proceduri judiciare în Ucraina pentru a reglementa contactul celui de-al doilea reclamant cu copilul său. La 25 iulie 2014, Curtea de District Uman din Ucraina a acordat primii solicitanți să-și permită să părăsească Ucraina cu copilul fără acordul celui de-al doilea reclamant. Această decizie a devenit finală la 15 August 2014. Această decizie a fost eliberată în mod implicit, deoarece al doilea reclamant nu a apărut în fața instanței. Potrivit depunerii acesteia, convocarea instanței a fost trimisă la adresa greșită. Primul reclamant a susținut că s-a mutat cu copilul ei în Polonia la 22 februarie 2015, instanța de familie poloneză a instituit (în cadrul procedurii din Convenția de la Haga descrise mai jos, a se vedea punctele 10-27 de mai jos) că primii și al treilea solicitanți au sosit în Polonia la 22 februarie 2015 și au plecat în Ucraina la 20 aprilie 2015. La 3 mai 2015, ei s-au întors în Polonia și au stabilit în Cracovia. La 19 octombrie 2015, Curtea de Apel Dnepropetrovsk din Ucraina a autorizat contactul celui de-al doilea reclamant cu copilul său (de două ori pe săptămână, în fiecare weekend și sărbători ceilalți). La 7 decembrie 2016, Curtea de District Uman din Ucraina a anulat decizia din 2014 de autorizare a primului reclamant să părăsească Ucraina cu copilul și a ordonat reexaminarea cazului. La 23 februarie 2016, al doilea reclamant a depus o cerere în temeiul Convenției de la Haga privind aspectele civile ale răpirii internaționale a copiilor („Convenția de la Haga”; a se vedea punctul 34 de mai jos) de a-și reîntoarce copilul în Ucraina. 11. La 25 aprilie 2016, această cerere a fost înregistrată la autoritatea centrală poloneză și, la 8 iunie 2016, la Curtea de District din Varșovia. 12. La 10 ianuarie 2017, cererea și dosarul au ajuns la Curtea de District din Cracovia, după ce Curtea de District din Varșovia a refuzat competența (decizie din 12 septembrie 2016). 13. La 7 martie 2017, primul reclamant a răspuns la cererea Convenției de la Haga, susținând că nu a existat răpire ilegală în sensul articolului 3 din convenția respectivă deoarece, la momentul material, plecarea copilului ei din Ucraina fără acordul celui de-al doilea reclamant a fost autorizată în temeiul hotărârii instanței ucrainene din 25 iulie 2014 (a se vedea punctul 4 mai sus). 14. La 9 martie 2017, a doua reclamantă a fost autorizată să se întâlnească cu fiul său la școala copilului. 15. La 27 martie 2017, instanța de district a obținut un raport local de evaluare (wywiad środowiskowy ) elaborat de un tutore numit de instanță în vederea stabilirii situației copilului. 16. La 30 martie 2017, instanța a organizat o audiere în timpul căreia al doilea reclamant nu a fost însoțit de un interpret desemnat de instanță. 17. La 30 iunie 2017, Curtea de District Cracovia a refuzat să ordone returnarea copilului din cauza riscului grav de prejudiciu. La 18 ianuarie 2018, Curtea Regională Cracovia a anulat decizia de a nu asigura interpretarea celui de-al doilea reclamant și a remis cazul de reexaminare. 18. La 2 iulie 2018 și la 2 aprilie 2019, instanța de district a obținut două noi rapoarte de evaluare locale de la același tutore. Tutorele a încheiat, în conformitate cu raportul său 2017 (a se vedea punctul 15 mai sus), că primul reclamant a furnizat copilului ei cu o îngrijire foarte bună și că contactul dintre copil și al doilea reclamant ar trebui reglementat. 19. Se pare că, în audierea de judecată din 19 martie 2019, al doilea reclamant a declarat că, în cazul în care fiul său se întoarce în Ucraina, el nu ar putea avea grijă de el. 20. La 28 ianuarie 2020, Curtea de District Cracow a respins cererea celui de-al doilea reclamant de întoarcere a copilului. 21. La 20 august 2020 Curtea de apel a obținut un raport elaborat de un expert în psihiatrie, care a recomandat ca copilul să primească terapie psihologică și să facă o evaluare psihiatrică. Expertul nu a evaluat relația copilului cu tatăl său, deoarece al doilea reclamant nu a venit la niciuna dintre cele trei examinări programate. 23. La 16 noiembrie 2020 Centrul de Consiliere psihologică și pedagogică Cracovia, care a furnizat terapie celui de-al treilea reclamant, a emis un raport care a concluzionat că copilul – deși a ratat bunica sa în Ucraina – nu a vrut să se mute înapoi în țara sa de origine. 24. La 20 noiembrie 2020 instanța de apel a obținut un alt raport de la un expert în psihiatrie numit de instanță care a avertizat că copilul nu se întâlnește cu al doilea reclamant pe cont propriu, în special departe de locul de reședință al copilului. A fost recomandat ca contactul dintre al doilea și al treilea reclamant să fie reconstruit treptat. 25. La 21 decembrie 2020, instanța de apel a obținut un raport suplimentar de experți care a declarat că primul reclamant a fost îngrijitorul principal al copilului, în timp ce al doilea reclamant a fost considerat de către copil ca fiind aproape un străin și o sursă de teamă. De asemenea, s-a concluzionat că faptul că copilul s-a întors în Ucraina să trăiască cu tatăl său a avut un risc de tulburări emoționale, cum ar fi depresia sau anxietate. 26. La 4 martie 2021 primul reclamant a depus documente care, în opinia ei, a dovedit argumentul ei că plecarea copilului ei din Ucraina în prima parte a anului 2015 a fost legală și nu în încălcarea drepturilor de custodie sau de contact ale celui de-al doilea reclamant. 27. La 11 martie 2021, Curtea Regională Cracovia a anulat decizia instanței de district din 28 ianuarie 2020 și a ordonat returnarea copilului până la 15 Iulie 2021. Curtea de apel a susținut că deplasarea copilului în Polonia de către primul reclamant a fost „înșelită” deoarece a privat al doilea reclamant de drepturile de contact și custodie. De asemenea, a considerat că afirmația unui „risc grav” pentru copil este nesupunționată, nu mai ales pentru că regiunea a fost considerată relativ sigură. Al doilea reclamant a scris Curtei Regionale de Cracovia și Ministerul Afacerilor Externe al Ucrainei, informand-le că ordonanța de returnare impugnată nu a fost pusă în aplicare și solicită luarea măsurilor și ca documentele procedurii de judecată să fie trimise la el. 29. La 1 iunie 2021 primul reclamant a aplicat instanței de familie în temeiul articolului 577 din Codul de Procedințe Civile (a se vedea punctul 39 de mai jos), invocând modificarea circumstanțelor și solicitând revocarea deciziei de returnare. 31. La 14 iulie 2021, Curtea de districtă Cracovia a respins această cerere ca fiind vădit nefondat. Se pare că cazul este în prezent în așteptare la etapa de recurs. Situația primului reclamant în Polonia 32. De la sosirea ei în Polonia, prima reclamantă a luat un curs de limbă poloneză și a finalizat un program de burse în drept la o universitate din Cracovia. A cumpărat un apartament și a obținut un contract de muncă încheiat deschis ca specialist în drept fiscal, cu un salariu lunar de aproximativ 1.000 euro. COMPLAINTS Cererea nr. 46748/21 Primul reclamant se plânge, în numele ei și în numele celui de-al treilea reclamant, că articolele 3, 6 și 8 au fost încălcate în cazul în care instanța internă a ordonat returnarea copilului în Ucraina, fără a ține cont în mod corespunzător de: (i) riscul de violență domestică în mâinile celui de-al doilea reclamant sau (ii) riscurile legate de conflictul armat și ocuparea rusească în curs de desfășurare din 2014 în orașul natal al reclamanților în regiunea Donbas ucraineană; și (iii) faptul că copilul a fost bine reglementat în noul mediu din Polonia. Nici curtea nu a auzit copilul, care avea deja 12 ani la momentul material. În plus, curtea a eșuat în a nu stabili că primii și treii solicitanți au stabilit în Polonia în data anterioară, ceea ce ar fi făcut ca cea de-a doua convenție de la Haga să fie inadmisibilă de iure, astfel cum a depus mai mult de un an de la data presupusei răpiri nedreptate a copilului. Primul reclamant se plânge, de asemenea, în esență, în temeiul articolelor 3 și 8, că executarea returnării copilului în conformitate cu hotărârea instanței impugnate ar expune cel de-al treilea reclamant la un risc grav de prejudiciu din cauza tuturor celor trei elemente menționate mai sus. Primul reclamant s-a plângut, de asemenea, în baza articolului 6 din convenție, de lungimea necorespunzătoare a procedurii convenției de la Haga impugnate. Primul reclamant se plângea de asemenea că, având în vedere incapacitatea nediscriminată a celui de-al doilea reclamant de a lua copilul sub îngrijirea sa în Ucraina, ordonând returnarea copilului a afectat propriul drept de a respecta viața privată, în sensul că, de fapt, aceasta ar obliga ei să se mute înapoi în Ucraina cu copilul. Cerere nr. 46958/21 Al doilea reclamant se plânge în numele său și în numele celui de-al treilea reclamant că art. 8 a fost încălcat din cauza lungii necorespunzătoare a procedurii Convenției de la Haga și a neexecuției ordinii de returnare din 11 martie 2021. De asemenea, se plâng în temeiul articolului 34 că autoritățile poloneze nu i-au comunicat documentele cazului Convenției de la Haga. Întrebări adresate părților la cererea nr. 46748/21: Având în vedere situația actuală din regiunea Donbas, locul de reședință obișnuit al copilului, ar avea riscul ca cel de-al treilea reclamant să fie supus unui tratament în încălcarea articolelor 2, 3 și/sau a celor 8 din convenție dacă hotărârea Curții Regionale Cracovie din 11 martie 2021, care ordonă returnarea celui de-al treilea reclamant în sud-estul Ucrainei, a fost pusă în aplicare (a se vedea Y.S. și O.S. c. Rusia) , nr. 17665/17, §§ 97-99 15 iunie 2021? Hotărârea Curții Regionale Cracove din 11 martie 2021 a constituit o ingerință în dreptul primului și al treilea reclamant la respectarea vieții lor de familie în sensul articolului 8 § 1 din Convenție? În cazul în care a fost aceasta interferența „în conformitate cu legea” și „necesar” în sensul articolului 8 § 2 din Convenție? În special: (a) Primul și al treilea reclamant au acordat un proces decizional echitabil, respectând interesele protejate de art. 8 din Convenție? (b) Factorii capabili să facă ca Convenția de la Haga să fie inaplicabile sau să constituie o excepție la returnarea imediată a celui de-al treilea reclamant în aplicarea dispozițiilor sale relevante, astfel cum au fost susținute de solicitanți, luate în considerare cu adevărat de către instanța poloneză S (a se vedea X v. Letonia [GC], nr. 27853/09, § 106, CEDH 2013)? (c) A fost compatibilă lungimea Convenției de la Haga impușită cu cerințele procedurale ale acestei convenții (a se vedea, de exemplu, K.J. c. Polonia , nr. 30813/14, § 72, 1 martie 2016)? Având în vedere incapacitatea declarată de a lua copilul sub îngrijirea sa în Ucraina, a făcut hotărârea Curții Regionale Cracovia din 11 Martie 2021 se ridică la o ingerință în dreptul de a respecta viața ei privată în sensul articolului 8 § 2 din Convenție? Dacă da, a fost că interferența „în conformitate cu legea” și „necesar” în sensul articolului 8 § 2 din Convenție? III. Întrebări de aplicare nr. 46958/21 A existat o încălcare a dreptului celui de-al doilea și al treilea reclamant de a respecta viața lor de familie, în contravenție cu art. 8 din Convenție, din cauza: (a) a lungii procedurilor de la Convenția de la Haga impugnate (a se vedea, de exemplu, K.J. c. Polonia, nr. 30813/14, § 72, 1 martie 2016), și/sau (b) a neexecutării hotărârii Curții Regionale de la Cracow din 11 martie 2021? A existat vreun obstacol de către stat pentru exercitarea efectivă a dreptului la cerere al celui de-al doilea reclamant, garantat de art. 34 din Convenție? Apendice nr. Denumirea reclamantului Data nașterii K. O. 11/07/1982 M.O. 11/06/1982 V.O. 08/11/2009