- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 6 februarie 2023
- Stat pârât
- POL
- Concluzia
- Comunicată guvernului
K.O. and împotriva Poloniei și încă o cerere
Traducere în română Auto
Publicat la 27 februarie 2023 PRIMEA SECȚIUNE Cereri nr. 46748/21 și 46958/21 K.O. și V.O. împotriva Poloniei și M.O. și V.O. împotriva Poloniei depuse la 11 septembrie 2021 și, respectiv, 2 septembrie 2021 comunicate la 6 februarie 2023 DECLARAREA FACTELOR O listă a reclamanților este prezentată în apendice. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Fiecare cerere a fost depusă de un părinte (mamă, K.O. – primul reclamant; și tată, M.O. – al doilea reclamant) în numele propriu și în numele copilului lor minor (V.O. – al treilea reclamant, născut la 8 noiembrie 2009). Toate reclamanții sunt resortisanți ucraineni. Primul și al doilea reclamant au divorțat la 1 februarie 2012. Hotărârea de divorț, eliberată de o instanță de familie ucraineană, nu a reglementat custodia sau drepturile de contact cu cel de-al treilea reclamant.
Copilul locuia cu primul reclamant din Dnipro. După cum a fost stabilit de instanța de familie poloneză (în procedurile din Convenția de la Haga descrise mai jos, a se vedea punctele 10-27 de mai jos) al doilea reclamant a exercitat drepturile de contact cu fiul său. Părinții erau în conflict. În 2013 primul reclamant a raportat că a fost bătută de cel de-al doilea reclamant în prezența copilului lor și că copilul a suferit, de asemenea, leziuni minore la mâinile tatălui său. Se pare că în primăvara anului 2013, primii și al doilea reclamant au instituit proceduri judiciare în Ucraina pentru a reglementa contactul celui de-al doilea reclamant cu copilul său. La 25 iulie 2014, Curtea de District Uman din Ucraina a acordat primii solicitanți să-și permită să părăsească Ucraina cu copilul fără acordul celui de-al doilea reclamant.
Această decizie a devenit finală la 15 August 2014. Această decizie a fost eliberată în mod implicit, deoarece al doilea reclamant nu a apărut în fața instanței. Potrivit depunerii acesteia, convocarea instanței a fost trimisă la adresa greșită. Primul reclamant a susținut că s-a mutat cu copilul ei în Polonia la 22 februarie 2015, instanța de familie poloneză a instituit (în cadrul procedurii din Convenția de la Haga descrise mai jos, a se vedea punctele 10-27 de mai jos) că primii și al treilea solicitanți au sosit în Polonia la 22 februarie 2015 și au plecat în Ucraina la 20 aprilie 2015. La 3 mai 2015, ei s-au întors în Polonia și au stabilit în Cracovia. La 19 octombrie 2015, Curtea de Apel Dnepropetrovsk din Ucraina a autorizat contactul celui de-al doilea reclamant cu copilul său (de două ori pe săptămână, în fiecare weekend și sărbători ceilalți).
La 7 decembrie 2016, Curtea de District Uman din Ucraina a anulat decizia din 2014 de autorizare a primului reclamant să părăsească Ucraina cu copilul și a ordonat reexaminarea cazului. La 23 februarie 2016, al doilea reclamant a depus o cerere în temeiul Convenției de la Haga privind aspectele civile ale răpirii internaționale a copiilor („Convenția de la Haga”; a se vedea punctul 34 de mai jos) de a-și reîntoarce copilul în Ucraina. 11. La 25 aprilie 2016, această cerere a fost înregistrată la autoritatea centrală poloneză și, la 8 iunie 2016, la Curtea de District din Varșovia.
12. La 10 ianuarie 2017, cererea și dosarul au ajuns la Curtea de District din Cracovia, după ce Curtea de District din Varșovia a refuzat competența (decizie din 12 septembrie 2016). 13. La 7 martie 2017, primul reclamant a răspuns la cererea Convenției de la Haga, susținând că nu a existat răpire ilegală în sensul articolului 3 din convenția respectivă deoarece, la momentul material, plecarea copilului ei din Ucraina fără acordul celui de-al doilea reclamant a fost autorizată în temeiul hotărârii instanței ucrainene din 25 iulie 2014 (a se vedea punctul 4 mai sus). 14. La 9 martie 2017, a doua reclamantă a fost autorizată să se întâlnească cu fiul său la școala copilului. 15. La 27 martie 2017, instanța de district a obținut un raport local de evaluare (wywiad środowiskowy ) elaborat de un tutore numit de instanță în vederea stabilirii situației copilului.
16. La 30 martie 2017, instanța a organizat o audiere în timpul căreia al doilea reclamant nu a fost însoțit de un interpret desemnat de instanță. 17. La 30 iunie 2017, Curtea de District Cracovia a refuzat să ordone returnarea copilului din cauza riscului grav de prejudiciu. La 18 ianuarie 2018, Curtea Regională Cracovia a anulat decizia de a nu asigura interpretarea celui de-al doilea reclamant și a remis cazul de reexaminare. 18. La 2 iulie 2018 și la 2 aprilie 2019, instanța de district a obținut două noi rapoarte de evaluare locale de la același tutore. Tutorele a încheiat, în conformitate cu raportul său 2017 (a se vedea punctul 15 mai sus), că primul reclamant a furnizat copilului ei cu o îngrijire foarte bună și că contactul dintre copil și al doilea reclamant ar trebui reglementat.
19. Se pare că, în audierea de judecată din 19 martie 2019, al doilea reclamant a declarat că, în cazul în care fiul său se întoarce în Ucraina, el nu ar putea avea grijă de el. 20. La 28 ianuarie 2020, Curtea de District Cracow a respins cererea celui de-al doilea reclamant de întoarcere a copilului. 21. La 20 august 2020 Curtea de apel a obținut un raport elaborat de un expert în psihiatrie, care a recomandat ca copilul să primească terapie psihologică și să facă o evaluare psihiatrică. Expertul nu a evaluat relația copilului cu tatăl său, deoarece al doilea reclamant nu a venit la niciuna dintre cele trei examinări programate. 23. La 16 noiembrie 2020 Centrul de Consiliere psihologică și pedagogică Cracovia, care a furnizat terapie celui de-al treilea reclamant, a emis un raport care a concluzionat că copilul – deși a ratat bunica sa în Ucraina – nu a vrut să se mute înapoi în țara sa de origine.
24. La 20 noiembrie 2020 instanța de apel a obținut un alt raport de la un expert în psihiatrie numit de instanță care a avertizat că copilul nu se întâlnește cu al doilea reclamant pe cont propriu, în special departe de locul de reședință al copilului. A fost recomandat ca contactul dintre al doilea și al treilea reclamant să fie reconstruit treptat. 25. La 21 decembrie 2020, instanța de apel a obținut un raport suplimentar de experți care a declarat că primul reclamant a fost îngrijitorul principal al copilului, în timp ce al doilea reclamant a fost considerat de către copil ca fiind aproape un străin și o sursă de teamă. De asemenea, s-a concluzionat că faptul că copilul s-a întors în Ucraina să trăiască cu tatăl său a avut un risc de tulburări emoționale, cum ar fi depresia sau anxietate.
26. La 4 martie 2021 primul reclamant a depus documente care, în opinia ei, a dovedit argumentul ei că plecarea copilului ei din Ucraina în prima parte a anului 2015 a fost legală și nu în încălcarea drepturilor de custodie sau de contact ale celui de-al doilea reclamant. 27. La 11 martie 2021, Curtea Regională Cracovia a anulat decizia instanței de district din 28 ianuarie 2020 și a ordonat returnarea copilului până la 15 Iulie 2021. Curtea de apel a susținut că deplasarea copilului în Polonia de către primul reclamant a fost „înșelită” deoarece a privat al doilea reclamant de drepturile de contact și custodie. De asemenea, a considerat că afirmația unui „risc grav” pentru copil este nesupunționată, nu mai ales pentru că regiunea a fost considerată relativ sigură.
Al doilea reclamant a scris Curtei Regionale de Cracovia și Ministerul Afacerilor Externe al Ucrainei, informand-le că ordonanța de returnare impugnată nu a fost pusă în aplicare și solicită luarea măsurilor și ca documentele procedurii de judecată să fie trimise la el. 29. La 1 iunie 2021 primul reclamant a aplicat instanței de familie în temeiul articolului 577 din Codul de Procedințe Civile (a se vedea punctul 39 de mai jos), invocând modificarea circumstanțelor și solicitând revocarea deciziei de returnare. 31. La 14 iulie 2021, Curtea de districtă Cracovia a respins această cerere ca fiind vădit nefondat. Se pare că cazul este în prezent în așteptare la etapa de recurs. Situația primului reclamant în Polonia 32. De la sosirea ei în Polonia, prima reclamantă a luat un curs de limbă poloneză și a finalizat un program de burse în drept la o universitate din Cracovia.
A cumpărat un apartament și a obținut un contract de muncă încheiat deschis ca specialist în drept fiscal, cu un salariu lunar de aproximativ 1.000 euro. COMPLAINTS Cererea nr. 46748/21 Primul reclamant se plânge, în numele ei și în numele celui de-al treilea reclamant, că articolele 3, 6 și 8 au fost încălcate în cazul în care instanța internă a ordonat returnarea copilului în Ucraina, fără a ține cont în mod corespunzător de: (i) riscul de violență domestică în mâinile celui de-al doilea reclamant sau (ii) riscurile legate de conflictul armat și ocuparea rusească în curs de desfășurare din 2014 în orașul natal al reclamanților în regiunea Donbas ucraineană; și (iii) faptul că copilul a fost bine reglementat în noul mediu din Polonia.
Nici curtea nu a auzit copilul, care avea deja 12 ani la momentul material. În plus, curtea a eșuat în a nu stabili că primii și treii solicitanți au stabilit în Polonia în data anterioară, ceea ce ar fi făcut ca cea de-a doua convenție de la Haga să fie inadmisibilă de iure, astfel cum a depus mai mult de un an de la data presupusei răpiri nedreptate a copilului. Primul reclamant se plânge, de asemenea, în esență, în temeiul articolelor 3 și 8, că executarea returnării copilului în conformitate cu hotărârea instanței impugnate ar expune cel de-al treilea reclamant la un risc grav de prejudiciu din cauza tuturor celor trei elemente menționate mai sus. Primul reclamant s-a plângut, de asemenea, în baza articolului 6 din convenție, de lungimea necorespunzătoare a procedurii convenției de la Haga impugnate.
Primul reclamant se plângea de asemenea că, având în vedere incapacitatea nediscriminată a celui de-al doilea reclamant de a lua copilul sub îngrijirea sa în Ucraina, ordonând returnarea copilului a afectat propriul drept de a respecta viața privată, în sensul că, de fapt, aceasta ar obliga ei să se mute înapoi în Ucraina cu copilul. Cerere nr. 46958/21 Al doilea reclamant se plânge în numele său și în numele celui de-al treilea reclamant că art. 8 a fost încălcat din cauza lungii necorespunzătoare a procedurii Convenției de la Haga și a neexecuției ordinii de returnare din 11 martie 2021. De asemenea, se plâng în temeiul articolului 34 că autoritățile poloneze nu i-au comunicat documentele cazului Convenției de la Haga.
Întrebări adresate părților la cererea nr. 46748/21: Având în vedere situația actuală din regiunea Donbas, locul de reședință obișnuit al copilului, ar avea riscul ca cel de-al treilea reclamant să fie supus unui tratament în încălcarea articolelor 2, 3 și/sau a celor 8 din convenție dacă hotărârea Curții Regionale Cracovie din 11 martie 2021, care ordonă returnarea celui de-al treilea reclamant în sud-estul Ucrainei, a fost pusă în aplicare (a se vedea Y.S. și O.S. c. Rusia) , nr. 17665/17, §§ 97-99 15 iunie 2021? Hotărârea Curții Regionale Cracove din 11 martie 2021 a constituit o ingerință în dreptul primului și al treilea reclamant la respectarea vieții lor de familie în sensul articolului 8 § 1 din Convenție?
În cazul în care a fost aceasta interferența „în conformitate cu legea” și „necesar” în sensul articolului 8 § 2 din Convenție? În special: (a) Primul și al treilea reclamant au acordat un proces decizional echitabil, respectând interesele protejate de art. 8 din Convenție? (b) Factorii capabili să facă ca Convenția de la Haga să fie inaplicabile sau să constituie o excepție la returnarea imediată a celui de-al treilea reclamant în aplicarea dispozițiilor sale relevante, astfel cum au fost susținute de solicitanți, luate în considerare cu adevărat de către instanța poloneză S (a se vedea X v. Letonia [GC], nr. 27853/09, § 106, CEDH 2013)? (c) A fost compatibilă lungimea Convenției de la Haga impușită cu cerințele procedurale ale acestei convenții (a se vedea, de exemplu, K.J.
c. Polonia , nr. 30813/14, § 72, 1 martie 2016)? Având în vedere incapacitatea declarată de a lua copilul sub îngrijirea sa în Ucraina, a făcut hotărârea Curții Regionale Cracovia din 11 Martie 2021 se ridică la o ingerință în dreptul de a respecta viața ei privată în sensul articolului 8 § 2 din Convenție? Dacă da, a fost că interferența „în conformitate cu legea” și „necesar” în sensul articolului 8 § 2 din Convenție? III. Întrebări de aplicare nr. 46958/21 A existat o încălcare a dreptului celui de-al doilea și al treilea reclamant de a respecta viața lor de familie, în contravenție cu art. 8 din Convenție, din cauza: (a) a lungii procedurilor de la Convenția de la Haga impugnate (a se vedea, de exemplu, K.J.
c. Polonia, nr. 30813/14, § 72, 1 martie 2016), și/sau (b) a neexecutării hotărârii Curții Regionale de la Cracow din 11 martie 2021? A existat vreun obstacol de către stat pentru exercitarea efectivă a dreptului la cerere al celui de-al doilea reclamant, garantat de art. 34 din Convenție? Apendice nr. Denumirea reclamantului Data nașterii K. O. 11/07/1982 M.O. 11/06/1982 V.O. 08/11/2009
Published on 27 February 2023
FIRST SECTION
Applications nos. 46748/21 and 46958/21 K.O. and V.O. against Poland and M.O. and V.O. against Poland lodged on 11 September 2021 and 2 September 2021 respectively communicated on 6 February 2023
STATEMENT OF FACTS
A list of the applicants is set out in the appendix. The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.
Each application was lodged by a parent (the mother, K.O. – the first applicant; and father, M.O. – the second applicant) on their own behalf and in the name of their minor child (V.O. - the third applicant, born on 8 November 2009). All the applicants are Ukrainian nationals. Background
The first and second applicants divorced on 1 February 2012. The divorce judgment, issued by a Ukrainian family court, did not regulate custody or contact rights in respect of the third applicant.
The child was living with the first applicant in Dnipro. As established by the Polish family court (in the Hague Convention proceedings described below, see paragraphs 10-27 below) the second applicant had exercised contact rights with his son. The parents were in conflict. In 2013 the first applicant reported that she had been beaten by the second applicant in the presence of their child and that the child had also sustained minor injuries at the hands of his father.
It appears that in the spring of 2013 the first and second applicants instituted court proceedings in Ukraine to regulate the second applicant’s contact with his child.
On 25 July 2014 the Uman District Court in Ukraine granted the first applicant’s application to be allowed to leave Ukraine with the child without the second applicant’s consent. This decision became final on 15 August 2014. This decision was issued by default, as the second applicant did not appear before the court. According to the latter’s submission, the court summons had been sent to the wrong address.
The first applicant submitted that she had moved with her child to Poland on 22 February 2015. The Polish family court established (in the Hague Convention proceedings described below, see paragraphs 10-27 below) that the first and the third applicants had arrived in Poland on 22 February 2015 and left for Ukraine on 20 April 2015. On 3 May 2015 they returned to Poland and settled in Cracow.
On 19 October 2015 the Dnepropetrovsk Court of Appeal in Ukraine authorised the second applicant’s contact with his child (twice a week, every other weekend and holidays).
On 7 December 2016 the Uman District Court in Ukraine invalidated its 2014 decision authorising the first applicant to leave Ukraine with the child and ordered the re-examination of the case. Hague Convention proceedings in Poland
On 23 February 2016 the second applicant filed a request under the Hague Convention on the Civil Aspects of International Child Abduction (“the Hague Convention”; see paragraph 34 below) to have his child returned to Ukraine.
On 25 April 2016 this request was registered with the Polish central authority and, on 8 June 2016, with the Warsaw District Court.
On 10 January 2017 the request and the case file reached the Cracow District Court, after the Warsaw District Court had declined jurisdiction (decision of 12 September 2016).
On 7 March 2017 the first applicant replied to the Hague Convention request, arguing that there was no wrongful abduction within the meaning of Article 3 of that convention because, at the material time, her child’s departure from Ukraine without the second applicant’s consent was authorised under the Ukrainian court’s decision of 25 July 2014 (see paragraph 4 above).
On 9 March 2017 the second applicant was allowed to meet his son at the child’s school.
On 27 March 2017 the district court obtained a local assessment report ( wywiad środowiskowy ) drawn up by a court‑appointed guardian with a view to establishing the child’s situation.
On 30 March 2017 the court held a hearing during which the second applicant was not accompanied by a court-appointed interpreter.
On 30 June 2017 the Cracow District Court refused to order the child’s return on the grounds of grave risk of harm. On 18 January 2018 the Cracow Regional Court quashed that decision for failure to ensure interpretation for the second applicant and remitted the case for review.
On 2 July 2018 and on 2 April 2019 the district court obtained two new local assessment reports from the same guardian. The guardian concluded, in line with her 2017 report (see paragraph 15 above), that the first applicant provided her child with very good care and that contact between the child and the second applicant should be regulated.
It appears that at the court hearing of 19 March 2019, the second applicant stated that, in the event of his son’s return to Ukraine, he would not be able to look after him.
On 28 January 2020 the Cracow District Court dismissed the second applicant’s request for the child’s return.
The second applicant appealed.
On 20 August 2020 the appellate court obtained a report drawn up by a court-appointed expert in psychiatry, who recommended that the child receive psychological therapy and undergo a psychiatric evaluation. The expert did not evaluate the child’s relationship with his father because the second applicant did not come to any of the three examinations scheduled.
On 16 November 2020 the Cracow Psychological and Pedagogical Counselling Centre, which had provided therapy to the third applicant, issued a report which concluded that the child – although he missed his grandmother in Ukraine – did not wish to move back to his country of origin.
On 20 November 2020 the appellate court obtained another report from a court-appointed expert in psychiatry who cautioned against having the child meet with the second applicant on his own, especially away from the child’s place of residence. It was recommended that contact between the second and third applicants be reconstructed gradually.
On 21 December 2020 the appellate court obtained a supplementary expert report which stated that the first applicant was the child’s primary carer, while the second applicant was considered by the child to be almost a stranger and a source of fear. It was also concluded that having the child return to Ukraine to live with his father carried a risk of emotional disorders such as depression or anxiety.
On 4 March 2021 the first applicant filed documents that, in her view, proved her argument that her child’s departure from Ukraine in the first part of 2015 was legal and not in breach of the second applicant’s custody or contact rights.
On 11 March 2021 the Cracow Regional Court quashed the district court’s decision of 28 January 2020 and ordered the child’s return by 15 July 2021. The appellate court held that the child’s relocation to Poland by the first applicant had been “wrongful” as it had deprived the second applicant of his contact and custody rights. It also considered that the claim of a “grave risk” for the child was unsubstantiated, not least because the region was considered relatively safe. Enforcement of the return order
The second applicant has written to the Cracow Regional Court and the Ministry of Foreign Affairs of Ukraine, informing them that the impugned return order has not been enforced and asking for action to be taken and for the documents of the court proceedings to be sent to him.
It is not known what action has been taken by the Polish authorities to ensure the enforcement of the return order in question. Proceedings to change the return order
On 1 June 2021 the first applicant applied to the family court under Article 577 of the Code of Civil Proceedings (see paragraph 39 below), invoking the change of circumstances and asking that the return decision be revoked.
On 14 July 2021 the Cracow District Court dismissed that application as manifestly ill-founded. It appears that the case is currently pending at appeal stage. The first applicant’s situation in Poland
Since her arrival in Poland, the first applicant has taken a Polish language course and completed a scholarship programme in law at a university in Cracow. She has purchased an apartment and obtained an open ‑ ended employment contract as a specialist in tax law, with a monthly salary of approximately 1,000 euros. COMPLAINTS Application no. 46748/21 1. The first applicant complains, on her behalf and in the name of the third applicant, that Articles 3, 6 and 8 were violated in that the domestic court ordered the child’s return to Ukraine without giving due consideration to: (i) the risk of domestic violence at the hands of the second applicant or (ii) the risks related to the armed conflict and Russian occupation ongoing since 2014 in the applicants’ hometown in the Ukrainian Donbas region; and (iii) the fact that the child had been well settled in the new environment in Poland. Nor did the court hear the child, who was already 12 years old at the material time. Moreover, the court erred in not establishing that the first and the third applicants had settled in Poland on the earlier date, which would have rendered the second applicant’s Hague Convention request inadmissible de iure, as filed more than one year from the date of the child’s alleged wrongful abduction. 2. The first applicant also complains in essence under Articles 3 and 8 that enforcing the child’s return as per the impugned court decision would expose the third applicant to a grave risk of harm owing to all three elements mentioned above. 3. The first applicant also complained, relying upon Article 6 of the Convention, of the unreasonable length of the impugned Hague Convention proceedings. 4. The first applicant also complained that, given the second applicant’s undisputed inability to take the child under his care in Ukraine, ordering the child’s return affected her own right to respect for private life, in that it would in fact force her to move back to Ukraine with the child. Application no. 46958/21 1. The second applicant complains on his own behalf and in the name of the third applicant that Article 8 was violated owing to the unreasonable length of the Hague Convention proceedings and the non-enforcement of the return order of 11 March 2021. 2. He also complains under Article 34 that the Polish authorities have not communicated the documents of the Hague Convention case to him.
QUESTIONS TO THE PARTIES
I. Questions for application no. 46748/21: 1. In the light of the current situation in the Donbas region, the child’s habitual place of residence, would the third applicant face a risk of being subjected to treatment in breach of Articles 2, 3 and/or 8 of the Convention if the judgment of the Cracow Regional Court of 11 March 2021 ordering the third applicant’s return to south-eastern Ukraine were enforced (see Y.S. and O.S. v. Russia , no. 17665/17, §§ 97-99 15 June 2021)? 2. Did the Cracow Regional Court’s judgment of 11 March 2021 amount to an interference with the first and third applicants’ right to respect for their family life within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention? If so, was that interference “in accordance with the law” and “necessary” within the meaning of Article 8 § 2 of the Convention?
In particular: (a) Were the first and third applicants granted a fair decision-making process with due respect to the interests safeguarded by Article 8 of the Convention? (b) Were the factors capable of rendering the Hague Convention inapplicable or constituting an exception to the third applicant’s immediate return in application of its relevant provisions, as raised by the applicants, genuinely taken into account by the Polish courtS (see X v. Latvia [GC], no. 27853/09, § 106, ECHR 2013)? (c) Was the length of the impugned Hague Convention compatible with that Convention’s procedural requirements (see, for example, K.J. v. Poland , no. 30813/14, § 72, 1 March 2016)? 3. Given the second applicant’s declared inability to take the child under his care in Ukraine, did the Cracow Regional Court’s judgment of 11 March 2021 amount to an interference with the first applicant’s right to respect for her private life within the meaning of Article 8 § 2 of the Convention?
If so, was that interference “in accordance with the law” and “necessary” within the meaning of Article 8 § 2 of the Convention? III. Questions for application no. 46958/21 : 4. Has there been a violation of the second and third applicants’ right to respect for their family life, contrary to Article 8 of the Convention, owing to: (a) the length of the impugned Hague Convention proceedings (see, for example, K.J. v. Poland , no. 30813/14, § 72, 1 March 2016), and/or (b) the non-enforcement of the Cracow Regional Court’s judgment of 11 March 2021? 5. Has there been any hindrance by the State to the effective exercise of the second applicant’s right of application, guaranteed by Article 34 of the Convention?
APPENDIX No. Applicant name Date of birth 1. K. O. 11/07/1982 2. M.O. 11/06/1982 3. V.O. 08/11/2009