Svetina împotriva Sloveniei

Comunicat la 25 august 2015 CIFTH SECȚIUNE Cerere nr. 38059/13 Matjaž SVETINA împotriva Sloveniei depusă la 5 iunie 2013 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Matjaž Svetina, este un național sloven, născut în 1982 și locuiește în Koper. El este reprezentat în fața Curții de către dl Gvozdić, un avocat practicant în Sežana. Faptele cazului, prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. În dimineața din 5 noiembrie 2007 X a fost găsit mort în apropierea drumului local Komen – Branik, aproape de orașul Komen. El a fost înjunghiat și tăiat în repetate rânduri cu un cuțit și apoi rulat de o mașină. Poliția a fost chemat la scenă, la fel ca procurorul de stat și judecătorul de investigare a datoriei.

La examinarea scenei crimei, poliția a găsit telefonul mobil al lui X în masina sa și a examinat toate apelurile primite și ieșitoare, precum și mesajele trimise la și de la numărul de telefon al victimei. Unul dintre mesajele a fost de natură explicită sexuală, iar din moment ce se pare că X ar fi putut avea relații sexuale înainte de moarte, poliția a verificat dosarul telefonic pentru a afla că acel număr de telefon a fost înregistrat bunicii reclamanților. În plus, după ce a fost informat că telefonul mobil al X a fost găsit, procurorul de stat de district a solicitat judecătorului de investigare a obligației de a ordona societății telefonice relevante să producă înregistrări de apeluri telefonice și mesaje de text de la telefon în conformitate cu art. 149b alineatul (1) din Legea privind procedura penală (denumită în continuare „CPA”).

Judecătorul de investigare a acordat cererea procurorului și la 19:40 în aceeași zi a predat ordinul direct unuia dintre investigatorii criminali. Pe baza descoperirii lor că bunica reclamantului a fost listată ca proprietarul numărului de telefon din care a fost trimis mesajul text cu conținut sexual, poliția a achiziționat datele din registrul central al populației pe care locuia în casa ei și mașinile pe care le utilizau. În dimineața din 6 noiembrie 2007, reclamantul a fost oprit în timpul conducerii mașinii bunica sa. Ofițerii de poliție au efectuat o căutare de securitate a lui și a mașinii, prin care au găsit și luat un cuțit care purta urme de sânge și un telefon mobil. Ei au verificat apelurile și mesajele trimise la și din dispozitiv și au constatat că printre numerele la care mesajele au fost trimise era numărul de telefon mobil al lui X. Ofițerii de poliție au arestat apoi reclamantul și l-au luat pentru a interoga unde a rămas tăcut.

După aceea, judecătorul investigator a eliberat un ordin pentru înregistrările de apeluri telefonice și mesaje text de la telefonul mobil al reclamantului care urmează să fie produs. În cursul anchetei, a fost găsită o amprentă pe spatele X, în plus față de multiple răni înjunghiate și tăiate și vânătăi extinse mai târziu a fost cauzată de pneurile auto. De asemenea, a existat o urme biologică aparținând reclamantului găsit pe corpul decedatului și sângele acesteia pe jeansul reclamantului. Examinarea mașinii reclamantului a arătat mai multe denturi sub parasut și urme ale sângelui X au fost găsite pe partea de jos a șasiului. În plus, o parte a unui tub de cauciuc găsit la locul crimei se potrivește tubul aparținând mașinii reclamantului.

Reclamantul a recunoscut că s-a întâlnit cu X mai devreme în ziua crimei și a avut relații sexuale cu el. Ei au fost de acord să se întâlnească din nou mai târziu în acea zi, dar când reclamantul a sosit la locul desemnat, el a găsit X mort. Potrivit reclamantului, el a ieșit din mașină și a verificat pentru a vedea că X nu mai respira; totuși, din moment ce a uitat să tragă frânea de mână, masina s-a mutat, a rulat peste corpul lui X și l-a încuiat între roțile din față și din spate. Nu doresc să mute corpul lui X pentru a-l extrage de sub mașină, reclamantul a mutat masina înainte și a rulat peste X, de asemenea, cu roțile din spate. În acest sens, doi experți care au efectuat reconstrucția mișcărilor mașinii reclamantului a confirmat că X a fost rulat peste de această mașină.

Cu toate acestea, ei au fost de părere că, având în vedere poziția corpului X și a mașinii sale și a abruptul terenului, versiunea evenimentelor reclamantului nu a fost credibilă. În opinia experților, reclamantul a accelerat rapid și a rulat peste X prin ambele seturi de roți, după care corpul său a fost mutat. În urma anchetei și acuzațiilor care au urmat, reclamantul a fost judecat pentru crimă. La 10 iunie 2008, Curtea de District Koper l-a considerat vinovat, concluzând că a înjunghiat și tăiat X și apoi a trecut peste el cu mașina sa. La 12 decembrie 2008, Curtea Supremă Koper, în apelul reclamantului, a anulat hotărârea de primă instanță, declarând că instanța inferioară nu a clarificat faptele în legătură cu posibila imprimare a unui pantof pe spate a victimei, care ar putea indica prezența unei terțe persoane la locul crimei.

Cazul a fost trimis la Curtea de District Koper pentru o examinare proaspătă. În cadrul procedurii de reexaminare, reclamantul a solicitat toate documentele care conțin dovezi colectate de la momentul în care poliția a inspectat locul crimei până la audierea finală a procedurii anterioare care urmează să fie exclusă din proces. El a susținut în acest sens că, din moment ce telefonul mobil al lui X a fost căutat de către poliție fără ordinul de judecată necesar, căutarea de securitate a acestuia și a mașinii sale în timpul cărora telefonul mobil a fost găsit lipsit de suficientă bază juridică. De asemenea, căutarea telefonului său a fost ilegală și a constituit o încălcare a dreptului său garantat constituțional la intimitatea comunicării.

Curtea de district Koper a respins cererea reclamantului, declarând că, deși căutarea poliției de telefonie mobilă fără o ordonanță judecătorească a încălcat dreptul său la confidențialitate de comunicare, aceasta avea o valoare evidentă puțină; și anume, poliția a achiziționat deja informații despre comunicarea dintre X și reclamantul de la telefonul mobil al fostului. În ceea ce privește căutarea telefonului X, cu toate acestea, instanța de district a considerat că nu a interferat cu confidențialitatea comunicării reclamantului. În plus, instanța de district a considerat că, în contravenție cu afirmația reclamantului, nu exista nicio circumstanță care să susțină îndoieli cu privire la legalitatea arestării sale.

Curtea de district a auzit o serie de martori, inclusiv doi experți medicali, doi experți în transport și un ofițer de poliție, dar a refuzat cererea reclamantului pentru raportul privind căutarea telefonului mobil care urmează să fie obținut. Curtea de district a explicat că, din moment ce telefonul său a fost căutat fără o ordonanță judecătorească, raportul a constituit o probă inadmisibilă care nu a putut fi produsă la proces. Pe aceeași bază, instanța de district a refuzat să audă ofițerul de poliție care a oprit reclamantul, a confiscat și a căutat telefonul mobil și apoi l-a arestat. În plus, instanța de district a încercat să clarifice dacă una dintre vânătăile din spatele X a fost o amprentă a unui pantof de lucru care nu se potrivește cu pantofii purtați de solicitant pe care urmele biologice ale X au fost găsite.

Deși patologistul legist nu a fost convins că vânătarea în cauză a fost cauzată de tocul unui pantof, expertul în știință legistică a argumentat contrar. Având în vedere aceste mărturii contradictorii și având în vedere faptul că nu a fost posibilă excluderea prezenței unei alte persoane la locul crimei, în plus față de care cuțitul cu care X a fost înjunghiat și tăiat nu a fost găsit, Curtea de district Koper a susținut că există dovezi insuficiente că reclamantul a înjunghiat și tăiat X. Cu toate acestea, în opinia instanței de district, nu a fost nici măcar necesar să se stabilească cine a livrat rănile înjunghiate și tăiate la X. Numai, evaluând toate dovezile, instanța de district a constatat că rănile la piept, coloana vertebrală și aorta, care au fost cauza directă a morții sale, au fost livrate de către reclamantul care l-a rulat în mod intenționat cu mașina sa.

La 4 septembrie 2009, Curtea de District Koper a condamnat reclamantul că a ucis X într-o manieră crudă sau atroce și l-a condamnat la 12 ani de închisoare. Reclamantul a apelat, susținând, printre altele , că poliția a căutat X și telefonul său mobil fără ordinul necesar de judecată. El a susținut că suspiciunile poliției s-au concentrat pe el numai după ce au achiziționat ilegal accesul la datele de pe telefonul mobil al X. Deși căutarea acelui dispozitiv poate nu a încălcat dreptul său la intimitate, aceasta a fost încă ilegală. În plus, căutarea ilegală a propriului telefon mobil al reclamantului a furnizat poliției informațiile cruciale cu privire la cine a comunicat cu X în ziua crimei și, prin urmare, cu baza pentru arestarea și căutarea domiciliară.

Reclamantul a afirmat că judecătorul de investigare a folosit informațiile achiziționate de la telefonul său pentru a justifica căutarea la domiciliu în urma cărora au fost găsite dovezi suplimentare de incriminare. În acest sens, reclamantul a subliniat că, în temeiul articolului 18 alineatul (2) din CPA, instanța nu ar trebui să își bazeze hotărârea pe dovezi obținute în încălcarea drepturilor omului și că, indiferent dacă drepturile sale proprii sau cele ale altor persoane au fost încălcate, nici decizia nu ar trebui să se bazeze pe dovezi obținute în încălcarea normelor de procedură penală. Prin urmare, în temeiul articolului 371 din CPA, reclamantul a susținut că hotărârea de primă instanță a fost afectată de o încălcare substanțială a drepturilor sale procedurale.

În plus, reclamantul a susținut că, de la încheierea patologului legist în ceea ce privește vânătarea pe spatele X a fost disputat de către expertul în știință legistică, și alte concluzii au fost puse la îndoială și a solicitat numirea unui alt expert. În plus, reclamantul a contestat concluziile experților în domeniul transportului cu privire la rularea peste X, reprezentând că, deși a rulat peste X, el nu a făcut acest lucru intenționat; de asemenea, el a fost convins că X era deja mort. De asemenea, el a contestat concluziile experților în psihiatrie și psihologie care l-au evaluat că suferă de o tulburare de personalitate la frontieră, dar nu a considerat că această condiție i-a afectat judecata la momentul crimei lui X. În sfârșit, reclamantul a susținut că el nu ar fi trebuit să fie condamnat pentru crimă, argumentând în acest sens că, chiar dacă nu pentru rulare peste, X ar fi murit din înjunghiare și tăiat răni.

În acest sens, reclamantul a susținut, de asemenea, că actul său de rulare peste X nu a constituit o crimă cu crudelitate extremă sau atrocitate, deoarece nu existau dovezi că X a suferit traumă fizică și psihică extremă. La 27 ianuarie 2010, Curtea Superioră Koper a susținut în parte apelul reclamantului și a redus condamnarea la nouă ani de închisoare. Curtea Supremă a fost de acord cu reclamantul că actul din care a fost condamnat, adică rularea de peste X cu masina sa, nu constituie în sine o crimă cu cruditate extremă sau atrocitate, deoarece instanța de primă instanță nu a stabilit nici o circumstanță care demonstrează că X a suferit durere fizică severă sau suferință psihologică. Cu toate acestea, toate plângerile ceilalți solicitanți, inclusiv cele referitoare la căutarea ilegală a telefonului său și a telefonului mobil al lui X, au fost respinse.

În ceea ce privește aceasta din urmă plângere, instanța superioră a recunoscut că reclamantul a fost identificat și prins pe baza numărului de telefon găsit în telefonul lui X. Cu toate acestea, instanța superioară a considerat că comunicarea telefonică a lui X nu a fost căutată fără o procedură judiciară. Remarcand că în ziua în care telefonul a fost găsit procurorul de stat de district a solicitat înregistrările telefonice ale lui X, iar judecătorul de investigare a sarcinii a eliberat ordonanța solicitată, instanța superioară a susținut că pur și simplul fapt că ofițerii de poliție nu au așteptat ca înregistrările să fie produse de compania de telefonie, dar au căutat în schimb dispozitivul ei înșișiși, nu a fost de importanță decisivă.

În opinia instanței superioare, căutarea dispozitivului a trebuit să aibă loc fără întârziere, având în vedere posibilitatea de a conține informații care ar putea duce la clarificarea crimei X. Prin urmare, instanța superioară a concluzionat că, indiferent dacă ofițerii de poliție au căutat telefonul X înainte de emiterea ordinului, ceea ce era crucial este că au primit ordinul de producere a înregistrărilor telefonice înainte de a identifica și de a localiza reclamantul. Prin urmare, căutarea telefonului mobil al lui X nu a fost efectuată în încălcarea protecției sale garantate constituțional de protecția vieții private a comunicării. În ceea ce privește căutarea telefonului mobil al reclamantului, instanța superioră a considerat că este în principal mesajul text descoperit în telefonul mobil al X-ului care a concentrat ancheta asupra persoanelor care locuiesc în casa bunica reclamantului.

În plus, după ce reclamantul a fost oprit de poliție, au găsit un cuțit în posesia sa care purta urme de sânge. Prin urmare, arestarea reclamantului și căutarea de casă a urmat au fost efectuate nu numai din numărul său de telefon mobil, ci și din pata de pe cuțitul care a făcut poliția suspecta că ar fi putut fi arma folosită pentru înjunghiarea și tăierea X. În plus, în ceea ce privește căutarea telefonului mobil al reclamantului, instanța de judecată superioră a subliniat că numărul de telefon poate fi urmărit pe baza numărului de serie al cardului SIM plasat în interiorul dispozitivului. Potrivit instanței de judecată superioră, numărul de telefon în sine ar putea fi astfel găsit fără a căuta conținutul comunicării și, prin urmare, fără a interfera cu intimitatea de comunicare a reclamantului.

Curtea superioară a reamintit în acest sens că secțiunea 149b (3) a permis poliției să obțină informații cu privire la identitatea proprietarului sau utilizatorului unui anumit mijloc de comunicare electronică, chiar și fără consimțământul său. Având în vedere acest fapt, instanța superioară a considerat că achiziționarea numărului de telefon mobil al reclamantului, care a fost un alt motiv pentru care cererea de căutare a casei nu a fost bazată, nu a fost ilegală. Prin urmare, aceasta a concluzionat că încălcarea dreptului reclamantului la intimitate a comunicării, astfel cum a fost stabilit de instanța de primă instanță, nu a avut nicio legătură cauzală cu instituția procedurii penale împotriva reclamantului și, prin urmare, hotărârea din primă instanță nu se bazează pe dovezi inadmisibile.

În cele din urmă, instanța superioară a respins plângerile reclamantului în ceea ce privește numirea noilor experți în medicină legistică, psihiatrie și transport, explicând că, chiar și presupunând că patologul legistică s-a înșelat în opinia sa cu privire la originea vânătăriei, nu a însemnat că toate concluziile sale ar fi trebuit să fie ignorate. Curtea superioară a ajuns la o concluzie similară în ceea ce privește alți experți, dezvăluind argumentele reclamantului și explicând în detaliu că concluziile lor nu au fost subminate de îndoielile sale cu privire la anumite puncte specifice din avizele lor. În ceea ce privește căutarea telefoanelor mobile, el a susținut că, în ciuda obținerii ulteriore a ordonanțe de judecată, ambele telefoane mobile au fost căutate înainte de a fi eliberate comenzile necesare, determinând astfel toate dovezile obținute ulterior inadmisibil.

De asemenea, reclamantul a susținut că căutarea telefonului mobil al lui X, împreună cu informațiile că mesajul text care a atras interesul poliției a fost trimis dintr-un număr de telefon aparținând bunicii sale, nu a dat poliției o bază solidă pentru arestarea sa. În cele din urmă, reclamantul a criticat argumentul instanței superioare că un număr de telefon ar putea fi urmărit prin intermediul cardului SIM și că informațiile privind identitatea unui proprietar sau utilizator de telefon ar putea fi recuperate în mod legal fără o procedură judiciară. El a subliniat că în cazul său, poliția nu a colectat dovezi prin intermediul cardului SIM al telefonului, ci a căutat ilegal conținutul comunicării sale.

La 22 decembrie 2011, Curtea Supremă a respins apelul reclamantului asupra punctelor de drept. În primul rând, în ceea ce privește căutarea poliției la telefonul mobil al lui X, Curtea Supremă, fără a exclude posibilitatea că căutarea telefonului persoanei decedate ar putea afecta sferele cele mai intime ale demnității sale, considerat că, în cazul de față, nu a interferat cu dreptul X la intimitate, deoarece drepturile de personalitate s-au oprit la moarte. În consecință, nici propriile drepturi de confidențialitate garantate în mod constituțional nu au fost interferate, deoarece căutarea nu și-a dezvăluit identitatea și poliția nu a obținut alte informații pe care nu ar fi trebuit să le fi obținut.

În plus, procurorul de stat din district și judecătorul de investigare a datoriei au fost prezente la locul crimei atunci când poliția a descoperit telefonul în masina X. În acest sens, Curtea Supremă a subliniat că reclamantul nici măcar nu a susținut că căutarea telefonului X a violat direct propriul său drept la intimitate. Curtea Supremă a susținut raționamentul dat de Curtea Supremă Koper că ceea ce era relevant este faptul că ordinul instanței de căutare a telefonului X a fost eliberat înainte ca poliția să identifice și să aresteze reclamantul. În opinia Curții Supreme, atât mesajul text trimis de solicitant, cât și numărul de telefon din care a fost trimis, ar fi fost descoperit în orice caz, care este chiar dacă poliția aștepta să fie eliberată ordinul de judecată.

Prin urmare, Curtea Supremă nu a acceptat faptul că căutarea de către poliție a telefonului mobil al X, care nu a interferat cu dreptul reclamantului la confidențialitate, a constituit o încălcare care a fost neapărat cauzal legată de achiziționarea de probe incriminatoare împotriva acestuia, și ar necesita, în consecință, excluderea acestora. În al doilea rând, în ceea ce privește căutarea de către poliție a telefonului mobil al reclamantului, Curtea Supremă a confirmat opiniile instanțelor inferioare că era ilegală.

Cu toate acestea, ajungând la o concluzie similară cu cea ajunsă în ceea ce privește telefonul X, Curtea Supremă a observat că informațiile privind dacă mesajul text cu conținut sexual a fost trimis de la telefonul reclamantului ar fi fost descoperit în mod inevitabil, fie printr-un apel simplu la numărul de la care mesajul a fost trimis sau prin verificarea cardului SIM al reclamantului pentru care nu a fost necesară nici prin așteptare pentru eliberarea ordinului judecătorului. Având în vedere această concluzie, Curtea Supremă a considerat că, indiferent de faptul că poliția a căutat telefonul reclamantului fără ordinul de judecată, identificarea numărului de telefon mobil al reclamantului ca fiind cel din care a fost trimis mesajul text în cauză nu constituie dovezi inadmisibile care ar trebui excluse din dosarul.

În cele din urmă, au fost respinse și celelalte plângeri ale reclamantului în ceea ce privește erorile efectuate de patologul legist și experții în domeniul transportului în avizele lor de experți, precum și raționarea lipsă cu privire la vina sa. Reclamantul a depus o plângere constituțională, reafirmând acuzațiile formulate în apelurile sale anterioare. La 28 ianuarie 2013, Curtea Constituțională a respins plângerea ca fiind nici o încălcare a drepturilor omului sau a libertăților fundamentale care ar fi avut consecințe destul de semnificative, nici o întrebare constituțională importantă care ar depăși importanța cauzei concrete. art. 38 din Constituția slovenă garantează confidențialitatea corespondenței și a altor mijloace de comunicare și citește următoarele: „Se garantează confidențialitatea corespondenței și a altor mijloace de comunicare.

Numai o lege poate prevedea că, pe baza unei hotărâri judiciare, protecția vieții private a corespondenței și a altor mijloace de comunicare și inviolabilitatea vieții private personale sunt suspendate pentru un timp stabilit în cazul în care acestea sunt necesare pentru instituția sau cursul procedurilor penale sau pentru motive de securitate națională.” În ceea ce privește protecția vieții private a comunicării în cadrul procedurii penale, art. 18 din Legea de procedură penală (denumită în continuare „CPA”) prevede că instanțele nu pot baza deciziile lor pe dovezi obținute în încălcarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale prevăzute de Constituție, nici pe dovezi obținute fie în încălcarea dispozițiilor procedurii penale sau pe baza unor astfel de dovezi inadmisibile.

O hotărâre pe baza unor astfel de dovezi inadmisibile poate fi contestată prin recurs în temeiul unei încălcări substanțiale a dispozițiilor procedurii penale.

În acest sens, secțiunea 371 din CPA prevede următoarele: „(1) Se consideră că există o încălcare substanțială a dispozițiilor procedurii penale: ... 8) în cazul în care hotărârea se bazează pe dovezi obținute în încălcarea drepturilor omului și libertăților fundamentale acordate constituțional, sau pe dovezi pe care, în temeiul prezentului act, o hotărâre nu poate să se odihnească, sau pe baza unor dovezi obținute pe baza unor astfel de dovezi inadmisibile; ...” În plus, condițiile în care pot fi obținute informații privind telecomunicațiile electronice sau de telecomunicații în scopul anchetei penale sunt prevăzute în secțiunea 149b din CPA, care prevede următoarele: „(1) În cazul în care există motive pentru a suspecta faptul că o infracțiune penală pentru care un autor a fost urmărit ex officio a fost comisă, este comisă sau este organizată, și trebuie să se obțină informații privind comunicațiile care utilizează rețelele de comunicații electronice pentru a descoperi această infracțiune penală sau autorul acesteia, judecătorul de investigare poate, la cererea procurorului public care acordă motive rezonabile, să ordone operatorului rețelei de comunicații electronice să-i furnizeze informații cu privire la participanți și circumstanțe și fapte ale comunicațiilor electronice,

cum ar fi: numărul sau altă formă de identificare a utilizatorilor serviciilor de comunicații electronice; tipul, data, ora și durata apelului sau alte forme de serviciu de comunicații electronice; cantitatea de date transmise; și locul în care a fost efectuat serviciul de comunicații electronice. (2) Cererea și ordinul trebuie să fie în formă scrisă și trebuie să conțină informații care permit identificarea mijloacelor de comunicare electronică, indicarea unor motive rezonabile, termenul pentru care sunt necesare informațiile și alte circumstanțe importante care impun utilizarea măsurii.

(3) În cazul în care există motive pentru a suspecta că o infracțiune penală pentru care un autor a fost urmărit ex officio a fost comisă sau este în curs de elaborare, precum și informațiile privind proprietarul sau utilizatorul unui anumit mijloc de comunicare electronică ale căror detalii nu sunt disponibile în dosarul relevant, precum și informațiile privind momentul în care a fost sau este utilizat mijloacele de comunicare, trebuie obținute pentru a descoperi această infracțiune penală sau autorul acesteia, poliția poate solicita ca operatorul rețelei de comunicații electronice să-i furnizeze aceste informații, la cererea sa scrisă și chiar fără consimțământul persoanei la care se referă informațiile.

(4) Operatorul rețelelor de comunicații electronice nu poate divulga clienților săi sau o parte terță faptul că a furnizat anumite informații unui judecător de investigare (primul paragraf al prezentei secțiuni) sau poliției (punctul anterior) sau că intenționează să facă acest lucru.” COMPLAINTS Reclamantul se plânge în temeiul articolului 8 din Convenție că, în procedura penală împotriva sa, poliția a căutat ilegal telefonul mobil aparținând unei victime de crimă și a propriului telefon mobil și, prin urmare, a încălcat dreptul de a respecta viața sa privată și de familie și confidențialitatea comunicării. În plus, în baza articolului 6 § 1 din Convenție, reclamantul susține că utilizarea în procedurile penale a probelor obținute prin cercetări ale victimei și ale propriilor telefoni mobili a încălcat dreptul la un proces echitabil.

Căutarea telefonului mobil aparținând victimei crimei a interferat cu dreptul reclamantului la respectarea vieții și corespondenței sale private, în sensul articolului 8 § 1 din Convenție? Dacă este cazul, această interferență a fost legală și necesară în ceea ce privește art. 8 § § În ceea ce privește căutarea telefonului mobil al reclamantului, reclamantul poate pretinde încă că este victimă de o încălcare a drepturilor sale în temeiul articolului 8 în sensul articolului 34 din Convenție, având în vedere faptul că instanțele interne au recunoscut că căutarea a fost ilegală (a se vedea mutatis mutandis Petrov v. Russia (dec.), nr. 12097/05, §§§ 28-30, 22 Octombrie 2013, precum și referințele citate în acest articol)?

Reclamantul a obținut un recurs suficient pentru ca căutarea să fie ilegală și, în caz contrar, există ocazii rezonabile pentru el de a obține acest recurs în fața autorităților interne? În cazul în care reclamantul poate fi considerat încă o victimă în temeiul Convenției, condițiile specifice în care telefonul său mobil a fost căutat reprezintă o încălcare a articolului 8? Reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea acuzațiilor penale împotriva acestuia, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special, presupusa utilizare în cadrul procesului său a dovezilor obținute prin cercetări ale victimei și ale propriilor telefoni mobili îndeplinește cerințele de echitate garantate de această dispoziție?

Communicated on 25 August 2015

FIFTH SECTION

Application no. 38059/13 Matjaž SVETINA against Slovenia lodged on 5 June 2013

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Matjaž Svetina, is a Slovenian national, who was born in 1982 and lives in Koper. He is represented before the Court by Mr B. Gvozdić, a lawyer practising in Sežana. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. On the morning of 5 November 2007 X was found dead near the local road Komen – Branik, close to the town of Komen. He had been repeatedly stabbed and cut with a knife and then run over by a car. The police were called to the scene, as were the district state prosecutor and the duty investigating judge. On examining the crime scene, the police found X’s mobile telephone in his car and examined all the incoming and outgoing calls as well as the text messages sent to and from the victim’s telephone number.

One of the messages was of an explicitly sexual nature, and since it appeared that X might have had sexual intercourse before death, the police checked the telephone directory to find that that particular telephone number was registered to the applicant’s grandmother. Furthermore, having been informed that X’s mobile telephone had been found, the district state prosecutor requested the duty investigating judge to order the relevant telephone company to produce records of telephone calls and text messages from the telephone pursuant to Section 149b (1) of the Criminal Procedure Act (hereinafter “the CPA”). The duty investigating judge granted the prosecutor’s request and at 19:40 the same day handed over the order directly to one of the criminal investigators.

Based on their discovery that the applicant’s grandmother was listed as the owner of the telephone number from which the text message with sexual content had been sent, the police acquired data from the central register of population on who lived in her household and what cars they were using. On the morning of 6 November 2007 the applicant was stopped while driving his grandmother’s car. The police officers conducted a security search of him and the car, whereby they found and seized a knife bearing traces of what could be blood and a mobile telephone. They checked the calls and text messages sent to and from the device and found that among the numbers to which messages were sent was the number of X’s mobile telephone.

The police officers then arrested the applicant and took him for questioning where he remained silent. Subsequently the investigating judge issued an order for the records of telephone calls and text messages from the applicant’s mobile telephone to be produced. In the course of the investigation, an imprint was found on X’s back in addition to multiple stab and cut wounds and extensive bruising later found to be caused by car tyres. Also, there was a biological trace belonging to the applicant found on the deceased’s body and the latter’s blood on the applicant’s jeans. The examination of the applicant’s car showed several dents under the front bumper and traces of X’s blood were found on the bottom of the chassis.

Moreover, a part of a rubber tube found at the scene of the crime matched the tube belonging to the applicant’s car. The applicant acknowledged having met X earlier on the day of the murder and having had sexual intercourse with him. They had agreed to meet again later that day, but when the applicant had arrived at the designated place, he had found X dead. According to the applicant, he had stepped out of the car and checked to see that X was no longer breathing; however, since he had forgotten to pull the hand brake, the car had moved, run over X’s body and wedged him between the front and back wheels. Not wishing to move X’s body in order to extract him from under the car, the applicant had moved the car forward and run over X also with the back wheels.

In this connection, two experts who performed the reconstruction of the applicant’s car’s movements confirmed that X had been run over by that car. However, they were of the view that, considering the position of X’s body and his car and the steepness of the terrain, the applicant’s version of events was not credible. In the experts’ view, the applicant had accelerated quickly and run over X by both sets of wheels, whereupon his body had been moved. Following the investigation and the ensuing charges, the applicant was put on trial for murder. On 10 June 2008 the Koper District Court found him guilty, concluding that he had stabbed and cut X and then run over him with his car.

On 12 December 2008 the Koper Higher Court, on appeal by the applicant, quashed the first-instance judgment, finding that the lower court had failed to clarify the facts surrounding the possible imprint of a shoe on the victim’s back which could indicate the presence of a third person at the scene of the crime. The case was remitted to the Koper District Court for a fresh examination. In the retrial proceedings, the applicant requested all documents containing evidence collected from the time that the police inspected the crime scene until the final hearing in the previous proceedings to be excluded from the trial. He argued in this connection that, since X’s mobile telephone had been searched by the police without the necessary court order, the ensuing security search of himself and his car during which his mobile telephone had been found lacked sufficient legal basis.

Likewise, the search of his own telephone had been unlawful and constituted a violation of his constitutionally guaranteed right to the privacy of communication. The Koper District Court rejected the applicant’s request, stating that while the police search of his mobile telephone without a court order violated his right to communication privacy, it had little evidentiary value; namely, the police had already acquired information about the communication between X and the applicant from the former’s mobile telephone. As regards the search of X’s telephone, however, the district court took the view that it did not interfere with the applicant’s communication privacy. Moreover, the district court considered that, contrary to the applicant’s assertion, no circumstances existed which would raise any doubts as to the lawfulness of his arrest.

The district court heard a number of witnesses including two medical experts, two transport experts and a police officer, but refused the applicant’s request for the report on the search of his mobile telephone to be obtained. The district court explained that, since his telephone had been searched without a court order, the report thereon constituted inadmissible evidence which could not be produced at the trial. On the same basis, the district court refused to hear the police officer who had stopped the applicant, seized and searched his mobile telephone and then arrested him. Furthermore, the district court attempted to clarify whether one of the bruises on X’s back was an imprint of a working shoe which did not match the shoes worn by the applicant on which X’s biological traces were found.

While the forensic pathologist was not convinced that the bruise in question had been caused by the heel of a shoe, the expert in forensic science argued to the contrary. In view of these conflicting testimonies and considering that it was not possible to exclude the presence of another person at the crime scene, in addition to which the knife with which X had been stabbed and cut had not been found, the Koper District Court held that there was insufficient proof that the applicant had stabbed and cut X. Nevertheless, in the district court’s view, it was not even necessary to establish who had delivered the stab and cut wounds to X. Namely, assessing all the evidence, the district court found that the injuries to X’s chest, spine and aorta, which were the direct cause of his death, had been delivered by the applicant’s having intentionally run him over with his car.

On 4 September 2009 the Koper District Court convicted the applicant of having murdered X in a cruel or atrocious manner and sentenced him to twelve years of imprisonment. The applicant appealed, arguing, inter alia , that the police had searched X’s and his own mobile telephone without the necessary court order. He maintained that the police’s suspicion had only focused on him after they had unlawfully acquired access to the data on X’s mobile telephone. While the search of that device may not have violated his right to privacy, it was still unlawful. Moreover, the unlawful search of the applicant’s own mobile telephone provided the police with the crucial information on who had communicated with X on the day of the murder and thus with the basis for his arrest and house search.

The applicant asserted that the investigating judge had used the information acquired from his telephone to justify the ensuing house search during which further incriminating evidence had been found. In this connection, the applicant emphasised that pursuant to Section 18 (2) of the CPA the court should not base its decision on evidence obtained in violation of human rights, and that regardless of whether his own rights or those of another person had been violated, nor should the decision be based on evidence obtained in violation of the rules of criminal procedure. Thus, relying on Section 371 of the CPA, the applicant argued that the first-instance judgment was tainted by a substantial violation of his procedural rights.

Moreover, the applicant maintained that, since the conclusion of the forensic pathologist regarding the bruise on X’s back had been disputed by the forensic science expert, also his other conclusions were called into question and necessitated another expert to be appointed. Further, the applicant challenged the conclusions of the transport experts regarding the running over of X, reiterating that while he had run over X, he had not done so intentionally; also, he had been convinced that X had already been dead. Likewise, he challenged the conclusions of the experts in psychiatry and psychology who had assessed him to suffer from a borderline personality disorder, but did not consider that this condition had impaired his judgment at the time of X’s murder.

Finally, the applicant claimed that he should not have been convicted of murder, arguing in this respect that, even if not for the running over, X would have died from the stab and cut wounds. In this connection, the applicant also alleged that his act of running over X did not constitute murder with extreme cruelty or atrocity, as there was no evidence that X had suffered extreme physical and psychological trauma. On 27 January 2010 the Koper Higher Court upheld the applicant’s appeal in part and reduced his sentenced to nine years in prison. The higher court agreed with the applicant that the act of which he had been convicted, that is the running over of X with his car, did not in itself constitute murder with extreme cruelty or atrocity, as the first-instance court had not established any circumstances showing that X had sustained severe physical pain or psychological suffering.

However, all the other applicant’s complaints, including the one regarding the unlawful search of his and X’s mobile telephone, were dismissed. With regard to the latter complaint, the higher court acknowledged that the applicant had been identified and apprehended on the basis of the telephone number found in X’s telephone. However, the higher court took the view that X’s telephone communication had not been searched without a court order. Noting that on the day that the telephone had been found the district state prosecutor had requested X’s telephone records, and the duty investigating judge had issued the requested order, the higher court held that the mere fact that the police officers had not waited for the records to be produced by the telephone company, but had instead searched the device themselves, was not of decisive importance.

In the higher court’s opinion, the search of the device had had to take place without delay, considering the possibility of it containing information which could lead to the clarification of X’s murder. The higher court thus concluded that, regardless of whether the police officers had searched X’s telephone before the issue of the order, what was crucial was that they had received the order for the telephone records to be produced before they had identified and located the applicant. Therefore, the search of X’s mobile telephone had not been conducted in violation of his constitutionally guaranteed protection of the privacy of communication. As regards the search of the applicant’s mobile telephone, the higher court considered that it was primarily the text message discovered in X’s mobile telephone that focused the investigation on the persons living in the applicant’s grandmother’s household.

Moreover, once the applicant had been stopped by the police, they had found a knife in his possession bearing traces of what could be blood. The applicant’s arrest and the ensuing house search had thus been conducted as a result not only of his mobile telephone number, but also of the stain on the knife which made the police suspect that it could have been the weapon used to stab and cut X. Further, as regards the search of the applicant’s mobile telephone, the higher court pointed out that the telephone number could be traced on the basis of the serial number of the SIM card placed inside the device. According to the higher court, the telephone number itself could thus be found without searching the contents of the communication and, consequently, without interfering with the applicant’s privacy of communication.

The higher court reminded in that respect that Section 149b (3) allowed the police to obtain information on the identity of the owner or user of a certain means of electronic communication even without his or her consent. In view of this fact, the higher court considered that the acquisition of the applicant’s mobile telephone number, which was another reason on which the request for the house search had been based, had not been unlawful. It thus concluded that the violation of the applicant’s right to privacy of communication, as established by the first-instance court, had no causal link with the institution of criminal proceedings against the applicant and, consequently, the first-instance judgment was not based on inadmissible evidence.

Finally, the higher court dismissed the applicant’s complaints with regard to appointing new experts in forensic medicine, psychiatry and transport, explaining that, even assuming that the forensic pathologist had erred in his opinion as to the origin of the bruise, it did not mean that all of his conclusions should have been disregarded. The higher court reached a similar conclusion in respect of other experts, disproving the applicant’s arguments and explaining in detail that their conclusions were not undermined by his doubts as to certain specific points in their opinions. The applicant lodged an appeal on points of law, reiterating the arguments he had raised in his appeal. With regard to the search of the mobile telephones he maintained that, notwithstanding the fact that court orders had been obtained subsequently, both mobile telephones had been searched before the requisite orders were issued, thus rendering all evidence obtained thereafter inadmissible.

The applicant further claimed that the search of X’s mobile telephone, together with the information that the text message which had caught the interest of the police had been sent from a telephone number belonging to his grandmother, had not given the police a solid basis for his arrest. It was only the unlawful search of the contents of his own mobile telephone which justified the institution of criminal proceedings against him. Finally, the applicant criticised the higher court’s argument that a telephone number could be traced through the SIM card and that information on the identity of a telephone owner or user could be lawfully retrieved without a court order. He pointed out that in his case, the police had not collected evidence by means of the telephone’s SIM card, but had unlawfully searched the contents of his communication.

On 22 December 2011 the Supreme Court dismissed the applicant’s appeal on points of law. Firstly, as regards the police search of X’s mobile telephone, the Supreme Court, while not excluding the possibility that the search of a deceased’s person telephone might affect the most intimate spheres of his or her dignity, considered that in the case at hand, it had not interfered with X’s right to privacy, as personality rights ceased at death. Consequently, neither had the applicant’s own constitutionally guaranteed privacy rights been interfered with, as the search had not revealed his identity and the police had not obtained any other information which they should not have obtained. Moreover, the district state prosecutor and the duty investigating judge had been present at the scene of the crime when the police had discovered the telephone in X’s car.

In this connection, the Supreme Court pointed out that the applicant had not even argued that the search of X’s telephone had directly violated his own right to privacy. The Supreme Court supported the reasoning given by the Koper Higher Court that what was relevant was that the court order for the search of X’s telephone had been issued before the police had identified and arrested the applicant. In the Supreme Court’s view, both the text message sent by the applicant and the telephone number from which it had been sent would have been discovered in any event, that is even if the police had waited for the court order to be issued. Thus, the Supreme Court did not accept that the police’s search of X’s mobile telephone, which had not interfered with the applicant’s right to privacy, constituted a violation which was necessarily causally related to the acquisition of incriminating evidence against him, and would accordingly require their exclusion.

Secondly, with regard to the police’s search of the applicant’s mobile telephone, the Supreme Court confirmed the views of the lower courts that it had been unlawful. However, reaching a similar conclusion to that reached in respect of X’s telephone, the Supreme Court observed that the information on whether the text message with sexual content had been sent from the applicant’s telephone would have inevitably been discovered, either by a simple call to the number from which the message had been sent or by checking the applicant’s telephone’s SIM card for which no court order had been necessary or by waiting for the court order to be issued.

In view of this conclusion, the Supreme Court considered that, regardless of the fact that the police had searched the applicant’s telephone without the court order, the identification of the applicant’s mobile telephone number as the one from which the text message in question had been sent did not constitute inadmissible evidence which should be excluded from the case-file. Finally, also the applicant’s other complaints with regard to the errors made by the forensic pathologist and the transport experts in their expert opinions, as well as to the lacking reasoning as to his guilt, were dismissed. The applicant lodged a constitutional complaint, reasserting the allegations made in his previous appeals.

On 28 January 2013 the Constitutional Court rejected the complaint as entailing neither a violation of human rights or fundamental freedoms which would have had significant enough consequences nor an important constitutional question which would exceed the importance of the concrete case. B. Relevant domestic law Article 38 of the Slovenian Constitution guarantees the privacy of correspondence and other means of communication and reads as follows: “The privacy of correspondence and other means of communication shall be guaranteed.

Only a law may prescribe that on the basis of a court order the protection of the privacy of correspondence and other means of communication and the inviolability of personal privacy be suspended for a set time where such is necessary for the institution or course of criminal proceedings or for reasons of national security.” As regards the protection of the privacy of communication in the criminal proceedings, Section 18 of the Criminal Procedure Act (hereinafter “the CPA”) provides that the courts may not base their decisions on evidence obtained in violation of human rights and fundamental freedoms provided by the Constitution, nor on evidence which were obtained either in violation of the provisions of criminal procedure or on the basis of such inadmissible evidence.

A judgment based on such inadmissible evidence may be challenged on appeal on the grounds of a substantial violation of provisions of the criminal procedure.

In this connection, Section 371 of the CPA provides as follows: “(1) A substantial violation of provisions of the criminal procedure shall be deemed to exist: ... 8) where the judgement rests on evidence obtained in violation of constitutionally granted human rights and fundamental freedoms, or on evidence on which, under the provisions of this Act, a judgement may not rest, or on evidence obtained on the basis of such inadmissible evidence; ...” Moreover, the conditions under which information on electronic or telecommunication may be obtained for the purpose of criminal investigation are provided in Section 149b of the CPA, which provides as follows: “(1) If there are grounds for suspecting that a criminal offence for which a perpetrator is prosecuted ex officio has been committed, is being committed or is being prepared or organised, and information on communications using electronic communications networks needs to be obtained in order to uncover this criminal offence or the perpetrator thereof, the investigating judge may, at the request of the public prosecutor adducing reasonable grounds, order the operator of the electronic communications network to furnish him with information on the participants and the circumstances and facts of electronic communications, such as: the number or other form of identification of users of electronic communications services; the type,

date, time and duration of the call or other form of electronic communications service; the quantity of data transmitted; and the place where the electronic communications service was performed. (2) The request and order must be in written form and must contain information that allows the means of electronic communication to be identified, indication of reasonable grounds, the time period for which the information is required and other important circumstances that dictate use of the measure.

(3) If there are grounds for suspecting that a criminal offence for which a perpetrator is prosecuted ex officio has been committed or is being prepared, and information on the owner or user of a certain means of electronic communication whose details are not available in the relevant directory, as well as information on the time that the means of communication was or is in use, needs to be obtained in order to uncover this criminal offence or the perpetrator thereof, the police may request that the operator of the electronic communications network furnish it with this information, at its written request and even without the consent of the individual to whom the information refers.

(4) The operator of electronic communications networks may not disclose to its clients or a third party the fact that it has given certain information to an investigating judge (first paragraph of this section) or the police (preceding paragraph), or that it intends to do so.” COMPLAINTS The applicant complains under Article 8 of the Convention that in the criminal proceedings against him the police unlawfully searched the mobile telephone belonging to a murder victim and his own mobile telephone and thereby violated the right to respect for his private and family life and privacy of communication. Moreover, relying on Article 6 § 1 of the Convention, the applicant alleges that the use in the criminal proceedings of the evidence obtained through the searches of the victim’s and his own mobile telephones violated his right to a fair trial.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Did the search of the mobile telephone belonging to the victim of murder interfere with the applicant’s right to respect for his private life and correspondence, within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention? If so, was that interference lawful and necessary in terms of Article 8 § 2? 2. As regards the search of the applicant’s mobile telephone, can the applicant still claim to be the victim of a violation of his rights under Article 8 within the meaning of Article 34 of the Convention, considering that the domestic courts acknowledged that the search had been unlawful (see, mutatis mutandis , Petrov v. Russia (dec.), no. 12097/05, §§ 28-30, 22 October 2013, and the references cited therein)?

Did the applicant obtain sufficient redress for the search found to be unlawful and, if not, are there any reasonable opportunities for him to obtain such redress before the domestic authorities? If the applicant can still be considered a victim under the Convention, do the specific circumstances in which his mobile telephone was searched amount to a violation of Article 8? 3. Did the applicant have a fair hearing in the determination of the criminal charges against him, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular, did the alleged use at his trial of evidence obtained through the searches of the victim’s and his own mobile telephones satisfy the requirements of fairness guaranteed by this provision?