SVETINA v. SLOVENIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
SVETINA v. SLOVENIA (CtEDO, 2015)
Comunicat la 25 august 2015 CIFTH SECȚIUNE Cerere nr. 38059/13 Matjaž SVETINA împotriva Sloveniei depusă la 5 iunie 2013 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Matjaž Svetina, este un național sloven, născut în 1982 și locuiește în Koper. El este reprezentat în fața Curții de către dl Gvozdić, un avocat practicant în Sežana. Faptele cazului, prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. În dimineața din 5 noiembrie 2007 X a fost găsit mort în apropierea drumului local Komen – Branik, aproape de orașul Komen. El a fost înjunghiat și tăiat în repetate rânduri cu un cuțit și apoi rulat de o mașină. Poliția a fost chemat la scenă, la fel ca procurorul de stat și judecătorul de investigare a datoriei. La examinarea scenei crimei, poliția a găsit telefonul mobil al lui X în masina sa și a examinat toate apelurile primite și ieșitoare, precum și mesajele trimise la și de la numărul de telefon al victimei. Unul dintre mesajele a fost de natură explicită sexuală, iar din moment ce se pare că X ar fi putut avea relații sexuale înainte de moarte, poliția a verificat dosarul telefonic pentru a afla că acel număr de telefon a fost înregistrat bunicii reclamanților. În plus, după ce a fost informat că telefonul mobil al X a fost găsit, procurorul de stat de district a solicitat judecătorului de investigare a obligației de a ordona societății telefonice relevante să producă înregistrări de apeluri telefonice și mesaje de text de la telefon în conformitate cu art. 149b alineatul (1) din Legea privind procedura penală (denumită în continuare „CPA”). Judecătorul de investigare a acordat cererea procurorului și la 19:40 în aceeași zi a predat ordinul direct unuia dintre investigatorii criminali. Pe baza descoperirii lor că bunica reclamantului a fost listată ca proprietarul numărului de telefon din care a fost trimis mesajul text cu conținut sexual, poliția a achiziționat datele din registrul central al populației pe care locuia în casa ei și mașinile pe care le utilizau. În dimineața din 6 noiembrie 2007, reclamantul a fost oprit în timpul conducerii mașinii bunica sa. Ofițerii de poliție au efectuat o căutare de securitate a lui și a mașinii, prin care au găsit și luat un cuțit care purta urme de sânge și un telefon mobil. Ei au verificat apelurile și mesajele trimise la și din dispozitiv și au constatat că printre numerele la care mesajele au fost trimise era numărul de telefon mobil al lui X. Ofițerii de poliție au arestat apoi reclamantul și l-au luat pentru a interoga unde a rămas tăcut. După aceea, judecătorul investigator a eliberat un ordin pentru înregistrările de apeluri telefonice și mesaje text de la telefonul mobil al reclamantului care urmează să fie produs. În cursul anchetei, a fost găsită o amprentă pe spatele X, în plus față de multiple răni înjunghiate și tăiate și vânătăi extinse mai târziu a fost cauzată de pneurile auto. De asemenea, a existat o urme biologică aparținând reclamantului găsit pe corpul decedatului și sângele acesteia pe jeansul reclamantului. Examinarea mașinii reclamantului a arătat mai multe denturi sub parasut și urme ale sângelui X au fost găsite pe partea de jos a șasiului. În plus, o parte a unui tub de cauciuc găsit la locul crimei se potrivește tubul aparținând mașinii reclamantului. Reclamantul a recunoscut că s-a întâlnit cu X mai devreme în ziua crimei și a avut relații sexuale cu el. Ei au fost de acord să se întâlnească din nou mai târziu în acea zi, dar când reclamantul a sosit la locul desemnat, el a găsit X mort. Potrivit reclamantului, el a ieșit din mașină și a verificat pentru a vedea că X nu mai respira; totuși, din moment ce a uitat să tragă frânea de mână, masina s-a mutat, a rulat peste corpul lui X și l-a încuiat între roțile din față și din spate. Nu doresc să mute corpul lui X pentru a-l extrage de sub mașină, reclamantul a mutat masina înainte și a rulat peste X, de asemenea, cu roțile din spate. În acest sens, doi experți care au efectuat reconstrucția mișcărilor mașinii reclamantului a confirmat că X a fost rulat peste de această mașină. Cu toate acestea, ei au fost de părere că, având în vedere poziția corpului X și a mașinii sale și a abruptul terenului, versiunea evenimentelor reclamantului nu a fost credibilă. În opinia experților, reclamantul a accelerat rapid și a rulat peste X prin ambele seturi de roți, după care corpul său a fost mutat. În urma anchetei și acuzațiilor care au urmat, reclamantul a fost judecat pentru crimă. La 10 iunie 2008, Curtea de District Koper l-a considerat vinovat, concluzând că a înjunghiat și tăiat X și apoi a trecut peste el cu mașina sa. La 12 decembrie 2008, Curtea Supremă Koper, în apelul reclamantului, a anulat hotărârea de primă instanță, declarând că instanța inferioară nu a clarificat faptele în legătură cu posibila imprimare a unui pantof pe spate a victimei, care ar putea indica prezența unei terțe persoane la locul crimei. Cazul a fost trimis la Curtea de District Koper pentru o examinare proaspătă. În cadrul procedurii de reexaminare, reclamantul a solicitat toate documentele care conțin dovezi colectate de la momentul în care poliția a inspectat locul crimei până la audierea finală a procedurii anterioare care urmează să fie exclusă din proces. El a susținut în acest sens că, din moment ce telefonul mobil al lui X a fost căutat de către poliție fără ordinul de judecată necesar, căutarea de securitate a acestuia și a mașinii sale în timpul cărora telefonul mobil a fost găsit lipsit de suficientă bază juridică. De asemenea, căutarea telefonului său a fost ilegală și a constituit o încălcare a dreptului său garantat constituțional la intimitatea comunicării. Curtea de district Koper a respins cererea reclamantului, declarând că, deși căutarea poliției de telefonie mobilă fără o ordonanță judecătorească a încălcat dreptul său la confidențialitate de comunicare, aceasta avea o valoare evidentă puțină; și anume, poliția a achiziționat deja informații despre comunicarea dintre X și reclamantul de la telefonul mobil al fostului. În ceea ce privește căutarea telefonului X, cu toate acestea, instanța de district a considerat că nu a interferat cu confidențialitatea comunicării reclamantului. În plus, instanța de district a considerat că, în contravenție cu afirmația reclamantului, nu exista nicio circumstanță care să susțină îndoieli cu privire la legalitatea arestării sale. Curtea de district a auzit o serie de martori, inclusiv doi experți medicali, doi experți în transport și un ofițer de poliție, dar a refuzat cererea reclamantului pentru raportul privind căutarea telefonului mobil care urmează să fie obținut. Curtea de district a explicat că, din moment ce telefonul său a fost căutat fără o ordonanță judecătorească, raportul a constituit o probă inadmisibilă care nu a putut fi produsă la proces. Pe aceeași bază, instanța de district a refuzat să audă ofițerul de poliție care a oprit reclamantul, a confiscat și a căutat telefonul mobil și apoi l-a arestat. În plus, instanța de district a încercat să clarifice dacă una dintre vânătăile din spatele X a fost o amprentă a unui pantof de lucru care nu se potrivește cu pantofii purtați de solicitant pe care urmele biologice ale X au fost găsite. Deși patologistul legist nu a fost convins că vânătarea în cauză a fost cauzată de tocul unui pantof, expertul în știință legistică a argumentat contrar. Având în vedere aceste mărturii contradictorii și având în vedere faptul că nu a fost posibilă excluderea prezenței unei alte persoane la locul crimei, în plus față de care cuțitul cu care X a fost înjunghiat și tăiat nu a fost găsit, Curtea de district Koper a susținut că există dovezi insuficiente că reclamantul a înjunghiat și tăiat X. Cu toate acestea, în opinia instanței de district, nu a fost nici măcar necesar să se stabilească cine a livrat rănile înjunghiate și tăiate la X. Numai, evaluând toate dovezile, instanța de district a constatat că rănile la piept, coloana vertebrală și aorta, care au fost cauza directă a morții sale, au fost livrate de către reclamantul care l-a rulat în mod intenționat cu mașina sa. La 4 septembrie 2009, Curtea de District Koper a condamnat reclamantul că a ucis X într-o manieră crudă sau atroce și l-a condamnat la 12 ani de închisoare. Reclamantul a apelat, susținând, printre altele , că poliția a căutat X și telefonul său mobil fără ordinul necesar de judecată. El a susținut că suspiciunile poliției s-au concentrat pe el numai după ce au achiziționat ilegal accesul la datele de pe telefonul mobil al X. Deși căutarea acelui dispozitiv poate nu a încălcat dreptul său la intimitate, aceasta a fost încă ilegală. În plus, căutarea ilegală a propriului telefon mobil al reclamantului a furnizat poliției informațiile cruciale cu privire la cine a comunicat cu X în ziua crimei și, prin urmare, cu baza pentru arestarea și căutarea domiciliară. Reclamantul a afirmat că judecătorul de investigare a folosit informațiile achiziționate de la telefonul său pentru a justifica căutarea la domiciliu în urma cărora au fost găsite dovezi suplimentare de incriminare. În acest sens, reclamantul a subliniat că, în temeiul articolului 18 alineatul (2) din CPA, instanța nu ar trebui să își bazeze hotărârea pe dovezi obținute în încălcarea drepturilor omului și că, indiferent dacă drepturile sale proprii sau cele ale altor persoane au fost încălcate, nici decizia nu ar trebui să se bazeze pe dovezi obținute în încălcarea normelor de procedură penală. Prin urmare, în temeiul articolului 371 din CPA, reclamantul a susținut că hotărârea de primă instanță a fost afectată de o încălcare substanțială a drepturilor sale procedurale. În plus, reclamantul a susținut că, de la încheierea patologului legist în ceea ce privește vânătarea pe spatele X a fost disputat de către expertul în știință legistică, și alte concluzii au fost puse la îndoială și a solicitat numirea unui alt expert. În plus, reclamantul a contestat concluziile experților în domeniul transportului cu privire la rularea peste X, reprezentând că, deși a rulat peste X, el nu a făcut acest lucru intenționat; de asemenea, el a fost convins că X era deja mort. De asemenea, el a contestat concluziile experților în psihiatrie și psihologie care l-au evaluat că suferă de o tulburare de personalitate la frontieră, dar nu a considerat că această condiție i-a afectat judecata la momentul crimei lui X. În sfârșit, reclamantul a susținut că el nu ar fi trebuit să fie condamnat pentru crimă, argumentând în acest sens că, chiar dacă nu pentru rulare peste, X ar fi murit din înjunghiare și tăiat răni. În acest sens, reclamantul a susținut, de asemenea, că actul său de rulare peste X nu a constituit o crimă cu crudelitate extremă sau atrocitate, deoarece nu existau dovezi că X a suferit traumă fizică și psihică extremă. La 27 ianuarie 2010, Curtea Superioră Koper a susținut în parte apelul reclamantului și a redus condamnarea la nouă ani de închisoare. Curtea Supremă a fost de acord cu reclamantul că actul din care a fost condamnat, adică rularea de peste X cu masina sa, nu constituie în sine o crimă cu cruditate extremă sau atrocitate, deoarece instanța de primă instanță nu a stabilit nici o circumstanță care demonstrează că X a suferit durere fizică severă sau suferință psihologică. Cu toate acestea, toate plângerile ceilalți solicitanți, inclusiv cele referitoare la căutarea ilegală a telefonului său și a telefonului mobil al lui X, au fost respinse. În ceea ce privește aceasta din urmă plângere, instanța superioră a recunoscut că reclamantul a fost identificat și prins pe baza numărului de telefon găsit în telefonul lui X. Cu toate acestea, instanța superioară a considerat că comunicarea telefonică a lui X nu a fost căutată fără o procedură judiciară. Remarcand că în ziua în care telefonul a fost găsit procurorul de stat de district a solicitat înregistrările telefonice ale lui X, iar judecătorul de investigare a sarcinii a eliberat ordonanța solicitată, instanța superioară a susținut că pur și simplul fapt că ofițerii de poliție nu au așteptat ca înregistrările să fie produse de compania de telefonie, dar au căutat în schimb dispozitivul ei înșișiși, nu a fost de importanță decisivă. În opinia instanței superioare, căutarea dispozitivului a trebuit să aibă loc fără întârziere, având în vedere posibilitatea de a conține informații care ar putea duce la clarificarea crimei X. Prin urmare, instanța superioară a concluzionat că, indiferent dacă ofițerii de poliție au căutat telefonul X înainte de emiterea ordinului, ceea ce era crucial este că au primit ordinul de producere a înregistrărilor telefonice înainte de a identifica și de a localiza reclamantul. Prin urmare, căutarea telefonului mobil al lui X nu a fost efectuată în încălcarea protecției sale garantate constituțional de protecția vieții private a comunicării. În ceea ce privește căutarea telefonului mobil al reclamantului, instanța superioră a considerat că este în principal mesajul text descoperit în telefonul mobil al X-ului care a concentrat ancheta asupra persoanelor care locuiesc în casa bunica reclamantului. În plus, după ce reclamantul a fost oprit de poliție, au găsit un cuțit în posesia sa care purta urme de sânge. Prin urmare, arestarea reclamantului și căutarea de casă a urmat au fost efectuate nu numai din numărul său de telefon mobil, ci și din pata de pe cuțitul care a făcut poliția suspecta că ar fi putut fi arma folosită pentru înjunghiarea și tăierea X. În plus, în ceea ce privește căutarea telefonului mobil al reclamantului, instanța de judecată superioră a subliniat că numărul de telefon poate fi urmărit pe baza numărului de serie al cardului SIM plasat în interiorul dispozitivului. Potrivit instanței de judecată superioră, numărul de telefon în sine ar putea fi astfel găsit fără a căuta conținutul comunicării și, prin urmare, fără a interfera cu intimitatea de comunicare a reclamantului. Curtea superioară a reamintit în acest sens că secțiunea 149b (3) a permis poliției să obțină informații cu privire la identitatea proprietarului sau utilizatorului unui anumit mijloc de comunicare electronică, chiar și fără consimțământul său. Având în vedere acest fapt, instanța superioară a considerat că achiziționarea numărului de telefon mobil al reclamantului, care a fost un alt motiv pentru care cererea de căutare a casei nu a fost bazată, nu a fost ilegală. Prin urmare, aceasta a concluzionat că încălcarea dreptului reclamantului la intimitate a comunicării, astfel cum a fost stabilit de instanța de primă instanță, nu a avut nicio legătură cauzală cu instituția procedurii penale împotriva reclamantului și, prin urmare, hotărârea din primă instanță nu se bazează pe dovezi inadmisibile. În cele din urmă, instanța superioară a respins plângerile reclamantului în ceea ce privește numirea noilor experți în medicină legistică, psihiatrie și transport, explicând că, chiar și presupunând că patologul legistică s-a înșelat în opinia sa cu privire la originea vânătăriei, nu a însemnat că toate concluziile sale ar fi trebuit să fie ignorate. Curtea superioară a ajuns la o concluzie similară în ceea ce privește alți experți, dezvăluind argumentele reclamantului și explicând în detaliu că concluziile lor nu au fost subminate de îndoielile sale cu privire la anumite puncte specifice din avizele lor. În ceea ce privește căutarea telefoanelor mobile, el a susținut că, în ciuda obținerii ulteriore a ordonanțe de judecată, ambele telefoane mobile au fost căutate înainte de a fi eliberate comenzile necesare, determinând astfel toate dovezile obținute ulterior inadmisibil. De asemenea, reclamantul a susținut că căutarea telefonului mobil al lui X, împreună cu informațiile că mesajul text care a atras interesul poliției a fost trimis dintr-un număr de telefon aparținând bunicii sale, nu a dat poliției o bază solidă pentru arestarea sa. În cele din urmă, reclamantul a criticat argumentul instanței superioare că un număr de telefon ar putea fi urmărit prin intermediul cardului SIM și că informațiile privind identitatea unui proprietar sau utilizator de telefon ar putea fi recuperate în mod legal fără o procedură judiciară. El a subliniat că în cazul său, poliția nu a colectat dovezi prin intermediul cardului SIM al telefonului, ci a căutat ilegal conținutul comunicării sale. La 22 decembrie 2011, Curtea Supremă a respins apelul reclamantului asupra punctelor de drept. În primul rând, în ceea ce privește căutarea poliției la telefonul mobil al lui X, Curtea Supremă, fără a exclude posibilitatea că căutarea telefonului persoanei decedate ar putea afecta sferele cele mai intime ale demnității sale, considerat că, în cazul de față, nu a interferat cu dreptul X la intimitate, deoarece drepturile de personalitate s-au oprit la moarte. În consecință, nici propriile drepturi de confidențialitate garantate în mod constituțional nu au fost interferate, deoarece căutarea nu și-a dezvăluit identitatea și poliția nu a obținut alte informații pe care nu ar fi trebuit să le fi obținut. În plus, procurorul de stat din district și judecătorul de investigare a datoriei au fost prezente la locul crimei atunci când poliția a descoperit telefonul în masina X. În acest sens, Curtea Supremă a subliniat că reclamantul nici măcar nu a susținut că căutarea telefonului X a violat direct propriul său drept la intimitate. Curtea Supremă a susținut raționamentul dat de Curtea Supremă Koper că ceea ce era relevant este faptul că ordinul instanței de căutare a telefonului X a fost eliberat înainte ca poliția să identifice și să aresteze reclamantul. În opinia Curții Supreme, atât mesajul text trimis de solicitant, cât și numărul de telefon din care a fost trimis, ar fi fost descoperit în orice caz, care este chiar dacă poliția aștepta să fie eliberată ordinul de judecată. Prin urmare, Curtea Supremă nu a acceptat faptul că căutarea de către poliție a telefonului mobil al X, care nu a interferat cu dreptul reclamantului la confidențialitate, a constituit o încălcare care a fost neapărat cauzal legată de achiziționarea de probe incriminatoare împotriva acestuia, și ar necesita, în consecință, excluderea acestora. În al doilea rând, în ceea ce privește căutarea de către poliție a telefonului mobil al reclamantului, Curtea Supremă a confirmat opiniile instanțelor inferioare că era ilegală. Cu toate acestea, ajungând la o concluzie similară cu cea ajunsă în ceea ce privește telefonul X, Curtea Supremă a observat că informațiile privind dacă mesajul text cu conținut sexual a fost trimis de la telefonul reclamantului ar fi fost descoperit în mod inevitabil, fie printr-un apel simplu la numărul de la care mesajul a fost trimis sau prin verificarea cardului SIM al reclamantului pentru care nu a fost necesară nici prin așteptare pentru eliberarea ordinului judecătorului. Având în vedere această concluzie, Curtea Supremă a considerat că, indiferent de faptul că poliția a căutat telefonul reclamantului fără ordinul de judecată, identificarea numărului de telefon mobil al reclamantului ca fiind cel din care a fost trimis mesajul text în cauză nu constituie dovezi inadmisibile care ar trebui excluse din dosarul. În cele din urmă, au fost respinse și celelalte plângeri ale reclamantului în ceea ce privește erorile efectuate de patologul legist și experții în domeniul transportului în avizele lor de experți, precum și raționarea lipsă cu privire la vina sa. Reclamantul a depus o plângere constituțională, reafirmând acuzațiile formulate în apelurile sale anterioare. La 28 ianuarie 2013, Curtea Constituțională a respins plângerea ca fiind nici o încălcare a drepturilor omului sau a libertăților fundamentale care ar fi avut consecințe destul de semnificative, nici o întrebare constituțională importantă care ar depăși importanța cauzei concrete. art. 38 din Constituția slovenă garantează confidențialitatea corespondenței și a altor mijloace de comunicare și citește următoarele: „Se garantează confidențialitatea corespondenței și a altor mijloace de comunicare. Numai o lege poate prevedea că, pe baza unei hotărâri judiciare, protecția vieții private a corespondenței și a altor mijloace de comunicare și inviolabilitatea vieții private personale sunt suspendate pentru un timp stabilit în cazul în care acestea sunt necesare pentru instituția sau cursul procedurilor penale sau pentru motive de securitate națională.” În ceea ce privește protecția vieții private a comunicării în cadrul procedurii penale, art. 18 din Legea de procedură penală (denumită în continuare „CPA”) prevede că instanțele nu pot baza deciziile lor pe dovezi obținute în încălcarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale prevăzute de Constituție, nici pe dovezi obținute fie în încălcarea dispozițiilor procedurii penale sau pe baza unor astfel de dovezi inadmisibile. O hotărâre pe baza unor astfel de dovezi inadmisibile poate fi contestată prin recurs în temeiul unei încălcări substanțiale a dispozițiilor procedurii penale. În acest sens, secțiunea 371 din CPA prevede următoarele: „(1) Se consideră că există o încălcare substanțială a dispozițiilor procedurii penale: ... 8) în cazul în care hotărârea se bazează pe dovezi obținute în încălcarea drepturilor omului și libertăților fundamentale acordate constituțional, sau pe dovezi pe care, în temeiul prezentului act, o hotărâre nu poate să se odihnească, sau pe baza unor dovezi obținute pe baza unor astfel de dovezi inadmisibile; ...” În plus, condițiile în care pot fi obținute informații privind telecomunicațiile electronice sau de telecomunicații în scopul anchetei penale sunt prevăzute în secțiunea 149b din CPA, care prevede următoarele: „(1) În cazul în care există motive pentru a suspecta faptul că o infracțiune penală pentru care un autor a fost urmărit ex officio a fost comisă, este comisă sau este organizată, și trebuie să se obțină informații privind comunicațiile care utilizează rețelele de comunicații electronice pentru a descoperi această infracțiune penală sau autorul acesteia, judecătorul de investigare poate, la cererea procurorului public care acordă motive rezonabile, să ordone operatorului rețelei de comunicații electronice să-i furnizeze informații cu privire la participanți și circumstanțe și fapte ale comunicațiilor electronice, cum ar fi: numărul sau altă formă de identificare a utilizatorilor serviciilor de comunicații electronice; tipul, data, ora și durata apelului sau alte forme de serviciu de comunicații electronice; cantitatea de date transmise; și locul în care a fost efectuat serviciul de comunicații electronice. (2) Cererea și ordinul trebuie să fie în formă scrisă și trebuie să conțină informații care permit identificarea mijloacelor de comunicare electronică, indicarea unor motive rezonabile, termenul pentru care sunt necesare informațiile și alte circumstanțe importante care impun utilizarea măsurii. (3) În cazul în care există motive pentru a suspecta că o infracțiune penală pentru care un autor a fost urmărit ex officio a fost comisă sau este în curs de elaborare, precum și informațiile privind proprietarul sau utilizatorul unui anumit mijloc de comunicare electronică ale căror detalii nu sunt disponibile în dosarul relevant, precum și informațiile privind momentul în care a fost sau este utilizat mijloacele de comunicare, trebuie obținute pentru a descoperi această infracțiune penală sau autorul acesteia, poliția poate solicita ca operatorul rețelei de comunicații electronice să-i furnizeze aceste informații, la cererea sa scrisă și chiar fără consimțământul persoanei la care se referă informațiile. (4) Operatorul rețelelor de comunicații electronice nu poate divulga clienților săi sau o parte terță faptul că a furnizat anumite informații unui judecător de investigare (primul paragraf al prezentei secțiuni) sau poliției (punctul anterior) sau că intenționează să facă acest lucru.” COMPLAINTS Reclamantul se plânge în temeiul articolului 8 din Convenție că, în procedura penală împotriva sa, poliția a căutat ilegal telefonul mobil aparținând unei victime de crimă și a propriului telefon mobil și, prin urmare, a încălcat dreptul de a respecta viața sa privată și de familie și confidențialitatea comunicării. În plus, în baza articolului 6 § 1 din Convenție, reclamantul susține că utilizarea în procedurile penale a probelor obținute prin cercetări ale victimei și ale propriilor telefoni mobili a încălcat dreptul la un proces echitabil. Căutarea telefonului mobil aparținând victimei crimei a interferat cu dreptul reclamantului la respectarea vieții și corespondenței sale private, în sensul articolului 8 § 1 din Convenție? Dacă este cazul, această interferență a fost legală și necesară în ceea ce privește art. 8 § § În ceea ce privește căutarea telefonului mobil al reclamantului, reclamantul poate pretinde încă că este victimă de o încălcare a drepturilor sale în temeiul articolului 8 în sensul articolului 34 din Convenție, având în vedere faptul că instanțele interne au recunoscut că căutarea a fost ilegală (a se vedea mutatis mutandis Petrov v. Russia (dec.), nr. 12097/05, §§§ 28-30, 22 Octombrie 2013, precum și referințele citate în acest articol)? Reclamantul a obținut un recurs suficient pentru ca căutarea să fie ilegală și, în caz contrar, există ocazii rezonabile pentru el de a obține acest recurs în fața autorităților interne? În cazul în care reclamantul poate fi considerat încă o victimă în temeiul Convenției, condițiile specifice în care telefonul său mobil a fost căutat reprezintă o încălcare a articolului 8? Reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea acuzațiilor penale împotriva acestuia, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special, presupusa utilizare în cadrul procesului său a dovezilor obținute prin cercetări ale victimei și ale propriilor telefoni mobili îndeplinește cerințele de echitate garantate de această dispoziție?