Svetina împotriva Sloveniei

Reclamantul s-a născut în 1982 și locuiește în Koper. După ce a dispărut pe 4 noiembrie 2007, X a fost găsit mort în apropierea drumului local Komen-Branik, aproape de orașul Komen, în dimineața 5 noiembrie 2007. A fost înjunghiat în repetate rânduri şi tăiat cu un cuţit şi apoi a fugit de o maşină. Poliţia a fost chemată la scenă, la fel ca procurorul de stat din district şi judecătorul de investigare a datoriei. La examinarea scenei crimei, telefonul mobil al lui X a fost găsit în maşină.

Au fost verificate de ofiţeri de poliţie la locul de muncă apelurile primite şi de ieşire, precum şi mesajele trimise la şi de la numărul de telefon al lui X. A apărut din înregistrările telefonice că la 4 noiembrie 2007 X a comunicat numai cu o persoană care utiliza un anumit număr de telefon, din care un mesaj de natură explicită a fost trimis și X. După ce a fost verificat directorul telefonic a fost stabilit, probabil de către poliție, că telefonul în cauză a aparține unei femei care s-a întâmplat să fie bunica reclamantului, cu care, după cum s-a stabilit pe baza dosarelor oficiale, reclamantul a trăit. În plus, după ce a fost informat că telefonul mobil al X a fost găsit, procurorul de stat de district a solicitat judecătorului de investigare a obligației de a ordona societății S – operatorul de rețea mobilă în cauză – să producă înregistrări de apeluri telefonice efectuate și mesaje de text trimise de telefon.

În aceeași zi (5 noiembrie 2007) judecătorul investigator al Curții de District Koper a eliberat un ordin de căutare a casei X și a ordonat societății S să furnizeze date privind comunicarea întreprinsă prin telefonul mobil al X. Compania S a prezentat în aceeași zi Curtea de District Koper un disc care conține înregistrările telefonice ale X. În dimineața 6 noiembrie 2007, poliția a oprit masina reclamantului și l-a supus la un așa-numit „chec de securitate” (varnostni pregled), găsirea unui cuțit (alegendu-se urme de sânge) și a unui telefon mobil în buzunarul reclamantului. După examinarea telefonului său, ei au stabilit că a folosit numărul de telefon menționat anterior de la care au fost efectuate apelurile menționate și mesajul menționat la X. Au confiscat aceste obiecte şi l-au arestat pe solicitant.

10. În aceeași zi (6 noiembrie 2007), se bazează în mare parte pe informațiile găsite în X’s și telefonii reclamantului care indică o legătură între X și solicitant, judecătorul de investigare a emis un ordin de căutare în ceea ce privește domiciliul reclamantului și mașinile pe care le utiliza. Procurorul de stat a solicitat, de asemenea, să se elibereze o pronunțare a unei hotărâri judiciare pentru obținerea înregistrărilor telefonice complete ale reclamantului. 11. La 7 noiembrie 2007, judecătorul de investigare a eliberat un ordin ca societatea M – un operator de rețea mobilă – să furnizeze date privind dosarul telefonic mobil al reclamantului. Compania M a furnizat un disc care conține datele solicitate în aceeași zi.

12. În cursul anchetei preliminare, judecătorul investigator a ordonat o examinare postmortem a X, o analiză ADN-ului și o comparație a urmelor biologice găsite pe hainele reclamantului și alte obiecte confiscate în timpul căutării de acasă cu cele găsite pe organismul X. Ea a ordonat, de asemenea, o examinare medicală a reclamantului în vederea stabilirii oricărei leziuni. 13. Reclamantul, reprezentat de avocat, a fost auzit la 8 noiembrie 2017 și a fost ulterior reținut la reținere. 14. La 16 noiembrie 2007, judecătorul de investigare a deschis o anchetă penală judecătorească împotriva reclamantului în ceea ce privește infracţiunea penală a crimei agravate.

Ea, printre altele: a ordonat ca o reconstrucție să fie efectuată la locul crimei; a desemnat un psihiatru și un psiholog pentru a examina reclamantul și a pregăti avizele; a ordonat experți legişti în investigațiile privind știința vehiculelor și accidentul auto pentru a pregăti rapoarte privind aspectele specifice ale cazului; și a ordonat din nou ca compania M și compania S să furnizeze date privind traficul în legătură cu telefonul X și telefonul reclamantului. De asemenea, a examinat o serie de martori. 15. La 29 noiembrie 2007, reclamantul a fost, la cererea sa, auzit de judecătorul de investigare, la care a recunoscut să ruleze peste X, dar a susținut că acest lucru a fost pur și simplu un accident.

16. La 24 decembrie 2007, procurorul de stat a depus o acuzație pentru crimă agravată împotriva reclamantului, susținând că a ucis X prin înjunghierea lui de treisprezece ori și de a-l tăia de cel puțin nouă ori pe cap, gât, piept și alte părți ale corpului și alergat peste el în mașina sa. 17. După opoziţia sa nesfârşită faţă de acuzaţie, reclamantul a fost judecat pentru crimă agravată. S-au desfășurat o serie de audieri la care au fost examinate martorii, experții și materialele de dovezi, iar diferite rapoarte de experți au ordonat și au citit ulterior. 18. La 10 iunie 2008, Curtea de District Koper a constatat că reclamantul a fost vinovat și l-a condamnat la treisprezece ani de închisoare.

19. La 12 decembrie 2008, Curtea Supremă Koper, după apelul reclamantului, a anulat hotărârea de primă instanță, declarând că instanța inferioară nu a clarificat faptele care înconjoară o posibilă imprimare a pantofilor pe spate a victimei, ceea ce ar fi putut indica prezența unei terțe persoane la locul crimei. Cazul a fost trimis Curtei de district Koper pentru o examinare proaspătă.

20. În cadrul procedurii de reexaminare, au fost desfășurate mai multe audieri și reclamantul a depus o cerere de excludere a tuturor elementelor de probă de la (i) înregistrările anchetei criminale-scene până la (ii) înregistrările ultimei audieri din primul set de procedură, având în vedere că dovezile ar fi fost afectate de examinarea ilegală a telefonului său și al lui X. El susține că examinarea telefonului său și a telefonului lui X a încălcat drepturile sale și ale lui X în temeiul articolului 37 din Constituție (a se vedea punctul 32 de mai sus) și că deciziile judiciare relevante au fost emise o săptămână prea târziu. El solicită, de asemenea, ca ofițerii de poliție care l-au supus la un control de securitate (a se vedea punctul 9 de mai sus) și să-l aresteze să fie examinat în acest sens.

Ambele cereri au fost refuzate de către instanță. 21. La 4 septembrie 2009, Curtea de District Koper a condamnat reclamantul pentru crima agravată a X și l-a condamnat la 12 ani de închisoare. Având în vedere (i) opinia expertă privind urmele de pantofi din spatele X care au condus la concluzia că prezența unei alte persoane la locul crimei înainte de moartea X nu a putut fi exclusă și (ii) faptul că cuțitul cu care X a fost înjunghiat și tăiat nu a fost găsit, Curtea de district Koper a susținut că există dovezi insuficiente că reclamantul a înjunghiat și a tăiat X. Cu toate acestea, instanța a constatat pe baza dovezii medicale forense că X era încă în viață înainte de a fi fost condus de masina și că rănile la piept, coloana vertebrală și aorta, care era cauza directă a morții sale, au fost cauzate de reclamantul care l-a condus intenționat cu masina sa.

De asemenea, s-a dovedit că, pe baza dovezilor de la locul faptei – cum ar fi (i) o bucată de tub de cauciuc aparținând mașinii reclamantului, (ii) urmele biologice găsite pe organismul X, (iii) urmele biologice ale X găsite pe, printre altele, hainele reclamantului (care au fost deținute de sânge) și pe exteriorul mașinii reclamantului – că reclamantul a fost fără îndoială la locul crimei și a avut contact cu X. Referindu-se, în special, la concluziile experților în știință a vehiculelor, care au efectuat reconstrucții la locul de testare versiunile evenimentelor ale reclamantului, instanța a redus posibilitatea că reclamantul a rulat peste X prin accident. În plus, instanța a constatat că reclamantul și X se cunoșteau reciproc, care a fost confirmată de declarațiile reclamantului, precum și prin înregistrări telefonice și mărturie de martori.

În sfârșit, instanța a făcut referire la înregistrările telefonice, împreună cu alte dovezi, cum ar fi dovezile medicale și facturile de benzină ale X, atunci când s-a elaborat la momentul decesului, constatând că, fără îndoială, a avut loc la 4 noiembrie 2007 – probabil după ora 18:24, când ultimul apel (nu a fost înregistrat) de la telefonul X a fost înregistrat pe telefonul reclamantului. 22. În ceea ce privește hotărârile procedurale luate în cadrul procedurii, instanța a dat următoarea explicație: - A refuzat o cerere depusă de reclamantul de acces la notițele de poliție cu privire la examinarea telefonului său, deoarece ar fi fost ilegal să includă în dosar dovezi obținute fără o hotărâre.

- Având în vedere concluzia de mai sus că examinarea telefonului reclamantului nu ar fi putut fi admisă în dosar, instanța a refuzat ca o cerere inutile a reclamantului de examinare a ofițerilor care au luat telefonul reclamantului (a se vedea punctul 20 de mai sus). - În ceea ce privește excluderea probelor (a se vedea punctul 20), instanța a explicat că reclamantul a devenit obiect de anchetă după examinarea datelor în telefonul X, care nu a interferat cu drepturile reclamantului în temeiul articolului 37 din Constituție (a se vedea punctul 32 mai jos). De asemenea, Comisia a remarcat că examinarea telefonului reclamantului a constituit o încălcare a dispoziției respective, dar nu a purtat nicio greutate evidentă, deoarece în acest moment poliția a obținut deja informațiile necesare de la telefonul X. În plus, instanța a remarcat că rezultatele acestei examinări nu au fost incluse în dosar și nu au fost invocate de către instanță.

23. La 9 noiembrie 2009, reclamantul a apelat, plângând, printre altele, că hotărârea a încălcat drepturile sale de apărare. În special, el a susținut că instanța de district ar fi trebuit să excludă toate elementele de probă din dosar, deoarece s-a bazat pe examinarea poliției de la X și telefonul său mobil fără ordinul necesar al instanței. El a afirmat în continuare: „Este irelevant că poliția, prin [interferencia lor] ilegală cu telefonul mobil [X], nu a încălcat direct dreptul reclamantului în temeiul articolului 37 din Constituție [„Privitatea corespondenței și alte mijloace de comunicare”], deoarece faptul că poliția a obținut aceste dovezi (datele de la telefonul mobil [X]) fără un ordin judecător – adică ilegal.” 24. În plus, reclamantul a susținut că examinarea telefonului X nu a adus suficiente dovezi pentru a aresta reclamantul și că acest lucru a fost posibil numai după examinarea telefonului reclamantului.

Prin urmare, în opinia sa, hotărârea nepotrivit nu ar fi trebuit să concluzioneze că examinarea telefonului său avea o valoare evidentă nesemnificativă. 25. La 27 ianuarie 2010, Curtea Superioră Koper a permis în parte apelul reclamantului și a redus condamnarea la nouă ani de închisoare. Curtea a fost de acord cu reclamantul că actul din care a fost condamnat – adică rulând peste X cu maşina sa – nu a constituit în sine o crimă cu factori agravanți (adică o crimă agravată), deoarece instanța de primă instanță nu a dovedit că X a suferit durere fizică severă sau suferință psihologică. Cu toate acestea, toate plângerile ceilalți solicitanți, inclusiv cele referitoare la examinarea ilegală a telefonului mobil al său și al lui X, au fost respinse.

26. În ceea ce privește examinarea telefonului X, instanța superioară a constatat că, indiferent dacă ofițerii de poliție au examinat telefonul X înainte de eliberarea ordinului de judecată, ceea ce era crucial este că au primit ordinul judecătoresc pentru producerea înregistrărilor telefonice înainte de a fi identificat și localizat reclamantul. Prin urmare, examinarea telefonului mobil al lui X, care a constituit un pas urgent în ancheta de poliție, nu a fost efectuată în încălcarea dreptului său garantat constituțional de protecție a vieții private a comunicării. În ceea ce privește examinarea telefonului mobil al reclamantului, instanța superioară a convenit cu instanța de judecată că „examinarea telefonului reclamantului [a fost] ... inconstituţională, însă această încălcare nu a fost importantă în sensul dovezii”.

De asemenea, instanța superioară a susținut decizia instanței de judecată de a nu obține de la poliție notițele lor privind examinarea telefonului reclamantului. 27. La 8 aprilie 2010, reclamantul a depus un recurs asupra punctelor de drept, plângând, printre altele, de examinarea presupusă ilegală a telefonului X și a reclamantului și reiterând argumentele pe care le-a prezentat în apelul său (a se vedea punctele 23 și 24 de mai sus). În special, el susține că poliția a obținut dovezi cruciale – adică mesajul cu conținut sexual explicit – la examinarea telefonului X fără a avea o ordonanță judecătorească de a face acest lucru, și că arestarea sa a fost bazată pe o examinare ilegală ulterioară a telefonului său.

28. La 22 decembrie 2011, Curtea Supremă a respins recursul reclamantului asupra punctelor de drept. În primul rând, în ceea ce privește examinarea poliției a telefonului mobil al lui X, Curtea Supremă a subliniat că reclamantul nici măcar nu a susținut că examinarea telefonului lui X a încălcat direct dreptul său la intimitate. Deși nu exclude posibilitatea ca examinarea telefonului unei persoane decedate să poată afecta sferele cele mai intime ale demnității sale, aceasta a considerat că, în cazul în care a avut loc, nu a interferat cu dreptul X la intimitate, deoarece drepturile de personalitate au încetat la moarte. Nici în opinia Curții Supreme nu s-au interzis propriile drepturi de confidențialitate garantate constituțional, deoarece examinarea nu și-a dezvăluit identitatea.

În plus, procurorul de stat din district și judecătorul de investigare a datoriei au fost prezente la locul crimei atunci când poliția a descoperit telefonul în masina X, iar reclamantul a fost arestat numai după eliberarea ordinii de judecată pentru examinarea telefonului X. Curtea Supremă a concluzionat că examinarea de către poliție a telefonului mobil al X nu a interferat cu dreptul reclamantului la intimitate și că examinarea impugnată nu a fost cauzal legată de dovezile incriminatoare. 29. În al doilea rând, în ceea ce privește examinarea de către poliție a telefonului mobil al reclamantului, Curtea Supremă a remarcat că aceaceasta a fost întreprinsă fără o procedură judiciară și a făcut trimitere la concluzia Curții Superiore Koper că examinarea a fost neconstituțională.

Cu toate acestea, în opinia Curții Supreme, informațiile privind dacă mesajul text cu conținut sexual a fost trimis de la telefonul reclamantului ar fi fost descoperit în mod inevitabil, fie (i) prin intermediul unui apel simplu la numărul de la care a fost trimis mesajul, (ii) prin verificarea cardului SIM al reclamantului (pentru care, în opinia Curții Supreme, nu ar fi fost necesară nici o hotărâre judiciară), fie (iii) pe baza unei ordine judiciare, care au fost mai târziu emise. Având în vedere această concluzie, Curtea Supremă a considerat că, indiferent de faptul că poliția a examinat telefonul reclamantului fără o decizie judiciară, identificarea numărului de telefon mobil al reclamantului ca fiind cel din care a fost trimis mesajul text în cauză nu constituie o dovadă inadmisibilă care ar fi trebuit să fie exclusă din dosar.

30. Reclamantul a depus o plângere constituțională, reprezentând acuzațiile formulate în apelurile sale anterioare. În baza articolului 37 (a se vedea punctul 32 mai jos), reclamantul a susținut că examinarea telefonului său și a telefonului lui X erau ilegale și că examinarea telefonului său a încălcat dispoziția menționată, precum și art. 8 din Convenție. În baza articolului 15 din Constituție (de asemenea, a se vedea punctul 32 de mai jos), reclamantul a susținut că instanța inferioară ar fi trebuit să excludă dovezile obținute ilegal.

În special, în ceea ce privește examinarea telefonului X, reclamantul a susținut că „nu a solicitat remediere pentru încălcarea dreptului X la intimitate (integritate mentală) și libertatea de comunicare, deoarece nu a avut dreptul să facă acest lucru [... dar mai degrabă] a subliniat exclusiv faptul că a avut loc încălcarea, iar instanța judecătorească și-a bazat hotărârea [de a condamna reclamantul] asupra consecințelor acestei încălcări ...” În acest sens, el, referindu-se la „dreptul la pietate” al lui X (pravica do pietetete), a contestat punctul de vedere al Curții Supreme că dreptul la confidențialitate a încetat cu moartea sa și a subliniat că un ordin judecător a fost eliberat în continuare.

În ceea ce privește concluzia Curții Supreme că dovezile în cauză ar fi fost în mod inevitabil descoperite, reclamantul a susținut că legislația internă conține o regulă strictă care impune excluderea tuturor dovezilor obținute prin intermediul violării drepturilor omului („regulamentul intern de excludere”). În plus, el susține că a existat o încălcare a articolului 29 (a se vedea punctul 32 de mai jos) din Constituție, deoarece instanța de primă instanță a refuzat să obțină de la poliție notele lor privind examinarea telefonului său. 31. La 28 ianuarie 2013, Curtea Constituțională a hotărât să nu accepte plângerea constituțională a reclamantului, în conformitate cu art. 55b alineatul (2) din Legea Curții Constituționale (a se vedea punctul 37 mai jos).

5. The applicant was born in 1982 and lives in Koper. 6. After going missing on 4 November 2007, X was found dead near the local Komen-Branik road, close to the town of Komen, on the morning of 5 November 2007. He had been repeatedly stabbed and cut with a knife and then run over by a car. The police were called to the scene, as were the district state prosecutor and the duty investigating judge. 7. On examining the crime scene, X’s mobile telephone was found in his car. The incoming and outgoing calls and the text messages sent to and from X’s telephone number were checked by police officers at the scene.

It appeared from the telephone records that on 4 November 2007 X had communicated only with a person using a certain telephone number, from which a message of an explicitly sexual nature had also been sent to X. After the telephone directory was checked it was established, presumably by the police, that the telephone in question belonged to a woman who happened to be the applicant’s grandmother, with whom, as established on the basis of the official records, the applicant lived. Furthermore, having been informed that X’s mobile telephone had been found, the district state prosecutor requested the duty investigating judge to order the S company – the mobile network operator in question – to produce records of telephone calls made and text messages sent from the telephone.

8. On the same day (5 November 2007) the investigating judge of the Koper District Court issued an order for a search of X’s home and ordered the S company to provide data concerning communication undertaken via X’s mobile telephone. The S company on the same day submitted to the Koper District Court a disk containing X’s telephone records. 9. On the morning of 6 November 2007 the police stopped the applicant’s car and subjected him to a so-called “security check” (varnostni pregled), finding a knife (allegedly bearing traces of what could be blood) and a mobile telephone in the applicant’s pocket. After examining his telephone they established that he had used the aforementioned telephone number from which the aforementioned calls had been made and the aforementioned message sent to X. They seized these objects and arrested the applicant.

10. On the same day (6 November 2007), relying mostly on information found in X’s and the applicant’s telephones pointing to a link between X and the applicant, the investigating judge issued a search order in respect of the applicant’s home and the cars he was using. The state prosecutor furthermore requested that a court order for the obtaining of the applicant’s comprehensive telephone records be issued. 11. On 7 November 2007 the investigating judge issued an order that the M company – a mobile network operator – provide data concerning the applicant’s mobile telephone record. The M company provided a disk containing the requested data on the same day. 12. In the course of the preliminary inquiry, the investigating judge ordered a post-mortem examination of X, a DNA analysis and a comparison of biological traces found on the applicant’s clothes and other objects seized during the home search with those found on X’s body.

She also ordered a medical examination of the applicant with a view to establishing any injuries. 13. The applicant, represented by counsel, was heard on 8 November 2017 and was subsequently detained on remand. 14. On 16 November 2007 the investigating judge opened a judicial criminal investigation against the applicant in respect of the criminal offence of aggravated murder. She, inter alia: ordered that a reconstruction be carried out at the crime scene; appointed a psychiatrist and a psychologist to examine the applicant and prepare opinions; ordered forensic experts in vehicle science and car crash investigations to prepare reports on specific aspects of the case; and again ordered that the M company and the S company provide traffic data relating to X’s and the applicant’s telephones.

She also examined a number of witnesses. 15. On 29 November 2007 the applicant was, at his request, heard by the investigating judge, to whom he admitted to running over X, but submitted that this had merely been an accident. 16. On 24 December 2007 the state prosecutor filed an indictment for aggravated murder against the applicant, alleging that he had killed X by stabbing him thirteen times and cutting him at least nine times on his head, neck, chest and other parts of the body and running over him in his car. 17. Following his unsuccessful objection to the indictment, the applicant was put on trial for aggravated murder. A number of hearings were held at which witnesses, experts and evidentiary material were examined and various expert reports ordered and subsequently read out.

18. On 10 June 2008 the Koper District Court found the applicant guilty as charged and sentenced him to thirteen years in prison. 19. On 12 December 2008 the Koper Higher Court, after an appeal by the applicant, quashed the first-instance judgment, finding that the lower court had failed to clarify the facts surrounding a possible shoe imprint on the victim’s back, which could have indicated the presence of a third person at the scene of the crime. The case was remitted to the Koper District Court for fresh examination. 20. In the retrial proceedings, several hearings were held and the applicant lodged an application for the exclusion of all evidence from (i) the records of the crime-scene investigation until (ii) the records of the last hearing in the first set of proceedings, on the grounds that that evidence had allegedly been tainted by the unlawful examinations of his and X’s telephones.

He argued that the examinations of his and X’s telephones had violated his and X’s rights under Article 37 of the Constitution (see paragraph 32 above) and that the relevant court orders had been issued a week too late. He also requested that the police officers who had subjected him to a security check (see paragraph 9 above) and arrested him be examined in this connection. Both requests were refused by the court. 21. On 4 September 2009 the Koper District Court convicted the applicant for the aggravated murder of X and sentenced him to twelve years’ imprisonment.

In view of (i) the expert opinions regarding the shoe traces on X’s back which had led to the conclusion that the presence of another person at the crime scene prior to X’s death could not be excluded, and (ii) the fact that the knife with which X had been stabbed and cut had not been found, the Koper District Court held that there was insufficient proof that the applicant had stabbed and cut X. However, the court found on the basis of the forensic medical evidence that X had still been alive before he had been run over by the car and that the injuries to X’s chest, spine and aorta, which had been the direct cause of his death, had been caused by the applicant having intentionally run him over with his car.

It further found it proven on the basis of the evidence at the scene – such as (i) a piece of rubber tube belonging to the applicant’s car, (ii) the applicant’s biological traces found on X’s body, (iii) X’s biological traces found on, inter alia, the applicant’s clothing (which was blood-stained) and on the outside of the applicant’s car – that the applicant had been beyond doubt at the crime scene and had had contact with X. Referring, in particular, to the findings of the experts in vehicle science, who had performed reconstructions at the scene testing the applicant’s versions of events, the court discounted the possibility that the applicant had run over X by accident. The court furthermore found that the applicant and X had known each other, which was confirmed by the applicant’s statements as well as by telephone records and witness testimony.

Lastly, the court referred to the telephone records, together with other evidence such as medical evidence and X’s petrol bill, when elaborating on the time of death, finding that it had undoubtedly occurred on 4 November 2007 – probably sometime after 6.24 p.m., when the last (missed) call from X’s telephone had been recorded on the applicant’s telephone. 22. As regards the procedural decisions taken during the proceedings the court gave the following explanation: - It refused a request lodged by the applicant for access to the police notes on the examination of his telephone because it would have been unlawful to include in the file evidence obtained without a court order. - In view of the foregoing conclusion that the examination of the applicant’s telephone could have not been admitted to the file, the court refused as unnecessary a request by the applicant for the examination of the officers who had seized the applicant’s telephone (see paragraph 20 above).

- As regards the exclusion of evidence (see paragraph 20 above) the court explained that the applicant had become a subject of investigation following the examination of the data in X’s telephone, which had not interfered with the applicant’s rights under Article 37 of the Constitution (see paragraph 32 below). It further noted that the examination of the applicant’s telephone had amounted to a violation of the said provision but carried no evidentiary weight, as at that point the police had already obtained the necessary information from X’s telephone. In addition, the court noted that the results of this examination had not been included in the file and had not been relied on by the court.

23. On 9 November 2009 the applicant appealed, complaining, inter alia, that the judgment had violated his defence rights. In particular, he alleged that the district court should have excluded all evidence from the file because it had been based on the police’s examinations of X’s and his own mobile telephone without the necessary court order.

He further stated as follows: “It is irrelevant that the police, by [their] unlawful interference with [X]’s mobile telephone, did not directly violate the appellant’s right under Article 37 of the Constitution [“Privacy of correspondence and other means of communication”], because the fact remains that the police obtained that evidence (data from [X]’s mobile telephone) without a court order – that is to say unlawfully.” 24. The applicant moreover argued that the examination of X’s telephone alone had not adduced enough evidence to arrest the applicant and that that had been possible only after the applicant’s telephone had been examined. Thus, in his view, the impugned judgment should not have concluded that the examination of his telephone had had insignificant evidentiary value.

25. On 27 January 2010 the Koper Higher Court allowed the applicant’s appeal in part and reduced his sentence to nine years in prison. The court agreed with the applicant that the act of which he had been convicted – that is to say running over X with his car – did not in itself constitute murder with aggravating factors (that is to say aggravated murder), as the firstinstance court had not proved that X had sustained severe physical pain or psychological suffering. However, all the other applicant’s complaints, including the one regarding the unlawful examinations of his and X’s mobile telephones, were dismissed. 26. As regards the examination of X’s telephone the higher court found that, regardless of whether the police officers had examined X’s telephone before the issuance of the court order, what was crucial was that they had received the court order for the telephone records to be produced before they had identified and located the applicant.

Therefore, the examination of X’s mobile telephone, which had constituted an urgent step in the police inquiry, had not been conducted in violation of his constitutionally guaranteed right to protection of the privacy of communication. As regards the examination of the applicant’s mobile telephone, the higher court agreed with the lower court that “the examination of the applicant’s telephone [had been] ... unconstitutional, but this violation had not been important in the evidentiary sense”. The higher court also upheld the lower court’s decision not to obtain from the police their notes on the examination of the applicant’s telephone. 27. On 8 April 2010 the applicant lodged an appeal on points of law, complaining of, inter alia, the allegedly unlawful examinations of X’s and the applicant’s telephones and reiterating the arguments he had put forward in his appeal (see paragraphs 23 and 24 above).

In particular, he argued that the police had obtained crucial evidence – that is to say the message with explicitly sexual content – when examining X’s telephone without having a court order to do so, and that his arrest had been based on a subsequent unlawful examination of his telephone. 28. On 22 December 2011 the Supreme Court dismissed the applicant’s appeal on points of law. Firstly, as regards the police examination of X’s mobile telephone, the Supreme Court pointed out that the applicant had not even argued that the examination of X’s telephone had directly violated his own right to privacy. While not excluding the possibility that the examination of a deceased’s person’s telephone might impinge upon the most intimate spheres of his or her dignity, it considered that in the case at hand it had not interfered with X’s right to privacy, as personality rights ceased at death.

Neither had, in the Supreme Court’s view, the applicant’s own constitutionally guaranteed privacy rights been interfered with, as the examination had not revealed his identity. Moreover, the district state prosecutor and the duty investigating judge had been present at the scene of the crime when the police had discovered the telephone in X’s car, and the applicant had been arrested only after the court order for the examination of X’s telephone had been issued. The Supreme Court concluded that the police’s examination of X’s mobile telephone had not interfered with the applicant’s right to privacy and that the impugned examination had not been causally related to the incriminating evidence.

29. Secondly, with regard to the police’s examination of the applicant’s mobile telephone, the Supreme Court noted that it had been undertaken without a court order and referred to the Koper Higher Court’s finding that the examination had been unconstitutional. However, in the Supreme Court’s view, the information on whether the text message with sexual content had been sent from the applicant’s telephone would have inevitably been discovered, either (i) by means of a simple call to the number from which the message had been sent, (ii) by checking the applicant’s telephone’s SIM card (for which, in the Supreme Court’s view, no court order would have been necessary), or (iii) on the basis of a court order, which had in point of fact later been issued.

In view of this conclusion, the Supreme Court considered that, regardless of the fact that the police had examined the applicant’s telephone without a court order, the identification of the applicant’s mobile telephone number as the one from which the text message in question had been sent did not constitute inadmissible evidence that should have been excluded from the case file. 30. The applicant lodged a constitutional complaint, reiterating the allegations made in his previous appeals. Relying on Article 37 (see paragraph 32 below) the applicant argued that the examinations of his and X’s telephone had been unlawful and that the examination of his telephone had violated the aforementioned provision, as well as Article 8 of the Convention.

Relying on Article 15 of the Constitution (again, see paragraph 32 below), the applicant argued that the lower courts should have excluded the evidence obtained unlawfully. In particular, as regards the examination of X’s telephone, the applicant argued that he “had not sought redress for the violation of X’s right to privacy (mental integrity) and freedom of communication as he had not been entitled to do so [... but rather] had exclusively pointed out that the violation had occurred and the [trial] court had based its decision [to convict the applicant] on the consequences of that violation ...” In this connection he, referring to X’s “right to piety” (pravica do pietete), disputed the Supreme Court’s view that X’s right to privacy had ceased with his death and pointed out that a court order had been nevertheless subsequently issued.

With regard to the Supreme Court’s finding that the evidence in question would have been inevitably discovered, the applicant argued that the domestic law contained a strict rule requiring the exclusion of all evidence obtained by means violating human rights (“the domestic exclusionary rule”). He furthermore argued that there had been a violation of Article 29 (see paragraph 32 below) of the Constitution because the first-instance court refused to obtain from the police their notes on the examination of his telephone. 31. On 28 January 2013 the Constitutional Court decided not to accept the applicant’s constitutional complaint for consideration, pursuant to section 55b(2) of the Constitutional Court Act (see paragraph 37 below).