CASE OF SVETINA v. SLOVENIA

Reclamantul s-a născut în 1982 și locuiește în Koper. După ce a dispărut pe 4 noiembrie 2007, X a fost găsit mort în apropierea drumului local Komen-Branik, aproape de orașul Komen, în dimineața 5 noiembrie 2007. A fost înjunghiat în repetate rânduri şi tăiat cu un cuţit şi apoi a fugit de o maşină. Poliţia a fost chemată la scenă, la fel ca procurorul de stat din district şi judecătorul de investigare a datoriei. La examinarea scenei crimei, telefonul mobil al lui X a fost găsit în maşină. Au fost verificate de ofiţeri de poliţie la locul de muncă apelurile primite şi de ieşire, precum şi mesajele trimise la şi de la numărul de telefon al lui X. A apărut din înregistrările telefonice că la 4 noiembrie 2007 X a comunicat numai cu o persoană care utiliza un anumit număr de telefon, din care un mesaj de natură explicită a fost trimis și X. După ce a fost verificat directorul telefonic a fost stabilit, probabil de către poliție, că telefonul în cauză a aparține unei femei care s-a întâmplat să fie bunica reclamantului, cu care, după cum s-a stabilit pe baza dosarelor oficiale, reclamantul a trăit. În plus, după ce a fost informat că telefonul mobil al X a fost găsit, procurorul de stat de district a solicitat judecătorului de investigare a obligației de a ordona societății S – operatorul de rețea mobilă în cauză – să producă înregistrări de apeluri telefonice efectuate și mesaje de text trimise de telefon. În aceeași zi (5 noiembrie 2007) judecătorul investigator al Curții de District Koper a eliberat un ordin de căutare a casei X și a ordonat societății S să furnizeze date privind comunicarea întreprinsă prin telefonul mobil al X. Compania S a prezentat în aceeași zi Curtea de District Koper un disc care conține înregistrările telefonice ale X. În dimineața 6 noiembrie 2007, poliția a oprit masina reclamantului și l-a supus la un așa-numit „chec de securitate” (varnostni pregled), găsirea unui cuțit (alegendu-se urme de sânge) și a unui telefon mobil în buzunarul reclamantului. După examinarea telefonului său, ei au stabilit că a folosit numărul de telefon menționat anterior de la care au fost efectuate apelurile menționate și mesajul menționat la X. Au confiscat aceste obiecte şi l-au arestat pe solicitant. 10. În aceeași zi (6 noiembrie 2007), se bazează în mare parte pe informațiile găsite în X’s și telefonii reclamantului care indică o legătură între X și solicitant, judecătorul de investigare a emis un ordin de căutare în ceea ce privește domiciliul reclamantului și mașinile pe care le utiliza. Procurorul de stat a solicitat, de asemenea, să se elibereze o pronunțare a unei hotărâri judiciare pentru obținerea înregistrărilor telefonice complete ale reclamantului. 11. La 7 noiembrie 2007, judecătorul de investigare a eliberat un ordin ca societatea M – un operator de rețea mobilă – să furnizeze date privind dosarul telefonic mobil al reclamantului. Compania M a furnizat un disc care conține datele solicitate în aceeași zi. 12. În cursul anchetei preliminare, judecătorul investigator a ordonat o examinare postmortem a X, o analiză ADN-ului și o comparație a urmelor biologice găsite pe hainele reclamantului și alte obiecte confiscate în timpul căutării de acasă cu cele găsite pe organismul X. Ea a ordonat, de asemenea, o examinare medicală a reclamantului în vederea stabilirii oricărei leziuni. 13. Reclamantul, reprezentat de avocat, a fost auzit la 8 noiembrie 2017 și a fost ulterior reținut la reținere. 14. La 16 noiembrie 2007, judecătorul de investigare a deschis o anchetă penală judecătorească împotriva reclamantului în ceea ce privește infracţiunea penală a crimei agravate. Ea, printre altele: a ordonat ca o reconstrucție să fie efectuată la locul crimei; a desemnat un psihiatru și un psiholog pentru a examina reclamantul și a pregăti avizele; a ordonat experți legişti în investigațiile privind știința vehiculelor și accidentul auto pentru a pregăti rapoarte privind aspectele specifice ale cazului; și a ordonat din nou ca compania M și compania S să furnizeze date privind traficul în legătură cu telefonul X și telefonul reclamantului. De asemenea, a examinat o serie de martori. 15. La 29 noiembrie 2007, reclamantul a fost, la cererea sa, auzit de judecătorul de investigare, la care a recunoscut să ruleze peste X, dar a susținut că acest lucru a fost pur și simplu un accident. 16. La 24 decembrie 2007, procurorul de stat a depus o acuzație pentru crimă agravată împotriva reclamantului, susținând că a ucis X prin înjunghierea lui de treisprezece ori și de a-l tăia de cel puțin nouă ori pe cap, gât, piept și alte părți ale corpului și alergat peste el în mașina sa. 17. După opoziţia sa nesfârşită faţă de acuzaţie, reclamantul a fost judecat pentru crimă agravată. S-au desfășurat o serie de audieri la care au fost examinate martorii, experții și materialele de dovezi, iar diferite rapoarte de experți au ordonat și au citit ulterior. 18. La 10 iunie 2008, Curtea de District Koper a constatat că reclamantul a fost vinovat și l-a condamnat la treisprezece ani de închisoare. 19. La 12 decembrie 2008, Curtea Supremă Koper, după apelul reclamantului, a anulat hotărârea de primă instanță, declarând că instanța inferioară nu a clarificat faptele care înconjoară o posibilă imprimare a pantofilor pe spate a victimei, ceea ce ar fi putut indica prezența unei terțe persoane la locul crimei. Cazul a fost trimis Curtei de district Koper pentru o examinare proaspătă. 20. În cadrul procedurii de reexaminare, au fost desfășurate mai multe audieri și reclamantul a depus o cerere de excludere a tuturor elementelor de probă de la (i) înregistrările anchetei criminale-scene până la (ii) înregistrările ultimei audieri din primul set de procedură, având în vedere că dovezile ar fi fost afectate de examinarea ilegală a telefonului său și al lui X. El susține că examinarea telefonului său și a telefonului lui X a încălcat drepturile sale și ale lui X în temeiul articolului 37 din Constituție (a se vedea punctul 32 de mai sus) și că deciziile judiciare relevante au fost emise o săptămână prea târziu. El solicită, de asemenea, ca ofițerii de poliție care l-au supus la un control de securitate (a se vedea punctul 9 de mai sus) și să-l aresteze să fie examinat în acest sens. Ambele cereri au fost refuzate de către instanță. 21. La 4 septembrie 2009, Curtea de District Koper a condamnat reclamantul pentru crima agravată a X și l-a condamnat la 12 ani de închisoare. Având în vedere (i) opinia expertă privind urmele de pantofi din spatele X care au condus la concluzia că prezența unei alte persoane la locul crimei înainte de moartea X nu a putut fi exclusă și (ii) faptul că cuțitul cu care X a fost înjunghiat și tăiat nu a fost găsit, Curtea de district Koper a susținut că există dovezi insuficiente că reclamantul a înjunghiat și a tăiat X. Cu toate acestea, instanța a constatat pe baza dovezii medicale forense că X era încă în viață înainte de a fi fost condus de masina și că rănile la piept, coloana vertebrală și aorta, care era cauza directă a morții sale, au fost cauzate de reclamantul care l-a condus intenționat cu masina sa. De asemenea, s-a dovedit că, pe baza dovezilor de la locul faptei – cum ar fi (i) o bucată de tub de cauciuc aparținând mașinii reclamantului, (ii) urmele biologice găsite pe organismul X, (iii) urmele biologice ale X găsite pe, printre altele, hainele reclamantului (care au fost deținute de sânge) și pe exteriorul mașinii reclamantului – că reclamantul a fost fără îndoială la locul crimei și a avut contact cu X. Referindu-se, în special, la concluziile experților în știință a vehiculelor, care au efectuat reconstrucții la locul de testare versiunile evenimentelor ale reclamantului, instanța a redus posibilitatea că reclamantul a rulat peste X prin accident. În plus, instanța a constatat că reclamantul și X se cunoșteau reciproc, care a fost confirmată de declarațiile reclamantului, precum și prin înregistrări telefonice și mărturie de martori. În sfârșit, instanța a făcut referire la înregistrările telefonice, împreună cu alte dovezi, cum ar fi dovezile medicale și facturile de benzină ale X, atunci când s-a elaborat la momentul decesului, constatând că, fără îndoială, a avut loc la 4 noiembrie 2007 – probabil după ora 18:24, când ultimul apel (nu a fost înregistrat) de la telefonul X a fost înregistrat pe telefonul reclamantului. 22. În ceea ce privește hotărârile procedurale luate în cadrul procedurii, instanța a dat următoarea explicație: - A refuzat o cerere depusă de reclamantul de acces la notițele de poliție cu privire la examinarea telefonului său, deoarece ar fi fost ilegal să includă în dosar dovezi obținute fără o hotărâre. - Având în vedere concluzia de mai sus că examinarea telefonului reclamantului nu ar fi putut fi admisă în dosar, instanța a refuzat ca o cerere inutile a reclamantului de examinare a ofițerilor care au luat telefonul reclamantului (a se vedea punctul 20 de mai sus). - În ceea ce privește excluderea probelor (a se vedea punctul 20), instanța a explicat că reclamantul a devenit obiect de anchetă după examinarea datelor în telefonul X, care nu a interferat cu drepturile reclamantului în temeiul articolului 37 din Constituție (a se vedea punctul 32 mai jos). De asemenea, Comisia a remarcat că examinarea telefonului reclamantului a constituit o încălcare a dispoziției respective, dar nu a purtat nicio greutate evidentă, deoarece în acest moment poliția a obținut deja informațiile necesare de la telefonul X. În plus, instanța a remarcat că rezultatele acestei examinări nu au fost incluse în dosar și nu au fost invocate de către instanță. 23. La 9 noiembrie 2009, reclamantul a apelat, plângând, printre altele, că hotărârea a încălcat drepturile sale de apărare. În special, el a susținut că instanța de district ar fi trebuit să excludă toate elementele de probă din dosar, deoarece s-a bazat pe examinarea poliției de la X și telefonul său mobil fără ordinul necesar al instanței. El a afirmat în continuare: „Este irelevant că poliția, prin [interferencia lor] ilegală cu telefonul mobil [X], nu a încălcat direct dreptul reclamantului în temeiul articolului 37 din Constituție [„Privitatea corespondenței și alte mijloace de comunicare”], deoarece faptul că poliția a obținut aceste dovezi (datele de la telefonul mobil [X]) fără un ordin judecător – adică ilegal.” 24. În plus, reclamantul a susținut că examinarea telefonului X nu a adus suficiente dovezi pentru a aresta reclamantul și că acest lucru a fost posibil numai după examinarea telefonului reclamantului. Prin urmare, în opinia sa, hotărârea nepotrivit nu ar fi trebuit să concluzioneze că examinarea telefonului său avea o valoare evidentă nesemnificativă. 25. La 27 ianuarie 2010, Curtea Superioră Koper a permis în parte apelul reclamantului și a redus condamnarea la nouă ani de închisoare. Curtea a fost de acord cu reclamantul că actul din care a fost condamnat – adică rulând peste X cu maşina sa – nu a constituit în sine o crimă cu factori agravanți (adică o crimă agravată), deoarece instanța de primă instanță nu a dovedit că X a suferit durere fizică severă sau suferință psihologică. Cu toate acestea, toate plângerile ceilalți solicitanți, inclusiv cele referitoare la examinarea ilegală a telefonului mobil al său și al lui X, au fost respinse. 26. În ceea ce privește examinarea telefonului X, instanța superioară a constatat că, indiferent dacă ofițerii de poliție au examinat telefonul X înainte de eliberarea ordinului de judecată, ceea ce era crucial este că au primit ordinul judecătoresc pentru producerea înregistrărilor telefonice înainte de a fi identificat și localizat reclamantul. Prin urmare, examinarea telefonului mobil al lui X, care a constituit un pas urgent în ancheta de poliție, nu a fost efectuată în încălcarea dreptului său garantat constituțional de protecție a vieții private a comunicării. În ceea ce privește examinarea telefonului mobil al reclamantului, instanța superioară a convenit cu instanța de judecată că „examinarea telefonului reclamantului [a fost] ... inconstituţională, însă această încălcare nu a fost importantă în sensul dovezii”. De asemenea, instanța superioară a susținut decizia instanței de judecată de a nu obține de la poliție notițele lor privind examinarea telefonului reclamantului. 27. La 8 aprilie 2010, reclamantul a depus un recurs asupra punctelor de drept, plângând, printre altele, de examinarea presupusă ilegală a telefonului X și a reclamantului și reiterând argumentele pe care le-a prezentat în apelul său (a se vedea punctele 23 și 24 de mai sus). În special, el susține că poliția a obținut dovezi cruciale – adică mesajul cu conținut sexual explicit – la examinarea telefonului X fără a avea o ordonanță judecătorească de a face acest lucru, și că arestarea sa a fost bazată pe o examinare ilegală ulterioară a telefonului său. 28. La 22 decembrie 2011, Curtea Supremă a respins recursul reclamantului asupra punctelor de drept. În primul rând, în ceea ce privește examinarea poliției a telefonului mobil al lui X, Curtea Supremă a subliniat că reclamantul nici măcar nu a susținut că examinarea telefonului lui X a încălcat direct dreptul său la intimitate. Deși nu exclude posibilitatea ca examinarea telefonului unei persoane decedate să poată afecta sferele cele mai intime ale demnității sale, aceasta a considerat că, în cazul în care a avut loc, nu a interferat cu dreptul X la intimitate, deoarece drepturile de personalitate au încetat la moarte. Nici în opinia Curții Supreme nu s-au interzis propriile drepturi de confidențialitate garantate constituțional, deoarece examinarea nu și-a dezvăluit identitatea. În plus, procurorul de stat din district și judecătorul de investigare a datoriei au fost prezente la locul crimei atunci când poliția a descoperit telefonul în masina X, iar reclamantul a fost arestat numai după eliberarea ordinii de judecată pentru examinarea telefonului X. Curtea Supremă a concluzionat că examinarea de către poliție a telefonului mobil al X nu a interferat cu dreptul reclamantului la intimitate și că examinarea impugnată nu a fost cauzal legată de dovezile incriminatoare. 29. În al doilea rând, în ceea ce privește examinarea de către poliție a telefonului mobil al reclamantului, Curtea Supremă a remarcat că aceaceasta a fost întreprinsă fără o procedură judiciară și a făcut trimitere la concluzia Curții Superiore Koper că examinarea a fost neconstituțională. Cu toate acestea, în opinia Curții Supreme, informațiile privind dacă mesajul text cu conținut sexual a fost trimis de la telefonul reclamantului ar fi fost descoperit în mod inevitabil, fie (i) prin intermediul unui apel simplu la numărul de la care a fost trimis mesajul, (ii) prin verificarea cardului SIM al reclamantului (pentru care, în opinia Curții Supreme, nu ar fi fost necesară nici o hotărâre judiciară), fie (iii) pe baza unei ordine judiciare, care au fost mai târziu emise. Având în vedere această concluzie, Curtea Supremă a considerat că, indiferent de faptul că poliția a examinat telefonul reclamantului fără o decizie judiciară, identificarea numărului de telefon mobil al reclamantului ca fiind cel din care a fost trimis mesajul text în cauză nu constituie o dovadă inadmisibilă care ar fi trebuit să fie exclusă din dosar. 30. Reclamantul a depus o plângere constituțională, reprezentând acuzațiile formulate în apelurile sale anterioare. În baza articolului 37 (a se vedea punctul 32 mai jos), reclamantul a susținut că examinarea telefonului său și a telefonului lui X erau ilegale și că examinarea telefonului său a încălcat dispoziția menționată, precum și art. 8 din Convenție. În baza articolului 15 din Constituție (de asemenea, a se vedea punctul 32 de mai jos), reclamantul a susținut că instanța inferioară ar fi trebuit să excludă dovezile obținute ilegal. În special, în ceea ce privește examinarea telefonului X, reclamantul a susținut că „nu a solicitat remediere pentru încălcarea dreptului X la intimitate (integritate mentală) și libertatea de comunicare, deoarece nu a avut dreptul să facă acest lucru [... dar mai degrabă] a subliniat exclusiv faptul că a avut loc încălcarea, iar instanța judecătorească și-a bazat hotărârea [de a condamna reclamantul] asupra consecințelor acestei încălcări ...” În acest sens, el, referindu-se la „dreptul la pietate” al lui X (pravica do pietetete), a contestat punctul de vedere al Curții Supreme că dreptul la confidențialitate a încetat cu moartea sa și a subliniat că un ordin judecător a fost eliberat în continuare. În ceea ce privește concluzia Curții Supreme că dovezile în cauză ar fi fost în mod inevitabil descoperite, reclamantul a susținut că legislația internă conține o regulă strictă care impune excluderea tuturor dovezilor obținute prin intermediul violării drepturilor omului („regulamentul intern de excludere”). În plus, el susține că a existat o încălcare a articolului 29 (a se vedea punctul 32 de mai jos) din Constituție, deoarece instanța de primă instanță a refuzat să obțină de la poliție notele lor privind examinarea telefonului său. 31. La 28 ianuarie 2013, Curtea Constituțională a hotărât să nu accepte plângerea constituțională a reclamantului, în conformitate cu art. 55b alineatul (2) din Legea Curții Constituționale (a se vedea punctul 37 mai jos).