- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 20 februarie 2012
- Stat pârât
- SVN
Y. împotriva Sloveniei
Traducere în română Auto
CINTIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 41107/10 Y. împotriva Sloveniei depusă la 17 iulie 2010 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Y., este un național sloven care s-a născut în 1987. Ea a fost reprezentată în fața Curții de către dl J. Ahlin, un avocat care practică în Ljubljana. Reclamantul s-a născut în Ucraina. În 2000 a sosit în Slovenia cu sora și mama ei, care s-a căsătorit cu un sloven. Între iulie și decembrie 2001, la vârsta de 14 ani, a fost agresată sexual de o prietenă de familie X, de 55 de ani, care, împreună cu soția sa, a avut adesea grijă de ea. El a ajutat-o și în pregătirile pentru concursuri de frumusețe. Într-o ocazie, X a pus pe solicitant în timp ce ea a dormit la casa lui și a încercat să aibă relații sexuale cu ea, ceea ce ea a rezistet.
În alte ocazii el a forțat-o să facă sex cu el într-o mașină, într-un anumit loc de afaceri și într-un apartament. El a atacat în continuare sexual, inclusiv forțarea ei să facă sex oral pe el, într-o mașină și într-un garaj. În iulie 2002, reclamantul a spus mamei sale despre presupusele agresiuni sexuale de către X, dar nu a vrut să vorbească despre asta cu altcineva. La 15 iulie 2002, un preot a dat o declarație poliției Maribor în care a declarat că mama reclamantului i-a spus despre preocuparea ei că reclamantul a fost violat de ancheta de poliție X. La 16 iulie 2002, mama reclamantului a depus o plângere penală împotriva X în care a susținut că X a forțat reclamantul să aibă relații sexuale cu el în mai multe ocazii.
La 17 iulie 2002, reclamantul a fost interogat de poliția Maribor. Ea a descris modul în care X a forțat-o în activitate sexuală cu el. În urma unei serii de încercări infructuoase de a obține informații concrete de la poliție în ceea ce privește progresul anchetei, mama reclamantului s-a plâns la Procuratura din districtul Maribor. La 27 iunie 2003, Procuratura a trimis o scrisoare poliției Maribor ce le-a cerut să le trimită plângerea penală depusă împotriva lui X imediat. La 18 august 2003, poliția a trimis un raport Biroului Procurorului. Poliția a declarat în raport că reclamantul nu a furnizat un cont detaliat al acuzațiilor sale și nu a indicat, de asemenea, locațiile în care au avut loc presupusul viol.
Poliția a remarcat că reclamantul a dat o impresie de a fi sub stres psihologic sever și teamă de reacția mamei sale. Ei au concluzionat că este imposibil să se confirme afirmația ei de viol, dar și la fel imposibil de a stabili motive pentru suferința ei emoțională gravă. La 28 august 2003, Oficiul Procurorului a depus o cerere de anchetă judiciară în ceea ce privește X pe baza acuzațiilor de agresiune sexuală a unui minor sub 15 ani în temeiul articolului 183 § 2 din Codul penal. Cererea a susținut că X a forțat reclamantul să se ocupe de sex oral și a avut relații sexuale cu ea în cel puțin trei ocazii în pofida opoziției ei și a încercat rezistența. La 7 ianuarie 2005, X a fost convocat să apară în fața judecătorului investigator al Curții de District Maribor.
El a refuzat să depună o declarație orală. La 10 martie 2005, X, reprezentat de un avocat, și-a prezentat declarația scrisă în care a refuzat acuzațiile. El a prezentat, de asemenea, un raport medical care indică că brațul stâng a fost dezactivat și nu mai are o utilizare deplină a acesteia. La 26 mai 2005, judecătorul de investigare a emis o decizie de deschidere a unei anchete penale în ceea ce privește X. Avocatul din urmă împotriva acestei decizii a fost respins de către Grupul de judecători al Curții de district Maribor. La 17 octombrie 2005, reclamantul a fost examinat ca martor în fața Curții de District din Ljubljana, care fusese solicitat să efectueze examinarea deoarece reclamantul rezistă în zonă.
Examinarea a continuat la 8 noiembrie 2005. În acea dată, reclamantul a depus mărturie în detaliu cu privire la momentul în care, unde și modul în care au avut loc presupusele infracțiuni. În ultima dată, mama reclamantului a fost examinată de asemenea. La 13 și 20 decembrie 2005 soția lui X a fost examinată de judecătorul investigator al Curții de District Maribor. La 13 ianuarie 2006, Curtea de District Koper, la cererea Curții de District Maribor, a examinat martorul D., care a depus mărturie că reclamantul i-a spus despre presupusul viol.
La 24 ianuarie 2006, judecătorul de investigare al Curții de District din Ljubljana a trimis o scrisoare Curții de District Maribor în care ea a explicat motivele ei pentru a nu informa reprezentantul X despre examinarea reclamantului la 8 noiembrie 2005. Ea s-a referit la art. 240 alineatul (4) din Legea de procedură penală și la experiența ei cu presupusele victime de agresiune sexuală, precum și la faptul că, la prima sa examinare, reclamantul a apărut stresat și a explodat în lacrimi atunci când a cerut să depună mărturie. La 23 martie 2006, judecătorul investigator al Curții de District Maribor a examinat martorul N., care a fost soacra lui X, și care a depus mărturie că nu știa nimic despre acuzații.
La 14 aprilie 2006, judecătorul investigator a examinat martorul H., care a fost un angajat în X și compania soției sale. a mărturisit că nu a observat că X se comporta în mod necorespunzător față de reclamantul de pe sediul companiei. Ea a fost solicitată să depună mărturie în ceea ce privește dacă există un garaj și alte locații comerciale situate la o anumită adresă, care au fost menționate de solicitant ca locație în care au avut loc presupusele infracțiuni. a declarat că nu există garaj, dar o construcție care a fost utilizată, printre altele, pentru , parcare mașini. În ceea ce privește a doua adresă, ea a negat că orice loc de afaceri era acolo, dar a declarat că există anumite sedii pe care soacra X utilizată pentru stocarea instrumentelor de fabricare a pantofilor.
La 16 mai 2006, judecătorul investigator a desemnat un expert în ginecologie, B. Acesta a efectuat o consultare cu reclamantul, care a refuzat un examen medical. Ea i-a spus, printre altele , că în ciuda încercărilor făcute de X, nu a existat nici o penetrare sexuală reală. Iunie 2006 expertul și-a pregătit raportul, care se bazează pe dovezile din dosar, inclusiv un raport ginecologic din 2002 care a arătat că himenul reclamantului era intact la momentul respectiv, și conversația cu reclamantul.
El a constatat că nu exista nimic de indicat cu certitudine că reclamantul a avut relații sexuale cu X în perioada dintre iulie și decembrie 2001. La 20 iunie 2006, judecătorul investigator a desemnat un expert în psihologie clinică, R. Acesta din urmă, după consultarea cu reclamantul, a prezentat raportul său la 4 iulie 2006, care, în partea referitoare la concluziile ei, a citit după cum urmează: „De la 2001 Y a arătat toate simptomele unei victime de abuz sexual și de alte tipuri de abuzuri (simptome emoționale, comportamentale și fizice)… În plus față de consecințele emoționale, fata prezintă modele comportamentale foarte tipice legate de abuzul experimentat de ea, și, de asemenea, unele simptome fizice (sentiment perturbat, coșmaruri, colapsie).
Simptomele sunt indicate în raport ... Gravitatea consecințelor – fizice și sexuale în special – este dificil de evaluat în prezent. Dar, la fel ca cele pe termen scurt, consecințele pe termen lung pot fi prezise. Realul lor amplitudine va deveni evidentă în etapele cheie ale vieții fetei și în situații stresante… Din cauza acestor efecte, care sunt cele mai grave în sfera ei psihologică, ... este de mare importanță dacă, în timpul comportamentului violent al autorului, copilul victim a experimentat deflorarea himenului sau nr... modelele de comportament sexual pot fi evaluate în mod corespunzător doar de către un expert în psihologie clinică ...” La 15 septembrie 2009, procurorul districtului Maribor a inculpat X pentru agresiune sexuală a unui copil sub 15 ani în conformitate cu art. 183 §§ 1 și 2 din Codul Penal.
Obiecția X la inculparea a fost respinsă de către Grupul de judecători al Curții districtului Maribor la 20 octombrie 2006. Curtea de district Maribor a programat o audiere pentru 27 iunie 2007. Cu toate acestea, ședința a fost anulată după cererea X pe baza unui document care a arătat că a fost pus în concediu de boală până la 30 iunie 2007. Următoarea audiere a avut loc la data de 3 octombrie 2007, dar a fost anulată la cererea X. Următoarea audiere a avut loc la 12 noiembrie 2007. Cu toate acestea, din cauza absenței unui membru al juriului, a fost anulată audierea. Apoi, X a informat instanța că urma să meargă într-o călătorie de afaceri, motiv pentru care următoarea audiere a fost amânată până la 16 ianuarie 2008. La 16 ianuarie 2008 X nu a reușit să apară la instanță.
La 17 ianuarie 2008, el a depus un formular de concediu bolnav. La 25 ianuarie 2008 reprezentantul X a informat instanța că X și-a anulat puterea de avocat și că va fi reprezentat de un alt avocat, M. de atunci. La 28 ianuarie 2008, instanța a desemnat M. ca avocat de stat. Audierea planificată pentru 20 februarie 2008 a fost anulată datorită faptului că judecătorul judecător a fost în vacanță. La 14 martie 2008, Curtea a organizat o audiere, de la care publicul a fost exclus din motive de protecție a vieții private și morale publice. Curtea a auzit X. La audiere, Curtea a refuzat cererea reclamantului de a se retrage din proceduri. În ceea ce privește M., reclamantul și mama ei au susținut că au solicitat sfaturi de la el în 2001 și i-au spus și circumstanțele cazului.
În plus, mama reclamantului a fost implicată intim cu el. a negat că el a văzut vreodată reclamantul sau mama ei și a declarat că el știa doar că avocatul, la a căror firmă el a lucrat în acel moment, a reprezentat soțul reclamantului în mod îndepărtat în procedura de divorț. La 14 martie 2008 X a depus declarațiile sale scrise. La 14 aprilie 2008, Curtea a organizat a doua audiere în acest caz. Reclamantul a fost convocat să depună mărturie. Cererea sa de ca X să fie absent din cameră a fost acordată. În timpul mărturiei, reclamantul a plâns în repetate rânduri și a fost suspendată în acest cont. Reprezentantul lui X a, de asemenea, interogat reclamantul. La 9 mai 2008, instanța a organizat a treia audiere.
Întrebarea reclamantului a continuat în absența X. Când reprezentantul lui X a întrebat cum se simțea în privința situației în retrospectivă, ea a plâns și a declarat că nimeni nu a ajutat-o și că procedurile de judecată au fost trage peste timp de opt ani în timpul căreia ea a reînviat trauma. Următoarea audiere a fost programată pentru 30 iunie 2008, însă a fost amânată datorită obligațiilor de afaceri ale X. La 27 august 2008, reclamantul a depus un recurs de supraveghere în temeiul Legii privind protecția dreptului la audiere fără întârziere indebită. La 26 septembrie 2008, instanța a organizat o audiere la care X a interogat reclamantul timp de patru ore. La un moment dat, reclamantul a solicitat ca instanța să suspende audierea deoarece întrebările au fost prea stresante pentru ea.
Cu toate acestea, după ce a fost declarat de X că următoarea audiție nu a putut avea loc până după 19 noiembrie 2008, când el se va întoarce dintr-o călătorie de afaceri, reclamantul a declarat, în timp ce plânge, că el ar trebui să continue cu interogarea sa, deoarece ea a vrut să treacă peste el. Când se confruntă cu raportul medical care a indicat că brațul stâng al lui X a fost foarte dezactivat, reclamantul a insistat în mărturia ei că a văzut-o pe X folosind brațul stâng în viața sa zilnică, inclusiv conducerea mașinilor, ridicarea și transportarea pungilor școlii, cutii și sticle. La 13 octombrie 2008 a avut loc o audiere la care X nu a fost prezentă. Soția lui X și alți doi martori au fost examinați.
La 24 noiembrie 2008 a avut loc a șasea audiere. Întrebarea reclamantului de către X a durat o oră și jumătate. Înregistrările audierii au indicat că reclamantul a plâns ocazional. Mama reclamantului a fost, de asemenea, interogat. La sfârșitul ședinței, reprezentantul X, M., a confirmat că a întâlnit mama reclamantului la momentul în care a lucrat într-o firmă condusă de avocatul care a reprezentat-o în anumite proceduri judiciare. De asemenea, el a declarat că va informa instanța în termen de trei zile cu privire la dacă va solicita să fie scuzit de a reprezenta X în cadrul prezentei proceduri. La 14 noiembrie 2008, el a solicitat instanței să-l îndepărteze din caz, deoarece el a fost afectat personal de anumite declarații făcute de mama reclamantului.
La o audiere din 15 decembrie 2008, instanța a respins cererea de către reprezentantul X constatând că nu exista niciun motiv legal pentru retragerea sa. Expertul B. a fost examinat ca martor. La 22 ianuarie 2009, instanța a organizat a opta audiere în acest caz și a examinat expertul R., care a declarat din nou că abuzul sexual care s-a întâmplat cu mult timp în urmă nu a putut fi dovezi materiale, ci că numai consecințele psihologice pot fi evaluate. La 20 februarie 2009, Curtea a numit T., un expert în ginecologie, pentru a da un aviz cu privire la dacă himen-ul reclamantului ar fi putut rămâne intact dacă X ar fi efectuat actele susținute de ea. La 10 martie 2009, expertul și-a prezentat raportul în care a afirmat că presupusele acte nu ar fi condus neapărat la deflorare și a subliniat că această întrebare nu a fost adesea decisivă în evaluarea acestui tip de chestiune.
La 16 martie 2009, Curtea a desfășurat o audiere la care a desemnat N., un expert în ortopedie, pentru a pregăti un aviz privind dacă, având în vedere brațul său stâng cu handicap, X ar fi putut fi preformate, după cum pretinde reclamantul. La 5 mai 2009, expertul N. și-a prezentat raportul în care a constatat că brațul stâng al lui X a fost sever dezactivat și că, din aceste motive, evenimentele nu ar fi putut să se întâmple în modul descris de solicitant. La 8 iunie 2009, Curtea a desfășurat o audiere la care a examinat expertul N. În urma întrebărilor adresate de reprezentantul reclamantului, N. a explicat că și-a bazat opinia pe documentele medicale din dosar și pe razele X aduse la el de X. O audiere a fost desfășurată la 9 iulie 2009. La 29 septembrie 2009, instanța a organizat a 12-a și ultima audiere în acest caz.
La audiere, reclamantul și procurorul public au interogat expertul N., care a susținut, printre altele , că X nu ar fi putut deschide picioarele reclamantului cu brațul stâng și nu ar fi putut să-și scoată pantalonii după cum a afirmat ea. După ce a fost întrebat de procuror dacă evaluarea sa a fost bazată pe presupunerea că reclamantul a folosit toată forța ei pentru a rezista la X, N. "Nu mi-am bazat concluzia pe această presupunere, deoarece nu știam dacă s-a rezistet sau dacă s-a supus de bunăvoie." După ce a fost întrebată dacă reclamantul care avea atunci 14 ani ar fi putut rezista X care se presupunea că s-a mințit pe ea, el a spus că așa credea.
De asemenea, a depus mărturie că, deși brațul drept al lui X era mai puternic decât de obicei, el nu ar fi putut agreda reclamantul, după examinarea lui N., reclamantul, care a obținut un alt aviz expert în afara procedurii de judecată, a solicitat să se numească un alt expert în ortopedie, având în vedere că au existat îndoieli cu privire la concluziile lui N... Această cerere, precum și cererea procurorului de a examina din nou reclamantul, a fost respinsă de către instanță ca fiind inutile. La sfârșitul ședinței, instanța a pronunțat hotărârea, achitând X de toate acuzațiile. Având în vedere acest verdict, instanța a trimis reclamantului să urmărească cererea de daune, pe care a depus-o în cursul procedurii, în fața instanței civile.
La 15 decembrie 2009, reclamanta a depus un nou recurs de supraveghere. La 22 decembrie 2009, a primit un răspuns din partea instanței care i-a informat că motivele scrise ale hotărârii i-au fost trimise în acea zi. În motivele scrise, Curtea a explicat că avizul expertului N. a pus îndoieli cu privire la capacitatea X de a efectua anumite presupuse acte pentru care ar fi trebuit să folosească ambele arme. Acest lucru, în opinia instanței, a dat naștere la anumite îndoieli în ceea ce privește alte acuzații formulate de solicitant.
Pe baza principiului că orice îndoieli rezonabile ar fi beneficiat acuzatul ( în dubio pro reo ), instanța a achitat X. În ceea ce privește raportul expertului în psihologie R., care a constatat că reclamantul a suferit abuz sexual, instanța a remarcat că nu se poate ignora hotărârea emise în alt set de proceduri referitoare la soțul îndepărtat al mamei reclamantului în care reclamantul și mama ei au confirmat că s-a implicat în activitate sexuală în fața reclamantului și a surorii sale și s-au comportat și în mod necorespunzător față de solicitant. La 30 decembrie 2009, procurorul a depus un recurs, în care ea a criticat instanța pentru faptul că nu a luat în considerare faptul că datorită vârstei sale, sexului și masei corporale X au fost mult mai puternice decât reclamantul și au fost, de asemenea, într-o poziție de putere datorită statutului său economic și social.
Procurorul a susținut că infracția penală în cauză nu impune ca actul sexual să fi fost comis prin forță; este suficient ca victima să se opună. De asemenea, ea a subliniat că procedurile au fost întârziate timp de opt ani, ceea ce ar putea agrava trauma suferită de solicitant. Acțiunea a fost respinsă de Curtea Superioră Maribor la 26 mai 2010. Acesta din urmă a constatat că hotărârea instanței de primă instanță a fost clară și precisă în furnizarea de argumente cu privire la îndoiala că X a comis presupuse acte penale. Reclamantul a solicitat ulterior ca Procurorul Suprem să depună o cerere de protecție a legalității, care este un remediu extraordinar. La 28 iulie 2010, Procurorul Suprem a informat reclamantul că cererea menționată nu poate lua în considerare decât punctele de drept și nu evaluarea faptelor, pe care reclamantul le-a pus în discuție.
Condiția medicală a reclamantului Reclamantul a prezentat o serie de rapoarte medicale din 2008 care arată că a fost examinată sau tratată periodic, printre altele, pentru , psoriasis, care a fost diagnosticată în 2008, probleme psihologice și infecții respiratorii virale. După o serie de examinări, a fost diagnosticată cu scleroză multiplă și sindromul obosei cronice în mai 2010. Legea internă relevantă art. 183 §§ 1 și 2 din Codul Penal (Gaznalul Oficial nos.
69/1994 și 23/1999, în vigoare până la 1 noiembrie 2008), privind infracțiunea penală a agresiunii sexuale a unei persoane cu vârsta mai mică de 15 ani, se citește după cum urmează: „(1) O persoană care se ocupă de relații sexuale sau de orice alt act sexual cu o persoană din același sex care nu are încă 15 ani, și dacă maturitatea criminalului și a victimei este evident disproporțională, ar trebui să fie pedepsită cu închisoare de un până la opt ani (2). Persoana care comite actul de mai sus împotriva unei persoane care nu au încă zece ani, sau împotriva unei persoane vulnerabile care nu au încă cincisprezece ani, sau prin utilizarea forței sau amenințări la viață sau la membru, ar trebui să fie pedepsită cu închisoare de trei ani sau mai mult…
” Secțiunea 240 din Legea de procedură penală (Gazette Oficial nr. 116/2003 – versiunea consolidată oficială) se citește, în măsura în care este cazul, după cum urmează: „... (4) La examinarea minorului, în special dacă a fost afectat de infracțiunea penală, trebuie să acționeze cu diligență pentru a preveni că examinarea are orice efect dăunător asupra stării sale mentale. Dacă este necesar, examinarea minorului ar trebui efectuată de un asistent social sau de un alt expert.” Secțiunea 286 din Legea de procedură penală se citește, în măsura în care este cazul, după cum urmează: „... (2) Președintele comitetului ar trebui să programeze o audiere cel târziu la două luni de la primirea acuzației ... În cazul în care nici o audiere nu este stabilită în termenul menționat anterior, el sau ea trebuie să informeze președintele instanței cu privire la motivele pentru care nu a fost programată audierea.
Președintele instanței trebuie să facă ceea ce este necesar pentru a programa audierea.” COMPLAINTS Reclamantul plânge, în temeiul articolelor 3 și 8 din Convenție, că Statul pârât a încălcat obligațiile sale pozitive care decurg din dispozițiile menționate anterior. În special, ea se plânge că ancheta și procedurile de judecată au fost întârziate injustificabil, lipsa de imparțialitate și a fost ineficientă și că instanța a refuzat să cheme martori importanți și să numească un nou expert în ortopedice. În plus, instanța a demonstrat prejudecăți prin bazarea în principal pe raportul expertului N. și de a permite avocatului, care a fost implicat anterior în acest caz, să reprezinte inculpatul.
Reclamantul se plânge în continuare că statul nu a luat măsuri pentru a-și proteja integritatea în timpul procesului. Întârzierea procedurii judiciare și modul în care au fost desfășurate, în special interogatoriile directe prelungite de către X, și-a agravat traumatizarea și a provocat dificultățile psihologice severe și permanente care au condus, de asemenea, la boli autoimune și au provocat suferința care a atins nivelul de severitate prevăzut la art. 3 și au provocat, de asemenea, o încălcare a articolului 8 din Convenție. În temeiul articolului 13 din Convenție, reclamantul se plânge că sistemul juridic național nu i-a oferit un remediu eficace în ceea ce privește plângerile de mai sus.
A fost eficace ancheta privind acuzațiile reclamantului de abuz sexual și procedura urmatoare împotriva X, conform obligațiilor pozitive inerente la art. 3 și/sau la art. 8 din Convenție (a se vedea, printre altele, M.C. c. Bulgaria nr. 39272/98, §§§ 153, 166 și 184, CEDO 2003 XII)? Autoritățile au luat măsurile necesare pentru a desfășura procedurile fără întârzieri nejustificate și pentru a preveni, în măsura rezonabilă, aglomerarea traumei reclamantului? A existat o încălcare a obligațiilor pozitive inerente articolului 3 și/sau art. 8 din convenție din cauza lipsei unor astfel de măsuri? A existat o încălcare a art. 13 în legătură cu art. 3 sau 8 din Convenție?
FIFTH SECTION
Application no. 41107/10 Y. against Slovenia lodged on 17 July 2010
STATEMENT OF FACTS
THE FACTS The applicant, Ms Y., is a Slovenian national who was born in 1987. She was represented before the Court by Mr J. Ahlin, a lawyer practising in Ljubljana. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
The background The applicant was born in Ukraine. In 2000 she arrived in Slovenia with her sister and mother, who married a Slovenian. Between July and December 2001, at the age of 14, she was repeatedly sexually assaulted by a family friend X, 55 years old at the time, who together with his wife often took care of her. He also helped her in preparations for beauty contests. On one occasion X lay on the applicant while she was sleeping at his house and attempted to have sexual intercourse with her, which she resisted. On other occasions he forced her to have sex with him in a car, on certain business premises and at an apartment. He further sexually assaulted her, including forcing her to perform oral sex on him, in a car and in a garage. In July 2002 the applicant told her mother about the alleged sexual assaults by X but was unwilling to talk about it with anyone else. On 15 July 2002 a priest gave a statement to the Maribor police in which he said that the applicant’s mother had told him about her concern that the applicant had been raped by X.
Police investigation On 16 July 2002 the applicant’s mother lodged a criminal complaint against X in which she alleged that X had forced the applicant to have sexual intercourse with him on several occasions. On 17 July 2002 the applicant was questioned by the Maribor police. She described how X had forced her into sexual activity with him. Following a series of unsuccessful attempts to obtain concrete information from the police as regards the progress of the investigation, the applicant’s mother complained to the Maribor District Prosecutor’s Office. On 27 June 2003 the Prosecutor’s Office sent a letter to the Maribor police urging them to send them the criminal complaint lodged against X immediately. On 18 August 2003 the police sent a report to the Prosecutor’s Office. The police stated in the report that the applicant had failed to provide a detailed account of her allegations and had also failed to indicate the locations where the alleged rape had taken place. The police noted that the applicant had given an impression of being under severe psychological stress and fear of her mother’s reaction. They concluded that it was impossible to confirm her allegation of rape but also equally impossible to establish reasons for her serious emotional distress.
Judicial investigation On 28 August 2003 the Prosecutor’s Office lodged a request for a judicial investigation in respect of X based on charges of sexual assault of a minor below the age of fifteen under Article 183 § 2 of the Criminal Code. The request alleged that X had forced the applicant to engage in oral sex and had had sexual intercourse with her on at least three occasions despite her opposition and attempted resistance. On 7 January 2005 X was summoned to appear before the investigating judge of the Maribor District Court. He refused to give an oral statement. On 10 March 2005 X, represented by a lawyer, submitted his written statement in which he denied the charges. He also submitted a medical report which indicated that his left arm had been disabled and he no longer had full use of it. On 26 May 2005 the investigating judge issued a decision to open a criminal investigation in respect of X. The latter’s appeal against this decision was rejected by the Panel of Judges of the Maribor District Court. On 17 October 2005 the applicant was examined as a witness before the Ljubljana District Court, which had been asked to perform the examination because the applicant resided in the area. The examination continued on 8 November 2005. On that date the applicant testified in detail as to when, where and how the alleged offences took place. On the latter date the applicant’s mother was also examined. On 13 and 20 December 2005 X’s wife was examined by the investigating judge of the Maribor District Court. On 13 January 2006 the Koper District Court, at the request of the Maribor District Court, examined witness D., who testified that the applicant had told her of the alleged rape. On 24 January 2006 the investigating judge of the Ljubljana District Court sent a letter to the Maribor District Court in which she explained her reasons for not informing X’s representative of the examination of the applicant on 8 November 2005. She referred to section 240(4) of the Criminal Procedure Act and to her experience with alleged victims of sexual assault as well as to the fact that at her first examination the applicant had appeared stressed and had burst into tears when asked to testify. On 23 March 2006 the investigating judge of the Maribor District Court examined witness N., who was X’s mother-in-law, and who testified that she knew nothing about the allegations. On 14 April 2006 the investigating judge examined witness H., who was an employee in X and his wife’s company. H. testified that she had not noticed X behaving improperly towards the applicant on the company’s premises. She was asked to testify as to whether there was a garage and other business premises located at a certain address, both of which had been mentioned by the applicant as the location at which the alleged offences had taken place. H. stated that there was no garage, but a construction which was used for, inter alia , parking cars. As to the second address, she denied that any business premises were there but stated that there were certain premises which X’s mother-in-law used for storing shoemaking tools. On 16 May 2006 the investigating judge appointed an expert in gynaecology, B. The latter carried out a consultation with the applicant, who had refused a medical examination. She told him, inter alia , that despite the attempts made by X, there had been no actual sexual penetration. On 19 June 2006 the expert prepared his report, which was based on the evidence in the file, including a gynaecological report from 2002 which showed that the applicant’s hymen was intact at the time, and the conversation with the applicant. He found that there was nothing to indicate with certainty that the applicant had had sexual intercourse with X during the period between July and December 2001. On 20 June 2006 the investigating judge appointed an expert in clinical psychology, R. The latter, after holding a consultation with the applicant, submitted her report on 4 July 2006, which, in the part concerning her conclusions, read as follows: “Since 2001 Y has shown all the symptoms of a victim of sexual and other kinds of abuse (emotional, behavioural and physical symptoms)… In addition to the emotional consequences, the girl shows very typical behavioural patterns relating to the abuse experienced by her, and also some physical symptoms (disturbed sleep, nightmares, collapsing). The symptoms are indicated in the report ... The gravity of the consequences – physical and sexual in particular – is difficult to assess at the present time. But, like the short-term ones, the long-term consequences can be predicted. Their real extent will become apparent at key stages of the girl’s life and in stressful situations… Because of these effects, which are most serious in her psychological sphere, ... it is of very marginal importance whether during the perpetrator’s violent behaviour the child victim experienced hymen defloration or not ... Sexual behavioural patterns can only be assessed properly by an expert in clinical psychology ...” On 15 September 2009 the Maribor District Prosecutor indicted X for sexual assault of a child below the age of fifteen under Article 183 §§ 1 and 2 of the Criminal Code. X’s objection to the indictment was rejected by the Panel of Judges of the Maribor District Court on 20 October 2006.
The trial The Maribor District Court scheduled a hearing for 27 June 2007. However, the hearing was cancelled following X’s request based on a document which showed that he had been put on sick leave until 30 June 2007. A hearing was then scheduled for 3 October 2007, but cancelled at X’s request. The next hearing was to be held on 12 November 2007. However, owing to the absence of a jury member, the hearing was cancelled. Subsequently, X informed the court that he was about to go on a business trip, for which reason the next hearing was postponed until 16 January 2008. On 16 January 2008 X failed to appear before the court. On 17 January 2008 he submitted a sick leave form. On 25 January 2008 X’s representative informed the court that X had cancelled his power of attorney and that he would be represented by another lawyer, M. from then on. On 28 January 2008 the court designated M. as a State-appointed lawyer. The hearing scheduled for 20 February 2008 was cancelled owing to the trial judge being on holiday. On 14 March 2008 the court held a hearing, from which the public was excluded on the grounds of protection of privacy and public morals. The court heard X. At the hearing the court refused the applicant’s request for X’s representative, M., to withdraw from the proceedings. As regards M., the applicant and her mother claimed that they had sought advice from him in 2001 and also told him the circumstances of the case. Furthermore, the applicant’s mother had been intimately involved with him. M. denied that he had ever seen the applicant or her mother and said that he only knew that the lawyer, at whose firm he had been working at that time, had represented the applicant’s mother’s estranged husband in divorce proceedings. On 14 March 2008 X filed his written pleadings. On 14 April 2008 the court held the second hearing in the case. The applicant was summoned to testify. Her request for X to be absent from the chamber was granted. During her testimony, the applicant cried repeatedly and the hearing was suspended on that account. X’s representative also questioned the applicant. On 9 May 2008 the court held the third hearing. The questioning of the applicant continued in the absence of X. When asked by X’s representative how she felt about the situation in hindsight, she cried and said that no one had helped her and that the court proceedings had been dragging on for eight years during which she had been re-living the trauma. The next hearing was scheduled for 30 June 2008 but was postponed owing to X’s business obligations. On 27 August 2008 the applicant lodged a supervisory appeal under the Protection of the Right to a Hearing without Undue Delay Act. On 26 September 2008 the court held a hearing at which X questioned the applicant for four hours. At one point the applicant requested that the court suspend the hearing as the questions were too stressful for her. However, after being told by X that the next hearing could not be held until after 19 November 2008 when he would return from a business trip, the applicant said, while crying, that he should continue with his questioning as she wanted to get over with it. When confronted with the medical report which indicated that X’s left arm was seriously disabled, the applicant insisted in her testimony that she had seen X using his left arm in his daily life, including driving cars, lifting and carrying his children’s school bags, boxes and bottles. On 13 October 2008 a hearing was held at which X was not present. X’s wife and two other witnesses were examined. On 24 November 2008 the sixth hearing was held. The questioning of the applicant by X took an hour and a half. The records of the hearing indicated that the applicant had cried occasionally. The applicant’s mother was also questioned. At the end of the hearing X’s representative, M., confirmed that he had encountered the applicant’s mother at the time he worked in a firm run by the lawyer who had represented her in certain court proceedings. He also stated that he would inform the court within three days as to whether he would request to be excused from representing X in the present proceedings. On 14 November 2008 he asked the court to remove him from the case as he had been personally affected by certain statements made by the applicant’s mother. At a hearing of 15 December 2008 the court dismissed the request by X’s representative finding that no statutory reasons for his withdrawal existed. The expert B. was examined as a witness. On 22 January 2009 the court held the eighth hearing in the case and examined expert R., who again stated that sexual abuse which had happened long ago could not be proven by material evidence but that only the psychological consequences could be assessed. On 20 February 2009 the court appointed T., an expert in gynaecology, to give an opinion as to whether the applicant’s hymen could have remained intact if X had carried out the acts alleged by her. On 10 March 2009 the expert submitted his report in which he affirmed that the alleged acts would not have necessarily led to hymen defloration and pointed out that this question was often not decisive in assessing this kind of issue. On 16 March 2009 the court held a hearing at which it appointed N., an expert in orthopaedics, to prepare an opinion as to whether, in view of his disabled left arm, X could have preformed acts as alleged by the applicant. On 5 May 2009 expert N. submitted his report in which he found that X’s left arm was severely disabled and that for those reasons the events could not have happened in the way described by the applicant. On 8 June 2009 the court held a hearing at which it examined expert N. Further to questions put by the applicant’s representative, N. explained that he had based his opinion on the medical documents in the file and on the X ‑ rays brought to him by X. A hearing was held on 9 July 2009. The applicant requested that expert N. be questioned further. On 29 September 2009 the court held the twelfth and last hearing in the case. At the hearing the applicant and the public prosecutor questioned expert N., who submitted, inter alia , that X would not have been able to open the applicant’s legs with his left arm, and would not have been able to take off his trousers as alleged by her. After being asked by the prosecutor whether his assessment was based on the assumption that the applicant had used all her force to resist X, N. stated: “I did not base my conclusion on that assumption as I did not know whether she had resisted or whether she willingly submitted.” After being asked whether the applicant who was then 14 years old could have resisted X who had allegedly been lying on her, he said he believed so. N. also testified that although X’s right arm was stronger than usual he could not have assaulted the applicant as alleged by her. After the examination of N., the applicant, who obtained another expert opinion outside the court proceedings, requested that another expert in orthopaedics be appointed on the grounds that there had been doubts as to N.’s conclusions. This request, as well as the prosecutor’s request to examine the applicant again, was rejected by the court as unnecessary. At the end of the hearing the court pronounced judgment, acquitting X of all charges. In view of this verdict, the court referred the applicant to pursue her claim for damages, which she had submitted in the course of the proceedings, before the civil court. On 15 December 2009 the applicant lodged a new supervisory appeal. On 22 December 2009 she received a reply from the court informing her that the written grounds of the judgment had been sent to her on that day. In the written grounds, the court explained that the opinion of expert N. had raised doubts as to X’s ability to perform certain alleged acts for which he would have had to use both arms. This, in the court’s opinion, had given rise to certain doubts as regards other allegations made by the applicant. On the basis of the principle that any reasonable doubt should benefit the accused ( in dubio pro reo ), the court had acquitted X. As regards the report by the expert in psychology R., which found that the applicant had suffered sexual abuse, the court noted that one could not ignore the judgment issued in another set of proceedings concerning the applicant’s mother’s estranged husband in which the applicant and her mother had confirmed that he had engaged in sexual activity in front of the applicant and her sister and had also behaved inappropriately towards the applicant. On 30 December 2009 the public prosecutor lodged an appeal, in which she criticised the court for not considering the fact that due to his age, gender and body mass X had been much stronger than the applicant and had also been in a position of power due to his economic and social status. The prosecutor argued that the criminal offence in question did not require the sexual act to have been committed by force; it was sufficient that the victim opposed it. She also stressed that the proceedings had been delayed for eight years which could aggravate the trauma suffered by the applicant. The appeal was rejected by the Maribor Higher Court on 26 May 2010. The latter found that the first-instance court’s judgment was clear and precise in providing arguments as to the doubt that X had committed the alleged criminal acts. The applicant subsequently requested that the Supreme Public Prosecutor lodge an application for the protection of legality, which is an extraordinary remedy. On 28 July 2010 the Supreme Public Prosecutor informed the applicant that the aforementioned application could only consider points of law and not assessment of fact, which the applicant had called into question.
The applicant’s medical condition The applicant submitted a number of medical reports dating from 2008 onwards, which show that she has been regularly medically examined or treated for, inter alia , psoriasis, which was diagnosed in 2008, psychological problems and viral respiratory infections. After a number of examinations, she was diagnosed with multiple-sclerosis and chronic fatigue syndrome in May 2010. B. Relevant domestic law Article 183 §§ 1 and 2 of the Criminal Code (Official Gazette nos. 69/1994 and 23/1999, in force until 1 November 2008), concerning the criminal offence of sexual assault of a person younger than 15 years, reads as follows: “(1) A person who engages in sexual intercourse or any other sexual act with a person of the opposite or same sex who is not yet fifteen years old, and if the maturity of the perpetrator and the victim is obviously disproportional, should be punished with imprisonment of one to eight years. (2) The person who commits the above act against a person who is not yet ten years old, or against a vulnerable person who is not yet fifteen years old, or by using force or threat to life or limb, should be punished with imprisonment of three years or more… ” Section 240 of the Criminal Procedure Act (Official Gazette no. 116/2003 – official consolidated version) reads, in so far as relevant, as follows: “... (4) When examining the minor, in particular if he or she has been affected by the criminal offence, one has to act with diligence in order to prevent the examination having any harmful effect on his or her mental state. If necessary, the examination of the minor should be carried out by a social worker or other expert.” Section 286 of the Criminal Procedure Act reads, in so far as relevant, as follows: “... (2) The president of the panel should schedule a hearing no later than two months after receipt of the indictment ... If no hearing is set within the aforementioned time-limit, he or she must inform the president of the court of the reasons for not scheduling the hearing. The president of the court must do what is necessary to schedule the hearing.” COMPLAINTS The applicant complains under Articles 3 and 8 of the Convention that the respondent State violated its positive obligations deriving from the aforementioned provisions. In particular, she complains that the investigation and the court proceedings were unreasonably delayed, lacked impartiality and were ineffective, and that the court refused to call important witnesses and appoint a new expert in orthopaedics. Furthermore, the court showed bias by relying predominantly on the report by expert N. and by allowing the lawyer, who had previously been involved in the case, to represent the defendant. The applicant further complains that the State failed to take measures to protect her integrity during the trial. The delay in the court proceedings and the manner in which they were conducted, in particular the direct prolonged questioning by X, aggravated her trauma and caused her severe and permanent psychological difficulties which also led to autoimmune diseases and caused her suffering which reached the level of severity required under Article 3 and also gave rise to a violation of Article 8 of the Convention. Under Article 13 of the Convention, the applicant complains that the national legal system did not afford her an effective remedy in respect of the above complaints.
QUESTIONS TO THE PARTIES
1. Was the investigation concerning the applicant’s allegations of sexual abuse and the ensuing proceedings against X effective as required by the positive obligations inherent in Article 3 and/or Article 8 of the Convention (see, among others, M.C. v. Bulgaria , no. 39272/98, §§ 153, 166 and 184, ECHR 2003 ‑ XII)? 2. Did the authorities take the necessary measures to conduct the proceedings without unjustified delays and to prevent, to the extent reasonably possible, the aggravation of the applicant’s trauma? Was there a violation of the positive obligations inherent in Article 3 and/or Article 8 of the Convention on account of the lack of such measures? 3. Has there been a violation of Article 13 in conjunction with Article 3 or 8 of the Convention?