Y. v. SLOVENIA
Y. v. SLOVENIA (CtEDO, 2012)
CINTIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 41107/10 Y. împotriva Sloveniei depusă la 17 iulie 2010 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Y., este un național sloven care s-a născut în 1987. Ea a fost reprezentată în fața Curții de către dl J. Ahlin, un avocat care practică în Ljubljana. Reclamantul s-a născut în Ucraina. În 2000 a sosit în Slovenia cu sora și mama ei, care s-a căsătorit cu un sloven. Între iulie și decembrie 2001, la vârsta de 14 ani, a fost agresată sexual de o prietenă de familie X, de 55 de ani, care, împreună cu soția sa, a avut adesea grijă de ea. El a ajutat-o și în pregătirile pentru concursuri de frumusețe. Într-o ocazie, X a pus pe solicitant în timp ce ea a dormit la casa lui și a încercat să aibă relații sexuale cu ea, ceea ce ea a rezistet. În alte ocazii el a forțat-o să facă sex cu el într-o mașină, într-un anumit loc de afaceri și într-un apartament. El a atacat în continuare sexual, inclusiv forțarea ei să facă sex oral pe el, într-o mașină și într-un garaj. În iulie 2002, reclamantul a spus mamei sale despre presupusele agresiuni sexuale de către X, dar nu a vrut să vorbească despre asta cu altcineva. La 15 iulie 2002, un preot a dat o declarație poliției Maribor în care a declarat că mama reclamantului i-a spus despre preocuparea ei că reclamantul a fost violat de ancheta de poliție X. La 16 iulie 2002, mama reclamantului a depus o plângere penală împotriva X în care a susținut că X a forțat reclamantul să aibă relații sexuale cu el în mai multe ocazii. La 17 iulie 2002, reclamantul a fost interogat de poliția Maribor. Ea a descris modul în care X a forțat-o în activitate sexuală cu el. În urma unei serii de încercări infructuoase de a obține informații concrete de la poliție în ceea ce privește progresul anchetei, mama reclamantului s-a plâns la Procuratura din districtul Maribor. La 27 iunie 2003, Procuratura a trimis o scrisoare poliției Maribor ce le-a cerut să le trimită plângerea penală depusă împotriva lui X imediat. La 18 august 2003, poliția a trimis un raport Biroului Procurorului. Poliția a declarat în raport că reclamantul nu a furnizat un cont detaliat al acuzațiilor sale și nu a indicat, de asemenea, locațiile în care au avut loc presupusul viol. Poliția a remarcat că reclamantul a dat o impresie de a fi sub stres psihologic sever și teamă de reacția mamei sale. Ei au concluzionat că este imposibil să se confirme afirmația ei de viol, dar și la fel imposibil de a stabili motive pentru suferința ei emoțională gravă. La 28 august 2003, Oficiul Procurorului a depus o cerere de anchetă judiciară în ceea ce privește X pe baza acuzațiilor de agresiune sexuală a unui minor sub 15 ani în temeiul articolului 183 § 2 din Codul penal. Cererea a susținut că X a forțat reclamantul să se ocupe de sex oral și a avut relații sexuale cu ea în cel puțin trei ocazii în pofida opoziției ei și a încercat rezistența. La 7 ianuarie 2005, X a fost convocat să apară în fața judecătorului investigator al Curții de District Maribor. El a refuzat să depună o declarație orală. La 10 martie 2005, X, reprezentat de un avocat, și-a prezentat declarația scrisă în care a refuzat acuzațiile. El a prezentat, de asemenea, un raport medical care indică că brațul stâng a fost dezactivat și nu mai are o utilizare deplină a acesteia. La 26 mai 2005, judecătorul de investigare a emis o decizie de deschidere a unei anchete penale în ceea ce privește X. Avocatul din urmă împotriva acestei decizii a fost respins de către Grupul de judecători al Curții de district Maribor. La 17 octombrie 2005, reclamantul a fost examinat ca martor în fața Curții de District din Ljubljana, care fusese solicitat să efectueze examinarea deoarece reclamantul rezistă în zonă. Examinarea a continuat la 8 noiembrie 2005. În acea dată, reclamantul a depus mărturie în detaliu cu privire la momentul în care, unde și modul în care au avut loc presupusele infracțiuni. În ultima dată, mama reclamantului a fost examinată de asemenea. La 13 și 20 decembrie 2005 soția lui X a fost examinată de judecătorul investigator al Curții de District Maribor. La 13 ianuarie 2006, Curtea de District Koper, la cererea Curții de District Maribor, a examinat martorul D., care a depus mărturie că reclamantul i-a spus despre presupusul viol. La 24 ianuarie 2006, judecătorul de investigare al Curții de District din Ljubljana a trimis o scrisoare Curții de District Maribor în care ea a explicat motivele ei pentru a nu informa reprezentantul X despre examinarea reclamantului la 8 noiembrie 2005. Ea s-a referit la art. 240 alineatul (4) din Legea de procedură penală și la experiența ei cu presupusele victime de agresiune sexuală, precum și la faptul că, la prima sa examinare, reclamantul a apărut stresat și a explodat în lacrimi atunci când a cerut să depună mărturie. La 23 martie 2006, judecătorul investigator al Curții de District Maribor a examinat martorul N., care a fost soacra lui X, și care a depus mărturie că nu știa nimic despre acuzații. La 14 aprilie 2006, judecătorul investigator a examinat martorul H., care a fost un angajat în X și compania soției sale. a mărturisit că nu a observat că X se comporta în mod necorespunzător față de reclamantul de pe sediul companiei. Ea a fost solicitată să depună mărturie în ceea ce privește dacă există un garaj și alte locații comerciale situate la o anumită adresă, care au fost menționate de solicitant ca locație în care au avut loc presupusele infracțiuni. a declarat că nu există garaj, dar o construcție care a fost utilizată, printre altele, pentru , parcare mașini. În ceea ce privește a doua adresă, ea a negat că orice loc de afaceri era acolo, dar a declarat că există anumite sedii pe care soacra X utilizată pentru stocarea instrumentelor de fabricare a pantofilor. La 16 mai 2006, judecătorul investigator a desemnat un expert în ginecologie, B. Acesta a efectuat o consultare cu reclamantul, care a refuzat un examen medical. Ea i-a spus, printre altele , că în ciuda încercărilor făcute de X, nu a existat nici o penetrare sexuală reală. Iunie 2006 expertul și-a pregătit raportul, care se bazează pe dovezile din dosar, inclusiv un raport ginecologic din 2002 care a arătat că himenul reclamantului era intact la momentul respectiv, și conversația cu reclamantul. El a constatat că nu exista nimic de indicat cu certitudine că reclamantul a avut relații sexuale cu X în perioada dintre iulie și decembrie 2001. La 20 iunie 2006, judecătorul investigator a desemnat un expert în psihologie clinică, R. Acesta din urmă, după consultarea cu reclamantul, a prezentat raportul său la 4 iulie 2006, care, în partea referitoare la concluziile ei, a citit după cum urmează: „De la 2001 Y a arătat toate simptomele unei victime de abuz sexual și de alte tipuri de abuzuri (simptome emoționale, comportamentale și fizice). ... În plus față de consecințele emoționale, fata prezintă modele comportamentale foarte tipice legate de abuzul experimentat de ea, și, de asemenea, unele simptome fizice (sentiment perturbat, coșmaruri, colapsie). Simptomele sunt indicate în raport ... Gravitatea consecințelor – fizice și sexuale în special – este dificil de evaluat în prezent. Dar, la fel ca cele pe termen scurt, consecințele pe termen lung pot fi prezise. Realul lor amplitudine va deveni evidentă în etapele cheie ale vieții fetei și în situații stresante. ... Din cauza acestor efecte, care sunt cele mai grave în sfera ei psihologică, ... este de mare importanță dacă, în timpul comportamentului violent al autorului, copilul victim a experimentat deflorarea himenului sau nr... modelele de comportament sexual pot fi evaluate în mod corespunzător doar de către un expert în psihologie clinică ...” La 15 septembrie 2009, procurorul districtului Maribor a inculpat X pentru agresiune sexuală a unui copil sub 15 ani în conformitate cu art. 183 §§ 1 și 2 din Codul Penal. Obiecția X la inculparea a fost respinsă de către Grupul de judecători al Curții districtului Maribor la 20 octombrie 2006. Curtea de district Maribor a programat o audiere pentru 27 iunie 2007. Cu toate acestea, ședința a fost anulată după cererea X pe baza unui document care a arătat că a fost pus în concediu de boală până la 30 iunie 2007. Următoarea audiere a avut loc la data de 3 octombrie 2007, dar a fost anulată la cererea X. Următoarea audiere a avut loc la 12 noiembrie 2007. Cu toate acestea, din cauza absenței unui membru al juriului, a fost anulată audierea. Apoi, X a informat instanța că urma să meargă într-o călătorie de afaceri, motiv pentru care următoarea audiere a fost amânată până la 16 ianuarie 2008. La 16 ianuarie 2008 X nu a reușit să apară la instanță. La 17 ianuarie 2008, el a depus un formular de concediu bolnav. La 25 ianuarie 2008 reprezentantul X a informat instanța că X și-a anulat puterea de avocat și că va fi reprezentat de un alt avocat, M. de atunci. La 28 ianuarie 2008, instanța a desemnat M. ca avocat de stat. Audierea planificată pentru 20 februarie 2008 a fost anulată datorită faptului că judecătorul judecător a fost în vacanță. La 14 martie 2008, Curtea a organizat o audiere, de la care publicul a fost exclus din motive de protecție a vieții private și morale publice. Curtea a auzit X. La audiere, Curtea a refuzat cererea reclamantului de a se retrage din proceduri. În ceea ce privește M., reclamantul și mama ei au susținut că au solicitat sfaturi de la el în 2001 și i-au spus și circumstanțele cazului. În plus, mama reclamantului a fost implicată intim cu el. a negat că el a văzut vreodată reclamantul sau mama ei și a declarat că el știa doar că avocatul, la a căror firmă el a lucrat în acel moment, a reprezentat soțul reclamantului în mod îndepărtat în procedura de divorț. La 14 martie 2008 X a depus declarațiile sale scrise. La 14 aprilie 2008, Curtea a organizat a doua audiere în acest caz. Reclamantul a fost convocat să depună mărturie. Cererea sa de ca X să fie absent din cameră a fost acordată. În timpul mărturiei, reclamantul a plâns în repetate rânduri și a fost suspendată în acest cont. Reprezentantul lui X a, de asemenea, interogat reclamantul. La 9 mai 2008, instanța a organizat a treia audiere. Întrebarea reclamantului a continuat în absența X. Când reprezentantul lui X a întrebat cum se simțea în privința situației în retrospectivă, ea a plâns și a declarat că nimeni nu a ajutat-o și că procedurile de judecată au fost trage peste timp de opt ani în timpul căreia ea a reînviat trauma. Următoarea audiere a fost programată pentru 30 iunie 2008, însă a fost amânată datorită obligațiilor de afaceri ale X. La 27 august 2008, reclamantul a depus un recurs de supraveghere în temeiul Legii privind protecția dreptului la audiere fără întârziere indebită. La 26 septembrie 2008, instanța a organizat o audiere la care X a interogat reclamantul timp de patru ore. La un moment dat, reclamantul a solicitat ca instanța să suspende audierea deoarece întrebările au fost prea stresante pentru ea. Cu toate acestea, după ce a fost declarat de X că următoarea audiție nu a putut avea loc până după 19 noiembrie 2008, când el se va întoarce dintr-o călătorie de afaceri, reclamantul a declarat, în timp ce plânge, că el ar trebui să continue cu interogarea sa, deoarece ea a vrut să treacă peste el. Când se confruntă cu raportul medical care a indicat că brațul stâng al lui X a fost foarte dezactivat, reclamantul a insistat în mărturia ei că a văzut-o pe X folosind brațul stâng în viața sa zilnică, inclusiv conducerea mașinilor, ridicarea și transportarea pungilor școlii, cutii și sticle. La 13 octombrie 2008 a avut loc o audiere la care X nu a fost prezentă. Soția lui X și alți doi martori au fost examinați. La 24 noiembrie 2008 a avut loc a șasea audiere. Întrebarea reclamantului de către X a durat o oră și jumătate. Înregistrările audierii au indicat că reclamantul a plâns ocazional. Mama reclamantului a fost, de asemenea, interogat. La sfârșitul ședinței, reprezentantul X, M., a confirmat că a întâlnit mama reclamantului la momentul în care a lucrat într-o firmă condusă de avocatul care a reprezentat-o în anumite proceduri judiciare. De asemenea, el a declarat că va informa instanța în termen de trei zile cu privire la dacă va solicita să fie scuzit de a reprezenta X în cadrul prezentei proceduri. La 14 noiembrie 2008, el a solicitat instanței să-l îndepărteze din caz, deoarece el a fost afectat personal de anumite declarații făcute de mama reclamantului. La o audiere din 15 decembrie 2008, instanța a respins cererea de către reprezentantul X constatând că nu exista niciun motiv legal pentru retragerea sa. Expertul B. a fost examinat ca martor. La 22 ianuarie 2009, instanța a organizat a opta audiere în acest caz și a examinat expertul R., care a declarat din nou că abuzul sexual care s-a întâmplat cu mult timp în urmă nu a putut fi dovezi materiale, ci că numai consecințele psihologice pot fi evaluate. La 20 februarie 2009, Curtea a numit T., un expert în ginecologie, pentru a da un aviz cu privire la dacă himen-ul reclamantului ar fi putut rămâne intact dacă X ar fi efectuat actele susținute de ea. La 10 martie 2009, expertul și-a prezentat raportul în care a afirmat că presupusele acte nu ar fi condus neapărat la deflorare și a subliniat că această întrebare nu a fost adesea decisivă în evaluarea acestui tip de chestiune. La 16 martie 2009, Curtea a desfășurat o audiere la care a desemnat N., un expert în ortopedie, pentru a pregăti un aviz privind dacă, având în vedere brațul său stâng cu handicap, X ar fi putut fi preformate, după cum pretinde reclamantul. La 5 mai 2009, expertul N. și-a prezentat raportul în care a constatat că brațul stâng al lui X a fost sever dezactivat și că, din aceste motive, evenimentele nu ar fi putut să se întâmple în modul descris de solicitant. La 8 iunie 2009, Curtea a desfășurat o audiere la care a examinat expertul N. În urma întrebărilor adresate de reprezentantul reclamantului, N. a explicat că și-a bazat opinia pe documentele medicale din dosar și pe razele X aduse la el de X. O audiere a fost desfășurată la 9 iulie 2009. La 29 septembrie 2009, instanța a organizat a 12-a și ultima audiere în acest caz. La audiere, reclamantul și procurorul public au interogat expertul N., care a susținut, printre altele , că X nu ar fi putut deschide picioarele reclamantului cu brațul stâng și nu ar fi putut să-și scoată pantalonii după cum a afirmat ea. După ce a fost întrebat de procuror dacă evaluarea sa a fost bazată pe presupunerea că reclamantul a folosit toată forța ei pentru a rezista la X, N. "Nu mi-am bazat concluzia pe această presupunere, deoarece nu știam dacă s-a rezistet sau dacă s-a supus de bunăvoie." După ce a fost întrebată dacă reclamantul care avea atunci 14 ani ar fi putut rezista X care se presupunea că s-a mințit pe ea, el a spus că așa credea. De asemenea, a depus mărturie că, deși brațul drept al lui X era mai puternic decât de obicei, el nu ar fi putut agreda reclamantul, după examinarea lui N., reclamantul, care a obținut un alt aviz expert în afara procedurii de judecată, a solicitat să se numească un alt expert în ortopedie, având în vedere că au existat îndoieli cu privire la concluziile lui N... Această cerere, precum și cererea procurorului de a examina din nou reclamantul, a fost respinsă de către instanță ca fiind inutile. La sfârșitul ședinței, instanța a pronunțat hotărârea, achitând X de toate acuzațiile. Având în vedere acest verdict, instanța a trimis reclamantului să urmărească cererea de daune, pe care a depus-o în cursul procedurii, în fața instanței civile. La 15 decembrie 2009, reclamanta a depus un nou recurs de supraveghere. La 22 decembrie 2009, a primit un răspuns din partea instanței care i-a informat că motivele scrise ale hotărârii i-au fost trimise în acea zi. În motivele scrise, Curtea a explicat că avizul expertului N. a pus îndoieli cu privire la capacitatea X de a efectua anumite presupuse acte pentru care ar fi trebuit să folosească ambele arme. Acest lucru, în opinia instanței, a dat naștere la anumite îndoieli în ceea ce privește alte acuzații formulate de solicitant. Pe baza principiului că orice îndoieli rezonabile ar fi beneficiat acuzatul ( în dubio pro reo ), instanța a achitat X. În ceea ce privește raportul expertului în psihologie R., care a constatat că reclamantul a suferit abuz sexual, instanța a remarcat că nu se poate ignora hotărârea emise în alt set de proceduri referitoare la soțul îndepărtat al mamei reclamantului în care reclamantul și mama ei au confirmat că s-a implicat în activitate sexuală în fața reclamantului și a surorii sale și s-au comportat și în mod necorespunzător față de solicitant. La 30 decembrie 2009, procurorul a depus un recurs, în care ea a criticat instanța pentru faptul că nu a luat în considerare faptul că datorită vârstei sale, sexului și masei corporale X au fost mult mai puternice decât reclamantul și au fost, de asemenea, într-o poziție de putere datorită statutului său economic și social. Procurorul a susținut că infracția penală în cauză nu impune ca actul sexual să fi fost comis prin forță; este suficient ca victima să se opună. De asemenea, ea a subliniat că procedurile au fost întârziate timp de opt ani, ceea ce ar putea agrava trauma suferită de solicitant. Acțiunea a fost respinsă de Curtea Superioră Maribor la 26 mai 2010. Acesta din urmă a constatat că hotărârea instanței de primă instanță a fost clară și precisă în furnizarea de argumente cu privire la îndoiala că X a comis presupuse acte penale. Reclamantul a solicitat ulterior ca Procurorul Suprem să depună o cerere de protecție a legalității, care este un remediu extraordinar. La 28 iulie 2010, Procurorul Suprem a informat reclamantul că cererea menționată nu poate lua în considerare decât punctele de drept și nu evaluarea faptelor, pe care reclamantul le-a pus în discuție. Condiția medicală a reclamantului Reclamantul a prezentat o serie de rapoarte medicale din 2008 care arată că a fost examinată sau tratată periodic, printre altele, pentru , psoriasis, care a fost diagnosticată în 2008, probleme psihologice și infecții respiratorii virale. După o serie de examinări, a fost diagnosticată cu scleroză multiplă și sindromul obosei cronice în mai 2010. Legea internă relevantă art. 183 §§ 1 și 2 din Codul Penal (Gaznalul Oficial nos. 69/1994 și 23/1999, în vigoare până la 1 noiembrie 2008), privind infracțiunea penală a agresiunii sexuale a unei persoane cu vârsta mai mică de 15 ani, se citește după cum urmează: „(1) O persoană care se ocupă de relații sexuale sau de orice alt act sexual cu o persoană din același sex care nu are încă 15 ani, și dacă maturitatea criminalului și a victimei este evident disproporțională, ar trebui să fie pedepsită cu închisoare de un până la opt ani (2). Persoana care comite actul de mai sus împotriva unei persoane care nu au încă zece ani, sau împotriva unei persoane vulnerabile care nu au încă cincisprezece ani, sau prin utilizarea forței sau amenințări la viață sau la membru, ar trebui să fie pedepsită cu închisoare de trei ani sau mai mult. ...” Secțiunea 240 din Legea de procedură penală (Gazette Oficial nr. 116/2003 – versiunea consolidată oficială) se citește, în măsura în care este cazul, după cum urmează: „... (4) La examinarea minorului, în special dacă a fost afectat de infracțiunea penală, trebuie să acționeze cu diligență pentru a preveni că examinarea are orice efect dăunător asupra stării sale mentale. Dacă este necesar, examinarea minorului ar trebui efectuată de un asistent social sau de un alt expert.” Secțiunea 286 din Legea de procedură penală se citește, în măsura în care este cazul, după cum urmează: „... (2) Președintele comitetului ar trebui să programeze o audiere cel târziu la două luni de la primirea acuzației ... În cazul în care nici o audiere nu este stabilită în termenul menționat anterior, el sau ea trebuie să informeze președintele instanței cu privire la motivele pentru care nu a fost programată audierea. Președintele instanței trebuie să facă ceea ce este necesar pentru a programa audierea.” COMPLAINTS Reclamantul plânge, în temeiul articolelor 3 și 8 din Convenție, că Statul pârât a încălcat obligațiile sale pozitive care decurg din dispozițiile menționate anterior. În special, ea se plânge că ancheta și procedurile de judecată au fost întârziate injustificabil, lipsa de imparțialitate și a fost ineficientă și că instanța a refuzat să cheme martori importanți și să numească un nou expert în ortopedice. În plus, instanța a demonstrat prejudecăți prin bazarea în principal pe raportul expertului N. și de a permite avocatului, care a fost implicat anterior în acest caz, să reprezinte inculpatul. Reclamantul se plânge în continuare că statul nu a luat măsuri pentru a-și proteja integritatea în timpul procesului. Întârzierea procedurii judiciare și modul în care au fost desfășurate, în special interogatoriile directe prelungite de către X, și-a agravat traumatizarea și a provocat dificultățile psihologice severe și permanente care au condus, de asemenea, la boli autoimune și au provocat suferința care a atins nivelul de severitate prevăzut la art. 3 și au provocat, de asemenea, o încălcare a articolului 8 din Convenție. În temeiul articolului 13 din Convenție, reclamantul se plânge că sistemul juridic național nu i-a oferit un remediu eficace în ceea ce privește plângerile de mai sus. A fost eficace ancheta privind acuzațiile reclamantului de abuz sexual și procedura urmatoare împotriva X, conform obligațiilor pozitive inerente la art. 3 și/sau la art. 8 din Convenție (a se vedea, printre altele, M.C. c. Bulgaria nr. 39272/98, §§§ 153, 166 și 184, CEDO 2003 XII)? Autoritățile au luat măsurile necesare pentru a desfășura procedurile fără întârzieri nejustificate și pentru a preveni, în măsura rezonabilă, aglomerarea traumei reclamantului? A existat o încălcare a obligațiilor pozitive inerente articolului 3 și/sau art. 8 din convenție din cauza lipsei unor astfel de măsuri? A existat o încălcare a art. 13 în legătură cu art. 3 sau 8 din Convenție?