CASE OF Y. v. SLOVENIA

Reclamantul s-a născut în Ucraina în 1987 și a sosit în Slovenia în 2000 cu sora și mama ei, care s-a căsătorit cu un sloven. Între iulie și decembrie 2001, la vârsta de 14 ani, se presupune că a fost agresată sexual în mod repetat de un prieten de familie, X, 55 de ani, atunci, care, împreună cu soția sa, a avut adesea grijă de ea și a ajutat-o în pregătirile pentru concursuri de frumusețe. În iulie 2002, reclamantul i-a spus mamei despre presupusele agresiuni sexuale de către X, dar nu voia să vorbească despre ele cu altcineva. La 15 iulie 2002, un preot a dat o declarație poliției Maribor, în care el a declarat că mama reclamantului i - a spus despre preocuparea ei că reclamantul a fost violat de X. La 16 iulie 2002, mama reclamantului a depus o plângere penală împotriva lui X, în care a susținut că X a forțat reclamantul să se ocupe de relații sexuale cu el în mai multe ocazii. 10. La 17 iulie 2002, reclamantul a fost interogat de ofițeri de poliție Maribor și a descris modul în care X a forțat-o să se ocupe de diferite activități sexuale. În ceea ce privește intervalul de timp al atacurilor, reclamantul a declarat că X a încercat prima dată s-o sărute înainte de iulie 2001, când a început modelarea pentru spectacolele de modă. A continuat să dea un cont de o serie de ocazii când X a atacat-o sexual. Într-o ocazie, X s-a lansat deasupra ei în timp ce dormea la casa lui și a încercat să aibă relații sexuale cu ea, răspândind picioarele cu o mână și punându-i cealaltă mână peste gura ei pentru a o împiedica să țipe, dar a fost întrerupt de fiul său mai mic care vine pe scări. În altă ocazie, când erau într-o piscină, el o prăbusese în apă. În altă ocazie, X a dus reclamantul la un atelier abandonat deținut de familia sa și a efectuat sex oral pe ea. În plus, potrivit reclamantului, X a forțat-o să facă sex oral pe el cel puțin de trei ori, o dată la casa lui, o dată la garajul companiei sale, și a treia oară în duba lui, pe care a parcat-o în pădure în apropierea orașului. În ultima ocazie, reclamantul a încercat să scape; totuși, fiind necunoscută de împrejurimi, ea s-a întors la dubă. Reclamantul a declarat că X a încercat, în mai multe ocazii, să aibă relații cu ea, dar că ea nu a fost sigură dacă a reușit să facă penetrare. Ea a declarat mai mult că a încercat să se apere plângând și împingând X departe, dar fără succes. 11. De asemenea, reclamantul a fost examinat de un expert în ginecologie, care a constatat că himenul ei era intact. În plus, în cursul lunii iulie și august 2002, poliția a interogat X, care a refuzat orice relații sexuale cu reclamantul și alte trei persoane. 12. În urma unei serii de încercări nesfârșite de a obține informații specifice de la poliție în ceea ce privește progresul anchetei, mama reclamantului s-a plâns la Biroul Procurorului de Stat din districtul Maribor (denumit în continuare „Oficiul Procurorului de Stat”). 13. La 27 iunie 2003, Procurorul de stat a trimis o scrisoare poliției Maribor, solicitând urgent o copie a plângerii penale depuse împotriva lui X. 14. La 18 august 2003, poliția a trimis un raport Biroului Procurorului de Stat care a afirmat că reclamantul nu a furnizat un cont detaliat cu privire la acuzațiile sale sau a indicat locațiile în care au avut loc presupusele violuri. Poliția a remarcat că reclamantul a dat impresia că este sub stres psihologic sever și că se tem de reacția mamei sale. Ei au concluzionat că nu a fost posibil să confirme afirmația ei de viol, și la fel de imposibil să stabilească motivele durerii ei emoționale grave. 15. La 28 august 2003, Procurorul de stat a depus o cerere de anchetă judiciară cu privire la X pe baza acuzațiilor de agresiune sexuală asupra unui minor sub 15 ani. Cererea a susținut că X a forțat reclamantul să se ocupe de sex oral și a avut relații sexuale cu ea în cel puțin trei ocazii, în ciuda refuzului ei și a încercat rezistența. 16. La 7 ianuarie 2005, X a fost convocat să apară în fața judecătorului de investigare al Curții de District Maribor. A refuzat să dea o declarație orală. La 10 martie 2005 X, reprezentat de un avocat, a prezentat o declarație scrisă în care a refuzat acuzațiile. De asemenea, el a prezentat un raport medical care a indicat că brațul stâng a fost dezactivat de la naștere. 17. La 26 mai 2005, judecătorul de investigare a emis o decizie de deschidere a unei anchete penale cu privire la X. Un recurs de către X împotriva acestei decizii a fost respins de grupul de judecată anterioară Curții de district Maribor. 18. La 17 octombrie 2005, reclamantul a fost examinat ca martor în fața Curții de District din Ljubljana, ce fusese solicitat să efectueze examinarea martorilor deoarece reclamantul locuia în zonă. Examinarea a reluat la 8 noiembrie 2005. Nici X, nici sfatul său nu a fost informat de această examinare. Reclamantul a depus mărturie în detaliu cu privire la momentul, unde și modul în care au avut loc presupusele infracțiuni. În primul rând, ea a descris atacul care a avut loc în casa lui X, în timp ce dormea acolo, reprezentând că X a fost deranjat de fiul său. Potrivit declarației reclamantului, al doilea atac a avut loc când, în loc de a conduce reclamantul acasă, X a parcat în pădure și a început să o sărute cu forță. X a dezbrăcat apoi reclamantul, i-a despărțit picioarele cu o mână și i-a ținut încheietura cu cealaltă și a încercat din nou să aibă relații sexuale cu ea, dar nu a fost nici o penetrare. De asemenea, reclamantul a recunoscut că X a dus-o într-o altă ocazie la atelierul abandonat al familiei și a efectuat sex oral pe ea. Ea a declarat că a încercat să se elibereze de strângerea lui, dar că X a pus din nou încheieturi în jos și, de asemenea, a pălmuit-o peste fața. Din nou, relațiile sexuale vaginale au fost tentate, dar de fapt nu au avut loc. X i-a ordonat să nu vorbească cu nimeni despre asta, sau el ar fi deportat-o pe ea și familia ei din Slovenia. Reclamantul a adăugat că ea a amintit bine aceste trei ocazii și evenimentele au avut loc exact cum le-a descris ea și că au existat alte incidente similare între iulie și decembrie 2001. 19. La 13 și 20 decembrie 2005 soția lui X și un alt martor au fost examinate de judecătorul investigator al Curții de district Maribor. 20. La 13 ianuarie 2006, Curtea de District Koper, la cererea Curții de District Maribor, a examinat martorul D., care a depus mărturie că reclamantul i-a spus despre presupusul viol. 21. La 14 aprilie 2006, judecătorul investigator a examinat martorul H., care a fost un angajat al companiei deținute de X și soția sa. a depus mărturie că nu a văzut că X se comportase în mod necorespunzător față de reclamant în sediul companiei. 22. La 16 mai 2006, judecătorul investigator a numit un expert în ginecologie, B., pentru a stabili probabilitatea că reclamantul a avut relații sexuale în perioada dintre iulie și decembrie 2001. Acesta a efectuat o consultare cu reclamantul, care a refuzat o examinare clinică. Ea a spus B., printre altele, că în ciuda încercărilor făcute de X nu a existat nici o penetrare sexuală reală. În timpul consultării, B. A fost confruntat cu reclamantul cu un raport ortopedic care a afirmat că X nu ar fi putut folosi brațul stâng în modurile descrise de ea, la care reclamantul a răspuns că a văzut că X l-a folosit pentru a ridica elemente grele. De asemenea, a prezentat reclamantului raportul de poliție care a afirmat că ea nu a putut da un cont detaliat despre agresiunile sexuale și locații specifice, și i-a întrebat de ce nu s-a apărat împotriva X, de exemplu prin zgârieturi sau mușcare. Reclamantul a răspuns că nu s-a apărat și nu a putut face acest lucru. La 19 iunie 2006, expertul și-a pregătit raportul, pe baza dovezilor din dosar, inclusiv un raport ginecologic din 2002, care a arătat că himenul reclamantului era intact în acel moment și conversația cu reclamantul. El a constatat că nu exista nimic de a indica cu certitudine că reclamantul a avut relații sexuale cu X la momentul material. În plus față de opinia sa medicală, expertul a observat că există anumite incoerențe în raportul reclamantului cu privire la evenimentele în cauză. Din raport se poate observa că nici una dintre presupusele incoerențe nu a fost legată de nicio problemă medicală. 23. La 20 iunie 2006, judecătorul investigator a numit un expert în psihologie clinică, R. Acesta din urmă, după consultarea cu reclamantul, și-a prezentat raportul la 4 iulie 2006, și a încheiat după cum urmează: „De la 2001 Y. a arătat toate simptomele unei victime de abuz sexual și de alte tipuri de abuz (simptome emoționale, comportamentale și fizice) ... În plus față de consecințele emoționale, fata prezintă modele comportamentale foarte tipice legate de abuzul experimentat de ea, și, de asemenea, unele simptome fizice (dormerea perturbată, coșmaruri, colapsarea). Simptomele sunt indicate în raport ... Gravitatea consecințelor – în special fizice și sexuale – este dificil de evaluat în prezent. Dar, ca și cele pe termen scurt, consecințele pe termen lung pot fi prezise. Realul lor extindere va deveni evidentă la etapele cheie ale vieții fetei și în situații stresante ... Din cauza acestor efecte, care sunt cele mai grave în sfera ei psihologică ... este de mare importanță, fie că, în timpul comportamentului violent al infractorului, copilul victimei a experimentat sau nu deflorarea himenului ... Modelele de comportament sexual pot fi evaluate în mod corespunzător doar de către un expert în psihologie clinică ...” 24. La 15 septembrie 2006, procurorul districtului Maribor a inculpat X pentru agresiune sexuală a unui copil sub vârsta de 15 ani, în conformitate cu art. 183 §§ 1 și 2 din Codul Penal. O opoziție de către X la acuzația a fost respinsă de judecata anterioară a Curții de district Maribor la 20 octombrie 2006. 25. Curtea de district Maribor a programat o audiere pentru 27 iunie 2007. Cu toate acestea, ședința a fost suspendată la cererea lui X pe baza unui document care a arătat că el a fost acum în concediu bolnav timp de câteva săptămâni. 26. Apoi a fost programată o audiere pentru 3 octombrie 2007, dar a fost suspendată la cererea avocatului X. Următoarea audiere a avut loc la 12 noiembrie 2007. Cu toate acestea, datorită absenței unui membru al juriului, ședința a fost suspendată. După aceea, X a informat Curtea că era pe cale să meargă într-o călătorie de afaceri, motiv pentru care următoarea audiere a fost amânată până la 16 ianuarie 2008. 27. La 16 ianuarie 2008 X nu a reușit să apară la instanță. La 17 ianuarie 2008, el a depus un certificat de licență bolnavă. 28. La 25 ianuarie 2008, avocatul lui X a informat instanța că X și-a revocat puterea de avocat și că va fi reprezentat de un alt avocat, M., de atunci. Cu toate acestea, instanța nu a primit nici o nouă competență de avocat care autorizează M. să acționeze ca sfat al lui X. Din moment ce X a fost acuzat de o infracțiune care necesită reprezentare obligatorie, la 28 ianuarie 2008, instanța a numit M. ca sfat pentru X . 29. La 14 martie 2008, instanța a organizat o audiere, de la care publicul a fost exclusă din motive de protecție a vieții private și a moralității publice. Curtea a auzit dovezi de la X. La audiere, sfatul reclamantului a căutat să aibă M., sfatul X, dezqualificat pe baza faptului că în 2001 reclamantul și mama ei au solicitat sfaturi de la el cu privire la chestiunile în cauză. În plus, mama reclamantului a fost implicată în mod intim cu el. a negat că el a văzut vreodată reclamantul sau mama ei și a declarat că el știe doar că avocatul de la a căror firmă el a lucrat în acel moment a reprezentat soțul reclamantului îndepărtat în procedurile de divorț. Comisarul a respins cererea, hotărând că nu existau motive legale de disqualificare M. ca sfat. 30. La 14 martie 2008, X a prezentat declarații scrise, susținând că el nu ar fi putut folosi forța fizică asupra reclamantului, deoarece brațul stâng a fost grave dezactivat de la naștere și a fost de 15 cm mai scurt decât brațul drept. X a susținut că el practic nu a avut nici un folos de brațul său handicapat. În plus, el a afirmat că el și familia sa au ajutat reclamantul și sora ei să se integreze în noua lor comunitate și să învețe Slovene, în timp ce mama lor se ocupase cu activitățile sale private. Potrivit lui X, acuzațiile de agresiune sexuală au fost provocate de mama reclamantului, care a dorit să extorce bani de la el. 31. La 14 aprilie 2008, instanța a avut o a doua audiere în acest caz. X a fost interogat de procurorul de stat, în principal despre utilizarea brațului stâng, și în acest sens a admis că, deși a condus de obicei mașini automate, el a condus ocazional o mașină de transmisie manuală mai mică. Cu toate acestea, atunci când a întrebat dacă a condus vreodată un camion, X a răspuns că acest lucru nu a avut nicio influență asupra cazului, recunoaștend totuși că a avut o licență pentru a conduce toate categoriile de vehicule rutiere. Apoi reclamantul a fost convocat să depună mărturie, curtea care acordă cererea de a X să fie absent din sala de audiere. În timp ce renunțarea cazurilor de abuz sexual de către X, reclamantul a plâns în repetate rânduri și ședința a fost suspendată pentru câteva minute pe acest cont. Sfatul lui X M. apoi a întrebat reclamantul, întrebându-i cât de înaltă a fost și cât de mare a cântat la timpul material. Reclamantul a devenit foarte agitat și l-a întrebat pe M. De ce, fiind primul care a auzit povestea ei, el punea aceste întrebări și acum acționează ca sfatul lui X. a comentat că asta făcea parte din tactică. Ședința a fost apoi suspendată datorită suferinței reclamantului. 32. La 9 mai 2008, instanța a organizat o a treia audiere. Întrebarea reclamantului a continuat în absența X. Când s-a întrebat cum se simțea în privința situației cu retrospectivă, a plâns și a spus că nimeni n-a ajutat-o și că procedurile s-au târât de câțiva ani, în timpul căreia ea trebuia să păstreze traumele. 33. La 27 august 2008, reclamantul a depus un recurs de supraveghere în temeiul Legii privind protecția dreptului la o audiere fără întârziere nejustificată din 2006 (denumită în continuare „Legea 2006”), în vederea accelerarii procedurii. 34. La 26 septembrie 2008, instanța a organizat o a patra audiere, de la care publicul a fost exclus, la care X a pus personal reclamantul peste o sută de întrebări, începând cu un comentariu sub forma unei întrebări „Este adevărat că ați spus și mi-ați arătat că ați putea plânge pe urme și apoi toți ar crede?” Nu apare din dosarul audierii că reclamantul a făcut nici un răspuns. X a pus apoi reclamantului o serie de întrebări care vroiau să demonstreze că s-au văzut reciproc în principal la reuniunile familiilor lor sau atunci când reclamantul, în necesitatea de transport sau de altă asistență, a căutat în mod activ compania sa. Printre întrebările făcute de X au fost următoarele: „Este adevărat că nu te-aș fi putut abuza în seara evenimentului, așa cum ați spus la 14 aprilie?”, „Este adevărat că dacă aș fi vrut să-mi satisfac nevoile sexuale, te-aș fi chemat cel puțin o dată?”; „De ce m-ai sunat în septembrie și m-ai întrebat să te scot din oraș dacă te-am violat deja de cinci ori înainte de acea dată?” “De ce m-ai chemat, pentru că nu te-am chemat niciodată?”” sau „Este adevărat că ne-ai întrebat în mod specific că vom pleca singur din oraș, pentru că voiai să vorbim cu mine și să sărbătorim succesul tău la un concurs de frumusețe?” Reclamantul a insistat că ea nu a sunat la X, nici nu a inițiat nicio ieșire cu el, dar că el a sunat-o. X a întrebat, de asemenea, reclamantul dacă i-a spus că, odată ce are un prieten, ea va fi întotdeauna pe deasupra, deoarece ea a vrut să fie amanta. 35. În plus, X a susținut că acuzațiile de viol au fost fabricații de către mama reclamantului. Prin urmare, el a pus reclamantului numeroase întrebări despre mama ei, inclusiv despre cunoașterea ei despre Slovenie, munca ei și relațiile sale personale. În plus, X a confruntat reclamantul cu raportul medical care a indicat că brațul stâng a fost dezactivat grav. Reclamantul a insistat că a văzut X folosind brațul stâng în viața lui zilnică, inclusiv mașinile de conducere, ridicarea și transportarea copiilor și pungile de școală, și transportarea cutiilor și sticlelor. Pe parcursul interogativei, X a contestat exactitatea și credibilitatea răspunsurilor reclamantului, comentand în mare măsură circumstanțele descrise de ea și respingând versiunea ei de evenimente. El a continuat să facă acest lucru chiar după ce judecătorul președinte i-a explicat că el va avea posibilitatea de a face comentariile sale după interogarea reclamantului. 36. În timpul anchetei încrucișate, X a repetat o serie de întrebări și a fost în cele din urmă avertizat împotriva a face acest lucru de către judecătorul președinte. În plus, judecătorul președinte a exclus de la ordin șapte întrebări pe care le-a perceput nu le-a influențat asupra cazului în cauză. 37. În trei ocazii, când reclamantul a devenit agitat și a început să plângă, instanța a ordonat o scurtă pauză. După una dintre aceste pahare X a întrebat reclamantul dacă ea se va simți mai bine dacă toate au mers la cină, la fel cum obișnuiau, și poate că atunci ea nu ar plânge atât de mult. 38. La un moment dat, reclamantul a cerut instanței să suspende audierea deoarece întrebările erau prea stresante pentru ea. Cu toate acestea, după ce a fost spus de X că următoarea audiere nu s-a putut desfășura până după 19 noiembrie 2008, când el se va întoarce dintr-o călătorie de afaceri, reclamantul a declarat, în timp ce plânge, că ar trebui să continue cu interogarea sa, în timp ce ea a vrut să-l termine cu. În cele din urmă, după patru ore de încrucișare a reclamantului, judecătorul președinte a suspendat audierea până la 13 octombrie 2008. 39. Soția lui X, sora ei și un angajat al companiei sale au fost examinați la următoarea audiere, toți trei au afirmat că X a avut foarte puțină utilizare a brațului stâng și cu siguranță nu a putut ridica nici o povară. 40. La 24 noiembrie 2008, a avut loc o a șasea audiție. Întrebarea reclamantului cu X a durat o oră și jumătate. Când a fost interogat de sfatul lui X M., reclamantul a afirmat din nou că i-a spus toată povestea cu mult timp în urmă. a refuzat acest lucru, declarând că dacă ar fi fost informat el ar fi sfătuit reclamantul să meargă la spital și la poliție. Odată ce s - a terminat interogarea reclamantului, mama ei a fost interogat, în principal în legătură cu relațiile sale private. 41. La sfârșitul audierii, sfatul lui X M. a confirmat că s-a întâlnit cu mama reclamantului când lucrează la o firmă de avocat cu un avocat care a reprezentat-o în anumite proceduri judiciare. De asemenea, el a declarat că va informa instanța în termen de trei zile cu privire la dacă va solicita permisiunea de a se retrage din reprezentarea X în cadrul procedurii în cauză. La 25 noiembrie 2008 M. a solicitat concediu de la instanță pentru a se retrage din caz, deoarece el a fost afectat personal de anumite declarații făcute de mama reclamantului. 42. La o audiere din 15 decembrie 2008, instanța a respins cererea depusă de consilierul X M., constatând că nu există motive legale care să-l excludă de la reprezentarea M. Ginecologul, B., a fost examinat ca martor. El a recunoscut că, pentru a clarifica circumstanțele pe care le-a abordat, de asemenea, anumite aspecte din raportul său care nu făceau parte din cererea judecătorului de investigare. În plus, el a reiterat că himen-ul reclamantului era intact la momentul material. 43. La 22 ianuarie 2009, Curtea a avut o a opta audiere în acest caz și a examinat expertul în psihologie clinică, R., care a declarat din nou că abuzul sexual care s-a întâmplat cu mult timp în urmă nu a putut fi demonstrat de nicio dovadă materială și că numai consecințele psihologice pot fi evaluate. Ea a mai reiterat că reclamantul a prezentat simptome clare de abuz sexual. 44. La 20 februarie 2009, instanța a numit T., un alt expert în ginecologie, pentru a emite un aviz privind dacă reclamantul ar fi putut avea relații sexuale la momentul material, având în vedere rezultatele examinării medicale (a se vedea punctul 11 de mai sus). La 10 martie 2009, expertul și-a prezentat raportul, care a afirmat că aceste rezultate nu erau incompatibile cu contul reclamantului cu evenimentele în cauză. 45. La 16 martie 2009, instanța a desfășurat o audiere la care a desemnat N., un expert în ortopedia, pentru a pregăti un aviz privind dacă, având în vedere brațul său stâng cu handicap, X ar fi putut efectua actele descrise de solicitant. 46. La 5 mai 2009 N. a prezentat raportul său, în care el a constatat că brațul stâng al lui X a fost sever dezactivat și că, din aceste motive, unele dintre evenimentele nu ar fi putut să se întâmple în modul descris de solicitant. 47. La 8 iunie 2009, instanța a desfășurat o ședință la care N. a fost interogat. În urma întrebărilor adresate de sfatul reclamantului, N. a explicat că el și-a bazat opinia pe documentele din dosarul medical al X, razele X aduse la el de X, și o examinare a X. 48. O audiere a avut loc la 9 iulie 2009. Reclamantul a solicitat că N. să fie mai interogate. 49. La 29 septembrie 2009, instanța a desfășurat a 12-a și ultima audiere în acest caz. La audierea reclamantului și procurorul de stat au interogat N., care a declarat, printre altele, că X ar putea folosi doar brațul stâng pentru a ajuta brațul drept în îndeplinirea sarcinilor specifice, și că el a avut practic nici o forță în brațul stâng. În opinia expertului, X nu ar fi putut răspândi picioarele reclamantului cu brațul stâng, și nici el nu ar fi putut să-și scoată pantalonii, așa cum se presupune de ea. După ce a fost întrebat de procuror dacă evaluarea sa a fost bazată pe presupunerea că reclamantul a folosit toate forțele ei pentru a rezista X, N. "Nu mi-am bazat concluzia pe această presupunere, deoarece nu știam dacă ea a rezistat sau dacă a fost de bună voie." După ce a fost întrebată dacă reclamantul, care avea 14 ani atunci, ar fi putut rezista X, care se presupunea că stătea deasupra ei, a spus că așa credea. De asemenea, a depus mărturie că, deși X a avut mai mult decât puterea obișnuită în brațul drept, el nu ar fi putut ataca reclamantul în modul în care a susținut ea. 50. După examinarea N., reclamantul, care a solicitat și obținut un aviz de la un alt ortopedist din afara procedurii judiciare care a indicat că X ar putea avea încă o utilizare limitată a brațului stâng, a solicitat numirea unui alt expert în ortopedia, având în vedere că există îndoieli în legătură cu concluziile N.. Această cerere a fost respinsă de către instanță ca fiind inutile, precum și cererea reclamantului pentru instanță de a apela, de asemenea, ca martor sora ei și fostul soț al mamei sale, care se presupune că X remarcă cu ambele arme. De asemenea, s-a respins o cerere a procurorului de examinare a reclamantului. 51. La sfârșitul ședinței, instanța a pronunțat hotărârea, achitarea X a tuturor acuzațiilor. Având în vedere acest verdict, instanța a recomandat că reclamantul își urmărește cererea de daune, pe care a depus-o în cursul procedurii, în fața instanței civile. 52. La 15 decembrie 2009, reclamantul a depus un nou recurs de supraveghere în temeiul legii 2006. La 22 decembrie 2009, ea a primit un răspuns din partea instanței care i-a informat că raționarea hotărârii i-a fost trimisă în acea zi. 53. În motivele scrise, instanța a explicat că raportul expertului ortopedic a contestat capacitatea X de a efectua anumite acte descrise de reclamant, pentru care ar fi trebuit să folosească ambele arme. După cum a explicat expertul, X nu a fost capabil să-și miște mâna stângă într-o poziție care i - ar fi permis să-și ia pantalonii sau să-și răspândească picioarele reclamantului. Potrivit instanței, faptul că unele dintre acuzațiile reclamantei au fost refutate de către expert a ridicat unele îndoieli cu privire la întreaga sa versiune a evenimentelor. Pe baza principiului că orice îndoieli rezonabile ar trebui să beneficieze acuzatul (în dubio pro reo), instanța a achitat X. În ceea ce privește raportul expertului în psihologie R., care a constatat că reclamantul a suferit abuz sexual, instanța a remarcat că nu poate ignora hotărârea pronunțată în alt set de proceduri privind soțul mamei reclamantului, în care instanța competentă a acceptat că a implicat în activitate sexuală în fața reclamantului și a sorei sale și s-a purtat și în mod necorespunzător față de solicitant. 54. La 30 decembrie 2009, procurorul de stat a depus un recurs, în care ea a criticat instanța pentru faptul că nu a luat în considerare faptul că datorită vârstei sale, sexului și masei corporale X era mult mai puternic decât reclamantul și a fost, de asemenea, într-o poziție de putere din cauza statutului său economic și social. În plus, ea a subliniat că X a operat vehicule de transmisie manuală, ceea ce l-a obligat să-și folosească ambele brațe. Procurorul a susținut, de asemenea, că infracția penală în cauză nu impune ca actul sexual să fi fost comis prin forță; este suficient ca reclamantul să se opună. Ea a subliniat, de asemenea, faptul că procedurile au fost deja pendente de opt ani, ceea ce a agravat traumatizarea suferită de reclamant. 55. Acțiunea a fost respinsă de Curtea Superioră Maribor la 26 mai 2010, care a constatat că raționamentul hotărârii instanței de primă instanță a fost clar și precis în ceea ce privește îndoielile pe care X le-a comis presupus actele penale. 56. Reclamantul a cerut ulterior procurorului de stat Suprem să depună o cerere de protecție a legalității (un remediu extraordinar). La 28 iulie 2010, Procurorul de Stat Suprem a informat reclamantul că cererea menționată nu poate face decât referire la puncte de drept, ci la faptele pe care le-a pus-o reclamantul. 57. La 11 februarie 2011, reclamantul și Guvernul au atins o soluționare extrajudiciară în temeiul legii din 2006 în valoare de 1.080 euro (EUR), acoperind toate prejudiciile materiale și morale pe care le-a suportat reclamantul ca urmare a unei încălcări a dreptului ei la un proces fără întârziere nejustificată a procedurii penale în cauză. De asemenea, reclamantul a primit 129,60 EUR în ceea ce privește costurile suportate în cadrul procedurii.