CASE OF M.A. v. SLOVENIA

RESPONDENT

SVN

HOTĂRÂRE

15.01.2015

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Article 3 - Prohibition of torture (Article 3 - Positive obligations) (Procedural aspect)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2015
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF M.A. v. SLOVENIA (CtEDO, 2015)

HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1962 și locuiește în Maribor. În seara din 3 noiembrie 1983, reclamantul, care a fost opt luni însărcinată și s-a întors acasă din locul de muncă, a fost atacat de trei oameni, A.M., T.D. și N.T. Ei au tras-o într-o mașină, au condus la o locație îndepărtată și i-a violat unul după celălalt. Imediat după incident, reclamantul s-a dus la Poliția Maribor. Poliția a arestat cei trei oameni la miezul nopții. Au rămas în custodie după ordinul judecătorului de investigare. Au fost eliberați de la custodie la 24 noiembrie 1983. Reclamantul a fost dus la spitalul Maribor pentru a fi examinat medical. La 5 noiembrie 1983, poliția a depus o plângere penală împotriva A.M., T.D. și N.T., acuzându-i de viol. Trei zile mai târziu, procurorul public din districtul Maribor a cerut judecătorului de investigare al Curții de bază Maribor să deschidă o anchetă. În timpul anchetei, au fost pregătite trei rapoarte privind examinarea locul crimei, iar cei trei acuzați și martori au fost auziți de judecătorul de investigare. T.D. și N.T. A.M. a refuzat să facă sex cu reclamantul. 10. La 13 martie 1984 A.M., T.D. și N.T. au fost acuzați de viol agravat în temeiul articolului 100 § 2 din Codul Penal al Republicii Sloveniei. Procedura care a urmat a fost desfășurată în secret pentru a proteja viața privată a celor implicați. 11. Prima audiere a procesului a fost programată pentru luna august 1988. Cu toate acestea, s-a suspendat din cauza absenței A.M. și N.T. O altă audiere care se desfășoară la 24 februarie 1989 a fost suspendată deoarece s-a dovedit imposibil să îndeplinească un ordin judecător al N.T. În acest sens, Guvernul a subliniat că toți cei trei oameni au fost născuți în afara teritoriului Sloveniei și au fost romani. La momentul incidentului, doi dintre ei (A.M. și T.D.) au rezistat în Slovenia, în timp ce al treilea (N.T.) a rezistat într-o altă parte a ceea ce a fost apoi Iugoslavia. 12. La 14 decembrie 1989, a fost eliberată o ordine de detenție în așteptarea procesului împotriva N.T. pentru că a fost considerat ca fiind un risc de zbor. Cu toate acestea, el nu a putut fi găsit și a dispărut. Prin urmare, un mandat de arestare a fost eliberat împotriva lui la 25 aprilie 1990, care nu a putut, totuși, să fie executat. În mai 1995, instanța a efectuat anchete cu privire la locul în care se află toate cele trei inculpate și a înființat locurile de reședință ale A.M. și T.D., dar nu ale N.T. O audiere la 13 octombrie 1995 a fost suspendată din cauza absenței avocatului A.M.. Deoarece locul unde a fost stabilit nu a putut fi stabilit, la 26 octombrie 1995, acuzațiile împotriva N.T. au fost distruse într-un caz separat. 13. N.T. nu a putut fi găsită și adusă în judecată în următorii ani, astfel încât un mandat de arestare internațional a fost emis împotriva lui în 2004. Cu toate acestea, locul unde a fost necunoscut și acuzațiile împotriva lui au fost renunțate la 1 octombrie 2008. Mandatul internațional de arestare a fost revocat la 29 septembrie 2010.14 Audierea principală în cazul împotriva A.M. și T.D. a început la 18 noiembrie 1996 și a continuat la 27 și 30 martie 1998, 29 aprilie 1998 și 5 iunie 1999. Treizeci de alte audieri au fost programate între 29 noiembrie 1995 și 4 martie 2002, deși toate acestea au fost amânate, în principal din cauza absenței acuzaților sau a avocatului lor. Începând cu anul 2000, s-au luat o serie de măsuri pentru a asigura prezența la procesul T.D., care se pare că era absent din Slovenia de ceva timp. La sfârșitul anului 2000, judecătorul președinte a propus ca el să fie reținut pentru a-l împiedica să nu apară la instanță pentru audieri, dar comitetul extrajudiciar a respins această propunere, ordonând ca măsurile mai puțin severe, cum ar fi să-l aducă la audieri prin forță, să fie prevăzute mai întâi. 15. La 7 iulie 2003, T.D., care avea apoi cincizeci de ani, să moară. La 16 ianuarie 2004, partea din cauza acuzațiilor împotriva lui a fost eliminată de la procedura în curs. 16. Curtea de district Maribor a organizat audieri la 26 mai 2004 și la 3 noiembrie 2004. Curtea, printre altele, a auzit A.M., reclamantul, soțul ei și alte cinci martori, a citit declarațiile formulate de T.D. și N.T. mai devreme în cadrul procedurii și a examinat rapoartele medicale ale reclamantului, înregistrarea examinării scenei crimei, înregistrarea examinării mașinii A.M. și o varietate de alte documente. 17. La 3 noiembrie 2004, instanța a emis o hotărâre a constatat că A.M. este vinovat de infracțiunea penală a violului agravat. El a fost condamnat la doi ani și jumătate în închisoare. Atunci când se stabilește sentința, care era sub condamnarea minimă de trei ani prevăzută de lege, instanța a menținut că timpul semnificativ de la comisie a infracțiunii a fost depășit. El a remarcat că motivele întârzierilor procedurii au fost cauzate în principal de comportamentul T.D. și N.T. 18. În urma unui recurs de către A.M., la 10 noiembrie 2006, Curtea Superioră Maribor a anulat hotărârea și a remis cazul de reexaminare. Acesta a instruit Curtea de District Maribor să examineze dacă A.M. a comis infracțiunile în cauză sau a încercat doar să o comite și dacă el a cunoscut anterior reclamantul, care ar putea fi pus îndoieli cu privire la credibilitatea ei. 19. La 24 aprilie, 15 iunie, 14 septembrie, 19 octombrie și 6 noiembrie 2007, instanța a avut ședințe la care a auzit reclamantul și un număr de martori. În ultima dintre aceste date, Curtea de district Maribor a emis o hotărâre A.M. vinovat de viol agravat în temeiul articolului 100 § 2 din Codul Penal al Republicii Sloveniei. L-a condamnat la doi ani și jumătate de închisoare, referindu-se la suma extremă de timp care a trecut de la comisia infracțiunii. 20. La 10 iulie 2008, Curtea Superioră Maribor și-a mai redus condamnarea la un an de închisoare, referindu-se la trecerea timpului, la vârsta tânără a A.M. (denumită 21 de ani), la momentul evenimentului, la faptul că nu a fost mai târziu condamnat pentru orice altă infracțiune penală, la deteriorarea sănătății sale și la faptul că a avut un copil minor. Acesta a susținut reamintirea hotărârii Curții de District Maribor. 21. A.M. a prezentat un recurs asupra punctelor de drept (o cerere de protecție a legalității), care a fost respinsă de Curtea Supremă la 3 septembrie 2009. 22. Între timp, la 28 iulie 2009, reclamantul a instituit o procedură civilă împotriva A.M. La 31 martie 2010, Curtea a eliberat o hotărâre neîndeplinită. La 18 mai 2010, A.M. a apelat, susținând că nu a fost convocat în mod corespunzător să apară. Audierea a avut loc la 6 septembrie 2010. La 23 decembrie 2010, Curtea a acordat reintegrarea și a convocat părțile să apară la o audiere la 31 martie 2011. Cu toate acestea, această audiere a fost suspendată până la 24 mai 2011 la cererea avocatului pârghiei. În acea dată, părțile au ajuns la o soluționare a instanței prin care AM trebuia să plătească 15.000 EUR (prin intermediul unei serii de tranșe) reclamantului. În consecință, cauza civilă a fost încheiată și reclamantul a afirmat că nu a primit până în prezent nicio compensație.

The applicant was born in 1962 and lives in Maribor. 6. On the evening of 3 November 1983, the applicant, who was eight months pregnant and was returning home from work, was attacked by three men, A.M., T.D. and N.T. They pulled her into a car, drove to a remote location and raped her one after the other. 7. Immediately after the incident, the applicant went to the Maribor Police. The police arrested the three men at around midnight. They remained in custody following an investigating judge’s order. They were released from custody on 24 November 1983. The applicant was taken to the Maribor Hospital to be medically examined. 8. On 5 November 1983 the police lodged a criminal complaint against A.M., T.D. and N.T. accusing them of rape. Three days later, the Maribor District Public Prosecutor asked the investigating judge of the Maribor Basic Court to open an investigation. 9. During the investigation, three reports concerning the examination of the crime scene were prepared, and the three accused men and witnesses were heard by the investigating judge. T.D. and N.T. admitted to having had sex with the applicant, but denied that any force had been used. A.M. denied having had sex with the applicant. 10. On 13 March 1984 A.M., T.D. and N.T. were charged with aggravated rape under section 100 § 2 of the Penal Code of the Republic of Slovenia. The proceedings that followed were conducted in secrecy in order to protect the private lives of those involved. 11. The first trial hearing was scheduled for August 1988. However, it was adjourned due to the absence of A.M. and N.T. Another hearing to be held on 24 February 1989 was adjourned because it had proved impossible to serve a court order on N.T. In this connection, the Government pointed out that all three men had been born outside the territory of Slovenia and were Roma. At the time of the incident, two of them (A.M. and T.D.) resided in Slovenia, while the third (N.T.) resided in another part of what was then Yugoslavia. 12. On 14 December 1989, an order for detention pending trial was issued against N.T. because he was considered to pose a flight risk. However, he could not be found and went missing. Therefore, an arrest warrant was issued against him on 25 April 1990, which could not, however, be executed. In May 1995, the court conducted inquiries as to the whereabouts of all three defendants and established the places of residence of A.M. and T.D., but not that of N.T. A hearing on 13 October 1995 was adjourned due to the absence of A.M.’s defence counsel. As his whereabouts could not be established, on 26 October 1995 the charges against N.T. were severed into a separate case. 13. N.T. could not be found and brought to trial in the following years, so an international arrest warrant was issued against him in 2004. However, his whereabouts remained unknown and the charges against him were dropped on 1 October 2008. The international arrest warrant was revoked on 29 September 2010. 14. The main hearing in the case against A.M. and T.D. began on 18 November 1996 and continued on 27 and 30 March 1998, 29 April 1998 and 5 June 1999. Thirty-one other hearings were scheduled between 29 November 1995 and 4 March 2002, though they were all postponed, mainly due to the absence of the defendants or of their counsel. From 2000 onwards, a number of steps were taken in order to ensure the presence at trial of T.D., who had apparently been absent from Slovenia for some time. At the end of 2000, the presiding judge proposed that he be placed in detention to prevent him failing to appear at court for hearings, but the extrajudicial panel rejected this proposal, ordering that less severe measures, such as bringing him to hearings by force, should be envisaged first. 15. On 7 July 2003 T.D., who was then fifty years old, died. On 16 January 2004 the part of the case concerning the charges against him was severed from the ongoing proceedings. 16. The Maribor District Court held hearings on 26 May 2004 and on 3 November 2004. The court, amongst other things, heard A.M., the applicant, her husband and five other witnesses, read out the statements given by T.D. and N.T. earlier in the proceedings, and looked into the applicant’s medical reports, the record of the examination of the scene of the crime, the record of the examination of A.M.’s car and a variety of other documents. 17. On 3 November 2004 the court issued a judgment finding A.M. guilty of the criminal offence of aggravated rape. He was sentenced to two-and-a-half years in prison. When setting the sentence, which was below the minimum three-year sentence prescribed by law, the court referred to the significant lapse of time from the commission of the crime. It noted that the reasons for the delays in the proceedings had been predominantly caused by the behaviour of T.D. and N.T. 18. Following an appeal by A.M., on 10 November 2006 the Maribor Higher Court quashed the judgment and remitted the case for re-examination. It instructed the Maribor District Court to examine whether A.M. had committed the criminal offence in question or had only attempted to commit it, and whether he had previously known the applicant, which might have raised doubts as to her credibility. 19. On 24 April, 15 June, 14 September, 19 October and 6 November 2007, the court held hearings at which it heard the applicant and a number of witnesses. On the last of those dates, the Maribor District Court issued a judgment finding A.M. guilty of aggravated rape under section 100 § 2 of the Penal Code of the Republic of Slovenia. It sentenced him to two-and-a-half years in prison, referring to the extreme amount of time that had passed since the commission of the offence. 20. Following a further appeal by A.M., on 10 July 2008 the Maribor Higher Court further reduced his sentence to one year in prison, referring to the passage of time, A.M.’s young age (namely 21) at the time of the event, the fact that he had not been later convicted of any other criminal offence, his deteriorating health and the fact that he had a minor child. It upheld the reminder of the Maribor District Court’s judgment. 21. A.M. submitted an appeal on points of law (a request for the protection of legality), which was rejected by the Supreme Court on 3 September 2009. 22. Meanwhile, on 28 July 2009 the applicant had instituted civil proceedings against A.M. seeking damages in the amount of 50,000 euros (EUR) for non-pecuniary damage suffered as result of the rape which had been established by the final criminal judgment. 23. On 31 March 2010 the court issued a default judgment. On 18 May 2010 A.M. appealed, arguing that he had not been duly summoned to appear. A hearing was held on 6 September 2010. On 23 December 2010 the court granted reinstatement and summoned the parties to appear at a hearing on 31 March 2011. However, this hearing was adjourned until 24 May 2011 at the request of the defendant’s counsel. On that date the parties reached a court settlement by which A.M. was to pay EUR 15,000 (by means of a number of instalments) to the applicant. The civil case was consequently concluded. The applicant alleged that she has not received any compensation to date.

§ Cauze similare