Paić împotriva Croației

Comunicat la 9 februarie 2015 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 47082/12 Zoran PAI Ñ împotriva Croației depusă la 9 iulie 2012 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Zoran Paić, este un național croat, născut în 1974 și trăiește în Šibenik. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 9 noiembrie 2006, reclamantul a fost acuzat în Curtea Municipală Šibenik ( Općinski sud u Šibeniku ) pentru furt de un telefon mobil de la E.R., care a venit în Croația ca turist din Republica Cehă. Între timp, E.R. a părăsit Croația și în 2009 a fost interogată ca martoră în fața unei instanțe din Republica Cehă, pe baza unei cereri de asistență judiciară internațională de către autoritățile croate.

În declarația ei, a afirmat că a văzut reclamantul care își ia telefonul mobil. În timpul procedurii de la Curtea Municipală de la Šibenik, reclamantul a contestat acuzațiile susținând că a existat o litigiu între el și E.R. în ceea ce privește comportamentul copiilor ei, dar că el nu a furat telefonul mobil. Argumentele reclamantului au fost în esență confirmate de fosta sa soție care a fost, de asemenea, interogat ca martor în timpul procedurii. La o dată neespecificată în 2010, Curtea Municipală Šibenik a hotărât să admită înregistrarea E.R. interoghează în dovadă fără a fi examinată direct la judecată, având în vedere că a fost interogată cu privire la evenimentele din urmă cu patru ani și că nu se putea aștepta să își amintească acum orice nouă detalii ale cazului.

Curtea Municipală Šibenik a subliniat, de asemenea, faptul că procedurile nu ar mai putea fi prelungite pe măsură ce urmărirea penală va deveni limitată la timp în iulie 2011. La 28 octombrie 2010, Curtea Municipală Šibenik a constatat că reclamantul a fost vinovat în calitate de acuzat și l-a condamnat la patru luni de închisoare suspendată timp de un an. Consideră că dovezile furnizate de E.R. au arătat în mod concludent că reclamantul a comis infracțiunea în cauză. Reclamantul a interzis și, la 3 martie 2011, Curtea de județ Šibenik (Županijski sud u Šibeniku ) și-a respins recursul ca fiind nefondat susținând hotărârea de primă instanță. La 13 mai 2011, reclamantul a depus o plângere constituțională în fața Curții Constituționale (Ustavni sud Republike Hrvatske ) susținând că nu a avut un proces echitabil, deoarece nu i-a fost dat ocazia de a contesta E.R.

La 8 decembrie 2011, Curtea Constituțională a declarat inadmisibilă plângerea constituțională a reclamantului, care este vădit nefondat. Între timp, reclamantul a solicitat Oficiul Procurorului de Stat al Republicii Croația (Državno odvjetništvo Republike Hrvatske ) instituirea procedurii de protecție a legalității și, la 28 martie 2012, cererea sa a fost refuzată din motivele că instanța competentă a acționat în conformitate cu legea. COMPLAINTE Reclamantul se plânge, în conformitate cu art. 6 §§ § 1 și 3 lit. (d) din Convenție, că nu a avut un proces echitabil, deoarece nu i s-a dat posibilitatea de a pune un martor în discuție împotriva acestuia. Întrebări către părți A avut reclamant o audiere echitabilă în determinarea acuzației penale împotriva acestuia, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție?

În special, a fost reclamantul în măsură să examineze martorii împotriva acestuia, în conformitate cu art. 6 §§ 3 litera (d) din Convenție? Guvernul este invitat să prezinte două exemplare ale tuturor documentelor relevante pentru cazul reclamantului.

Communicated on 9 February 2015

FIRST SECTION

Application no. 47082/12 Zoran PAIĆ against Croatia lodged on 9 July 2012

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Zoran Paić, is a Croatian national, who was born in 1974 and lives in Šibenik. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. On 9 November 2006 the applicant was indicted in the Šibenik Municipal Court ( Općinski sud u Šibeniku ) on charges of theft of a mobile phone from E.R., who had come to Croatia as a tourist from the Czech Republic. Meanwhile, E.R. left Croatia and in 2009 she was questioned as a witness before a court in the Czech Republic based on a request for international legal assistance by the Croatian authorities. In her statement, she alleged having seen the applicant taking her mobile phone.

During the proceedings before the Šibenik Municipal Court the applicant challenged the accusations contending that there had been a dispute between him and E.R. over the behaviour of her children but that he had not stolen her mobile phone. The applicant’s arguments were essentially confirmed by his former wife who was also questioned as a witness during the proceedings. On an unspecified date in 2010 the Šibenik Municipal Court decided to admit the record of E.R.’s questioning into evidence without her direct examination at the trial on the grounds that she had been questioned about the events of four years ago and that it could not be expected that she could now remember any new details of the case.

The Šibenik Municipal Court also stressed that the proceedings could no longer be protracted as the prosecution would become time-barred in July 2011. On 28 October 2010 the Šibenik Municipal Court found the applicant guilty as charged and sentenced him to four months’ imprisonment suspended for one year. It held that the evidence given by E.R. conclusively showed that the applicant had committed the offence at issue. The applicant appealed and on 3 March 2011 the Šibenik County Court ( Županijski sud u Šibeniku ) dismissed his appeal as ill-founded upholding the first-instance judgment. On 13 May 2011 the applicant lodged a constitutional complaint before the Constitutional Court ( Ustavni sud Republike Hrvatske ) arguing that he had not had a fair trial as he had not been given an opportunity to question E.R.

On 8 December 2011 the Constitutional Court declared the applicant’s constitutional complaint inadmissible as manifestly ill-founded. Meanwhile, the applicant requested the State Attorney’s Office of the Republic of Croatia ( Državno odvjetništvo Republike Hrvatske ) to institute the proceedings for the protection of legality and on 28 March 2012 his request was refused on the grounds that the competent courts had acted in accordance with the law. COMPLAINT The applicant complains, under Article 6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention, that he did not have a fair trial in that he had not been given the opportunity to question a witness against him.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Did the applicant have a fair hearing in the determination of the criminal charge against him, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular, was the applicant able to examine witnesses against him, as required by Article 6 § 3 (d) of the Convention? The Government are requested to submit two copies of all the relevant documents for the applicant’s case.