BENEDIK v. SLOVENIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
BENEDIK v. SLOVENIA (CtEDO, 2015)
Comunicat la 8 aprilie 2015 CIFTH SECȚIUNE Cerere nr. 62357/14 Igor BENEdik împotriva Sloveniei depusă la 10 septembrie 2014 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Igor Benedik, este un național sloven, născut în 1977 și trăiește în Kranj. El este reprezentat în fața Curții de către dl Jelenič Novak, un avocat care practică în Ljubljana. În 2006, autoritățile elvețiane de aplicare a legii din Cantonul Valais au efectuat o revizuire sistematică a utilizatorilor rețelei „Razorback”. Poliția elvețiană a stabilit că unii dintre utilizatori deținuți și schimbați pornografie pentru copii sub formă de imagini sau videoclipuri. Fișierele care conțin conținut ilegal au fost schimbate prin așa-numitul „p2p” (peer-to-peer) rețeaua de schimb de fișiere în care fiecare computer conectat a acționat atât ca client și server. Prin urmare, fiecare dintre utilizatori ar putea accesa toate fișierele puse la dispoziție pentru a împărtăși de către alți utilizatori ai rețelei și le descărca pentru utilizarea ei. Printre adresele IP înregistrate de poliția elvețiană a fost, de asemenea, o anumită adresă IP dinamică. Pe baza datelor obținute de poliție elvețiană, la 7 august 2006, poliția slovenă a solicitat societății S., un furnizor de servicii de internet slovene, pentru a divulga datele referitoare la utilizatorul căruia a fost atribuită adresa IP de mai sus la 20 februarie 2006 la 13.28. Poliția și-a bazat cererea pe art. 149b alineatul (3) din Legea de procedură penală (denumită în continuare „CPA”) care impune operatorilor rețelelor de comunicații electronice să divulgă poliției informațiile privind proprietarii sau utilizatorii unei anumite mijloace de comunicare electronică ale căror detalii nu sunt disponibile în directorul relevant. În răspuns, la 10 august 2006, furnizorul de servicii internet S. a dat poliției numele, numele și adresa utilizatorului în cauză, numărul de telefon și ora comunicării. Adresa IP înregistrată de poliția elvețiană a fost atribuită tatălui reclamantului, care a fost abonatul lui S... La 12 decembrie 2006, poliția a propus Procurorului de Stat al districtului Kranj să solicite judecătorului de investigare al Curții de District Kranj să elibereze un ordin care solicită furnizorului de servicii de internet S. să divulge atât datele personale, cât și date privind traficul cu privire la adresa IP în cauză. La 14 decembrie 2006, un astfel de ordin a fost obținut pe baza secțiunii 149b (1) din CPA și furnizorul de servicii de internet au dat poliției datele necesare. La 21 ianuarie 2007, poliția și judecătorul de investigare al Curții de District Kranj au efectuat o căutare în casă a casei familiei reclamantului în care au confiscat patru computere și au făcut copii ale discurilor lor hard. Revizuirea discurilor hard, poliția a constatat că unul dintre ei conținea dosare cu materiale pornografice care implică minori. Poliția a stabilit că reclamantul a instalat eMule, un program de schimb de fișiere, pe unul dintre computerele prin care a fost capabil de a descărca fișiere diferite de la alți utilizatori ai programului și, de asemenea, a oferit și distribuit propriile fișiere pentru ei. Printre dosarele descărcate de solicitant, a existat un mic procent care conține pornografie pentru copii. Reclamantul a susținut că faptul că fiecare calculator din rețea a acționat ca client și server a fost, de asemenea, principalul dezavantaj al rețelei, deoarece există riscul de transfer de fișiere nedorite datorită lipsei de control eficace asupra conținutului fișierelor disponibile pentru transfer. În plus, în timp ce un anumit fișier a fost în curs de transfer într-un calculator individual, acesta ar putea fi deja distribuit simultan la alți utilizatori; acest lucru a însemnat că utilizatorul care descărca un fișier specific nu a putut revizui conținutul fișierului înainte de a fi disponibil, prin intermediul computerului său, la ceilalți utilizatori. Acest lucru a fost deosebit de valabil în cazul reclamantului; deoarece el s-a străduit să atingă viteza maximă de descărcare în procesul transferării fișierelor către propriul computer, el a fost obligat să pună la dispoziție cât mai mare cantitate de date posibil pentru alți utilizatori din rețea. În suma, reclamantul a susținut că nu a fost conștient de aceste dosare care au fost transferate pe calculatorul său sau, într-adevăr, transmise la alte computere. La 5 martie 2008, judecătorul de investigare al Curții de District Kranj, neconvins de argumentul reclamantului că nu cunoștea conținutul ilegal pe care îl descărcase și punea la dispoziție pentru transferul către alți utilizatori ai rețelei p2p, a deschis o anchetă judiciară împotriva reclamantului pe baza unei suspiciuni rezonabile de a comis infracțiunea penală de a fi afișat, fabricat, de a deține și distribuit materiale pornografice în conformitate cu art. 187 alin. (3) din Codul penal. Ulterior, la 29 mai 2008, Procurorul de Stat din districtul Kranj a depus o acuzație împotriva reclamantului pentru infracțiunile menționate mai sus. La 5 decembrie 2008, Tribunalul de district Kranj a declarat reclamantul vinovat de infracțiunile de care a fost acuzat. Pe baza avizului unui expert în informatică, instanța de district a susținut că reclamantul trebuie să fi fost conștient de 630 de imagini pornografice și de 199 de videoclipuri care implică minorii pe care le-a descărcat prin rețelele p2p și a pus la dispoziție pentru a împărtăși cu alți utilizatori. De exemplu, el a mutat unele dintre aceste conținuturi la alte dosare pe calculatorul său pe care le-a împărtășit apoi cu ceilalți utilizatori ai rețelelor. Expertul a considerat că cantitatea destul de mare de materiale ilegale presupune că reclamantul a trebuit să știe ce a descărcat, mai ales din moment ce a organizat materialele descărcate în dosare. Reclamantul a fost condamnat la o perioadă de închisoare suspendată de opt luni cu o perioadă de probă de doi ani. Atât reclamantul, cât și procurorul de stat de district au apelat împotriva hotărârii de primă instanță. Reclamantul, care a contestat faptele stabilite de instanța de district, a subliniat că expertul în știință informatică a confirmat că reclamantul nu a deschis nici măcar niciun dosar care conține pornografie infantilă, nici nu a creat un dosar cu un astfel de conținut specific. În plus, expertul nu poate confirma cu certitudine că reclamantul este conștient de materialele pornologice ilegale. În acest sens, s-a constatat, de asemenea, că, în perioada 1984, dosarele descărcate de solicitant prin eMule, doar câteva duzini conțin pornografie infantilă, în timp ce alte fișiere care conțin conținut sexual au implicat adulți și au fost astfel legale. În total, discurile reclamantului conținea 170.000 fișiere. În plus, reclamantul a susținut că datele privind utilizatorul adresei IP înregistrate de poliția elvețiană, care au fost achiziționate de poliția slovenă fără o decizie judiciară, ar fi trebuit să fie excluse ca probă, deoarece au fost obținute în mod necorespunzător. La 4 noiembrie 2009, Curtea Superioră a Ljubljana a acordat în parte recursul procurorului de stat din district, transformand condamnarea reclamantului într-un termen de șase luni de închisoare. Procesul reclamantului a fost respins ca nefondat. Curtea superioră a confirmat că instanța de primă instanță a stabilit corect faptele cazului; de asemenea, a susținut că datele privind adresa IP a tatălui reclamantului se referă numai la numele unui proprietar sau al utilizatorului de comunicații electronice, astfel încât datele care ar putea fi obținute fără o ordonanță judiciară. Reclamantul a depus un recurs la punctele de drept în fața Curții Supreme, reprezentând că adresa IP dinamică nu a putut fi comparată cu un număr de telefon care nu a fost introdus într-un dosar telefonic, deoarece o nouă adresă IP a fost atribuită unui calculator de fiecare dată când utilizatorul s-a înregistrat. În consecință, aceste date ar trebui considerate date privind traficul care constituie circumstanțe și fapte legate de comunicarea electronică și care atrag protecția vieții private a comunicării. Reclamantul a susținut că poliția elvețiană nu ar fi trebuit să obțină adresa IP dinamică a tatălui său fără un ordin judiciar și nici poliția slovenă nu ar fi putut obține datele privind identitatea tatălui său căruia adresa IP a fost atribuită fără o astfel de ordonanță. În al treilea rând, reclamantul a susținut că poliția slovenă nu ar fi trebuit să revizuiască fișierele de pe calculatorul său fără o ordonanță judiciară specifică care să le permită să cerceteze conținutul calculatorului. La 20 ianuarie 2011, Curtea Supremă a respins apelul reclamantului asupra punctelor de drept, raționând că, având în vedere accesibilitatea generală a site-urilor web și faptul că poliția elvețiană ar putea verifica schimburile din rețeaua p2p pur și simplu prin monitorizarea unui anumit conținut al utilizatorilor, care nu este nici o intervenție specială în traficul internet, astfel de comunicații nu ar putea fi considerate private și astfel protejate de art. 37 din Constituție. În plus, în opinia Curții Supreme, poliția slovenă nu a achiziționat date privind traficul cu privire la comunicarea electronică a reclamantului, ci numai date privind utilizatorul unui anumit computer prin care internetul a fost accesat. În sfârșit, Curtea Supremă a susținut că, având în vedere că cererea domiciliară a reclamantului a fost ordonată în mod precis în scopul de a-și confisca computerul și conținutul său, nu a fost necesară o procedură suplimentară pentru revizuirea dosarelor sale informatice. Reclamantul a depus o plângere constituțională în fața Curții Constituționale, reprezentând plângerile formulate în fața instanțelor inferioare. La 13 februarie 2014, Curtea Constituțională a respins plângerea reclamantului, susținând că drepturile sale constituționale nu au fost încălcate. În primul rând, Curtea Constituțională a solicitat Comisarului Informației să își exprime poziția în legătură cu problema furnizării datelor privind abonații de comunicare electronică poliției la cererea lor. Comisarul informației a fost de părere că motivul pentru obținerea identității unui utilizator individual al comunicării electronice a fost exact faptul că a comunicat prin intermediul unor site-uri web mai mult sau mai puțin accesibile public. Astfel, a fost imposibil să se separe datele de trafic de datele abonaților, deoarece datele de trafic nu au niciun sens dacă nu se așteaptă cine este persoana din spatele acestor date, care a fost un element extrem de important al confidențialității comunicațiilor. Comisarul a subliniat, de asemenea, faptul că dispozițiile Legii privind comunicațiile electronice în vigoare la momentul material necesită o ordonanță judiciară cu privire la toate datele legate de comunicații electronice, indiferent dacă acestea au legătură cu datele privind traficul sau identificarea (de exemplu, care utilizează o anumită adresă IP sau numărul de telefon). În opinia comisarului, secțiunea 3 din CPA, care necesită doar o cerere scrisă a poliției de a obține date despre cine comunică, a fost problematică în mod constituțional. Curtea Constituțională a subliniat, la început, că, în plus față de conținutul comunicațiilor, art. 37 din Constituție a protejat, de asemenea, datele privind traficul, adică orice date prelucrate pentru transmiterea comunicațiilor într-o rețea de comunicații electronice sau pentru facturarea acestora, care includea adresa IP. Cu toate acestea, reclamantul nu a ascuns în nici un fel adresa IP prin care a accesat internetul, și nici nu a fost accesul la rețeaua p2p utilizată de el în nici un fel restricționat. Astfel, în opinia instanței, reclamantul nu a exprimat în mod clar intenția de a menține în privat comunicațiile și identitatea sa. Dimpotrivă, el a stabilit o linie deschisă de comunicare cu un cerc nedeterminat de străini folosind internetul din întreaga lume care au arătat interesul de a împărtăși anumite fișiere. Prin urmare, așteptarea reclamantului de confidențialitate nu este legitimă. În consecință, faptul că poliția elvețiană și-a obținut adresa IP nu a interferat cu dreptul său la confidențialitate de comunicare, astfel încât o ordonanță judiciară nu a fost necesară pentru a-l accesa. În plus, deoarece reclamantul a dezvăluit public atât adresa IP, cât și conținutul comunicațiilor sale, el însuși a renunțat la protecția intimității sale. Prin urmare, datele referitoare la identitatea IP având în vedere acest lucru, Curtea Constituțională a susținut că poliția nu a solicitat un ordin judiciar pentru obținerea datelor privind numele și adresa utilizatorului adresei IP în cauză. În cele din urmă, în ceea ce privește cerința presupusă de a autoriza inspecția dosarelor informatice ale reclamantului printr-o ordonanță judiciară separată, Curtea Constituțională a remarcat că judecătorul investigator care a autorizat căutarea domiciliară a reclamantului a fost conștient de faptul că poliția va confisca echipamentele informatice. Ordinea de căutare în cauză a fost eliberată cu intenția de a confisca și de a revizui media electronică de stocare a datelor; astfel, Curtea Constituțională a hotărât că nu a fost necesară o decizie de judecată separată pentru această revizuire. Hotărârea Curții Constituționale a fost adoptată cu șapte voturi împotrivă cu doi, cei doi judecători disidenți care adoptă opinia contrară că chiar presupunând că o persoană nu mai putea aștepta protecția în ceea ce privește conținutul comunicării sale – deoarece era deja expusă publicului – care nu presupune că nu poate aștepta confidențialitatea cu privire la datele de trafic ale comunicării sale. Judecătorul J.S. a subliniat că reclamantul nu a apărut în public sub propriul nume, ci doar prin cifrele adresei sale dinamice de IP. Astfel, dacă poliția ar fi vrut să identifice persoana din spatele adresei de IP, ar fi trebuit să obțină o ordonanță judecătorească, după cum a urmat clar de la art. 37 alineatul (2) din Constituție. În plus, judecătorii disidenți au exprimat o îndoială dacă în momentul în care poliția a obținut datele în cauză, existase un regulament legal pe baza căruia furnizorii de servicii de internet pot stoca datele pe care le-au furnizat poliției. Articolele 37 și 38 din Constituție, care prevăd protecția vieții private a corespondenței și a altor mijloace de comunicare și, respectiv, protecția datelor cu caracter personal, prevăd următoarele: art. 37 „Se garantează confidențialitatea corespondenței și a altor mijloace de comunicare. Numai o lege poate prevedea că, pe baza unei hotărâri judiciare, protecția vieții private a corespondenței și a altor mijloace de comunicare și inviolabilitatea vieții private personale sunt suspendate pentru un timp stabilit în cazul în care acestea sunt necesare pentru instituția sau cursul procedurilor penale sau pentru motive de securitate națională.” art. 38 „Se garantează protecția datelor cu caracter personal. Utilizarea datelor cu caracter personal contrar scopului pentru care a fost colectată este interzisă. Colectarea, prelucrarea, utilizarea desemnată, supravegherea și protecția confidențialității datelor cu caracter personal este furnizată de lege. Fiecare are dreptul de a avea acces la datele cu caracter personal colectate care se referă la el și dreptul la protecție judiciară în caz de abuz de astfel de date.” Actul de procedură penală, după caz, în timpul material, prevede, în capitolul 149b inclus în capitolul care reglementează măsurile luate de poliție în cadrul procedurii anterioare, după cum urmează: „(1) În cazul în care există motive pentru a suspecta că o infracțiune pentru care un autor este urmărit ex officio a fost comis, a fost comis sau este în curs de elaborare sau de organizare, iar informațiile privind comunicațiile care utilizează rețelele de comunicații electronice trebuie să fie obținute pentru a descoperi această infracțiune penală sau autorul acesteia, judecătorul de investigare poate, la cererea procurorului public care adaugă motive rezonabile, să ordone operatorului rețelei de comunicații electronice să-l furnizeze informații cu privire la participanții și circumstanțele și faptele comunicărilor electronice, cum ar fi: numărul sau altă formă de identificare a utilizatorilor serviciilor de comunicații electronice; tipul, data, durata și durata apelului sau alte forme de serviciu de comunicații electronice; cantitatea de date transmise; și locul în care a fost efectuat serviciul de comunicații electronice. (2) Cererea și ordinul trebuie să fie în formă scrisă și trebuie să conțină informații care permit identificarea mijloacelor de comunicare electronică, indicarea unor motive rezonabile, termenul pentru care sunt necesare informațiile și alte circumstanțe importante care impun utilizarea măsurii. (3) Dacă există motive pentru a suspecta că o infracțiune penală pentru care un autor este urmărit ex officio a fost comis sau este în curs de elaborare și trebuie obținute informații cu privire la proprietarul sau utilizatorul unei anumite mijloace de comunicare electronică ale căror detalii nu sunt disponibile în dosarul relevant, precum și informații privind momentul în care mijloacele de comunicare au fost sau sunt utilizate, pentru a descoperi această infracțiune penală sau autorul acesteia, poliția poate solicita ca operatorul rețelei de comunicații electronice să-i furnizeze aceste informații, la cererea sa scrisă și chiar fără consimțământul persoanei la care se referă informațiile. (4) Operatorul rețelelor de comunicații electronice nu poate divulga clienților săi sau o parte terță faptul că a furnizat anumite informații unui judecător de investigare (primul paragraf al prezentului articol) sau poliției (punctul anterior) sau că intenționează să facă acest lucru.” Actul privind comunicațiile electronice aplicabil la momentul material necesită operatorilor rețelelor de comunicații electronice să ofere acces la datele de contact și de trafic ale utilizatorilor lor, precum și datele referitoare la conținutul comunicării, autorităților competente. În acest sens, secțiunea 107č prevede următoarele: (1) Operatorii sunt obligați să furnizeze date reținute imediat la primirea unei exemplare a acelei părți a ordinului autorității competente care să declare toate datele necesare cu privire la măsura accesului. (2) Copia ordinului din alineatul anterior este făcută de autoritatea care a eliberat comanda. (3) Operatorii sunt obligați să primească o ordonanță de a furniza date reținute autorității competente în măsura prevăzută în copia ordinului. (4) Operatorii împreună cu autoritățile competente care pot solicita accesul la datele reținute sunt obligați să asigure înregistrarea neevitabilă a fiecărei furnizarea de date reținute. În acest sens, acestea sunt obligate să mențină în permanență datele achiziționate și transmise și să le protejeze în conformitate cu nivelul de secret al copiei ordinului, cu un nivel minim de secret al „confidenței” în conformitate cu normele privind protecția datelor secrete. (5) Ministrul de acord cu ministrul responsabil pentru afaceri interne, ministrul responsabil pentru apărare și directorul Agenției de Securitate a Inteligenței Slovene, prescrie în detaliu metoda de furnizare a datelor reținute.” Codul penal Codul penal aplicabil în momentul materialului interzice, în secțiunea 187 a acestuia, prezentarea materialelor pornografice la minorii sub 14 ani, fabricarea și distribuirea materialelor pornografice care descriu minorii, cum urmează: „... (2) Oricine abuzează de un minor pentru fabricarea de imagini pornografice, audio-vizuale sau alte obiecte de conținut pornografic sau oricine folosește un minor pentru a acționa într-o performanță pornografică, va fi condamnat la închisoare cuprinsă între șase luni și cinci ani. (3) Oricine produce, distribuie, vinde, importă sau exportă materiale pornografice sau alte materiale sexuale reprezentând minori, furnizează-le în orice alt mod sau deține acest material cu intenția de a produce, distribui, vânzare, import, export sau de a-l oferi în orice alt mod, este supus la aceeași propoziție ca în alineatul anterior. ...” Hotărârea Curții Constituționale nr. Up-106/05 din 2 octombrie 2008 Reclamantul a fost condamnat pentru fabricarea și comerțul ilicit de narcotice, pe baza datelor (o listă de numere de telefon și mesaje de text) conținută în cardul său SIM, care a fost obținut fără ordinul judecător eliberat de un judecător de investigare. El se plângea că condamnarea sa se bazează pe dovezi obținute ilegal, deoarece poliția și-a monitorizat comunicarea telefonică mobilă fără ordinul judecătorului. Curtea Constituțională a subliniat că art. 37 din Constituție, care garantează confidențialitatea corespondenței și alte mijloace de comunicare, protejează libertatea de comunicare. Potrivit Curții Constituționale, acest drept a asigurat protecția interesului individului că nimeni nu a învățat cu privire la conținutul mesajului pe care l-a transmis asupra oricărei mijloace care permit schimbul sau transmiterea informațiilor fără consimțământul său, precum și interesul individului de a decide liber pentru cine, în ce măsură, în ce mod și în ce condiții ar transmite un anumit mesaj. Dispoziția a protejat protecția comunicării libere și nesupravegheate și, prin urmare, protecția confidențialității relațiilor în care un individ a intrat la comunicare. Curtea Constituțională a considerat că domeniul de protecție a confidențialității comunicării este extins la corespondență și la alte mijloace de comunicare (de exemplu. telefonul, faxul, computerul) și a inclus transmiterea de mesaje scrise, sonore sau imagini. Domeniul de confidențialitate a comunicării a inclus în primul rând datele care se referă la conținutul mesajului. Astfel, intercepția și înregistrarea conversațiilor telefonice a fost admisibilă numai în condițiile stabilite la art. 37 alineatul (2) din Constituție. Cu toate acestea, instanța a continuat că nu numai conținutul comunicării, circumstanțele și faptele legate de comunicare au fost protejate, ceea ce a însemnat că domeniul de aplicare al protecției vieții private a comunicării trebuie interpretat în mod mai larg, astfel încât să includă informațiile privind apelurile telefonice care erau un element integral al comunicării. În plus, datele din dosarul de memorie telefonică au trebuit să fie considerate un element integral al confidențialității comunicațiilor. Prin urmare, obținerea datelor privind ultimele apeluri fără răspuns, precum și examinarea conținutului mesajelor cu text scurt implică o examinare a conținutului și a circumstanțelor comunicării și, în consecință, o ingerință în dreptul determinat în art. 37, primul paragraf, din Constituție. În conformitate cu art. 37 alineatul (2) din Constituție, o interferență cu libertatea de comunicare a fost admisă în cazul în care s-au îndeplinit următoarele condiții: 1) interferența a fost prescrisă de o lege, 2) interferența a fost permisă pe baza unei hotărâri judiciare, 3) durata interferenței a fost precis determinată și 4) interferența a fost necesară pentru instituția sau cursul procedurilor penale sau pentru motive de securitate națională. În această privință, Curtea Constituțională a concluzionat că poliția nu a fost autorizată să obțină date care făceau parte din protecția constituțională a vieții private a comunicării fără o procedură judiciară, cu excepția condițiilor stabilite la art. 37 alineatul (2) din Constituție. În consecință, instanța a anulat hotărârile instanței inferioare contestate de reclamant și a remis cazul de reexaminare în fața instanței de primă instanță. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 8 din Convenție că dreptul său la intimitate a fost încălcat din cauza faptului că datele referitoare la adresa sa IP și, prin urmare, la identitatea sa au fost colectate fără o decizie judecătorească, care a fost arbitrară. Potrivit reclamantului, atunci când poliția slovenă a obținut datele care își conectează adresa IP la identitatea sa, legea care reglementează accesul la astfel de date nu era clară. În plus, furnizorul de servicii de internet a păstrat datele sale cu caracter personal timp de aproape șase luni fără nicio bază juridică valabil pentru această acțiune. Astfel, colectarea și păstrarea datelor nu a fost efectuată „în conformitate cu legea”, o cerință menționată la art. 8 al doilea paragraf. Reclamantul susține că, deși a dezvăluit conținutul comunicării sale cu un public neidentificabil, el nu a renunțat la dreptul său la confidențialitate în ceea ce privește datele privind traficul (datele de mediere), astfel încât aceste date au beneficiat de protecție separată în temeiul Convenției. Presupunerea de ingerință în dreptul reclamantului la confidențialitate a comunicării electronice în conformitate cu legea aplicabilă la momentul material și necesară în temeiul articolului 8 § 2 din Convenție? În special, legislația aplicabilă pe baza căreia poliția a obținut datele care își divulgă identitatea și pe baza cărora furnizorul de servicii de internet relevant a stocat și a divulgat datele cu caracter personal și traficul abonatului său a îndeplinit cerințele de licență în sensul articolului 8 alineatul (2)? A fost suficient de previzibilă și compatibilă cu statul de drept? Legea conține garanții adecvate și eficiente împotriva abuzului?