PERAK v. SLOVENIA

Comunicat la 8 decembrie 2014 CIFTH SECȚIUNE Cerere nr. 37903/09 Marko PERAK împotriva Sloveniei depusă la 6 iulie 2009 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Marko Perak, este un național sloven, născut în 1963 și locuiește în Mežica. El este reprezentat în fața Curții de către dl Grgurevič, un avocat practicant în Maribor. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. La 22 august 2003, reclamantul a interzis o acțiune împotriva A.Š. pentru infracțiunile de difamare. Prin această acțiune, el a cerut, de asemenea, plata compensației. La 16 noiembrie 2006, Curtea de district Ljubljana și-a pronunțat hotărârea și a constatat că A.Š. este vinovat de infracțiunile de difamare. Acesta a condamnat A.Š. la o lună de închisoare (suspensată). A impus, de asemenea, plata costurilor procedurii privind A.Š. În ceea ce privește cererea de indemnizare, el a adresat reclamantului să solicite compensații în cadrul procedurilor civile, deoarece a susținut că reclamația a fost nesupentată. Ambele părți au apelat împotriva hotărârii în fața Curții Superiore Ljubljana. În special, reclamantul a apelat la o presupusă încălcare a Codului Penal și a pedepsei impuse. De asemenea, s-a plâns de faptul că instanța de primă instanță nu a decis asupra cererii sale de compensare, în ciuda faptului că a avut suficiente fapte în dosar pentru a hotărî această chestiune. La 11 martie 2008, Curtea Superioră Ljubljana a susținut recursul reclamantului în ceea ce privește pedeapsa și l-a majorat la trei luni. În ceea ce privește cererea de compensare a respins această parte a recursului reiterand că reclamantul nu a susținut cererea sa. La o dată necunoscută, A.Š. a introdus o cerere de protecție a legalității în fața Curții Supreme care susține o aplicare incorectă a Legii de procedură penală. În special, el a susținut că acțiunea penală a reclamantului a fost depusă din timp. În răspunsul la cererea de protecție a legalității, procurorul de stat suprem a convenit că acțiunea a fost depusă din timp. Acest răspuns a fost depus pe A.Š. și pe reprezentanții săi. Cu toate acestea, reclamantul sau reprezentantul său nu au fost niciodată prelucrați nici cu acest răspuns, nici cu cererea de protecție a legalității, prin urmare, reclamantul nu a putut participa la procedurile dinainte de Curtea Supremă. La 14 iulie 2008, reprezentantul reclamantului a primit o scrisoare din partea reprezentanților A.Š., în care au menționat că au depus o cerere de protecție a legalității. La o dată neespecificată, după ce a aflat că apelul asupra punctelor de drept a fost depus, reprezentantul reclamantului a solicitat documentația în acest sens de la Curtea de districtă Ljubljana. La 5 septembrie 2008, Curtea de District din Ljubljana i-a informat că documentele de caz au fost cu Curtea Supremă începând cu 30 iunie 2008. Prin urmare, în aceeași zi, reprezentantul reclamantului a solicitat o actualizare a cazului de la Curtea Supremă. La 12 septembrie 2008, Curtea Supremă a informat reprezentantul reclamantului că în prezenta cauză A.Š. a introdus o cerere de protecție a legalității care a fost decisă la 28 august 2008. Într-adevăr, în această dată, în absența reclamantului, Curtea Supremă a susținut cererea de protecție a legalității depusă de A.Š. și a respins acțiunea reclamantului ca fiind depusă din timp. În plus, a ordonat reclamantului să plătească costurile procedurii, și anume atribuirea și cheltuielile A.Š. și reprezentanții săi și o sumă forfetară în comisioanele judiciare de 600 euro (EUR). La 20 noiembrie 2008, reclamantul a depus un recurs constituțional. Citând articolele 14, 22 și 23 din Constituție, reclamantul a susținut că nu există egalitate în fața legii și că dreptul la protecție judiciară și dreptul la protecție egală au fost încălcați deoarece nu a putut participa la procedura în fața Curții Supreme. De asemenea, el a susținut încălcări ale Convenției, citand articolele 6, 14 și art. 1 din Protocolul nr. 1, aceasta din urmă, în măsura în care a fost ordonat să plătească costurile opusului în cadrul procedurii. La 5 ianuarie 2009, Curtea Constituțională a respins recursul reclamantului ca fiind depus de o persoană neautorizată. Legea internă relevantă Următoarele dispoziții constituționale ale Republicii Slovenia (Ustava Republike Slovenije „art. 14 (Egalitatea înaintea Legii) În Slovenia toți sunt garantați drepturi omului egale și libertăți fundamentale, indiferent de origine națională, rasă, sex, limbă, religie, convingeri politice sau de altă naștere, stare materială, naștere, educație, statut social, handicap sau orice altă circumstanță personală. Toate sunt egale în fața legii. art. 22 (Protegere egală a drepturilor) Toată lumea trebuie garantată protecția egală a drepturilor în orice procedură în fața unei instanțe și în fața altor autoritățile de stat, autoritățile locale ale comunității și purtătorii de autoritate publică care hotărăște drepturile, obligațiile sau interesele sale juridice. art. 23 (Dreapta pentru protecția judiciară) Fiecare are dreptul de a avea orice decizie cu privire la drepturile, datoriile și acuzațiile aduse împotriva lui făcute fără întârziere nejustificată de către o instanță independentă și imparțială constituită prin lege. Numai un judecător desemnat corespunzător în temeiul normelor stabilite anterior prin lege și prin reglementări judiciare poate judeca astfel de individ.” Dispozițiile relevante ale Codului Penal (Kazenski akonik , Jurnalul Oficial nr. 55/2008), în măsura în care este relevant, citiți după cum urmează: art. 168 „(1) Acuzarea infracțiunilor în temeiul articolelor 158-162 și art. 166 din prezentul Cod Penal se inițiează la o acțiune privată. ...” Dispoziția relevantă a Legii de procedură penală (Zcazon o kazenskem postopku , Gazette Oficial nr. 32/12), în măsura în care este cazul, se citește după cum urmează: art. 19 „ (1) ... (2) În cazurile care implică infracțiuni care fac obiectul unei urmăriri judiciare ex officio , procurorul public este procurorul autorizat. În cazurile care implică infracțiuni care fac obiectul unei urmăriri publice private un procuror privat este procuror autorizat. ...” COMPLAINT Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că nu i s-a acordat o audiere echitabilă. În special, susține că cererea de protecție a legalității a părții opuse nu a fost niciodată servită la el sau la reprezentantul său și că, prin urmare, nu a putut participa la procedurile dinainte de Curtea Supremă. art. 6 § 1 din Convenție a fost aplicabil în cazul în cauză (a se vedea Gorou v. Grecia (nr. 2) [GC], nr. 12686/03, § 26, 20 martie 2009)? Reclamantul a avut o audiere echitabilă în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special, a fost dreptul reclamantului la proceduri adversare respectat în cadrul procedurii dinainte de Curtea Supremă, având în vedere faptul că nu a furnizat reclamantului o copie a cererii de protecție a legalității depuse de partea opusă și că, prin urmare, nu ar fi putut participa la această procedură?

Communicated on 8 December 2014

FIFTH SECTION

Application no. 37903/09

Marko PERAK

against Slovenia

lodged on 6 July 2009

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Marko Perak, is a Slovenian national, who was born in

1963 and lives in Mežica. He is represented before the Court by Mr

N.

Grgurevič, a lawyer practising in Maribor.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

On 22 August 2003 the applicant brought an action against A.Š. for the criminal offence of defamation. Through this action he also demanded the payment of compensation.

On 16 November 2006 the Ljubljana District Court handed down its judgment and found A.Š. guilty of the criminal offence of defamation. It sentenced A.Š. to one month of imprisonment (suspended). It also imposed the payment of the costs of the proceedings on A.Š. As regards the claim for indemnification it directed the applicant to seek compensation in civil proceedings as it held that the claim was unsubstantiated.

Both parties appealed against the judgment before the Ljubljana Higher Court. In particular, the applicant appealed about an alleged violation of the Criminal Code and the punishment imposed. He also complained about the fact that the first-instance court did not decide on his claim for compensation, despite the fact that it had had enough facts in the file to decide the matter.

On 11 March 2008 the Ljubljana Higher Court upheld the applicant’s appeal in respect of the punishment and increased it to three months. As regards the claim for compensation it dismissed this part of the appeal reiterating that the applicant did not substantiate his claim.

The applicant did not institute separate civil proceedings for claiming compensation.

On an unknown date A.Š. brought a request for the protection of legality before the Supreme Court claiming an incorrect application of the Criminal Procedure Act. In particular, he alleged that the applicant’s criminal action had been lodged out of time.

In the reply to the request for the protection of legality the Supreme State Prosecutor agreed that the action had been lodged out of time. This reply was served on A.Š. and his representatives.

However, the applicant or his representative were never served neither with this reply nor with the request for the protection of legality, therefore the applicant was unable to participate in the proceedings before the Supreme Court.

On 14 July 2008 the applicant’s representative received a letter from A.Š.’s representatives, where they mentioned that they had lodged a request for the protection of legality.

On an unspecified date, after he became aware that the appeal on points of law had been lodged, the applicant’s representative requested the documentation in that regard from the Ljubljana District Court.

On 5 September 2008 the Ljubljana District Court informed him that the case-file documents had been with the Supreme Court since 30 June 2008. Therefore, on the same day, the applicant’s representative requested an update on the case from the Supreme Court.

On 12 September 2008 the Supreme Court informed the applicant’s representative that in the present case A.Š. brought a request for the protection of legality which was decided on 28 August 2008. Indeed, on such date, in the absence of the applicant, the Supreme Court upheld the request for the protection of legality lodged by A.Š. and dismissed the applicant’s action as being lodged out of time. Further, it ordered the applicant to pay the costs of the proceedings, namely, the award and expenses of A.Š. and his representatives and a lump-sum in court fees of 600 euros (EUR).

On 20 November 2008 the applicant lodged a constitutional appeal. Citing Articles 14, 22 and 23 of the Constitution, the applicant claimed that there was no equality before the law and that the right to judicial protection and the right to equal protection were violated as he could not participate in the proceedings before the Supreme Court. He also alleged violations of the Convention, citing Articles 6, 14 and Article 1 of the Protocol No. 1, the latter in so far as he was ordered to pay the opposite party’s costs of the proceedings.

On 5 January 2009 the Constitutional Court rejected the applicant’s appeal as having been filed by an unauthorized person.

B.

Relevant domestic law

The following provisions of the Constitution of the Republic of Slovenia (

Ustava Republike Slovenije

, Official Gazette nos. 33/91 and 69/04) are relevant to the present case:

“Article 14 (Equality before the Law)

In Slovenia everyone shall be guaranteed equal human rights and fundamental freedoms irrespective of national origin, race, sex, language, religion, political or other conviction, material standing, birth, education, social status, disability or any other personal circumstance.

All are equal before the law.

Article 22 (Equal Protection of Rights)

Everyone shall be guaranteed equal protection of rights in any proceeding before a court and before other state authorities, local community authorities and bearers of public authority that decide on his rights, duties or legal interests.

Article 23 (Right to Judicial Protection)

Everyone has the right to have any decision regarding his rights, duties and any charges brought against him made without undue delay by an independent, impartial court constituted by law.

Only a judge duly appointed pursuant to rules previously established by law and by judicial regulations may judge such an individual.”

The relevant provisions of the Criminal Code (

Kazenski

z

akonik

, Official Gazette no.

55/2008), in so far as relevant, read as follows:

Article 168

“(1) The prosecution of criminal offences under Articles 158 to 162 and Article 166 of this Penal Code shall be initiated upon a private action.

...”

The relevant provision of the Criminal Procedure Act (

Zakon o kazenskem postopku

, Official Gazette no.

32/12), in so far as relevant, reads as follows:

Article 19

“(1) ...

(2) In cases involving offences liable to prosecution

ex officio

, the public prosecutor shall be the authorised prosecutor. In cases involving offences liable to private prosecution a private prosecutor shall be the authorised prosecutor.

...”

COMPLAINT

The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention that he was not afforded a fair hearing. In particular, he submits that the opposite party’s request for the protection of legality had never been served on him or his representative and that, thus, he could not participate in the proceedings before the Supreme Court.

QUESTIONs to the parties

1.

Was Article 6 § 1 of the Convention under its civil head applicable to the proceedings in the present case (see

Gorou v. Greece

(no. 2) [GC], no.

12686/03, § 26, 20 March 2009)?

2.

Did the applicant have a fair hearing in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular, was

the applicant’s right to adversarial proceedings

respected in the proceedings before the Supreme Court, having regard to the failure to provide the applicant with a copy of the request for the protection of legality lodged by the opposite party and that, thus, he could not have participated in those proceedings?