PERME v. SLOVENIA
PERME v. SLOVENIA (CtEDO, 2014)
Comunicat la 16 iunie 2014 CIFTH SECȚIUNE Cerere nr. 6368/10 Tomislav PERME împotriva Sloveniei depusă la 22 ianuarie 2010 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Tomislav Perme, este un național sloven, care s-a născut în 1939 și trăiește în Ljubljana - Polje. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de către solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este proprietarul a două parcele de teren, nr. 716 și 717, în municipalitatea cadastrală Stična. Aceste parcele sunt pe o parte adiacente la parcela nr. 718 înregistrată în registrul terenurilor ca proprietate publică. Reclamantul susține că parcela nr. 718 făcea parte din proprietatea sa, dar a fost folosită ca cale publică și administrată de municipiul Ivančna Gorica. În 2003 municipalitatea Ivančna Gorica (denumită în continuare „comunitatea”) a elaborat un plan de dezvoltare pentru zona vecină care a prevăzut, printre altele, ca o parte din plomele reclamantului să fie achiziționată de către municipalitate pentru a construi un nou drum și pentru a regulariza înregistrările din registrul terenurilor. În 2005 municipalitatea a extins calea și l-a acoperit cu asfalt. La 9 aprilie 2005, reclamantul a scris o scrisoare municipiului și s-a plâns că noul drum a traversat ambele parcele și că un număr de copaci mai mari care creșteau pe parcele au fost tăiate și îndepărtate din proprietatea sa. Reclamantul a solicitat restabilirea proprietății sale în statul său inițial și compensarea plătită pentru daune sau, în mod alternativ, să-i fie plătită compensație pentru proprietatea expropriată, precum și pentru perturbarea acestei proprietăți. La 14 aprilie 2005, municipalitatea a răspuns că drumul în cauză a fost construit pe terenul corespunzător parcela nr. 718. Comunitatea a asigurat, de asemenea, că niciunul dintre copacii lui nu a fost tăiat și îndepărtat de lucrătorii lor în procesul de construcție rutieră. La 15 aprilie 2005, reclamantul a depus o plângere penală împotriva unui infractor necunoscut în legătură cu tăierea și furtul a aproximativ zece dintre copacii săi, indicând numele câțiva posibili suspecți. Cu toate acestea, poliția nu a putut găsi criminalul. Cu toate acestea, în 2007 municipalitatea a recunoscut că drumul public s-a extins la plomele reclamantului și s-a oferit să achiziționeze terenurile în cauză. La 10 noiembrie 2007, reclamantul a scris municipalității o scrisoare, cerând ca un sondaj terestru să fie efectuat pentru a determina suprafața plomelor sale care au fost convertite pe drum și, prin urmare, trebuia să fie achiziționată de municipalitate. La 11 februarie 2008, reclamantul a fost invitat de o companie de sondaj teren pentru a participa la o inspecție pe teren pentru a stabili linia de frontieră exactă între parcela nr. 718 și propriile parcele nr. 716 și 717, în conformitate cu planul municipal de dezvoltare din 2003. În aceeași zi, reclamantul a răspuns că o astfel de limită nu mai poate fi stabilită cu exactitate, deoarece municipalitatea a construit între timp un drum care traversează plățile sale de teren. Inspecția de teren ar trebui, în consecință, să stabilească în ce măsură drumul a interferat cu proprietatea reclamantului. Cu toate acestea, reclamantul a participat la inspecția de teren, dar a refuzat să semneze înregistrarea suprafața exactă a părților din parcelele sale pe care le-a fost pus drumul. La 4 martie 2008, reclamantul a cerut din nou municipiului să stabilească suprafața exactă a suprafeței din parcele sale. La 20 martie 2008, municipalitatea a informat reclamantul că, în conformitate cu datele lor, drumul public s-a extins la 125 m din plomele reclamantului. Cu toate acestea, această estimare a fost bazată pe datele din planul de dezvoltare și nu pe o măsurare efectivă a câmpului. Municipalitatea a informat reclamantul de asemenea că, pentru a pune în aplicare planul de dezvoltare din 2003, ar avea nevoie de încă 738 m din plomele sale. Reclamantul nu este de acord cu estimarea, după măsurarea suprafeței însuși și a stabilit că numai partea asfaltată a drumului s-a extins la 155 m din parcele sale. O evaluare a valorii terenurilor a fost efectuată ulterior și municipalitatea a oferit reclamantului preț de achiziție de 60 euro (EUR) pe metrou pătrat. Totuși, reclamantul a solicitat 485 EUR pe metrou pătrat. Comunitatea nu a fost pregătită să accepte acest preț, astfel încât vânzarea nu a avut loc. La 16 mai 2008, reclamantul a depus o inițiativă de revizuire a constituționalității și a legalității Ordinului privind clasificarea drumurilor municipale a municipiului Ivančna Gorica (denumită în continuare „Ordinării”), în măsura în care a determinat că drumul care traversează terenul său era un drum public. El s-a plâns că drumul se extindea la cele două parcele ale sale nr. 716 și 717. În plus, reclamantul a afirmat că nu era clar cum ar fi devenit proprietatea publică, deoarece era proprietatea lui privată. Între timp, municipalitatea a continuat procesul de demarcare a limitelor între parcele. Reclamantul nu era de acord cu limitele marcate de inspectorul de teren la 11 februarie 2008, totuși a refuzat să provoace această demarcare în cadrul procedurii judiciare. La 23 aprilie 2009, municipalitatea și-a prezentat observațiile asupra inițiativei reclamantului pentru revizuirea constituționalității și legalității Ordinării, explicând că, deși ar putea fi adevărat, că în cursul anilor s-a schimbat ușor la calea drumului și că drumul s-a extins la plăcile de teren ale reclamantului, municipalitatea nu a putut să regularizeze situația până la delimitarea limitelor dintre plăci. Municipiul a adăugat că a cumpărat deja toate celelalte parcele private pe care s-a construit drumul public în cauză. La 10 iunie 2009, autoritatea regională de anchetă și cartografiere a emis o decizie de demarcare a frontierelor între parcela nr. 718 și o serie de parcele adiacente, inclusiv parcele nr. 716 și 717. La 15 iunie 2009, reclamantul a apelat împotriva deciziei dinaintea Ministerului Mediului și Planificării Spațiale (denumit în continuare „Ministrul”), plângând că autoritatea de depistare și cartografiere a schimbat de fapt limitele dintre parcele sale și parcela publică nr. 718, fără nicio bază juridică. La 9 iulie 2009, Curtea Constituțională, după constatarea că drumul în cauză a traversat ploturile reclamantului, a declarat ordonanța neconstituțională, în măsura în care drumul în cauză a fost clasificat ca public în părțile în care a traversat ploturile reclamantului nr. 716 și 717. În plus, instanța a ordonat municipalității să remedieze inconstituționalitatea stabilită în termen de șase luni, fie prin încheierea unei tranzacții legale pentru a dobândi terenurile de la solicitant, să exproporționeze faptul că debarca sau să modifice Ordonanța și să anuleze dispoziția inconstituțională. La 17 decembrie 2009, Ministerul a respins apelul reclamantului împotriva deciziei care demarca granițele. Legea internă relevantă Dispozițiile relevante ale Legii Curții Constituționale art. 22 „(1) Procedura de revizuire a constituționalității și legalității reglementărilor și actelor generale emise pentru exercitarea autorității publice este inițiată prin depunerea solicitării scrise a unei reclamante sau a unei hotărâri ale Curții Constituționale privind acceptarea unei cereri de inițiere a unei proceduri de revizuire. (2) Revizuirea constituționalității și legalității reglementărilor și actelor generale emise pentru exercitarea autorității publice se extinde, de asemenea, la revizuirea conformității legislațiilor și a altor reglementări cu tratatele ratificate și cu principiile generale ale dreptului internațional.” art. 48 „(1) În cazul în care Curtea Constituțională consideră o lege, alt regulament sau un act general eliberat pentru exercitarea autorității publice neconstituționale sau ilegale, deoarece nu reglementează o anumită chestiune pe care ar trebui să o reglementeze sau reglementează astfel de moduri care nu permite anularea sau abrogarea, se adoptă o decizie declarativă în acest sens. (2) Legislativul sau autoritatea care a emis o astfel de reglementare inconstituțională sau ilegală sau un act general eliberat pentru exercitarea autorității publice trebuie să remedieze inconstituționalitatea sau ilegalitatea stabilite într-o perioadă de timp determinată de Curtea Constituțională.” Reclamantul se plânge în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția că municipalitatea Ivančna Gorica și-a expropriat de facto proprietatea prin construirea unui drum public pe parcursul plăcilor sale de terenuri fără a-i acorda nicio compensație. Construirea unui drum care traversează proprietatea reclamantului și clasificarea ulterioară ca drum public au dus la o ingerință în dreptul reclamantului la bucurarea pașnică a bunurilor, în încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție?