Perme împotriva Sloveniei

Comunicat la 16 iunie 2014 CIFTH SECȚIUNE Cerere nr. 6368/10 Tomislav PERME împotriva Sloveniei depusă la 22 ianuarie 2010 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Tomislav Perme, este un național sloven, care s-a născut în 1939 și trăiește în Ljubljana - Polje. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de către solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este proprietarul a două parcele de teren, nr. 716 și 717, în municipalitatea cadastrală Stična. Aceste parcele sunt pe o parte adiacente la parcela nr. 718 înregistrată în registrul terenurilor ca proprietate publică. Reclamantul susține că parcela nr. 718 făcea parte din proprietatea sa, dar a fost folosită ca cale publică și administrată de municipiul Ivančna Gorica.

În 2003 municipalitatea Ivančna Gorica (denumită în continuare „comunitatea”) a elaborat un plan de dezvoltare pentru zona vecină care a prevăzut, printre altele, ca o parte din plomele reclamantului să fie achiziționată de către municipalitate pentru a construi un nou drum și pentru a regulariza înregistrările din registrul terenurilor. În 2005 municipalitatea a extins calea și l-a acoperit cu asfalt. La 9 aprilie 2005, reclamantul a scris o scrisoare municipiului și s-a plâns că noul drum a traversat ambele parcele și că un număr de copaci mai mari care creșteau pe parcele au fost tăiate și îndepărtate din proprietatea sa. Reclamantul a solicitat restabilirea proprietății sale în statul său inițial și compensarea plătită pentru daune sau, în mod alternativ, să-i fie plătită compensație pentru proprietatea expropriată, precum și pentru perturbarea acestei proprietăți.

La 14 aprilie 2005, municipalitatea a răspuns că drumul în cauză a fost construit pe terenul corespunzător parcela nr. 718. Comunitatea a asigurat, de asemenea, că niciunul dintre copacii lui nu a fost tăiat și îndepărtat de lucrătorii lor în procesul de construcție rutieră. La 15 aprilie 2005, reclamantul a depus o plângere penală împotriva unui infractor necunoscut în legătură cu tăierea și furtul a aproximativ zece dintre copacii săi, indicând numele câțiva posibili suspecți. Cu toate acestea, poliția nu a putut găsi criminalul. Cu toate acestea, în 2007 municipalitatea a recunoscut că drumul public s-a extins la plomele reclamantului și s-a oferit să achiziționeze terenurile în cauză. La 10 noiembrie 2007, reclamantul a scris municipalității o scrisoare, cerând ca un sondaj terestru să fie efectuat pentru a determina suprafața plomelor sale care au fost convertite pe drum și, prin urmare, trebuia să fie achiziționată de municipalitate.

La 11 februarie 2008, reclamantul a fost invitat de o companie de sondaj teren pentru a participa la o inspecție pe teren pentru a stabili linia de frontieră exactă între parcela nr. 718 și propriile parcele nr. 716 și 717, în conformitate cu planul municipal de dezvoltare din 2003. În aceeași zi, reclamantul a răspuns că o astfel de limită nu mai poate fi stabilită cu exactitate, deoarece municipalitatea a construit între timp un drum care traversează plățile sale de teren. Inspecția de teren ar trebui, în consecință, să stabilească în ce măsură drumul a interferat cu proprietatea reclamantului. Cu toate acestea, reclamantul a participat la inspecția de teren, dar a refuzat să semneze înregistrarea suprafața exactă a părților din parcelele sale pe care le-a fost pus drumul.

La 4 martie 2008, reclamantul a cerut din nou municipiului să stabilească suprafața exactă a suprafeței din parcele sale. La 20 martie 2008, municipalitatea a informat reclamantul că, în conformitate cu datele lor, drumul public s-a extins la 125 m din plomele reclamantului. Cu toate acestea, această estimare a fost bazată pe datele din planul de dezvoltare și nu pe o măsurare efectivă a câmpului. Municipalitatea a informat reclamantul de asemenea că, pentru a pune în aplicare planul de dezvoltare din 2003, ar avea nevoie de încă 738 m din plomele sale. Reclamantul nu este de acord cu estimarea, după măsurarea suprafeței însuși și a stabilit că numai partea asfaltată a drumului s-a extins la 155 m din parcele sale.

O evaluare a valorii terenurilor a fost efectuată ulterior și municipalitatea a oferit reclamantului preț de achiziție de 60 euro (EUR) pe metrou pătrat. Totuși, reclamantul a solicitat 485 EUR pe metrou pătrat. Comunitatea nu a fost pregătită să accepte acest preț, astfel încât vânzarea nu a avut loc. La 16 mai 2008, reclamantul a depus o inițiativă de revizuire a constituționalității și a legalității Ordinului privind clasificarea drumurilor municipale a municipiului Ivančna Gorica (denumită în continuare „Ordinării”), în măsura în care a determinat că drumul care traversează terenul său era un drum public. El s-a plâns că drumul se extindea la cele două parcele ale sale nr. 716 și 717. În plus, reclamantul a afirmat că nu era clar cum ar fi devenit proprietatea publică, deoarece era proprietatea lui privată.

Între timp, municipalitatea a continuat procesul de demarcare a limitelor între parcele. Reclamantul nu era de acord cu limitele marcate de inspectorul de teren la 11 februarie 2008, totuși a refuzat să provoace această demarcare în cadrul procedurii judiciare. La 23 aprilie 2009, municipalitatea și-a prezentat observațiile asupra inițiativei reclamantului pentru revizuirea constituționalității și legalității Ordinării, explicând că, deși ar putea fi adevărat, că în cursul anilor s-a schimbat ușor la calea drumului și că drumul s-a extins la plăcile de teren ale reclamantului, municipalitatea nu a putut să regularizeze situația până la delimitarea limitelor dintre plăci. Municipiul a adăugat că a cumpărat deja toate celelalte parcele private pe care s-a construit drumul public în cauză.

La 10 iunie 2009, autoritatea regională de anchetă și cartografiere a emis o decizie de demarcare a frontierelor între parcela nr. 718 și o serie de parcele adiacente, inclusiv parcele nr. 716 și 717. La 15 iunie 2009, reclamantul a apelat împotriva deciziei dinaintea Ministerului Mediului și Planificării Spațiale (denumit în continuare „Ministrul”), plângând că autoritatea de depistare și cartografiere a schimbat de fapt limitele dintre parcele sale și parcela publică nr. 718, fără nicio bază juridică.

La 9 iulie 2009, Curtea Constituțională, după constatarea că drumul în cauză a traversat ploturile reclamantului, a declarat ordonanța neconstituțională, în măsura în care drumul în cauză a fost clasificat ca public în părțile în care a traversat ploturile reclamantului nr. 716 și 717. În plus, instanța a ordonat municipalității să remedieze inconstituționalitatea stabilită în termen de șase luni, fie prin încheierea unei tranzacții legale pentru a dobândi terenurile de la solicitant, să exproporționeze faptul că debarca sau să modifice Ordonanța și să anuleze dispoziția inconstituțională. La 17 decembrie 2009, Ministerul a respins apelul reclamantului împotriva deciziei care demarca granițele.

Legea internă relevantă Dispozițiile relevante ale Legii Curții Constituționale art. 22 „(1) Procedura de revizuire a constituționalității și legalității reglementărilor și actelor generale emise pentru exercitarea autorității publice este inițiată prin depunerea solicitării scrise a unei reclamante sau a unei hotărâri ale Curții Constituționale privind acceptarea unei cereri de inițiere a unei proceduri de revizuire.

(2) Revizuirea constituționalității și legalității reglementărilor și actelor generale emise pentru exercitarea autorității publice se extinde, de asemenea, la revizuirea conformității legislațiilor și a altor reglementări cu tratatele ratificate și cu principiile generale ale dreptului internațional.” art. 48 „(1) În cazul în care Curtea Constituțională consideră o lege, alt regulament sau un act general eliberat pentru exercitarea autorității publice neconstituționale sau ilegale, deoarece nu reglementează o anumită chestiune pe care ar trebui să o reglementeze sau reglementează astfel de moduri care nu permite anularea sau abrogarea, se adoptă o decizie declarativă în acest sens.

(2) Legislativul sau autoritatea care a emis o astfel de reglementare inconstituțională sau ilegală sau un act general eliberat pentru exercitarea autorității publice trebuie să remedieze inconstituționalitatea sau ilegalitatea stabilite într-o perioadă de timp determinată de Curtea Constituțională.” Reclamantul se plânge în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția că municipalitatea Ivančna Gorica și-a expropriat de facto proprietatea prin construirea unui drum public pe parcursul plăcilor sale de terenuri fără a-i acorda nicio compensație. Construirea unui drum care traversează proprietatea reclamantului și clasificarea ulterioară ca drum public au dus la o ingerință în dreptul reclamantului la bucurarea pașnică a bunurilor, în încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție?

Communicated on 16 June 2014

FIFTH SECTION

Application no. 6368/10 Tomislav PERME against Slovenia lodged on 22 January 2010

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Tomislav Perme, is a Slovenian national, who was born in 1939 and lives in Ljubljana - Polje. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. The applicant is the owner of two plots of land, nos. 716 and 717, in the cadastral municipality of Stična. These plots are on one side adjacent to plot no. 718 recorded in the land register as public property. The applicant claims that plot no. 718 was part of his property, but it was used as a public footpath and administered by the Municipality of Ivančna Gorica. In 2003 the Municipality of Ivančna Gorica (hereinafter “the Municipality”) prepared a development plan for the neighbouring area which provided, among other, that a part of the applicant’s plots would be purchased by the Municipality in order to construct a new road and to regularise the records in the land register.

In 2005 the Municipality widened the path and covered it with asphalt. On 9 April 2005 the applicant wrote a letter to the Municipality and complained that the new road crossed both of his plots and that a number of bigger trees that used to grow on the plots had been cut and removed from his property. The applicant requested that his property be restored to its original state and compensation paid for the damage, or, alternatively, that compensation be paid to him for the expropriated property, as well as for disturbing this property. On 14 April 2005 the Municipality replied that the road in question had been constructed on the land corresponding to plot no. 718. The Municipality also assured the applicant that none of his trees had been cut and removed by their workers in the process of road construction.

On 15 April 2005 the applicant lodged a criminal complaint against an unknown perpetrator in connection with the cutting and theft of approximately ten of his trees, indicating the names of a few possible suspects. However, the police were unable to find the perpetrator. However, in 2007 the Municipality acknowledged that the public road extended to the applicant’s plots and offered to purchase the land at issue. On 10 November 2007 the applicant wrote a letter to the Municipality, requesting that a land survey be made in order to determine the surface area of his plots that had been converted to the road and thus had to be purchased by the Municipality. On 11 February 2008 the applicant was invited by a land survey company to attend a field inspection in order to establish the precise boundary line between plot no. 718 and his own plots nos.

716 and 717 according to the Municipality development plan from 2003. On the same day the applicant replied that such a boundary could no longer be precisely established as the Municipality had meanwhile built a road crossing his plots of land. The field inspection should accordingly establish the extent to which the road interfered with the applicant’s property. The applicant did, however, attend the field inspection, but refused to sign the land surveyor’s record of marking out of the boundaries between the plots. On 4 March 2008 the applicant again requested the Municipality to establish the precise surface area of the parts of his plots on which the road had been laid. On 20 March 2008 the Municipality informed the applicant that according to their data the public road extended to 125 m 2 of the applicant’s plots.

However, this estimate was based on the data in the development plan, and not on an actual field measurement. The Municipality also informed the applicant that in order to implement the 2003 development plan, they would need another 738 m 2 of his plots. The applicant disagreed with the estimate, having measured the area himself and established that only the asphalt part of the road extended to 155 m 2 of his plots. An appraisal of the value of the land was subsequently made and the Municipality offered the applicant purchase price of 60 euros (EUR) per square metre. The applicant, however, requested EUR 485 per square metre. The Municipality was not prepared to accept this price, so the sale did not take place.

On 16 May 2008 the applicant lodged an initiative for the review of constitutionality and legality of the Ordinance on Classification of Municipal Roads of the Municipality of Ivančna Gorica (hereinafter “the Ordinance”) in so far as it determined that the road crossing his land was a public road. He complained that the road extended to his two plots nos. 716 and 717. Moreover, the applicant alleged that it was not clear how plot no. 718 had become public property, as it used to be his private property. Meanwhile, the Municipality continued the process of demarcation of the boundaries between the plots. The applicant disagreed with the boundary as marked by the land surveyor on 11 February 2008, however he refused to challenge this demarcation in judicial proceedings.

On 23 April 2009 the Municipality submitted their observations on the applicant’s initiative for the review of constitutionality and legality of the Ordinance, explaining that while it could be true that the layout of the road had slightly changed during the years and the road extended to the applicant’s plots of land, the Municipality was unable to regularise the situation until the boundaries between the plots were demarcated. The Municipality added that it had already bought all the other private plots on which the public road in question was built. On 10 June 2009 the regional surveying and mapping authority issued a decision demarcating the boundaries between plot no. 718 and a number of its adjacent plots including plots nos.

716 and 717. On 15 June 2009 the applicant appealed against the decision before the Ministry of the Environment and Spatial Planning (hereinafter “the Ministry”), complaining that the surveying and mapping authority had in fact changed the boundaries between his plots and the public plot no. 718 without any legal basis. On 9 July 2009 the Constitutional Court, having found that the road at issue crossed the applicant’s plots, declared the Ordinance unconstitutional, in so far as the road in question was classified as public in the parts in which it crossed the applicant’s plots nos. 716 and 717. Moreover, the court ordered the Municipality to remedy the established unconstitutionality within six months by either concluding a legal transaction to acquire the land from the applicant, expropriate that land or amend the Ordinance and annul the unconstitutional provision.

On 17 December 2009 the Ministry dismissed the applicant’s appeal against the decision demarcating the boundaries. B. Relevant domestic law The relevant provisions of the Constitutional Court Act Article 22 “(1) The procedure for the review of the constitutionality and legality of regulations and general acts issued for the exercise of public authority is initiated by the submission of the written request of an applicant or by a Constitutional Court order on the acceptance of a petition to initiate a review procedure.

(2) The review of the constitutionality and legality of regulations and general acts issued for the exercise of public authority also extends to a review of the conformity of laws and other regulations with ratified treaties and with the general principles of international law.” Article 48 “(1) If the Constitutional Court deems a law, other regulation, or general act issued for the exercise of public authority unconstitutional or unlawful as it does not regulate a certain issue which it should regulate or it regulates such in a manner which does not enable annulment or abrogation, a declaratory decision is adopted on such.

(2) The legislature or authority which issued such unconstitutional or unlawful regulation or general act issued for the exercise of public authority must remedy the established unconstitutionality or unlawfulness within a period of time determined by the Constitutional Court.” COMPLAINT The applicant complains under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention that the Municipality of Ivančna Gorica had de facto expropriated his property by building a public road across his plots of land without awarding him any compensation.

QUESTION TO THE PARTIES

Did the construction of a road crossing the applicant’s property and its subsequent classification as a public road give rise to an interference with the applicant’s right to the peaceful enjoyment of possessions, in breach of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention?