CEROVŠEK v. SLOVENIA and 1 other application

Comunicat la 8 aprilie 2015 CIFTH SECȚIUNE Cereri nr. 68939/12 și 68949/12 Silvo CEROVŠEK împotriva Sloveniei și Štefan BOŽIČNIK împotriva Sloveniei depuse la 8 octombrie 2012 și, respectiv, 8 octombrie 2012 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul în primul caz, dl Silvo Cerovšek, s-a născut în 1962 și trăiește în Bizeljsko. Reclamantul în al doilea caz, dl Štefan Božičnik, s-a născut în 1946 și trăiește în Artiče. Ambele solicitări sunt resortisanți sloveni și sunt reprezentate în fața Curții de către dl D. Medved, avocat practicant în Krško. În 2007, ambele reclamante au fost condamnate pentru furt de către Curtea Locală de la Brežice. La 21 iunie 2007, judecătorul instanței locale A.K. a constatat că primul reclamant a fost vinovat de a lua proprietatea mobilă a altui cu intenția de a-l aproviziona ilegal. S-a constatat că primul reclamant a tăiat și a luat opt stejari într-o pădure aparținând altor persoane și lemnului. Potrivit avizului expert comandat de instanța locală, valoarea lemnului a constituit aproximativ 2.000 de euro. Primul reclamant a susținut că a tăiat copaci doar în pădurea sa, atacată de bătaie. Cu toate acestea, după procesul la care judecătorul A.K. a auzit o serie de martori și a examinat raportul vizitei la scena, precum și o serie de alte documente, inclusiv un schiț și o copie a hărții cadastrale, ea a pronunțat oral un verdict condamnând primul reclamant la șase luni de închisoare, suspendat timp de trei ani. În plus, primul reclamant a fost ordonat fie să livreze părții vătămate cantitate egală de lemn de stejar prelevată din pădurea sa, fie să-i plătească o compensare de 2,028. EUR la 2 iulie 2007, judecătorul A.K. a constatat că al doilea reclamant a fost vinovat de a lua proprietatea mobilă a altui cu intenția de a o apropia ilegal. Judecătorul a stabilit că al doilea reclamant a tăiat și a luat trei fasole și nouă arbori din pădure aparținând unei alte persoane. În plus, el a tăiat și a luat două sute de copaci acacia din plânsul de pământ aparținând încă o altă persoană. Potrivit avizului expert ordonat de instanța locală, valoarea copacilor de fajă și de corn s-a ridicat la 457 EUR și valoarea copacilor de acacia până la 440 EUR. În ceea ce privește prima taxă, al doilea reclamant a susținut că a considerat că a fost înșelat că a tăiat copaci pe propriul său pachet de teren. În ceea ce privește a doua acuzație, al doilea reclamant a susținut că a avut un acord cu proprietarul copacilor că ar putea tăia copacii în schimbul furnizării proprietarului cu vin. Cu toate acestea, partea vătămată a negat existența unui astfel de acord. După procesul la care judecătorul A.K. a auzit o serie de martori și a examinat o serie de documente, inclusiv exemplare ale hărților cadastrale relevante, ea a pronunțat verbalul condamnat primul reclamant la șapte luni de închisoare, suspendat timp de trei ani. În plus, al doilea reclamant a fost ordonat să plătească compensația părților rănite în sumele de 457 EUR și, respectiv, 440 EUR. La o dată neespecificată după audiere a verdictului, dar înainte de a primi hotărârea scrisă, atât primul, cât și al doilea reclamant au dat aviz de intenție de a face apel împotriva hotărârilor respective. După retragerea judecătorului A.K., Curtea locală Brežice a constatat că dosarul în ambele cazuri a fost pierdut. Prin urmare, în 2010, instanța locală a restabilit dosarele. Pe baza dosarelor conținute în dosarul restaurat, judecătorul D.K.M. a pronunțat hotărârea scrisă care a fost transmisă la avocatul primului reclamant la 17 august 2010. Judecătorul M.B. a pronunțat hotărârea scrisă în cazul celui de-al doilea reclamant, care a fost servit la consilierul său la 17 iunie 2010. Ambele reclamante au apelat la hotărârile cu în esență aceleași argumente, plângând, printre altele , că hotărârile scrise au fost date de judecători diferiți decât cel care a efectuat procesele în cauzele lor și a pronunțat hotărârile orale. În opinia reclamanților, o hotărâre scrisă nu ar fi fost eliberată de un judecător care nu a participat direct la proces și, prin urmare, nu a auzit nici unul dintre dovezile furnizate. În consecință, motivul scris al hotărârilor în cauză a fost dat de judecători care nu au putut obține o impresie directă asupra dovezilor sau a argumentelor reclamanților au încălcat drepturile apărării. În plus, reclamanții au subliniat că hotărârile scrise au fost pronunțate trei ani după procesul, deși ar fi trebuit să le fi fost prelucrate în termen de 30 de zile de la pronunțarea orală. Având în vedere acest lucru, ambele reclamanți au susținut că hotărârile ar fi trebuit să fie anulate și trimise la instanța de primă instanță pentru o atenție proaspătă. În plus, ambele reclamante au apelat, de asemenea, la concluziile factuale pe care le-au bazat condamnările. La 26 august și, respectiv, 25 noiembrie 2010, Curtea Superioră Ljubljana a respins apelurile reclamanților, declarând că motivul scris al hotărârilor impugnate a fost dat la câțiva ani după ce au fost pronunțate oral nu a rendu hotărârile ilegale. Curtea Supremă a subliniat faptul că hotărârile neprevăzute se bazează pe faptele stabilite în cadrul procedurii adversare și pe dovezile furnizate în cadrul audierilor judiciare pe care reclamanții le-au putut confrunta prin prezentarea propriilor versiuni ale evenimentelor în cauză. Hotărârile de primă instanță au fost pronunțate oral de judecătorul A.K. care au efectuat ambele audieri de proces, au interogat reclamanții și au auzit toate dovezile prezentate în procesul lor respectiv. În plus, a fost specificată în hotărârile privind dovezile pe care instanța locală le-a invocat în stabilirea faptelor cazurilor și modul în care a evaluat fiabilitatea declarațiilor reclamanților. În opinia instanței superioare, motivele furnizate de instanța locală erau precise și rezonabile; acestea indicau că instanța a stabilit cu adevărat și cu exactitate toate faptele relevante ale cauzelor. La 13 octombrie 2010 și, respectiv, 20 ianuarie 2011, reclamanții au depus cereri de protecție a legalității (un remediu extraordinar) în fața Curții Supreme, argumentând, printre altele, , că judecătorii care au dat motivele scrise ale hotărârilor nu au avut posibilitatea de a obține o impresie directă a probelor auzite în cadrul proceselor. Prin urmare, reclamanții au pus la îndoială capacitatea judecătorilor D.K.M. și M.B. de a stabili corect faptele sau de a evalua dovezile individuale, în special declarațiile martorilor și credibilitatea propriilor argumente de apărare. În același fel, reclamanții au fost convinși că judecătorii D.K.M. și M.B. nu ar putea forma o opinie adecvată cu privire la vina lor. Astfel, ei au luat în considerare că motivele scrise ale hotărârilor nu au putut fi reexaminate în mod corespunzător, deoarece judecătorii care au scris hotărârile au trebuit să adapteze evaluarea probelor individuale și întreaga raționare a hotărârilor la verdictul pronunțat de un alt judecător. Reclamanții au reamintit că, în funcție de opinia Curții Constituționale, esența principiului imediației este faptul că judecătorii care au participat la ședința de proces în care părțile și-au făcut declarațiile și în care instanța a examinat, de asemenea, toate elementele de probă. La 6 ianuarie și, respectiv, 1 septembrie 2011, Curtea Supremă a respins cererile reclamanților de protecție a legalității, susținând că numai partea operativă a hotărârii a interferat cu drepturile părților, în timp ce scopul raționării a fost de a permite o decizie să fie revizuită de cazuri mai mari. Ca o regulă, motivele scrise ale hotărârii au fost date de judecătorul care a condus audierea de judecată și a pronunțat verdictul. Cu toate acestea, în anumite situații, cum ar fi absența sau moartea mai lungă a judecătorului, legea a trebuit interpretată ca permițând unui alt judecător să dea motive scrise. În astfel de cazuri, judecătorul care a scris judecata s-a bazat pe raționamentul logic și pe conținutul probelor individuale. Este adevărat că principiul imediației impune că verdictul a fost dat de un judecător care a participat la ședința de judecată. Cu toate acestea, în opinia Curții Supreme, actul de a scrie o hotărâre, care, în sens strict, nu făcea parte din proces, nu putea fi egalat cu actul de a adopta un verdict. În plus, dacă raționarea hotărârii nu era convingătoare, acuzatul a avut șanse mai bune de a reuși cu apelul său. Având în vedere aceste considerații, Curtea Supremă a considerat că drepturile reclamanților de apărare nu au fost încălcate. La 1 aprilie și, respectiv, 2 decembrie 2011, reclamanții au depus plângeri constituționale, reprezentând argumentele pe care le-au avansat în fața instanțelor de recurs regulat. La 3 aprilie 2012, Curtea Constituțională a respins plângerile constituționale ale reclamanților, susținând că cazurile lor nu au implicat nici o încălcare a drepturilor omului care are consecințe grave pentru ei, nici o întrebare constituțională importantă. În conformitate cu art. 360 din Legea de procedură penală, judecătorul președinte pronunță hotărârea imediat după ce instanța a adoptat-o. Cu toate acestea, dacă instanța nu poate pronunța o hotărâre în ziua audierii de judecată, pronunțarea poate fi amânată cu maxim trei zile. Hotărârea este pronunțată prin citirea rolului său operativ în instanță deschisă și în prezența părților și a consiliilor lor, după care judecătorul președinte prezintă un cont scurt al motivelor hotărârii. Secțiunea 363 din Lege prevede, de asemenea, că o hotărâre este elaborată în scris în termen de 15 zile de la pronunțarea sa în cazul în care inculpatul este în detenție și în termen de 30 de zile în alte cazuri. În cazul în care o hotărâre nu este întocmită în acest timp, judecătorul președinte informează președintele instanței cu privire la motivele respective. Președintele instanței trebuie apoi să ia măsurile necesare pentru elaborarea hotărârii cât mai curând posibil. Hotărârea nr. 309/04 a Curții Constituționale În hotărârea nr. În sus, 309/04 din 11 octombrie 2006, Curtea Constituțională a susținut că esența principiului imediației este că o decizie judiciară a fost eliberată de judecătorii care au participat la ședința de proces la care părțile și-au făcut declarațiile și la care instanța a examinat toate elementele de probă. Potrivit instanței, judecătorii ar putea înțelege caracteristicile sau particularitățile unei elemente individuale de probă, precum și să formeze opinia lor subjectivă cu privire la credibilitatea martorilor examinați numai dacă au participat direct la examinarea probelor, astfel încât acestea, prin simțurile lor (și nu prin intermediul unui mediator), să perceapă natura și conținutul mijloacelor individuale de probă. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că procedura penală împotriva lor a fost condusă în încălcarea dreptului lor de a conduce o apărare eficace din cauza faptului că motivele scrise ale hotărârilor au fost furnizate de judecători care nu au participat la procesele lor și, prin urmare, nu au obținut o impresie directă a probelor și argumentelor lor. Reclamanții susțin că separarea rolurilor judecătorului judecător care a pronunțat verdicturile respective și a judecătorilor care au scris hotărârile nu este în conformitate cu principiul imediației pe care le consideră unul dintre elementele-cheie ale dreptului la un proces echitabil. Aceștia susțin, în continuare, că nu a fost posibil ca ei să pună cont de hotărârile în mod eficient, deoarece credibilitatea apărării lor și declarațiile martorilor au fost decise de către judecătorii care nu au putut face nicio evaluare directă a acestor declarații și argumente. În conformitate cu art. 6 din Convenție, reclamanții au avut o audiere echitabilă în ceea ce privește determinarea acuzațiilor penale împotriva acestora, în măsura în care motivele scrise ale hotărârilor lor au urmat trei ani după pronunțarea orală a verdicturilor și au fost elaborate de judecători care nu au participat la proces și care nu au putut, prin urmare, obține o impresie directă a elementelor de probă ale argumentelor reclamanților? În special, această lipsă de participare directă a fost compensată cu suficiente factori sau măsuri care permit judecătorilor care au dat motive scrise pentru a obține o înțelegere adecvată a cazului (a se vedea mutatis mutandis P.K. c. Finlanda (dec.), nr. 37442/97, 9 iulie 2002)?

Communicated on 8 April 2015

FIFTH SECTION

Applications nos 68939/12 and 68949/12

Silvo CEROVŠEK against Slovenia

and Štefan BOŽIČNIK against Slovenia

lodged on 8 October 2012 and 8 October 2012 respectively

STATEMENT OF FACTS

The applicant in the first case, Mr Silvo Cerovšek, was born in 1962 and lives in Bizeljsko. The applicant in the second case, Mr Štefan Božičnik, was born in 1946 and lives in Artiče. Both applicants are Slovenian nationals and are represented before the Court by Mr D. Medved, a lawyer practising in Krško.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.

In 2007, both applicants were convicted of theft by the Brežice Local Court.

On 21 June 2007 the local court judge A.K. found the first applicant guilty of having taken another’s movable property with the intention of unlawfully appropriating it. It was found that the first applicant had cut and taken eight oak trees in a forest belonging to another person and the wood. According to the expert opinion ordered by the local court, the value of the wood amounted to approximately 2,000 euros (EUR). The first applicant maintained that he had been cutting trees only in his own forest which had been attacked by bark beetle. However, after the trial at which judge A.K. heard a number of witnesses and examined the report of the visit to the scene as well as a number of other documents including a sketch and a copy of the cadastral map, she orally pronounced a verdict convicting the first applicant to six months in prison, suspended for three years. Moreover, the first applicant was ordered either to deliver to the injured party equal quantity of oak wood as taken from his forest or to pay him compensation in the amount of EUR 2,028.

On 2 July 2007 judge A.K. found the second applicant guilty of having taken another’s movable property with the intention of unlawfully appropriating it. The judge established that the second applicant had cut and taken three beech and nine hornbeam trees in a forest belonging to another person. Moreover, he had cut and taken two hundred acacia trees from the plot of land belonging to yet another person. According to the expert opinion ordered by the local court, the value of the beech and hornbeam trees amounted to EUR 457 and the value of the acacia trees to EUR 440. In respect of the first charge, the second applicant maintained that he had mistakenly thought that he was cutting trees on his own plot of land. As to the second charge, the second applicant argued that he had had an agreement with the owner of the trees that he could cut the trees in exchange for supplying the owner with wine. However, the injured party denied the existence of such an agreement.

After the trial at which judge A.K. heard a number of witnesses and examined a number of documents including copies of relevant cadastral maps, she orally pronounced the verdict convicting the first applicant to seven months in prison, suspended for three years. Moreover, the second applicant was ordered to pay the injured parties compensation in the amounts of EUR 457 and EUR 440, respectively.

On an unspecified date after hearing the verdict but before receiving the written judgment, both the first and the second applicant gave notice of intention to appeal against the respective judgments.

After judge A.K. retired, the Brežice Local Court found that the case-files in both applicants’ cases had been lost. Consequently, in 2010, the local court restored the files. Based on the records contained in the restored case-file, judge D.K.M. delivered the written judgment which was served on the first applicant’s counsel on 17 August 2010. Judge M.B. delivered the written judgment in the second applicant’s case which was served on his counsel on 17 June 2010.

Both applicants appealed the judgments with essentially the same arguments, complaining,

inter alia

, that the written judgments had been given by different judges than the one who had conducted the trials in their cases and orally pronounced the judgments. In the applicants’ opinion, a written judgment should not have been delivered by a judge who had not directly participated at the trial and thus had not heard any of the evidence given. Consequently, the fact that the written grounds of the judgments at issue were given by judges who had not been able to gain a direct impression of the evidence or the applicants’ arguments violated the rights of the defence. Moreover, the applicants pointed out that the written judgments had been delivered three years after the trial, although they should have been served on them within 30 days from the oral pronouncement. In view of this, both applicants alleged that the judgments should have been set aside and remitted to the first-instance court for a fresh consideration. Furthermore, both applicants also appealed the factual findings on which their convictions were based.

On 26 August and 25 November 2010, respectively, the Ljubljana Higher Court dismissed the applicants’ appeals, holding that the fact that the written grounds of the impugned judgments had been given a few years after they had been pronounced orally did not render the judgments unlawful. The higher court emphasised that the impugned judgments were based on the facts established in adversary proceedings and on evidence given at the trial hearings which the applicants had been able to challenge by presenting their own versions of the events at issue. The first-instance judgments had been orally pronounced by judge A.K. who had conducted both applicants’ trial hearings, questioned the applicants and heard all of the evidence presented at their respective trials. Moreover, it was specified in the judgments on what evidence the local court had relied in establishing the facts of the cases and how it had assessed the reliability of the applicants’ statements. In the higher court’s opinion, the grounds given by the local court were precise and reasonable; they indicated that the court had truthfully and accurately established all the relevant facts of the cases.

On 13 October 2010 and 20 January 2011, respectively, the applicants lodged requests for the protection of legality (an extraordinary remedy) before the Supreme Court, arguing,

inter alia

, that the judges who had given the written grounds of the judgments had not had the opportunity to gain a direct impression of the evidence heard at the trials. Hence, the applicants questioned the ability of judges D.K.M. and M.B. to correctly establish the facts or to assess individual evidence, especially the statements of the witnesses and the credibility of their own defence arguments. In the same manner, the applicants were convinced that judges D.K.M. and M.B. could not form a proper opinion on their guilt. Thus, they took the view that the written grounds of the judgments could not be properly reviewed, since the judges who had written the judgments had to adapt the assessment of individual evidence and the entire reasoning of the judgments to the verdicts pronounced by another judge. The applicants reminded that, according to the view of the Constitutional Court, the essence of the principle of immediacy was that a court decision had to be delivered by the judges who participated in the trial hearing where the parties made their statements and where the court also examined all evidence.

On 6 January and 1 September 2011, respectively, the Supreme Court dismissed the applicants’ requests for the protection of legality, holding that only operative part of the judgment interfered with the rights of the parties, while the purpose of the reasoning was to enable a decision to be reviewed by higher instances. As a rule, the written grounds of the judgment were given by the judge who conducted the trial hearing and pronounced the verdict. However, in certain situations, such as the judge’s longer absence or death, the law had to be interpreted as permitting another judge to give written grounds. In such cases, the judge who wrote the judgment based it on logical reasoning and on the content of individual evidence. It was true that the principle of immediacy required that the verdict was given by a judge who participated at the trial hearing. However, in the Supreme Court’s opinion, the act of writing a judgment, which, in the strict sense, was not part of the trial, could not be equated with the act of passing of a verdict. Moreover, if the reasoning of the judgment was not convincing, the defendant had better chances of succeeding with his or her appeal. Having regard to these considerations, the Supreme Court took the view that the applicants’ rights of defence had not been violated.

On 1 April and 2 December 2011, respectively, the applicants lodged constitutional complaints, reiterating the arguments they had advanced before the regular appeal courts.

On 3 April 2012 the Constitutional Court rejected the applicants’ constitutional complaints, holding that their cases entailed neither a violation of human rights having serious consequences for them nor an important constitutional question.

B.

Relevant domestic law and practice

1.

The Criminal Procedure Act

According to section 360 of the Criminal Procedure Act, the presiding judge pronounces the judgment immediately after the court has passed it. If, however, the court is unable to pass a judgment on the day of the trial hearing, the pronouncement can be postponed by a maximum of three days. The judgment is pronounced by reading its operative part in open court and in the presence of the parties and their counsels, whereupon the presiding judge gives a brief account of the grounds of the judgment.

Section 363 of the Act further provides that a judgment is drawn up in writing within fifteen days of its pronouncement if the defendant is in detention, and within thirty days in other instances. If a judgment is not drawn up within that time, the presiding judge informs the president of the court of the reasons therefor. The president of the court is then required to take the necessary steps for the judgment to be drawn up as soon as possible.

2.

Decision no. Up-309/04 of the Constitutional Court

In decision no. Up-309/04 of 11 October 2006 the Constitutional Court held that the essence of the principle of immediacy was that a judicial decision was issued by the judges who participated in the trial hearing at which the parties made their statements and at which the court examined all evidence. According to the court, judges could gain insight into the characteristics or particularities of an individual piece of evidence as well as form their subjective opinion on the credibility of examined witnesses only if they directly participated in the examination of evidence so that they, through their senses (and not through a mediator), perceived the nature and the contents of individual means of evidence.

COMPLAINTS

The applicants complain under Article 6 § 1 of the Convention that the criminal proceedings against them were conducted in breach of their right to conduct an effective defence due to the fact that the written grounds of the judgments were given by judges who had not participated in their trials and therefore did not gain a direct impression of the evidence and their arguments. The applicants allege that the separation of the roles of the trial judge who pronounced the respective verdicts and the judges who wrote the judgments is not consistent with the principle of immediacy which they consider one of the key elements of the right to a fair trial. They further allege that it was not possible for them to effectively challenge the judgments, since the credibility of their defence and the witnesses’ statements was decided by the judges who were not able to make any direct assessment of those statements and arguments.

QUESTION TO THE PARTIES

Did the applicants have a fair hearing in the determination of the criminal charges against them, in accordance with Article 6 of the Convention, in so far as the written grounds of their judgments followed three years after the oral pronouncement of the verdicts and were drawn up by judges who had not participated in the trial and had thus not been able to gain a direct impression of the evidence of the applicants’ arguments? In particular, was this lack of direct participation compensated by sufficient factors or measures enabling the judges who gave written grounds to gain appropriate understanding of the case (see,

mutatis mutandis

,

P.K. v. Finland

(dec.), no.

37442/97, 9 July 2002)?