CASE OF CEROVŠEK AND BOŽIČNIK v. SLOVENIA

Primul reclamant s-a născut în 1962 și locuiește în Bizeljsko. Al doilea reclamant s-a născut în 1946 și trăiește în Artiče. Reclamanții au fost acuzați în 2005 și, respectiv, în 2006 de furt prin reducerea și luarea copacilor dintr-o pădure aparținând altor persoane și a apropierea lemnului. Au fost judecați de un judecător profesionist, A.K., care stă în calitate de un singur judecător. Primul reclamant a declarat în apărarea sa în acțiunea împotriva lui că a tăiat copaci care au fost marcați pentru tăiere sau au fost atacați de gândaci de latră în propria sa pădure. În cursul procedurii împotriva primului judecător reclamant A.K. a examinat o serie de martori în cadrul audierii principale, a inspectat locul presupusei infracțiuni și a examinat o serie de alte documente, inclusiv un schiț și o copie a hartăi de înregistrare a terenurilor. Niciunul dintre martorii nu a depus mărturie că a văzut pe primul reclamant tăierea copacilor pe plăcile de pământ ale partidului rănit. Cu toate acestea, acestea au depus mărturie despre o serie de alte circumstanțe în ceea ce privește acuzațiile, de exemplu similarități în ceea ce privește modul în care copacii au fost tăiați pe terenul primului reclamant și pe cel al părții vătămate, urmele transportului copacilor, faptul că primul reclamant a vândut lemn în mod regulat și că a tăiat, de asemenea, copacii nemarcați pe propriul său teren. Unul dintre martori a mărturisit, de asemenea, că a văzut primul reclamant și o altă persoană, B.K., transportând copaci peste pământul partidului rănit. Un alt martor, soțul partidului rănit, a depus mărturie că B.K. a confirmat indirect implicarea sa în tăierea copacilor în cauză. B.K., totuși, a afirmat că credea că a tăiat doar copaci marcați pe pământul primului reclamant. Curtea a numit, de asemenea, un expert, care a estimat că valoarea lemnului supus furat a constituit 2.028 de euro (EUR). Al doilea reclamant a fost acuzat de două conturi de furt. În cursul procedurii împotriva lui, judecătorul AK. au auzit o serie de martori la audiere principală și au examinat mai multe documente, inclusiv copii ale hărților relevante privind registrul terestrelor. În ceea ce privește prima acuzație, al doilea reclamant a susținut că el a crezut înșelat că a fost tăiat copaci pe propriul său teren, ale căror granițe i-au fost arătate de foștii proprietari, F.H. și J.H., care au apărut, de asemenea, ca martori în cadrul procedurii. Soțul partidului rănit, M.P., a declarat că au aflat despre lemnul furat la șase luni de la eveniment și că vecinii le-au spus că al doilea reclamant a fost văzut în pădure atunci, în timp ce o altă persoană, I.T., a fost văzută transportând lemnul. De asemenea, el a depus mărturie că al doilea reclamant i-a admis că a tăiat copacii, gândindu-se că au aparținut pământului său, dar că nu au fost de acord cu cât de mult al doilea reclamant ar trebui să plătească M.P. în compensare. I.T. a declarat că i-a ajutat pe cel de-al doilea reclamant să transporte lemnul și că el i-a spus că țara îi aparține, pe care I.T. au găsit suspecte. Un alt martor, S.P., a declarat că a ajutat I.T. Încarcă camionul cu lemnul. În ceea ce privește a doua acuzație, al doilea reclamant a susținut că a avut un acord cu partea vătămată în acest caz, F.B., că ar putea tăia copaci în schimbul vinului. Judecătorul a interogat partea vătămată, care a refuzat existența unui astfel de acord. Curtea a numit, de asemenea, un expert, care a estimat că valoarea copacilor de fajă și de corn s-a redus la 457 EUR și a copacilor de acacia la 440 EUR. La 21 iunie 2007, judecătorul A.K. a constatat că primul reclamant a fost vinovat de a lua proprietatea mobilă a altui cu intenția de a o apropia ilegal, și l-a condamnat la șase luni de închisoare, suspendat timp de trei ani. Judecătorul a constatat că reclamantul a tăiat și a luat opt stejari într-o pădure fără cunoașterea proprietarului său și a aplicat lemn în valoare de 2.028 EUR. Ea i-a ordonat fie să livreze părții vătămate aceeași cantitate de stejar care a fost luată din pădure, fie să plătească compensații de 2.028 EUR. Ea a pronunțat un verdict vinovat și l-a condamnat (izrek, denumit în continuare „verdictul”) oral. 10. La 2 iulie 2007, judecătorul A.K., care a dat din nou un verdict oral, a constatat al doilea reclamant vinovat de a lua proprietatea mobilă a altuia cu intenția de a-l apropia ilegal și a-l condamnat la șapte luni de închisoare, suspendat timp de trei ani. Ea a constatat că al doilea reclamant a tăiat și a luat trei copaci de fajă și nouă fajă de corn în valoare de cel puțin 457 EUR și două sute de copaci de acacia în valoare de cel puțin 440 EUR din terenurile aparținând altor persoane. În plus, al doilea reclamant a fost ordonat să plătească compensații de 457 EUR și, respectiv, de 440 EUR celor două părți rănite. 11. Guvernul a susținut că judecătorul A.K., la pronunțarea verdictului, a dat, de asemenea, un rezumat oral al principalelor motive (a se vedea punctul 34 de mai jos), însă, nu se poate găsi nici o indicație a acestuia în înregistrările audierii. 12. După ședința verdictului, ambii solicitanți au anunțat intenția lor de a face apel, ceea ce a dat naștere unei obligații din partea judecătorului A.K. să elaboreze motive scrise pentru verdictul ei (a se vedea punctul 23 de mai jos). 13. A.K. mai târziu retras la o dată neespecificată și dosarele de caz în ambele cazuri ale reclamanților s-au pierdut. În 2010, instanța locală a reconstituit dosarele. 14. Pe baza documentelor conținute în dosarul restaurat, judecătorul D.K.M. a dat motive scrise pentru verdictul pronunțat de judecătorul A.K. (a se vedea punctul 9 de mai sus), care au fost adresate primului avocat al reclamantului la 17 august 2010. În argumentul ei, judecătorul s-a bazat pe înregistrările audierii, pe transcrierea inspecției locației și a altor documente din dosar. Judecătorul nu a crezut în versiunea evenimentelor reclamantului și a respins declarațiile B.K. ca prejudecăți pentru că a lucrat pentru primul reclamant. De asemenea, ea a constatat că mărturia lui este în contradicție cu unele dintre celelalte declarații de martor. Curtea se bazează pe constatarea că în timp ce B.K. a tăiat copacii profesional pe terenul reclamantului, mărturia martorilor a arătat că anumite copaci au fost tăiate într-o manieră neprofesională atât pe terenul reclamantului, cât și pe terenul părții vătămate, și că primul reclamant și B.K. au fost văzute transportând copaci peste pământul partidului rănit. 15. Motivele scrise din al doilea caz al reclamantului (a se vedea punctul 10 de mai sus) au fost transmise de judecătorul M.B., care le-a bazat, de asemenea, pe documentele conținute în dosarul restaurat. Ei au fost serviți pe sfatul său la 17 iunie 2010. În ceea ce privește prima acuzație, judecătorul a constatat că apărarea celui de-al doilea reclamant nu a fost convingătoare. În special, judecătorul a luat în considerare declarațiile doi martori, F.H. și J.H., să fie nepersuasiv. Pe de altă parte, judecătorul se bazează pe declarațiile partidei rănite și soțului ei, susținute de alte dovezi, de exemplu, opinia expertului, declarațiile martorilor S.P. și I.T și copia hărții de înregistrare a terenurilor care demonstrează că terenul M.P. nu s-a limitat la cel de-al doilea reclamant. În ceea ce privește a doua acuzație, instanța se bazează în principal pe declarația părții vătămate, F.B., care a negat că a avut un acord cu cel de-al doilea reclamant. Alte dovezi, cum ar fi opinia expertului și fotografiile, au confirmat că F.B. a fost într-adevăr proprietarul pământului și a indicat numărul de copaci care au fost tăiați. 16. Ambele reclamante au apelat împotriva hotărârilor, susținând argumente similare cu cele prezentate Curții (a se vedea punctul 32 de mai jos). Acestea au susținut, în continuare, că hotărârile ar fi trebuit să fie anulate și trimise la instanța de primă instanță pentru a fi luate în considerare în mod proaspăt. În plus, ambii solicitanți au apelat, de asemenea, împotriva constatărilor factuale pe care le-au bazat condamnările, inclusiv evaluarea credibilității unui număr de martori. Al doilea reclamant s-a plâns, de asemenea, în legătură cu evaluarea existenței intenției de a comite al doilea număr de furturi. 17. La 26 august și, respectiv, 25 noiembrie 2010, Curtea Superioră Ljubljana a respins apelurile reclamanților, susținând că motivele scrise ale hotărârilor impugnate au fost furnizate la câțiva ani după ce au fost eliberate oral nu au rendu hotărârile ilegale. Curtea superioară a subliniat faptul că hotărârile încurcate s-au bazat pe fapte stabilite în cadrul procedurii adversare și pe dovezi furnizate în cadrul audierii pe care reclamanții le-au putut confrunta prin prezentarea propriilor versiuni ale evenimentelor în cauză. Hotărârile de primă instanță au fost date oral de judecătorul A.K. care a prezis audierea ambelor solicitante, au interogat reclamanții și au auzit martorii. În plus, motivele scrise au fost dezvăluite cu privire la dovezile pe care judecătorii care le furnizează au invocat și la modul în care au evaluat fiabilitatea declarațiilor reclamanților. În opinia instanței superioare, motivele scrise au fost clare și rezonabile. În ceea ce privește primul reclamant, instanța superioară a reevaluat dovezile, inclusiv declarațiile martorilor, și a ajuns la aceeași concluzie cu instanța de primă instanță. În ceea ce privește cel de-al doilea reclamant, instanța superioară a remarcat că instanța de primă instanță a stabilit cu adevărat și cu exactitate toate faptele relevante ale cauzei și că s-a dovedit că cel de-al doilea reclamant a avut intenția de a comite a doua infracțiune. 18. La 13 octombrie 2010 și, respectiv, 20 ianuarie 2011, reclamanții au depus cereri de protecție a legalității (zahteva za varstvo zakonitosti) la Curtea Supremă, susținând argumente similare cu cele prezentate Curții (a se vedea punctul 32 mai jos) și se referă la hotărârea Curții Constituționale din 11 octombrie 2006 (a se vedea punctul 28 mai jos). 19. La 6 ianuarie și, respectiv, 1 septembrie 2011, Curtea Supremă a respins cererile reclamanților de protecție a legalității, susținând că numai partea operativă a hotărârii, și anume verdictul, ar fi putut interfera cu drepturile părților, în timp ce scopul motivelor scrise a fost de a permite o decizie să fie revizuită prin cazuri mai mari. Ca o regulă, motivele scrise ale unei hotărâri au fost date de judecătorul care a condus procesul și a pronunțat verdictul. Cu toate acestea, în anumite situații, cum ar fi când un judecător a fost absent pentru mult timp sau a murit, legea a trebuit interpretată ca fiind permisă unui alt judecător să dea motivele scrise. În astfel de cazuri, judecătorul care a scris judecata s-a bazat pe raționarea logică și dovezile din dosar. Curtea Supremă a constatat că, deși principiul imediației impune că un verdict ar trebui să fie dat de judecătorul care a participat la proces, actul de a scrie o hotărâre, nu a fost, strict vorbind, o parte a procesului. În plus, dacă motivele scrise ale unei hotărâri nu erau convingătoare, un acuzat a avut o șansă mai bună de a reuși cu apelul său. Având în vedere aceste considerații, Curtea Supremă a considerat că drepturile reclamanților de apărare nu au fost încălcate. 20. La 1 aprilie și, respectiv, 2 decembrie 2011, reclamanții au depus plângeri constituționale, reprezentând argumentele pe care le-au formulat în fața instanțelor inferioare. 21. La 3 aprilie 2012, Curtea Constituțională a refuzat să recunoască plângerile constituționale ale reclamanților, susținând că cazurile lor nu se referă nici la încălcarea drepturilor omului care au consecințe grave pentru ei, nici la o întrebare constituțională importantă.