CASE OF GERŠAK v. SLOVENIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Article 6 - Right to a fair trial;Violation of Article 13 - Right to an effective remedy
CASE OF GERŠAK v. SLOVENIA (CtEDO, 2008)
A treia secțiune CAUZĂ DE GERŠAK c. SLOVENIA (Doc. nr. 35475/02) HOTĂRÂREA Strasburg 27 mai 2008 FINAL 27/08/2008 Această hotărâre poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Geršak c. Slovenia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de Camera compusă din: Josep Casadevell, președinte, Elisabet Fura-Sandström, Boštjan M. Zupančič, Alvina Gyulumyan, Ineta Ziemele, Luis López Guerra, Ann Power, judecători și Santiago Quesada, secretarul de secțiune care a deliberat în privat la 6 mai 2008, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 35475/02) împotriva Republicii Sloveniei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un național sloven, dl David Geršak („reclamantul”), la 19 septembrie 2002. Reclamantul a fost reprezentat de avocații Verstovšek. Guvernul sloven (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl L. Bembič, Procuror General de Stat. Reclamantul a afirmat, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, că durata procedurii în fața instanțelor interne la care era parte a fost excesivă. În principiu, el s-a plâns, de asemenea, de lipsa unui remediu intern eficace în ceea ce privește lungimea excesivă a procedurii (art. 13 din Convenție). La 9 iunie 2006, Curtea a hotărât să comunice plângerile privind durata procedurii și lipsa măsurilor în acest sens către Guvern. Aplicarea articoluluiui 29 § 3 din Convenție, a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1973 și trăiește în Velenje. La 13 august 1996, reclamantul a fost rănit într-un accident de mașină. Persoana responsabilă pentru accident a luat asigurări cu compania de asigurări ZT. La 29 decembrie 1997, reclamantul a inaugurat o procedură civilă împotriva ZT în tribunalul de districtul Celje (Okrožno sodišče v Celju ) cererea de daune în valoare de 14.330.442 tolari sloveni (SIT) (aproximativ 62.000 euro) pentru leziunile suferite. Între 1 iulie 1998 și 18 aprilie 2000 reclamantul a formulat șapte solicitări de stabilire a unei date pentru o audiere. Între 20 octombrie 1999 și 23 septembrie 2002 el a depus unsprezece cereri scrise preliminare și/sau dovezi aduse. 10. La 21 septembrie 2000, Curtea a desemnat patru experți medicali pentru a pregăti rapoartele de experți în acest caz. 11. Trei audieri au avut loc între 21 septembrie 2000 și 17 octombrie 2002. 12. La 17 octombrie 2002, Curtea a hotărât să pronunțe o hotărâre scrisă. Hotărârea, susținând în parte cererea reclamantului, a fost depusă la 18 noiembrie 2002. 13. La 28 noiembrie 2002, reclamantul a apelat la Curtea Superioră Celje ( Višje sodišče/ Celju ) și a solicitat că instanța de primă instanță să-și corecteze hotărârea. 14. La 8 iulie 2003, instanța de primă instanță a corectat hotărârea în ceea ce privește costurile juridice. 15. La 23 decembrie 2004, Curtea Superioră Celje a pronunțat o hotărâre care a permis recursul reclamantului în parte și care a modificat hotărârea instanței de primă instanță în consecință. Hotărârea a fost pronunțată în fața reclamantului la 10 ianuarie 2005. 16. La 19 ianuarie 2005, reclamantul a depus un recurs cu privire la punctele de drept la Curtea Supremă (Vrhovno sodišče La 7 decembrie 2006, instanța a pronunțat o hotărâre, prin care a susținut parțial recursul reclamantului în privința punctelor de drept și a modificat hotărârea instanței de a doua instanță în consecință. Hotărârea Curții Supreme a fost pronunțată pe reclamant la 18 ianuarie 2007. II. LEI DOMESTIC RELEVANT 17. Actul privind protecția dreptului la un proces fără întârziere nejustificată. (Zakon o varstvu pravice do sojenja brez nepotrebnega odlašanja , Jurnalul Oficial, nr. 49/2006 a fost promulgat la 1 ianuarie 2007. În conformitate cu articolele 1 și 2 din Act, dreptul la un proces este garantat pentru o parte la procedurile judiciare, un participant în temeiul Legii care reglementează procedurile necontentioase și o parte rănită în procedurile penale. 18. Secțiunea 25 stabilește următoarele norme tranzitorii în ceea ce privește cererile deja întârziate în fața Curții: secțiunea 25 - Satisfacție echitabilă pentru prejudiciile suferite înainte de punerea în aplicare a prezentei acte „(1) În cazurile în care o încălcare a dreptului la un proces fără întârziere nejustificată a încetat deja și o parte a depus o cerere de justă satisfacție față de instanța internațională înainte de data punerii în aplicare a prezentei acte, Biroul Procurorului de Stat oferă părții o soluționare a sumei de satisfacție echitabilă în termen de patru luni de la data primirii cazului menționat de instanța internațională pentru procedura de decontare. Partea prezintă o propunere de decontare Biroului Procurorului de Stat în termen de două luni de la data primirii propunerii Biroului Procurorului de Stat. Biroul Procurorului de Stat decide asupra propunerii cât mai curând posibil și în termen de patru luni cel târziu. ... (2) În cazul în care propunerea de soluționare menționată la alineatul (1) din prezenta secțiune nu este aderată la biroul procurorului de stat și părțile nu negociează un acord în termen de patru luni de la data la care partea și-a făcut propunerea, partea poate aduce o acțiune în fața instanței competente în temeiul prezentei acte. Părțile pot iniția o acțiune în termen de șase luni de la primirea Biroului Procurorului de Stat pentru a răspunde că propunerea părții menționate în alineatul anterior nu a fost aderată la, sau după expirarea termenului stabilit în alineatul anterior pentru ca Biroul Procuror de Stat să decidă să procedeze la soluționare. Indiferent de tipul sau valoarea cererii, dispozițiile Legii de procedură civilă privind cererile mici se aplică în fața unei instanțe.” PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLULUI 6 § 1 ȘI 13 AL CONVENȚIEI 19. Reclamantul se plângea de o lungime excesivă a procedurii. El se bazează pe art. 6 § 1 din Convenție, care citește după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la ... o audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” 20. În fond, reclamantul se plângea în continuare că măsurile de remediere disponibile pentru procedurile judiciare excesive în Slovenia nu au fost eficiente. art. 13 din Convenția se citește după cum urmează: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” Admisibilitatea 21. La 1 ianuarie 2007, Guvernul a invocat neepuizarea recourslor interne, în special din moment ce a promulgat Actul privind protecția dreptului la un proces fără întârziere nejustificată („Legea 2006”) 22. Reclamantul a contestat acest argument, susținând că căile de recurs disponibile nu au fost eficiente. 23. Curtea remarcă că art. 25 din Legea din 2006 se referă explicit la proceduri în fața instanțelor internaționale și prevede anumite soluții în cazul procedurilor interne care s-au încheiat înainte de 1 ianuarie 2007. Cu toate acestea, Curtea a constatat în Grzinčič Hotărârea (citată mai jos) privind faptul că condițiile prevăzute în această secțiune nu au fost îndeplinite în ceea ce privește cererile referitoare la procedurile încheiate care au fost notificate guvernului sloven înainte de 1 ianuarie 2007, cum ar fi cea actuală (a se vedea Grzinčič c. Slovenia, nr. 26867/02, § 67, 3 mai 2007). 24. Prin urmare, Curtea constată că prezenta cerere, care se referă la procedurile care au încheiat hotărârea Curții Supreme din 7 decembrie 2006, este similară cu cea examinată în partea relevantă a hotărârii Grzinčič (citată mai sus § 68), în care Curtea a respins obiecția Guvernului de a nu epuiza recours interne, deoarece a constatat că remediile legale de la dispunerea reclamantului nu au fost eficiente. 25. Curtea constată că guvernul nu a prezentat niciun argument convingător care ar impune Curtea să se îndepărteze de jurisprudența sa stabilită. 26. În plus, Curtea constată că cererea nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție, nici nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. 1997, în ziua în care reclamantul a inițiat o procedură cu Curtea de District Celje și s-a încheiat la 18 ianuarie 2007, în ziua în care hotărârea Curții Supreme a fost încheiată în fața reclamantului. Prin urmare, a durat aproximativ nouă ani timp de trei niveluri de competență. 28. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și autoritățile relevante și ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII). 29. Guvernul a susținut că durata procedurii este cauzată de complexitatea cauzei și de faptul că au fost solicitate mai multe avize de experți de către instanță, susținând în continuare că nici instanțele și reclamantul nu ar fi putut fi învinovăți pentru durata procedurii. 30. Deși au fost solicitate avize de experți în acest caz, Curtea constată că nu apare din dosarul de procedură sau în mod special complex (a se vedea, de exemplu, Novina c. Slovenia , nr. 6855/02, 26 octombrie 2006). Mai mult, de exemplu, numirea experților nu explică de ce mai mult de 2 ani și 8 luna trecută între ziua în care reclamantul și-a depus cererea și în ziua în care s-a desfășurat prima audiere (a se vedea punctele 7, 10 și 11, mai sus). 31. Având în vedere toate documentele care i-au fost prezentate și având în vedere jurisprudența sa în cauză, Curtea consideră că în cazul instantaneu durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerința de „tempă rezonabilă”. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 6 § 1. art. 13 32. Curtea reiterează că art. 13 garantează o soluție eficace în fața unei autorități naționale pentru o presupusă încălcare a cerinței prevăzute la art. 6 § 1 pentru a auzi un caz într-un termen rezonabil (a se vedea Kudła c. Polonia) [GC], nr. 30210/96, § 156, ECHR 2000-XI). Aceasta remarcă că obiecțiile și argumentele prezentate de guvern au fost respinse în cazurile anterioare (a se vedea Grzinčič , citate mai sus) și nu vede niciun motiv pentru a ajunge la o concluzie diferită în acest caz. 33. În consecință, Curtea consideră că, în acest caz, s-a încălcat art. 13 din cauza lipsei de remediere în temeiul dreptului intern, prin care reclamantul ar fi putut obține o hotărâre care își susține dreptul de a-și auzi cazul într-un timp rezonabil, astfel cum se prevede la art. 6 § 1. II. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DE CONVENȚIE 34. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 35. În formularul său de cerere, reclamantul a solicitat 20.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. După ce a fost solicitat de Curte să își prezinte reclamația pentru o justă satisfacție, reclamantul a afirmat în observațiile sale că a menținut cererea inițială. 36. Guvernul a comentat asupra cererii reclamantului. Ei au susținut că nu a fost justificat și, în alternativă, excesiv. 37. Curtea consideră că reclamantul trebuie să fi suferit prejudiciu moral, hotărând pe o bază echitabilă, i-a atribuit 4 800 EUR sub acest cap. Costuri și cheltuieli 38. Reclamantul a solicitat, de asemenea, aproximativ 1.216 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții, în special pentru taxele avocatului care au fost specificate în documentele prezentate Curții de către avocatul său. 39. Guvernul a susținut că reclamația a fost prea ridicată. 40. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor sale numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost efectuate de fapt și neapărat și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. Curtea constată, de asemenea, că avocații reclamantului, care au reprezentat, de asemenea, reclamantul în Lukenda (citată mai sus), a depus sute de cereri care, în afară de fapte, sunt în esență identice cu aceasta. Prin urmare, în cazul în cauză, având în vedere informațiile în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea consideră rezonabilă atribuirea reclamantului sumei de 1000 EUR pentru acțiunea în fața Curții. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară admisibilă cererea; susține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din convenție; că a existat o încălcare a articolului 13 din Convenție; deține (a) faptul că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, următoarele sume: (i) 4 800 EUR (4 mii opt sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 1 000 EUR (1 mie de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) cel de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în cursul perioadei de default plus trei puncte procentuale; restul cererii reclamantei pentru o justă satisfacție. Efectuat în limba engleză și notificat în scris la 27 mai 2008, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Santiago Quesada Josep Casadevall Președintele grefierului