CASE OF FERLIC v. SLOVENIA

RESPONDENT

SVN

HOTĂRÂRE

06.04.2006

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Art. 6-1;Violation of Art. 13;Non-pecuniary damage - financial award;Costs and expenses partial award - Convention proceedings

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2006
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF FERLIC v. SLOVENIA (CtEDO, 2006)

HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1985 și trăiește în Braslovče. La 2 februarie 1997, reclamantul a fost mușcat de un câine deținut de S.H.. La 24 aprilie 1997, reclamantul a instituit o procedură civilă împotriva S.H. în Curtea Locală Žalec (Okrajno sodišče v Žalcu) cerând daune în valoare de 705.000 de tolari sloveni (aproximativ 2.940 euro) pentru leziunile suferite. La 21 iulie 1997, reclamantul a depus o prezentare scrisă preliminară. Din cele patru audieri care au avut loc între 10 mai 1999 și 27 septembrie 1999, niciunul nu a fost suspendat la cererea reclamantului. În ultima audiere, instanța a hotărât să pronunțe o hotărâre interimar scrisă. Se pare că hotărârea, respingând cererea reclamantului, a fost depusă la 1 decembrie 1999. La 16 decembrie 1999, reclamantul a interzis Curtea Supremă Celje (Višje sodišče/ Celju). S.H. a interzis. La 20 septembrie 2000, instanța a permis atât apelurile, cât și a remis cazul la instanța de reexaminare de primă instanță. Între 10 ianuarie și 26 iunie 2001, reclamantul a depus zece depuneri anterioare scrise și/sau dovezi aduse la Curtea Locală Žalec. Dintre cele șapte audieri care au avut loc între 6 decembrie 2000 și 12 iulie 2001, niciuna dintre acestea nu a fost suspendată la cererea reclamantului. În ultima ședință, instanța a hotărât să pronunțe o hotărâre interimar scrisă. Hotărârea, respingând cererea reclamantului, a fost depusă în fața reclamantului la 24 octombrie 2001. 10. La 5 noiembrie 2001, reclamantul a apelat la Curtea Superioră Celje (Višje sodišče/Celju). La 26 noiembrie 2001, el a apelat, de asemenea, împotriva deciziei de primă instanță din 15 noiembrie 2001 privind costurile procedurii. La 10 octombrie 2002, instanța a permis apelurile reclamantei și a trimis cazul la instanța de primă instanță pentru reexaminare de către un nou judecător.Decizia a fost notificată reclamantului la 7 noiembrie 2002. 11. Reclamantul în cadrul procedurii de reexaminare a depus cinci depuneri scrise și/sau dovezi aduse între 27 iunie 2003 și 29 ianuarie 2004. Din cele două audieri care au avut loc la 30 iunie 2003 și 13 februarie 2004, nici nu a fost suspendată la cererea reclamantului. La 4 septembrie 2003, instanța a desemnat un expert medical M.V. Deoarece reclamantul a contestat această numire, instanța, la 14 octombrie 2003, a numit un alt expert medical. La ultima audiere, Curtea Locală Žalec a hotărât să pronunțe o hotărâre scrisă. Hotărârea, susținând în parte cererea reclamantului, a fost depusă în favoarea reclamantului la 16 martie 2004. 12. La 19 martie 2004, reclamantul a apelat la Curtea Superioră Celje (Višje sodišče v Celju). S.H. la 9 martie 2005, instanța a respins ambele apeluri, dar a schimbat partea din prima hotărâre -instanță privind costurile juridice. Hotărârea a fost judecată la 23 martie 2005.

The applicant was born in 1985 and lives in Braslovče. 6. On 2 February 1997 the applicant was bitten by a dog owned by S.H.. 7. On 24 April 1997 the applicant instituted civil proceedings against S.H. in the Žalec Local Court (Okrajno sodišče v Žalcu) seeking damages in the amount of 705,000 Slovenian tolars (approximately 2,940 euros) for the injuries sustained. On 21 July 1997 the applicant lodged a preliminary written submission. Of the four hearings held between 10 May 1999 and 27 September 1999, none was adjourned at the request of the applicant. At the last hearing, the court decided to deliver a written interim judgment. It appears that the judgment, rejecting the applicant’s claim, was served on the applicant on 1 December 1999. 8. On 16 December 1999 the applicant appealed to the Celje Higher Court (Višje sodišče v Celju). S.H. cross-appealed. On 20 September 2000 the court allowed both appeals and remitted the case to the first-instance court for re-examination. 9. Between 10 January and 26 June 2001 the applicant lodged ten preliminary written submissions and/or adduced evidence with the Žalec Local Court. Of the seven hearings held between 6 December 2000 and 12 July 2001, none was adjourned at the request of the applicant. At the last hearing, the court decided to deliver a written interim judgment. The judgment, rejecting the applicant’s claim, was served on the applicant on 24 October 2001. 10. On 5 November 2001 the applicant appealed to the Celje Higher Court (Višje sodišče v Celju). On 26 November 2001 he also appealed against the first-instance decision of 15 November 2001 concerning costs of proceedings. On 10 October 2002 the court allowed the applicant’s appeals and remitted the case to the first-instance court for re-examination by a new judge. The decision was served on the applicant on 7 November 2002. 11. The applicant in the re-examination proceedings lodged five written submissions and/or adduced evidence between 27 June 2003 and 29 January 2004. Of the two hearings held on 30 June 2003 and 13 February 2004, neither was adjourned at the request of the applicant. On 4 September 2003 the court appointed a medical expert M.V. Since the applicant objected to this appointment, the court, on 14 October 2003, appointed another medical expert. At the last hearing the Žalec Local Court decided to deliver a written judgment. The judgment, upholding the applicant’s claim in part, was served on the applicant on 16 March 2004. 12. On 19 March 2004 the applicant appealed to the Celje Higher Court (Višje sodišče v Celju). S.H. cross-appealed. On 9 March 2005 the court dismissed both appeals, but changed the part of the first –instance judgment concerning legal costs. The judgment was served on the applicant on 23 March 2005.

§ Cauze similare