Sari la conținut
CtEDO 01.06.2006 Auto

CASE OF ATELŠEK v. SLOVENIA

RESPONDENT
SVN
HOTĂRÂRE
01.06.2006
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Articole
Articolul 6, Articolul 13
Concluzie
  • Încălcare — Articolul 6
  • Încălcare — Articolul 13
  • Prejudiciu moral — sumă acordată
  • Cheltuieli de judecată — sumă acordată
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2006 · Articolul 6 · Articolul 13
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro
Citează această cauză
CASE OF ATELŠEK v. SLOVENIA (CtEDO, 2006)
HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1943 și trăiește în Topolščica. Pe 27 iunie 1994, reclamantul a fost rănit într-un accident de mașină. A luat asigurări cu compania de asigurări ZT. La 22 decembrie 1995, reclamantul a instituit o procedură civilă împotriva ZT în Curtea de District a Celje (Okrožno sodišče/ Celju) care solicită daune în valoare de 11.003.980 tolari (aproximativ 46.000 euro) pentru leziunile susținute. Între 11 ianuarie 1996 și 1 decembrie 1998 reclamantul a depus cinci observații preliminare scrise și/sau dovezi aduse. Între 22 aprilie 1996 și 7 mai 1999, ea solicită să se stabilească o dată pentru o audiere. Din cele patru audieri care au avut loc între 19 noiembrie 1997 și 17 septembrie 1999, niciuna dintre ele nu a fost suspendată la cererea reclamantului.

În cadrul procedurii, instanța a desemnat un expert medical. În ultima audiere, tribunalul a hotărât să pronunțe o hotărâre scrisă. Hotărârea, susținând în parte cererea reclamantului, a fost transmisă reclamantului la 21 decembrie 1999. La 31 decembrie 1999, reclamantul a interzis Tribunalul Superior Celje (Višje sodišče/ Celju). ZT a interzis apelul încrucișat. La 19 octombrie 2000, instanța a permis recursul reclamantului și a trimis cazul la instanța de reexaminare de primă instanță. Hotărârea a fost judecată la 15 ianuarie 2001. La 14 martie 2001, tribunalul de primă instanță a avut o audiere și a hotărât să pronunțe o hotărâre scrisă. Hotărârea, susținând în parte cererea reclamantului, a fost judecată la 30 mai 2001. La 8 iunie 2001, instanța a corectat tipurile și calculele greșite din hotărâre.

Hotărârea a fost judecată la 12 iunie 2001. 10. La 8 iunie 2001, reclamantul a apelat la Curtea Superioră Celje. ZT a interzis apelul. La 3 octombrie 2002, instanța a permis apelul reclamantului și a ridicat valoarea daunelor atribuite. Hotărârea a fost judecată la 25 noiembrie 2002. 11. La 10 decembrie 2002, reclamantul a depus un recurs asupra punctelor de drept la Curtea Supremă (Vrhovno sodišče) și a solicitat instanței de a doua instanță să-și corecteze hotărârea. La 5 iunie 2003, tribunalul de a doua instanță și-a corectat hotărârea la cererea reclamantului. La 27 ianuarie 2005, Curtea Supremă a permis recursul reclamantului în parte și a sporit daunele acordate. Hotărârea a fost conferită reclamantului la 14 martie 2005.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
CtEDO 2006-04-27
0,97
CASE OF SOLINC v. SLOVENIA
§ 3 din Convenție, a hotărât să se pronunțe cu privire la admisibilitatea și meritul cererii în același timp. FACTELE Reclamantul s-a născut în 1927 și trăiește în Šentjur. La 14 decembrie 1995, reclamantul a fost rănit grav într-un acciden
CtEDO 2007-11-15
0,97
CASE OF JELENC v. SLOVENIA
lor în acest sens către Guvern. Aplicarea articoluluiui 29 § 3 din Convenție, a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea acesteia. FACTE Reclamantul s-a născut în 1968 și trăiește în Celje. La 12 ianuarie 199
CtEDO 2006-04-06
0,97
CASE OF IBRAHIMI v. SLOVENIA
comunice plângerile privind durata procedurii și lipsa de remedii în această privință către Guvern. Aplicarea articoluluiui 29 § 3 din Convenție, a hotărât să se pronunțe cu privire la admisibilitatea și meritul cererii în același timp. FAC
CtEDO 2006-04-27
0,96
CASE OF ANTOLIC v. SLOVENIA
ui 29 § 3 din Convenție, a hotărât să se pronunțe cu privire la admisibilitatea și meritul cererii în același timp. FACTELE Reclamantul s-a născut în 1961 și trăiește în Grobelno. La 2 februarie 1996, reclamantul a fost rănit într-un accide
CtEDO 2006-04-06
0,96
CASE OF KRZNAR v. SLOVENIA
durata procedurii și lipsa de remedii în această privință către Guvern. Aplicarea articoluluiui 29 § 3 din Convenție, a hotărât să se pronunțe cu privire la admisibilitatea și meritul cererii în același timp. FACTELE Reclamantul s-a născut
{# Case pages are where organic search lands. Ask for an account here — with what the account is actually worth — instead of sending a first-time reader straight to a price list. #}
Cont gratuit

Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.

Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.

Sursă