PERŠUH v. SLOVENIA

Comunicat la 23 martie 2015 CIFTH SECȚIUNE Cerere nr. 66721/14 Zdenka PERŠUH împotriva Sloveniei depusă la 6 octombrie 2014 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Zdenka Peršuh, este un național sloven, născut în 1967 și trăiește în Loče. Ea este reprezentată în fața Curții de către dna M. Končan Verstovšek, avocat practicant în Trzin. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este proprietarul 1/3 din parcela de teren nr. 121/0 din comuna cadastrală Vrhloga și mama ei este proprietarul 2/3 din acea parcelă. La 10 februarie 1999, municipalitatea Slovenska Bistrica (denumită în continuare „comunitatea”) a emis Ordonanța privind clasificarea drumurilor municipale a municipiului Slovenska Bistrica (denumită în continuare „Ordonanța”) și a clasificat un drum public pe această parcelă. Municipalitatea nu a încheiat nici un contract (vânzare) cu reclamantul sau mama ei, nici nu a instituit o procedură de expropiere în vederea obținerii proprietății acestei parcele. Reclamantul nu a fost informat de Ordonanța și de clasificarea unui drum public pe terenul ei. La 19 decembrie 2011, municipalitatea a eliberat o atestare cu privire la complotul pe cererea reclamantului. Atestarea a arătat că există un drum public care traversează terenul ei din 1999. Numai atunci reclamantul a aflat despre Ordonanța și clasificarea. La 23 ianuarie 2012, reclamantul a trimis o scrisoare localității Črešnjevec solicitând eliminarea clasificării drumului public în ceea ce privește terenurile sale. La 19 martie 2012, Localitatea Črešnjevec a informat reclamantul că nu a fost de acord cu cererea ei, deoarece drumul era necesar pentru accesul la un bun vecin. La 12 septembrie 2012, reclamantul a depus o inițiativă la Curtea Constituțională pentru revizuirea constituționalității și legalității Ordinării, în măsura în care a desemnat drumul, traversând terenul ei, ca fiind un drum public. Ea a susținut că, în conformitate cu articolele 33 și 69 din Constituție și cu Legea privind drumurile publice, municipalitatea a interferat cu dreptul ei la proprietate, deoarece nu a încheiat un contract (vânzare) sau a desfășurat proceduri de expropriare pentru obținerea terenului și a oferit compensații în natură, sau compensații monetare, pentru expropriare. Mai mult, ea a susținut că a învățat prima dată cu privire la consecințele negative ale Ordinării la 19 decembrie 2011, atunci când a obținut atestare care arată că există un drum public pe terenul ei. La 12 august 2013, municipalitatea și-a prezentat observațiile privind inițiativa reclamantului, admițând că un contract nu a fost încă încheiat cu reclamantul și că procedurile de expropriare nu au fost desfășurate. Cu toate acestea, municipalitatea a susținut că inițiativa ar putea fi depusă în termen de un an de la data intrării în vigoare a Ordonanței sau de la momentul în care reclamantul a descoperit consecințele sale negative, susținând că inițiativa reclamantului nu a fost depusă în timp, deoarece reclamantul nu a explicat și dovedit aceste consecințe negative. În plus, a susținut că reclamantul a avut 12 ani, de la adoptarea Ordinului, pentru a obține informații despre starea terenurilor sale. La 28 august 2013, reclamantul a depus răspunsul său la observațiile de mai sus. Ea a susținut că nu ar fi putut fi cunoscută despre Ordinul înainte de 2011, deoarece municipalitatea a acționat ilegal atunci când l-a promulgat în 1999. Ei nu au informat-o și nu i-au oferit nici o compensație pentru luarea proprietății. Ea a aflat despre starea faptelor doar în 2011 atunci când atestarea referitoare la teren a fost eliberată la cererea ei. Doar atunci ea a aflat că un drum public trecea pe terenul ei și că, prin urmare, ea nu a putut dispărea liber de ea, utiliza-l în întregime sau gard-l. Ea a susținut că de atunci a suferit consecințe negative zilnic, deoarece ea a trebuit să permită alții să meargă sau să conducă peste acea parte a pământului ei și a trebuit să mențină drumul. De asemenea, ea a susținut că nu a fost datoria ei să verifice în mod regulat dacă municipalitatea a eliberat orice ordonanțe care ar interfera cu proprietatea ei, dar municipalitatea a încheiat un acord cu proprietarul într-un astfel de caz. Prin urmare, faptul că ea a descoperit în legătură cu Ordonanța doar la douăsprezece ani de la adoptarea sa nu ar trebui să fie în detrimentul ei. Prin urmare, ea a fost convinsă că a depus inițiativa în termenul (subjectiv) de un an, deoarece a depus-o în termen de un an de când a aflat despre consecințele negative din 2011. La 7 aprilie 2014, Curtea Constituțională a respins inițiativa ca fiind depusă din timp. Aceasta a susținut că, în conformitate cu art. 24 din Legea Curții Constituționale, o inițiativă ar putea fi depusă în termen de un an de la promulgarea actului (termenul obiectiv) sau în termen de un an de când inițiatorul a descoperit consecințele negative ale actului (termenul subjectiv). În plus, în ceea ce privește utilizarea termenului subiectiv, inițiatorul trebuie să prezinte motive convingătoare pentru afirmația privind atunci când a descoperit consecințele negative și că interferența nu ar fi putut fi cunoscută mai devreme. Acesta a concluzionat că reclamantul, care a susținut că a devenit conștient doar în 2011, nu a îndeplinit condițiile de aplicare a termenului subjectiv și, prin urmare, a respins inițiativa.Legea internă relevantă Următoarele dispoziții din Constituția Republicii Slovenia sunt relevante pentru cazul în cauză: art. 33 (Dreapta la proprietate privată și moștenire) „Dreptul la proprietate privată și moștenire este asigurat.” art. 69 (Expropriation) „Drepturile de proprietate pot fi confiscate sau limitate în interesul public pentru compensare în natură sau în monedă în condițiile prevăzute de lege.” Dispozițiile relevante ale Legii Curții Constituționale se citesc după cum urmează: art. 22 „(1) Procedura de revizuire a constituționalității și legalității reglementărilor și actelor generale emise pentru exercitarea autorității publice este inițiată prin depunerea solicitării scrise a unei reclamante sau a unei hotărâri ale Curții Constituționale privind acceptarea unei cereri de inițiere a unei proceduri de revizuire. (2) Revizuirea constituționalității și legalității reglementărilor și actelor generale emise pentru exercitarea autorității publice se extinde, de asemenea, la revizuirea conformității legilor și a altor reglementări cu tratatele ratificate și cu principiile generale ale dreptului internațional.” art. 24 „... (3) În cazul în care un regulament executiv sau un act general emis pentru exercitarea autorității publice este eficace imediat și interferează cu drepturile, interesele juridice sau poziția juridică a unui reclamant, o inițiativă poate fi depusă în termen de un an de la intrarea în vigoare sau în termen de un an de la data în care reclamantul a aflat cu privire la consecințele sale negative.” art. 48 „(1) În cazul în care Curtea Constituțională consideră o lege, alt regulament sau un act general eliberat pentru exercitarea autorității publice neconstituționale sau ilegale, deoarece nu reglementează o anumită chestiune pe care ar trebui să o reglementeze sau reglementează astfel de moduri care nu permite anularea sau abrogarea, se adoptă o decizie declarativă în acest sens. (2) Legislativul sau autoritatea care a emis o astfel de reglementare inconstituțională sau ilegală sau un act general eliberat pentru exercitarea autorității publice trebuie să remedieze inconstituționalitatea sau ilegalitatea stabilite într-o perioadă de timp determinată de Curtea Constituțională. ...” Dispozițiile relevante ale Legii privind planificarea spațială se citesc după cum urmează: art. 92 „(1) Proprietatea proprietății poate fi luată împotriva compensației monetare sau a compensațiilor în natură...” art. 97 „(1) Beneficiarul expropriației poate prezenta o propunere de expropriare în cazul în care nu obținerea proprietății prin încheierea unui contract, în termen de 30 de zile de la serviciul ofertei pentru achiziționarea proprietății proprietarului.” ... COMPLAINTS Reclamantul se plânge în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția că municipalitatea Slovenska Bistrica de facto și-a expropriat proprietatea prin clasificarea unui drum public pe parcela ei de teren fără a-i acorda nicio compensație. Reclamantul se plânge, de asemenea, de lipsa accesului efectiv la instanță în ceea ce privește procedurile în fața Curții Constituționale. Întrebări PENTRU PARTE A avut loc clasificarea unui drum public pe proprietatea reclamantului o ingerință în dreptul reclamantului la bucurarea pașnică a bunurilor, în încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție? Ingerența a constituit o privare a bunurilor? A fost ingerința în dreptul reclamantului la bucurarea pașnică a bunurilor/privarea proprietăților legale și proporționale (a se vedea Iatridis c. Grecia [GC], nr. 31107/96, § 58, CEDH 1999 II și Sfântele Monasterii c. Grecia , 9 decembrie 1994, § 71, Serie A nr. 301 A)? Reclamantul a avut o audiere echitabilă în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special, hotărârea Curții Constituționale a constituit o aplicare restrictivă a legii în măsura în care a încălcat dreptul reclamantului la acces efectiv la instanță?

Communicated on 23 March 2015

FIFTH SECTION

Application no. 66721/14

Zdenka PERŠUH

against Slovenia

lodged on 6 October 2014

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mrs Zdenka Peršuh, is a Slovenian national, who was born in 1967 and lives in Loče. She is represented before the Court by Mrs

M. Končan Verstovšek, a lawyer practising in Trzin.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

The applicant is the owner of 1/3 of the plot of land no. 121/0 in the cadastral municipality of Vrhloga and her mother is the owner of 2/3 of that plot.

On 10 February 1999 the Municipality of Slovenska Bistrica (hereinafter “the Municipality”) issued the Ordinance on Classification of Municipal Roads of the Municipality of Slovenska Bistrica (hereinafter “the Ordinance”) and classified a public road on that plot.

The Municipality neither concluded a contract (of sale) with the applicant or her mother nor instituted expropriation proceedings in order to obtain the ownership of the plot. The applicant was not informed of the Ordinance and the classification of a public road on her land.

On 19 December 2011 the Municipality issued an attestation regarding the plot on the applicant’s request. The attestation showed that a public road crossing her land existed since 1999. Only then did the applicant learn about the Ordinance and the classification.

On 23 January 2012 the applicant sent a letter to the Locality of Črešnjevec requesting the deletion of the classification of the public road in so far as it concerned her land.

On 19 March 2012 the Locality of Črešnjevec informed the applicant that they did not agree with her request, as the road was necessary for access to a neighbouring property.

On 12 September 2012 the applicant lodged an initiative with the Constitutional Court for the review of constitutionality and legality of the Ordinance, in so far as it designated the road, crossing her land, as a public road. She argued that, contrary to Article 33 and 69 of the Constitution and the Law on Public Roads, the Municipality interfered with her right to property, as it failed to conclude a contract (of sale) or carry out expropriation proceedings to obtain the land and offer compensation in kind, or monetary compensation, for the expropriation. Further, she claimed that she first learnt about the adverse consequences of the Ordinance on 19

December 2011 when she obtained the attestation showing that a public road existed on her land.

On 12 August 2013 the Municipality submitted its observations on the applicant’s initiative, admitting that a contract was still not concluded with the applicant and that expropriation proceedings were not carried out. However, the Municipality argued that the initiative could be lodged within one year from when the Ordinance came into force, or from when the applicant found out about its adverse consequences. It argued that the applicant’s initiative was not lodged in time, as the applicant did not explain and prove those adverse consequences. Moreover, it held that the applicant had twelve years, since the enactment of the Ordinance, to obtain information about the state of her land.

On 28 August 2013 the applicant lodged her reply to the above submissions. She argued that she could not have known about the Ordinance before 2011 as the Municipality had been acting unlawfully when enacting it in 1999. They had not informed her and had not offered her any compensation for the taking of the property. She found out about the state of facts only in 2011 when the attestation regarding the land was issued at her request. Only then she found out that a public road was crossing her land and that therefore she could not freely dispose of it, use it in its entirety, or fence it. She alleged that since then she suffered adverse consequences on a daily basis as she had to allow others to walk or drive over that part of her land and she had to maintain the road. She also argued that it was not her duty to check regularly if the Municipality issued any ordinances which would interfere with her property, but it was for the Municipality to conclude an agreement with the owner in such a case. Therefore, the fact that she found out about the Ordinance only twelve years after its enactment should not be to her detriment. She was thus convinced that she had lodged the initiative within the (subjective) one-year term, as she had lodged it within one year since she had found out about the adverse consequences in 2011.

On 7 April 2014 the Constitutional Court rejected the initiative as being lodged out of time. It held that according to Article 24 of the Constitutional Court Act an initiative could be lodged within one year since the enactment of the impugned act (objective term) or within one year since the initiator found out about the adverse consequences of the act (subjective term). It further held that for the use of the subjective term the initiator needed to submit convincing reasons for the allegation about when having found out about the adverse consequences and that the interference could not have been known earlier. It concluded that the applicant, who had claimed to have become aware only in 2011, had not fulfilled the conditions for the application of the subjective term and therefore rejected the initiative.

B.

Relevant domestic law

The following provisions of the Constitution of the Republic of Slovenia are relevant to the present case:

Article 33 (Right to private property and inheritance)

“The right to private property and inheritance is ensured.”

Article 69 (Expropriation)

“Ownership of property may be seized or restricted in the public interest for compensation in kind or monetary compensation under the conditions provided for by law.”

The relevant provisions of the Constitutional Court Act read as follow:

Article 22

“(1) The procedure for the review of the constitutionality and legality of regulations and general acts issued for the exercise of public authority is initiated by the submission of the written request of an applicant or by a Constitutional Court order on the acceptance of a petition to initiate a review procedure.

(2) The review of the constitutionality and legality of regulations and general acts issued for the exercise of public authority also extends to a review of the conformity of laws and other regulations with ratified treaties and with the general principles of international law.”

Article 24

“...

(3) When an executive regulation or a general act issued for the exercise of public authority is effective immediately and interferes with rights, legal interests or legal position of a petitioner, an initiative may be filed within one year after its entry into force or within one year from the date the petitioner learned about its adverse consequences.”

Article 48

“(1) If the Constitutional Court deems a law, other regulation, or general act issued for the exercise of public authority unconstitutional or unlawful as it does not regulate a certain issue which it should regulate or it regulates such in a manner which does not enable annulment or abrogation, a declaratory decision is adopted on such.

(2) The legislature or authority which issued such unconstitutional or unlawful regulation or general act issued for the exercise of public authority must remedy the established unconstitutionality or unlawfulness within a period of time determined by the Constitutional Court.”

...”

The relevant provisions of the Spatial Planning Act read as follow:

Article 92

“(1) Ownership of the property may be taken against monetary compensation or compensation in kind...”

Article 97

“(1) The expropriation beneficiary can submit a proposal for expropriation in case of failing to obtain property by entering into a contract, within 30 days after service of the offer for the purchase of the property to the owner.”

...

COMPLAINTS

The applicant complains under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention that the Municipality of Slovenska Bistrica

de facto

expropriated her property by classifying a public road on her plot of land without awarding her any compensation.

The applicant also complains about the lack of the effective access to court as regards the proceedings before the Constitutional Court.

QUESTIONs TO THE PARTIES

1.

Did the classification of a public road on the applicant’s property give rise to an interference with the applicant’ s right to the peaceful enjoyment of possessions, in breach of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention?

2.

Did the interference amount to a deprivation of property?

3.

Was the interference with the applicant’s right to the peaceful enjoyment of possessions/deprivation of property lawful and proportionate (see

Iatridis v. Greece

[GC], no. 31107/96, §

58, ECHR 1999

‑

II and

The

Holy Monasteries v. Greece

, 9 December 1994, § 71, Series A no.

301

‑

A)?

4.

Did the applicant have a fair hearing in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular, did the Constitutional Court’s decision amount to a restrictive application of the law to the extent that it breached the applicant’s right to effective access to court?