- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 28 noiembrie 2017
- Stat pârât
- SVN
- Concluzia
- Inadmisibil
Peršuh împotriva Sloveniei
Traducere în română Auto
A doua secțiune DECIZIE Nr. 66721/14 Zdenka PERŠUH împotriva Sloveniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 28 noiembrie 2017 în calitate de comitet compus din: Vincent A. De Gaetano, președinte, Georges Ravarani, Marko Bošnjak, judecători și Andrea Tamietti, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 6 octombrie 2014, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de către solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dna Zdenka Peršuh, este un național sloven, născut în 1967 și trăiește în Loče. Ea a fost reprezentată în fața Curții de către dna M. Končan Verstovšek, avocat practicant în Trzin.
Guvernul sloven („Guvernul”) a fost reprezentat de agenții lor, dna T. Mihelič Žitko și dna V. Klemenc, Procurorii de Stat. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este proprietarul 1/3 din parcela de teren nr. 121 în comuna cadastrală Vrhloga și mama ei este proprietarul 2/3 din acea parcelă. La 4 noiembrie 1998, municipalitatea Slovenska Bistrica (denumită în continuare „comunitatea”) a adoptat Ordonanța privind clasificarea drumurilor municipale a municipiului Slovenska Bistrica (denumită în continuare „Ordonanța”) și a clasificat un drum pe această parcelă ca public. Ordonanța a fost publicată în Jurnalul Oficial la 10 februarie 1999 și a intrat în vigoare opt zile mai târziu.
Municipiul nu a încheiat nici un contract (vânzare) cu reclamantul sau mama ei, nici nu a instituit o procedură de expropiere pentru a obține proprietatea parcelei. Reclamantul nu a fost informat de Ordonanța și de clasificarea drumului pe terenul ei ca public. La 29 ianuarie 2007, reclamantul a solicitat un document de planificare (lokacijska informacija ) privind parcela de teren nr. 121 în municipalitatea cadastrală Vrhloga. Municipiul a emis documentul solicitat la 13 februarie 2007. Acest document a indicat, printre altele, că un drum public a fost înregistrat pe proprietatea în cauză în conformitate cu Ordonanța. La 7 iunie 2007 s-a încheiat un contract de îngrijire a vieții și o acțiune de transport cu privire la participarea mamă a reclamantului în proprietatea în cauză de către un notar.
În consecință, la 19 noiembrie 2007 s-a introdus în Registrul de teren o restricție privind alienarea populației mamei reclamantului în parcela nr. 121 în favoarea reclamantului. După cererea reclamantului făcută la o dată neespecificată, la 19 decembrie 2011, municipalitatea a eliberat un document suplimentar, de această dată o atestare privind posibila utilizare a parcelei de teren în eliberare ( potrdilo o namenski rabi zemljišča ). Atestarea a indicat, printre altele, că un drum public a fost înregistrat pe proprietatea în eliberare în conformitate cu Ordonanța. 10. La 23 ianuarie 2012, reclamantul a trimis o scrisoare autorității locale municipale ale Črešnjevec, solicitând revocarea clasificării drumului în ceea ce privește terenurile sale.
La 19 martie 2012, Autoritatea locală a Črešnjevec a explicat că nu ar putea interfera în procedurile dintre solicitant și vecinul ei, precum și că drumul în cauză a fost acolo istoric și a fost necesar pentru accesul la proprietatea vecină. De asemenea, ei au sfătuit reclamantul să-și soluționeze litigiul cu vecinul ei. La 17 septembrie 2012, reclamantul a depus o cerere la Curtea Constituțională pentru revizuirea constituționalității și legalității (denumită în continuare „perioada de revizuire constituțională”) a Ordonanța, în măsura în care a desemnat drumul, traversând terenul ei, ca un drum public. Ea a susținut că municipalitatea a interferat cu dreptul ei la proprietate deoarece nu a încheiat un contract de vânzare sau a efectuat proceduri de expropriare pentru obținerea terenului și a oferit compensații.
În plus, ea a afirmat că a învățat prima dată cu privire la consecințele negative ale Ordinării de la 19 Decembrie 2011 atunci când a obținut atestare care arată că un drum public a existat pe terenul ei (a se vedea punctul 9 de mai sus). Ea a susținut că a solicitat această atestare în scopul de a „o altă tranzacție juridică”. Ea a inclus, de asemenea, un extras din Registrul de Land privind parcela relevantă de teren. La 12 august 2013, municipalitatea și-a prezentat observațiile privind petiția reclamantului, admițând că un contract nu a fost încă încheiat cu reclamantul și că procedura de expropriare nu a fost desfășurată. Cu toate acestea, municipalitatea a susținut că reclamantul nu a respectat termenul pentru depunerea cererii de reexaminare constituțională și nu a explicat circumstanțele în care a aflat despre consecințele negative ale Ordonandei.
La 28 august 2013, reclamantul a răspuns la observațiile de mai sus. Ea a susținut că nu ar fi putut ști despre Ordonanța înainte de 2011 deoarece municipalitatea a acționat ilegal atunci când a promulgat-o în 1999. Ei nu i-au informat și nu i-au oferit nicio compensație pentru luarea proprietății. Ea a aflat despre drumul public care trecea terenurile ei numai în 2011, atunci când atestarea a fost eliberată la cererea ei. Ea a susținut că, de atunci, avea consecințe negative zilnice, întrucât ea, printre altele, trebuia să permită altora să meargă sau să conducă peste acea parte a pământului ei. Ea a susținut, în continuare, că nu a fost datoria ei să verifice în mod regulat dacă municipalitatea a eliberat vreo ordonanță care ar fi interferat cu proprietatea ei, dar municipalitatea a încheiat un acord cu proprietarul într-un astfel de caz.
Prin urmare, faptul că ea a aflat despre Ordonanța doar la doi doi ani de la promulgarea sa nu a putut fi reținută împotriva ei. La 7 aprilie 2014, Curtea Constituțională a respins petiția de reexaminare constituțională ca fiind depusă din timp. În conformitate cu art. 24 din Legea Curții Constituționale (a se vedea punctul 15 de mai jos), o cerere de reexaminare constituțională ar putea fi depusă în termen de un an de la promulgarea actului impugat (limită obiectivă) sau în termen de un an de la momentul în care reclamantul a descoperit consecințele negative ale actului (limită subjectivă). În plus, reclamantul care se bazează pe termenul subjectiv ar trebui să explice în mod convingător circumstanțele în care a aflat despre consecințele negative și faptele care permit verificarea și evaluarea acuzațiilor sale.
Curtea Constituțională a remarcat că drumul în cauză a fost clasificat ca public în 1999 și că reclamantul, declarând că a aflat de ea doar în 2011 atunci când a obținut atestare în scopul „alte alte tranzacții juridice”, nu a îndeplinit cerințele menționate anterior. Hotărârea respingerii cererei reclamantului ca fiind fără timp a fost notificată reclamantului la 23 aprilie 2014. Legea și practicile interne relevante Dispozițiile relevante ale Legii Curții Constituționale (denumite în continuare „CCA”, Gazette Oficial nr. 15/94 cu modificări relevante) se citesc după cum urmează: „(1) Procedura de revizuire a constituționalității și legalității reglementărilor și actelor generale emise pentru exercitarea autorității publice este inițiată prin depunerea solicitării scrise a unei reclamante sau a unei hotărâri ale Curții Constituționale privind acceptarea unei cereri de inițiere a unei proceduri de revizuire…
” Secțiunea 24 „... (3) În cazul în care un regulament executiv sau un act general emis pentru exercitarea autorității publice este eficace imediat și interferează cu drepturile, interesele juridice sau poziția juridică a unui petiționar, o cerere poate fi depusă în termen de un an de la intrarea în vigoare sau în termen de un an de la data în care reclamantul a aflat despre consecințele sale negative.” Secțiunea 48 „(1) În cazul în care Curtea Constituțională consideră o lege, un alt regulament sau un act general eliberat pentru exercitarea autorității publice neconstituționale sau ilegale, deoarece nu reglementează o anumită chestiune pe care ar trebui să o reglementeze sau reglementează o astfel de chestiune într-un mod care nu permite anularea sau abrogarea autorităților publice, se adoptă o decizie declarativă.
(2) Legislativul sau autoritatea care a emis o astfel de reglementare inconstituțională sau ilegală sau un act general eliberat pentru exercitarea autorității publice trebuie să remedieze inconstituționalitatea sau ilegalitatea stabilite într-o perioadă de timp determinată de Curtea Constituțională.” Curtea Constituțională a constatat în numeroase cazuri că unele ordonanțe municipale care clasifică drept public drumurile pe terenuri private nu au respectat Constituția (de exemplu, hotărârea nr. U-I-208/10 din 20 ianuarie 2011 și hotărârea nr. U-I-289/12 din 24 ianuarie 2013). Dispozițiile relevante ale Legii privind planificarea spațială (Journal Oficial nr. 110/02 cu modificări relevante) se citesc după cum urmează: Secțiunea 92 „(1) Proprietatea proprietății poate fi luată împotriva compensației monetare sau a compensațiilor în natură ...” Secțiunea 97 „(1) Beneficiarul expropriației poate prezenta proprietarului o propunere de expropriare în cazul în care nu obținerea proprietăților prin încheierea unui contract, în termen de 30 de zile de la serviciul ofertei de achiziție a proprietății…
” Mai mult, pct. 88.a din Legea privind guvernanța locală (Gazette Oficial nr. 94/07 cu amendamente relevante) prevede că, în cazul în care un organism municipal emite un act incompatibil cu Constituția sau legislația, ministerul relevant ar trebui să-l avertizeze și să propună o soluție adecvată. În cazul în care organismul municipal relevant nu își armonizează actul cu cerințele Constituției sau legislației, ministerul ar trebui să ceară Guvernului să inițieze procedura de revizuire constituțională a actului în fața Curții Constituționale (a se vedea punctul 15 de mai sus). COMPLAINTE 19. Reclamantul s-a plâns, în fond, în temeiul articolului 6 din Convenție, despre o presupusă lipsă de acces la Curtea Constituțională.
20. De asemenea, în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, că municipalitatea Slovenska Bistrica i-a expropriat de facto proprietatea prin clasificarea unui drum pe plățile sale ca public, fără a-i atribui nicio compensație. HOTĂRÂREA 21. Prima plângere a reclamantului se referă la accesul la Curtea Constituțională și se referă, în fond, la art. 6 § 1 din Convenție, care, în măsura în care este relevant, citește după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” 22. Reclamația reclamantului se referă la presupusa expropriare ilegală a proprietăților sale în încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, care se citește după cum urmează: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale.
Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” A. Argumentele părților Guvernul a susținut că ambele plângeri sunt inadmisibile. Acestea au susținut că termenul de un an pentru depunerea cererii de reexaminare constituțională a fost o restricție permisă privind accesul la instanță.
Reclamantul a respins în mod corespunzător petiția de reexaminare constituțională, deoarece nu a indicat suficient circumstanțele în care a aflat consecințele negative ale ordonanței municipale impugnate (denumite în continuare „consecințele adverse”). În plus, a fost clar din fragmentul Registrului Landului, pe care l-a încheiat la cerere, că știa din 2007 despre drumul public și că nu a comunicat acest lucru Curții a abuzat de dreptul ei de cerere. 24. În plus, Guvernul a susținut că, în absența unor explicații convingătoare în fața contrară, contextul de mai sus a condus Curții Constituționale să concludă că reclamantul a cunoscut deja șoseaua publică în 2007. În ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, Guvernul a susținut că reclamantul nu a epuizat în mod corespunzător căile de recurs interne.
Ei au susținut că petiția de revizuire constituțională ar fi fost un remediu eficace, dacă reclamantul ar fi respectat termenul de un an și ar fi explicat în mod convingător momentul în care a aflat despre consecințele negative. În plus, în conformitate cu art. 88.a din Legea autoguvernării locale (a se vedea punctul 18), reclamantul ar fi putut informa Ministerul Infrastructurii și Mediu al ordonanței impugnate. Ministerul ar fi eliberat, la rândul său, un avertisment către municipalitatea respectivă care i-ar fi cerut să remedieze ilegalitatea și, dacă acest lucru ar fi fost eșuat, ar fi recomandat guvernului să instituie procedura de revizuire constituțională. În acest sens, Guvernul a transmis șase avertismente care au fost emise, fie pe baza cererilor indivizilor sau cererilor Ministerului Internului, de către Ministerul Infrastructurii și Mediu la diferitele municipalități cu privire la clasificarea drumurilor publice pe proprietatea privată.
În una dintre aceste cazuri, Guvernul a inițiat, de asemenea, procedura de revizuire constituțională, dar mai târziu, după revocarea dispozițiilor impugnate ale ordonanței municipale relevante, a retras cererea. Reclamantul a contestat argumentele guvernului, susținând că singurul fapt relevant a fost faptul că a obținut atestare la 19 Decembrie 2011 (a se vedea punctul 9 de mai sus). Aceasta a fost data în care ea a devenit conștientă de încălcarea drepturilor de proprietate. De asemenea, ea a susținut că evenimentele juridice care au fost înregistrate în Registrul de Teren în 2007 nu au cerut nici o atestare care să ateste restricțiile pe proprietate, cum ar fi drumul public.
28. În ceea ce privește rolul de supraveghere al Ministerului pentru Infrastructură și Mediu la care a menționat Guvernul (a se vedea punctele 25-26 de mai sus), reclamantul a susținut că aceasta este doar o cale discrețională, care nu conține nicio garanție și nici o posibilitate de revizuire judiciară. Ea a fost de asemenea de părere că un termen de un an pentru depunerea unei astfel de cereri a fost prea scurt și că nu există nici o altă modalitate juridică de a obliga municipalitățile să încheie contracte legale pentru proprietățile pe care le-au de facto expropriat. 29. În temeiul articolului 1 Protocolul nr. 1 reclamantul, care se bazează pe jurisprudența internă, a susținut că este victimă de facto.
Expropriare. De asemenea, ea a susținut că valoarea restului parcelei de teren a scăzut din cauza Ordinării. Întrucât dorește să vândă terenul în cauză, ea trebuie să îndepărteze restricția impusă de drumul public sau, în mod alternativ, municipalitatea ar trebui să-l cumpere. B. Evaluarea Curții 30. Curtea nu consideră necesar să examineze obiecția guvernului cu privire la presupusul abuz al dreptului de cerere (a se vedea punctul 23 de mai sus), deoarece cererea este, în orice caz, inadmisibilă, din motivele prezentate mai jos. 31. În ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 6 din Convenție, Curtea constată că reclamantul a susținut că termenul de un an pentru depunerea cererii de reexaminare constituțională și modul în care a fost aplicată în cazul ei și-a limitat excesiv dreptul de acces la instanță.
În special, ea a susținut că a învățat de Ordonanța numai la 19 Decembrie 2011 (a se vedea punctul 9 de mai sus). Deoarece a depus petiția de revizuire constituțională la 17 septembrie 2012 (a se vedea punctul 11 de mai sus), ea a considerat că, spre deosebire de concluzia Curții Constituționale, a respectat termenul menționat anterior. 32. La început, Curtea constată că normele care reglementează termenul limitele pentru depunerea cererii de reexaminare constituțională (a se vedea punctul 15 mai sus) au avut ca scop clar asigurarea unei bune administrații a justiției și a respectării, în special cu principiul certitudinei juridice.
Petitorii ar trebui să se aștepte aplicarea acestor norme (a se vedea mutatis mutandis Miragall Escolano și alții c. Spania; În plus, Curtea consideră că termenul de un an, care decurge de la momentul în care reclamantul devine conștient de consecințele negative ale actului impugnat, nu pare o restricție excesivă asupra accesului la Curtea Constituțională. Nici poziția Curții Constituționale, că reclamantul ar trebui să demonstreze în mod convingător circumstanțele în care a aflat consecințele negative (a se vedea punctul 14 de mai sus), nu pare rațională. În acest sens, Curtea reiterează că, în primul rând, instanțele naționale trebuie să interpreteze și să aplice dreptul intern. Acest lucru se aplică în special interpretării de către instanțe de reglementare de natură procedurală.
Rolul Curții se limitează la verificarea dacă efectele unei astfel de interpretații sunt compatibile cu Convenția (a se vedea, de exemplu, Klauz v. Croația, nr. 28963/10, § 86, 18 iulie 2013). 34. În ceea ce privește aplicarea termenului în cauză în cazul reclamantului, Curtea constată că reclamantul susținut în petiția sa de reexaminare constituțională pe care a aflat-o de Ordonanța publicată în 1999 numai în decembrie 2011, atunci când a obținut atestul (a se vedea punctele 9 și 11 de mai sus). Cu toate acestea, ea nu a furnizat niciun detaliu cu privire la aceasta și nu a specificat scopul pentru care a obținut atestul, în ciuda faptului că, în răspunsul său la cerere, municipalitatea a ridicat chestiunile privind respectarea termenului și absența oricărei explicații în ceea ce privește circumstanțele în care reclamantul a aflat de consecințele negative (a se vedea punctul 12 mai sus).
35. Având în vedere cele de mai sus și documentele din caz (a se vedea punctele 7-14 de mai sus), Curtea nu consideră nimic arbitrar în decizia Curții Constituționale care declară din timp petiția reclamantului, deoarece nu a explicat suficient circumstanțele în care a aflat de Ordonanța. De asemenea, nu consideră că hotărârea Curții Constituționale nu este rezonabilă sau disproporționată în raport cu obiectivul urmărit (a se vedea principiile generale expuse în McElhinney c. Irlanda [GC], nr. 31253/96, § 34, CEDO 2001-XI (extracte)). Prin urmare, consideră că plângerea reclamantului în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție ar trebui respinsă ca fiind evident nefondată și declarată inadmisibilă în conformitate cu art. 35 § § § § § § § și 4 din Convenție.
36. În ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, Curtea, care se bazează pe considerentele de mai sus, constată că reclamantul nu a respectat termenul pentru depunerea unei cereri de revizuire constituțională a Ordonandei, în consecință, excluzând plângerea în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 care să fie examinată în fond de către Curtea Constituțională. Astfel, ea nu a scăpat în mod corespunzător de un remediu care, după cum nu ar fi fost discutat de părți, ar fi avut șanse rezonabile de succes (a se vedea punctul 16 de mai sus). Declararea reclamantului în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 ar trebui, prin urmare, să fie declarată inadmisibilă pentru neepuizarea recoursurilor interne în temeiul articolului 35 § § 1 și 4 din Convenție.
Această concluzie face inutile ca Curtea să examineze argumentul Guvernului cu privire la posibilitățile deschise reclamantului în temeiul articolului 88.a din Legea autoguvernării locale (a se vedea punctul 25 mai sus). Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Președintele adjunct al grefierului
FOURTH SECTION
DECISION Application no. 66721/14 Zdenka PERŠUH against Slovenia The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 28 November 2017 as a Committee composed of: Vincent A. De Gaetano, President, Georges Ravarani, Marko Bošnjak, judges, and Andrea Tamietti, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 6 October 2014, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS
The applicant, Ms Zdenka Peršuh, is a Slovenian national, who was born in 1967 and lives in Loče. She was represented before the Court by Ms M. Končan Verstovšek, a lawyer practising in Trzin.
The Slovenian Government (“the Government”) were represented by their Agents, Ms T. Mihelič Žitko and Ms V. Klemenc, State Attorneys. A. The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
The applicant is the owner of 1/3 of the plot of land no. 121 in the cadastral municipality of Vrhloga and her mother is the owner of 2/3 of that plot. 5 . On 4 November 1998 the Municipality of Slovenska Bistrica (hereinafter “the Municipality”) adopted the Ordinance on Classification of Municipal Roads of the Municipality of Slovenska Bistrica (hereinafter “the Ordinance”) and classified a road on that plot as public. The Ordinance was published in the Official Gazette on 10 February 1999 and came into force eight days later.
The Municipality neither concluded a contract (of sale) with the applicant or her mother nor instituted expropriation proceedings in order to obtain the ownership of the plot. The applicant was not informed of the Ordinance and the classification of the road on her land as public. 7 . On 29 January 2007 the applicant requested a planning document ( lokacijska informacija ) concerning the plot of land no. 121 in the cadastral municipality of Vrhloga. The Municipality issued the requested document on 13 February 2007. This document indicated, among other things, that a public road was registered on the property in issue pursuant to the Ordinance. 8 . On 7 June 2007 a life care contract and a deed of conveyance concerning the applicant’s mother share in the property in issue were concluded by a notary. Consequently, on 19 November 2007 a restraint on alienation concerning the applicant’s mother’s share in plot no. 121 was entered, in favour of the applicant, in the Land Registry. 9 . Following the applicant’s request made on an unspecified date, on 19 December 2011 the Municipality issued a further document, this time an attestation concerning the possible usage of the plot of land in issue ( potrdilo o namenski rabi zemljišča ). The attestation indicated, among other things, that a public road was registered on the property in issue pursuant to the Ordinance.
On 23 January 2012 the applicant sent a letter to the Municipality’s Local authority of Črešnjevec requesting the revocation of the classification of the road as public in so far as it concerned her land. On 19 March 2012 the Local Authority of Črešnjevec explained that they could not interfere in the proceedings between the applicant and her neighbour, as well as that the road in issue had been there historically and was necessary for accessing the neighbouring property. They also advised the applicant to settle her dispute with her neighbour. 11 . On 17 September 2012 the applicant lodged a petition with the Constitutional Court for the review of the constitutionality and legality (hereinafter “petition for constitutional review”) of the Ordinance, in so far as it designated the road, crossing her land, as a public road. She argued that the Municipality had interfered with her right to property because it had failed to conclude a contract of sale or carry out expropriation proceedings to obtain the land and offer compensation. Furthermore, she claimed that she had first learnt about the adverse consequences of the Ordinance on 19 December 2011 when she had obtained the attestation showing that a public road had existed on her land (see paragraph 9 above). She maintained that she had requested this attestation for the purpose of “some other legal transaction”. She also enclosed an excerpt from the Land Registry concerning the relevant plot of land. 12 . On 12 August 2013 the Municipality submitted its observations on the applicant’s petition, admitting that a contract had still not been concluded with the applicant and that expropriation proceedings had not been carried out. However, the Municipality argued that the applicant had failed to comply with the time-limit for lodging the petition for constitutional review and had not explained the circumstances in which she had learned of the adverse consequences of the Ordinance. 13 . On 28 August 2013 the applicant replied to the above submissions. She argued that she could not have known about the Ordinance before 2011 as the Municipality had been acting unlawfully when enacting it in 1999. They had not informed her and had not offered her any compensation for the taking of the property. She had found out about the public road crossing her land only in 2011 when the attestation had been issued at her request. She alleged that since then she had suffered adverse consequences on a daily basis as she, among other things, had had to allow others to walk or drive over that part of her land. She further argued that it had not been her duty to check regularly if the Municipality had issued any ordinances which would have interfered with her property, but it had been for the Municipality to conclude an agreement with the owner in such a case. Therefore, the fact that she had found out about the Ordinance only twelve years after its enactment could not be held against her. 14 . On 7 April 2014 the Constitutional Court rejected the petition for constitutional review as being lodged out of time. It held that, according to section 24 of the Constitutional Court Act (see paragraph 15 below), a petition for constitutional review could be lodged within one year from the enactment of the impugned act (objective limit) or within one year from when the petitioner had found out about the adverse consequences of the act (subjective limit). It further held that the petitioner relying on the subjective time-limit should convincingly explain the circumstances in which he or she had learned about the adverse consequences and state the facts which allow for his or her allegations to be verified and assessed. The Constitutional Court noted that the road in issue had been classified as public in 1999 and that the applicant, by stating that he had learned of it only in 2011 when obtaining the attestation for the purposes of “some other legal transaction”, had not satisfied the aforementioned requirement. The decision rejecting the applicant’s petition as being out of time was served on the applicant on 23 April 2014. B. Relevant domestic law and practice 15 . The relevant provisions of the Constitutional Court Act (hereinafter “the CCA”, Official Gazette no. 15/94 with relevant amendments) read as follows: Section 22 “(1) The procedure for the review of the constitutionality and legality of regulations and general acts issued for the exercise of public authority is initiated by the submission of the written request of an applicant or by a Constitutional Court order on the acceptance of a petition to initiate a review procedure… ” Section 24 “... (3) When an executive regulation or a general act issued for the exercise of public authority is effective immediately and interferes with rights, legal interests or legal position of a petitioner, a petition may be filed within one year after its entry into force or within one year from the date the petitioner learned about its adverse consequences.” Section 48 “(1) If the Constitutional Court deems a law, other regulation, or general act issued for the exercise of public authority unconstitutional or unlawful as it does not regulate a certain issue which it should regulate or it regulates such an issue in a manner which does not enable annulment or abrogation, a declaratory decision is adopted. (2) The legislature or authority which issued such unconstitutional or unlawful regulation or general act issued for the exercise of public authority must remedy the established unconstitutionality or unlawfulness within a period of time determined by the Constitutional Court.” 16 . The Constitutional Court has found in numerous cases that some municipal ordinances classifying as public the roads on private lands failed to comply with the Constitution (see, for example, decision no. U-I-208/10 of 20 January 2011 and decision no. U-I-289/12 of 24 January 2013). 17 . The relevant provisions of the Spatial Planning Act (Official Gazette no. 110/02 with relevant amendments) read as follows: Section 92 “(1) Ownership of the property may be taken against monetary compensation or compensation in kind ...” Section 97 “(1) The expropriation beneficiary can submit a proposal for expropriation in case of failing to obtain property by entering into a contract, within 30 days after service of the offer for the purchase of the property to the owner… ” 18 . Moreover, section 88.a of the Local Governance Act (Official Gazette no. 94/07 with relevant amendments) provides that if a municipal body issues an act incompatible with the Constitution or legislation, the relevant ministry should warn it and should propose an appropriate solution. If the relevant municipal body fails to harmonise its act with the requirements of the Constitution or legislation, the ministry should request the Government to initiate the procedure for the constitutional review of that act before the Constitutional Court (see paragraph 15 above). COMPLAINTS 19. The applicant complained, in substance under Article 6 of the Convention, about an alleged lack of access to the Constitutional Court. 20. The applicant also complained under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention that the Municipality of Slovenska Bistrica had de facto expropriated her property by classifying a road on her plot of land as public without awarding her any compensation. THE LAW 21. The applicant’s first complaint relates to the access to the Constitutional Court and concerns, in substance, Article 6 § 1 of the Convention, which, as far as relevant, reads as follows: “In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...” 22. The applicant’s further complaint relates to the alleged unlawful expropriation of her property in breach of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, which reads as follows: “Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law. The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.” A. The parties’ arguments 1. The Government 23 . The Government argued that both complaints were inadmissible. They maintained that the one-year time-limit for lodging the petition for constitutional review was a permissible restriction on access to court. The applicant’s petition for constitutional review was properly rejected as she had failed to sufficiently indicate the circumstances in which she had learned of the adverse consequences of the impugned municipal ordinance (hereinafter “adverse consequences”). Moreover, it was clear from the Land Registry’s excerpt, which she had enclosed to her petition, that she had known since 2007 about the public road and by not disclosing this to the Court she abused her right of petition. 24. The Government moreover submitted that, in the absence of convincing explanations to the contrary, the above context led the Constitutional Court to conclude that the applicant had known about the public road already in 2007. 25 . As regards the complaint under Article 1 of Protocol No. 1, the Government argued that the applicant had failed to properly exhaust domestic remedies. They submitted that the petition for constitutional review would have been an effective remedy, had the applicant complied with the one-year time-limit and convincingly explained the moment she had learned of the adverse consequences. Moreover, pursuant to section 88.a of the Local Self-Government Act (see paragraph 18 above) the applicant could have informed the Ministry for Infrastructure and Environment of the impugned ordinance. The Ministry would have in turn issued a warning to the respective municipality asking it to remedy the unlawfulness and, if that had been unsuccessful, advised the Government to institute the constitutional review procedure. 26 . In this connection, the Government submitted six warnings that had been issued, either on the basis of the individuals’ requests or requests of the Ministry of Interior, by the Ministry for Infrastructure and Environment to different municipalities concerning the classification of roads as public on private property. In one of those cases, the Government had also initiated the constitutional review procedure, but later, following the revocation of the impugned provisions of the relevant municipal ordinance, withdrew the request. 2. The applicant 27 . The applicant disputed the Government’s arguments, submitting that the only relevant fact was that of her obtaining the attestation on 19 December 2011 (see paragraph 9 above). This was the date when she had become aware of the violation of her property rights. She moreover maintained that the legal events that had been registered in the Land Registry in 2007 had not required any attestation showing the restrictions on the property such as the public road. 28. As regards the supervisory role of the Ministry for Infrastructure and Environment to which the Government referred (see paragraphs 25-26 above), the applicant argued that this was a merely discretional avenue, which contained no safeguards and no possibility of judicial review. The only judicial remedy available was the petition for constitutional review. She was also of the view that a one-year time-limit for lodging such petition was too short and that there was no other legal way to force municipalities to conclude legal contracts for the properties they de facto expropriated. 29. Under Article 1 Protocol No. 1 the applicant, relying on domestic case-law, argued that she was a victim of de facto expropriation. She also argued that the value of the remainder of the plot of land had decreased due to the Ordinance. As she would like to sell the land in issue, she needed to remove the restriction imposed by the public road or, alternatively, the Municipality should buy it. B. The Court’s assessment 30. The Court does not find it necessary to examine the Government’s objection concerning the alleged abuse of the right of petition (see paragraph 23 above), as the application is in any event inadmissible, for the reasons set out below. 31. Turning to the complaint under Article 6 of the Convention, the Court notes that the applicant alleged that the one-year time-limit for the lodging of the petition for constitutional review and the way it had been applied in her case had excessively restricted her right to access to court. In particular she maintained that she had learned of the Ordinance only on 19 December 2011 (see paragraph 9 above). Since she filed her petition for constitutional review on 17 September 2012 (see paragraph 11 above), she considered that, contrary to the finding of the Constitutional Court, she had complied with the aforementioned time-limit. 32. The Court, at the outset, notes that the rules governing the time ‑ limits for lodging the petition for constitutional review (see paragraph 15 above) were clearly aimed at ensuring a proper administration of justice and compliance, in particular, with the principle of legal certainty. Petitioners should expect those rules to be applied (see, mutatis mutandis , Miragall Escolano and Others v. Spain, nos. 38366/97 and others, § 33, ECHR 2000-I with further references). 33. The Court further considers that the one-year time-limit, which runs from the moment the petitioner becomes aware of the adverse consequences of the impugned act, does not appear an excessive restriction on the access to the Constitutional Court. Nor does the Constitutional Court’s position, that the petitioner should demonstrate convincingly the circumstances in which he or she had learned of the adverse consequences (see paragraph 14 above), appear unreasonable. In this connection the Court reiterates that it is in the first place for the national courts to interpret and apply domestic law. This applies in particular to the interpretation by courts of rules of a procedural nature. The Court’s role is confined to ascertaining whether the effects of such an interpretation are compatible with the Convention (see, for instance, Klauz v. Croatia , no. 28963/10, § 86, 18 July 2013). 34. As regards the application of the time-limit in question to the applicant’s case, the Court notes that the applicant alleged in her petition for constitutional review that she had learned of the Ordinance published in 1999 only in December 2011 when she had obtained the attestation (see paragraphs 9 and 11 above). However, she did not provide any further detail on that and did not specify the purpose for which she had obtained the attestation, in spite of the fact that, in its reply to the petition, the Municipality had raised the issues of compliance with the time-limit and of the absence of any explanation as to the circumstances in which the applicant had learned of the adverse consequences (see paragraph 12 above). 35. Having regard to the foregoing and the documents in the case file (see paragraphs 7 to 14 above), the Court does not find anything arbitrary in the Constitutional Court’s decision declaring the applicant’s petition out of time on the grounds that she had failed to sufficiently explain the circumstances in which she had learned of the Ordinance. It also does not find the Constitutional Court’s decision unreasonable or disproportionate to the aim sought to be achieved (see the general principles exposed in McElhinney v. Ireland [GC], no. 31253/96, § 34, ECHR 2001-XI (extracts)). It therefore considers that the applicant’s complaint under Article 6 § 1 of the Convention should be rejected as manifestly ill-founded and declared inadmissible pursuant to Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. 36. As regards the complaint under Article 1 of Protocol No. 1, the Court, relying on the above considerations, notes that the applicant had failed to comply with the time-limit for submitting a petition for the constitutional review of the Ordinance. This consequently precluded her complaint under Article 1 of Protocol No. 1 to be examined on the merits by the Constitutional Court. She thus failed to properly exhaust a remedy, which, as undisputed by the parties, would have had reasonable chances of success (see paragraph 16 above). The applicant’s complaint under Article 1 of Protocol No. 1 should therefore be declared inadmissible for non-exhaustion of domestic remedies under Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention. This conclusion makes it unnecessary for the Court to examine the Government’s argument concerning the possibilities opened to the applicant under section 88.a of the Local Self-Government Act (see paragraph 25 above). For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 21 December 2017. Andrea Tamietti Vincent A. De Gaetano Deputy Registrar President