PERŠUH v. SLOVENIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
PERŠUH v. SLOVENIA (CtEDO, 2017)
A doua secțiune DECIZIE Nr. 66721/14 Zdenka PERŠUH împotriva Sloveniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 28 noiembrie 2017 în calitate de comitet compus din: Vincent A. De Gaetano, președinte, Georges Ravarani, Marko Bošnjak, judecători și Andrea Tamietti, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 6 octombrie 2014, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de către solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dna Zdenka Peršuh, este un național sloven, născut în 1967 și trăiește în Loče. Ea a fost reprezentată în fața Curții de către dna M. Končan Verstovšek, avocat practicant în Trzin. Guvernul sloven („Guvernul”) a fost reprezentat de agenții lor, dna T. Mihelič Žitko și dna V. Klemenc, Procurorii de Stat. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este proprietarul 1/3 din parcela de teren nr. 121 în comuna cadastrală Vrhloga și mama ei este proprietarul 2/3 din acea parcelă. La 4 noiembrie 1998, municipalitatea Slovenska Bistrica (denumită în continuare „comunitatea”) a adoptat Ordonanța privind clasificarea drumurilor municipale a municipiului Slovenska Bistrica (denumită în continuare „Ordonanța”) și a clasificat un drum pe această parcelă ca public. Ordonanța a fost publicată în Jurnalul Oficial la 10 februarie 1999 și a intrat în vigoare opt zile mai târziu. Municipiul nu a încheiat nici un contract (vânzare) cu reclamantul sau mama ei, nici nu a instituit o procedură de expropiere pentru a obține proprietatea parcelei. Reclamantul nu a fost informat de Ordonanța și de clasificarea drumului pe terenul ei ca public. La 29 ianuarie 2007, reclamantul a solicitat un document de planificare (lokacijska informacija ) privind parcela de teren nr. 121 în municipalitatea cadastrală Vrhloga. Municipiul a emis documentul solicitat la 13 februarie 2007. Acest document a indicat, printre altele, că un drum public a fost înregistrat pe proprietatea în cauză în conformitate cu Ordonanța. La 7 iunie 2007 s-a încheiat un contract de îngrijire a vieții și o acțiune de transport cu privire la participarea mamă a reclamantului în proprietatea în cauză de către un notar. În consecință, la 19 noiembrie 2007 s-a introdus în Registrul de teren o restricție privind alienarea populației mamei reclamantului în parcela nr. 121 în favoarea reclamantului. După cererea reclamantului făcută la o dată neespecificată, la 19 decembrie 2011, municipalitatea a eliberat un document suplimentar, de această dată o atestare privind posibila utilizare a parcelei de teren în eliberare ( potrdilo o namenski rabi zemljišča ). Atestarea a indicat, printre altele, că un drum public a fost înregistrat pe proprietatea în eliberare în conformitate cu Ordonanța. 10. La 23 ianuarie 2012, reclamantul a trimis o scrisoare autorității locale municipale ale Črešnjevec, solicitând revocarea clasificării drumului în ceea ce privește terenurile sale. La 19 martie 2012, Autoritatea locală a Črešnjevec a explicat că nu ar putea interfera în procedurile dintre solicitant și vecinul ei, precum și că drumul în cauză a fost acolo istoric și a fost necesar pentru accesul la proprietatea vecină. De asemenea, ei au sfătuit reclamantul să-și soluționeze litigiul cu vecinul ei. La 17 septembrie 2012, reclamantul a depus o cerere la Curtea Constituțională pentru revizuirea constituționalității și legalității (denumită în continuare „perioada de revizuire constituțională”) a Ordonanța, în măsura în care a desemnat drumul, traversând terenul ei, ca un drum public. Ea a susținut că municipalitatea a interferat cu dreptul ei la proprietate deoarece nu a încheiat un contract de vânzare sau a efectuat proceduri de expropriare pentru obținerea terenului și a oferit compensații. În plus, ea a afirmat că a învățat prima dată cu privire la consecințele negative ale Ordinării de la 19 Decembrie 2011 atunci când a obținut atestare care arată că un drum public a existat pe terenul ei (a se vedea punctul 9 de mai sus). Ea a susținut că a solicitat această atestare în scopul de a „o altă tranzacție juridică”. Ea a inclus, de asemenea, un extras din Registrul de Land privind parcela relevantă de teren. La 12 august 2013, municipalitatea și-a prezentat observațiile privind petiția reclamantului, admițând că un contract nu a fost încă încheiat cu reclamantul și că procedura de expropriare nu a fost desfășurată. Cu toate acestea, municipalitatea a susținut că reclamantul nu a respectat termenul pentru depunerea cererii de reexaminare constituțională și nu a explicat circumstanțele în care a aflat despre consecințele negative ale Ordonandei. La 28 august 2013, reclamantul a răspuns la observațiile de mai sus. Ea a susținut că nu ar fi putut ști despre Ordonanța înainte de 2011 deoarece municipalitatea a acționat ilegal atunci când a promulgat-o în 1999. Ei nu i-au informat și nu i-au oferit nicio compensație pentru luarea proprietății. Ea a aflat despre drumul public care trecea terenurile ei numai în 2011, atunci când atestarea a fost eliberată la cererea ei. Ea a susținut că, de atunci, avea consecințe negative zilnice, întrucât ea, printre altele, trebuia să permită altora să meargă sau să conducă peste acea parte a pământului ei. Ea a susținut, în continuare, că nu a fost datoria ei să verifice în mod regulat dacă municipalitatea a eliberat vreo ordonanță care ar fi interferat cu proprietatea ei, dar municipalitatea a încheiat un acord cu proprietarul într-un astfel de caz. Prin urmare, faptul că ea a aflat despre Ordonanța doar la doi doi ani de la promulgarea sa nu a putut fi reținută împotriva ei. La 7 aprilie 2014, Curtea Constituțională a respins petiția de reexaminare constituțională ca fiind depusă din timp. În conformitate cu art. 24 din Legea Curții Constituționale (a se vedea punctul 15 de mai jos), o cerere de reexaminare constituțională ar putea fi depusă în termen de un an de la promulgarea actului impugat (limită obiectivă) sau în termen de un an de la momentul în care reclamantul a descoperit consecințele negative ale actului (limită subjectivă). În plus, reclamantul care se bazează pe termenul subjectiv ar trebui să explice în mod convingător circumstanțele în care a aflat despre consecințele negative și faptele care permit verificarea și evaluarea acuzațiilor sale. Curtea Constituțională a remarcat că drumul în cauză a fost clasificat ca public în 1999 și că reclamantul, declarând că a aflat de ea doar în 2011 atunci când a obținut atestare în scopul „alte alte tranzacții juridice”, nu a îndeplinit cerințele menționate anterior. Hotărârea respingerii cererei reclamantului ca fiind fără timp a fost notificată reclamantului la 23 aprilie 2014. Legea și practicile interne relevante Dispozițiile relevante ale Legii Curții Constituționale (denumite în continuare „CCA”, Gazette Oficial nr. 15/94 cu modificări relevante) se citesc după cum urmează: „(1) Procedura de revizuire a constituționalității și legalității reglementărilor și actelor generale emise pentru exercitarea autorității publice este inițiată prin depunerea solicitării scrise a unei reclamante sau a unei hotărâri ale Curții Constituționale privind acceptarea unei cereri de inițiere a unei proceduri de revizuire. ...” Secțiunea 24 „... (3) În cazul în care un regulament executiv sau un act general emis pentru exercitarea autorității publice este eficace imediat și interferează cu drepturile, interesele juridice sau poziția juridică a unui petiționar, o cerere poate fi depusă în termen de un an de la intrarea în vigoare sau în termen de un an de la data în care reclamantul a aflat despre consecințele sale negative.” Secțiunea 48 „(1) În cazul în care Curtea Constituțională consideră o lege, un alt regulament sau un act general eliberat pentru exercitarea autorității publice neconstituționale sau ilegale, deoarece nu reglementează o anumită chestiune pe care ar trebui să o reglementeze sau reglementează o astfel de chestiune într-un mod care nu permite anularea sau abrogarea autorităților publice, se adoptă o decizie declarativă. (2) Legislativul sau autoritatea care a emis o astfel de reglementare inconstituțională sau ilegală sau un act general eliberat pentru exercitarea autorității publice trebuie să remedieze inconstituționalitatea sau ilegalitatea stabilite într-o perioadă de timp determinată de Curtea Constituțională.” Curtea Constituțională a constatat în numeroase cazuri că unele ordonanțe municipale care clasifică drept public drumurile pe terenuri private nu au respectat Constituția (de exemplu, hotărârea nr. U-I-208/10 din 20 ianuarie 2011 și hotărârea nr. U-I-289/12 din 24 ianuarie 2013). Dispozițiile relevante ale Legii privind planificarea spațială (Journal Oficial nr. 110/02 cu modificări relevante) se citesc după cum urmează: Secțiunea 92 „(1) Proprietatea proprietății poate fi luată împotriva compensației monetare sau a compensațiilor în natură ...” Secțiunea 97 „(1) Beneficiarul expropriației poate prezenta proprietarului o propunere de expropriare în cazul în care nu obținerea proprietăților prin încheierea unui contract, în termen de 30 de zile de la serviciul ofertei de achiziție a proprietății. ...” Mai mult, pct. 88.a din Legea privind guvernanța locală (Gazette Oficial nr. 94/07 cu amendamente relevante) prevede că, în cazul în care un organism municipal emite un act incompatibil cu Constituția sau legislația, ministerul relevant ar trebui să-l avertizeze și să propună o soluție adecvată. În cazul în care organismul municipal relevant nu își armonizează actul cu cerințele Constituției sau legislației, ministerul ar trebui să ceară Guvernului să inițieze procedura de revizuire constituțională a actului în fața Curții Constituționale (a se vedea punctul 15 de mai sus). COMPLAINTE 19. Reclamantul s-a plâns, în fond, în temeiul articolului 6 din Convenție, despre o presupusă lipsă de acces la Curtea Constituțională. 20. De asemenea, în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, că municipalitatea Slovenska Bistrica i-a expropriat de facto proprietatea prin clasificarea unui drum pe plățile sale ca public, fără a-i atribui nicio compensație. HOTĂRÂREA 21. Prima plângere a reclamantului se referă la accesul la Curtea Constituțională și se referă, în fond, la art. 6 § 1 din Convenție, care, în măsura în care este relevant, citește după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” 22. Reclamația reclamantului se referă la presupusa expropriare ilegală a proprietăților sale în încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, care se citește după cum urmează: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” A. Argumentele părților Guvernul a susținut că ambele plângeri sunt inadmisibile. Acestea au susținut că termenul de un an pentru depunerea cererii de reexaminare constituțională a fost o restricție permisă privind accesul la instanță. Reclamantul a respins în mod corespunzător petiția de reexaminare constituțională, deoarece nu a indicat suficient circumstanțele în care a aflat consecințele negative ale ordonanței municipale impugnate (denumite în continuare „consecințele adverse”). În plus, a fost clar din fragmentul Registrului Landului, pe care l-a încheiat la cerere, că știa din 2007 despre drumul public și că nu a comunicat acest lucru Curții a abuzat de dreptul ei de cerere. 24. În plus, Guvernul a susținut că, în absența unor explicații convingătoare în fața contrară, contextul de mai sus a condus Curții Constituționale să concludă că reclamantul a cunoscut deja șoseaua publică în 2007. În ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, Guvernul a susținut că reclamantul nu a epuizat în mod corespunzător căile de recurs interne. Ei au susținut că petiția de revizuire constituțională ar fi fost un remediu eficace, dacă reclamantul ar fi respectat termenul de un an și ar fi explicat în mod convingător momentul în care a aflat despre consecințele negative. În plus, în conformitate cu art. 88.a din Legea autoguvernării locale (a se vedea punctul 18), reclamantul ar fi putut informa Ministerul Infrastructurii și Mediu al ordonanței impugnate. Ministerul ar fi eliberat, la rândul său, un avertisment către municipalitatea respectivă care i-ar fi cerut să remedieze ilegalitatea și, dacă acest lucru ar fi fost eșuat, ar fi recomandat guvernului să instituie procedura de revizuire constituțională. În acest sens, Guvernul a transmis șase avertismente care au fost emise, fie pe baza cererilor indivizilor sau cererilor Ministerului Internului, de către Ministerul Infrastructurii și Mediu la diferitele municipalități cu privire la clasificarea drumurilor publice pe proprietatea privată. În una dintre aceste cazuri, Guvernul a inițiat, de asemenea, procedura de revizuire constituțională, dar mai târziu, după revocarea dispozițiilor impugnate ale ordonanței municipale relevante, a retras cererea. Reclamantul a contestat argumentele guvernului, susținând că singurul fapt relevant a fost faptul că a obținut atestare la 19 Decembrie 2011 (a se vedea punctul 9 de mai sus). Aceasta a fost data în care ea a devenit conștientă de încălcarea drepturilor de proprietate. De asemenea, ea a susținut că evenimentele juridice care au fost înregistrate în Registrul de Teren în 2007 nu au cerut nici o atestare care să ateste restricțiile pe proprietate, cum ar fi drumul public. 28. În ceea ce privește rolul de supraveghere al Ministerului pentru Infrastructură și Mediu la care a menționat Guvernul (a se vedea punctele 25-26 de mai sus), reclamantul a susținut că aceasta este doar o cale discrețională, care nu conține nicio garanție și nici o posibilitate de revizuire judiciară. Ea a fost de asemenea de părere că un termen de un an pentru depunerea unei astfel de cereri a fost prea scurt și că nu există nici o altă modalitate juridică de a obliga municipalitățile să încheie contracte legale pentru proprietățile pe care le-au de facto expropriat. 29. În temeiul articolului 1 Protocolul nr. 1 reclamantul, care se bazează pe jurisprudența internă, a susținut că este victimă de facto. Expropriare. De asemenea, ea a susținut că valoarea restului parcelei de teren a scăzut din cauza Ordinării. Întrucât dorește să vândă terenul în cauză, ea trebuie să îndepărteze restricția impusă de drumul public sau, în mod alternativ, municipalitatea ar trebui să-l cumpere. B. Evaluarea Curții 30. Curtea nu consideră necesar să examineze obiecția guvernului cu privire la presupusul abuz al dreptului de cerere (a se vedea punctul 23 de mai sus), deoarece cererea este, în orice caz, inadmisibilă, din motivele prezentate mai jos. 31. În ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 6 din Convenție, Curtea constată că reclamantul a susținut că termenul de un an pentru depunerea cererii de reexaminare constituțională și modul în care a fost aplicată în cazul ei și-a limitat excesiv dreptul de acces la instanță. În special, ea a susținut că a învățat de Ordonanța numai la 19 Decembrie 2011 (a se vedea punctul 9 de mai sus). Deoarece a depus petiția de revizuire constituțională la 17 septembrie 2012 (a se vedea punctul 11 de mai sus), ea a considerat că, spre deosebire de concluzia Curții Constituționale, a respectat termenul menționat anterior. 32. La început, Curtea constată că normele care reglementează termenul limitele pentru depunerea cererii de reexaminare constituțională (a se vedea punctul 15 mai sus) au avut ca scop clar asigurarea unei bune administrații a justiției și a respectării, în special cu principiul certitudinei juridice. Petitorii ar trebui să se aștepte aplicarea acestor norme (a se vedea mutatis mutandis Miragall Escolano și alții c. Spania; În plus, Curtea consideră că termenul de un an, care decurge de la momentul în care reclamantul devine conștient de consecințele negative ale actului impugnat, nu pare o restricție excesivă asupra accesului la Curtea Constituțională. Nici poziția Curții Constituționale, că reclamantul ar trebui să demonstreze în mod convingător circumstanțele în care a aflat consecințele negative (a se vedea punctul 14 de mai sus), nu pare rațională. În acest sens, Curtea reiterează că, în primul rând, instanțele naționale trebuie să interpreteze și să aplice dreptul intern. Acest lucru se aplică în special interpretării de către instanțe de reglementare de natură procedurală. Rolul Curții se limitează la verificarea dacă efectele unei astfel de interpretații sunt compatibile cu Convenția (a se vedea, de exemplu, Klauz v. Croația, nr. 28963/10, § 86, 18 iulie 2013). 34. În ceea ce privește aplicarea termenului în cauză în cazul reclamantului, Curtea constată că reclamantul susținut în petiția sa de reexaminare constituțională pe care a aflat-o de Ordonanța publicată în 1999 numai în decembrie 2011, atunci când a obținut atestul (a se vedea punctele 9 și 11 de mai sus). Cu toate acestea, ea nu a furnizat niciun detaliu cu privire la aceasta și nu a specificat scopul pentru care a obținut atestul, în ciuda faptului că, în răspunsul său la cerere, municipalitatea a ridicat chestiunile privind respectarea termenului și absența oricărei explicații în ceea ce privește circumstanțele în care reclamantul a aflat de consecințele negative (a se vedea punctul 12 mai sus). 35. Având în vedere cele de mai sus și documentele din caz (a se vedea punctele 7-14 de mai sus), Curtea nu consideră nimic arbitrar în decizia Curții Constituționale care declară din timp petiția reclamantului, deoarece nu a explicat suficient circumstanțele în care a aflat de Ordonanța. De asemenea, nu consideră că hotărârea Curții Constituționale nu este rezonabilă sau disproporționată în raport cu obiectivul urmărit (a se vedea principiile generale expuse în McElhinney c. Irlanda [GC], nr. 31253/96, § 34, CEDO 2001-XI (extracte)). Prin urmare, consideră că plângerea reclamantului în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție ar trebui respinsă ca fiind evident nefondată și declarată inadmisibilă în conformitate cu art. 35 § § § § § § § și 4 din Convenție. 36. În ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, Curtea, care se bazează pe considerentele de mai sus, constată că reclamantul nu a respectat termenul pentru depunerea unei cereri de revizuire constituțională a Ordonandei, în consecință, excluzând plângerea în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 care să fie examinată în fond de către Curtea Constituțională. Astfel, ea nu a scăpat în mod corespunzător de un remediu care, după cum nu ar fi fost discutat de părți, ar fi avut șanse rezonabile de succes (a se vedea punctul 16 de mai sus). Declararea reclamantului în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 ar trebui, prin urmare, să fie declarată inadmisibilă pentru neepuizarea recoursurilor interne în temeiul articolului 35 § § 1 și 4 din Convenție. Această concluzie face inutile ca Curtea să examineze argumentul Guvernului cu privire la posibilitățile deschise reclamantului în temeiul articolului 88.a din Legea autoguvernării locale (a se vedea punctul 25 mai sus). Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Președintele adjunct al grefierului