PETEK v. SLOVENIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
PETEK v. SLOVENIA (CtEDO, 2018)
Comunicat la 25 ianuarie 2018 CUARTĂ SECȚIUNE Cerere nr. 36035/16 Dušan PETEK împotriva Sloveniei depusă la 21 iunie 2016 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, Dl Dušan Petek, este un național sloven, născut în 1977 și locuiește în Bohinjska Bistrica. El este reprezentat în fața Curții de Odvetniška družba Čeferin în partenerji, o firmă de avocatură din Grosuplije. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este proprietarul mai multor parcele de teren din comuna Bohinj. La 26 aprilie 2012, municipalitatea respectivă a adoptat Ordonanța privind clasificarea drumurilor municipale și a căilor de ciclism (denumită în continuare „Ordonanța”) și a clasificat un drum pe unul dintre parcelele de teren ale reclamantului ca public. Ordonanța a intrat în vigoare la 26 mai 2012. În aprilie 2015, autoritățile locale au efectuat un sondaj teren ( geodetska izmera ) în zona în care se afla respectiva parcela de teren deținută de solicitant. Se pare că acest lucru se referă la proiectul de planificare a utilizării terenurilor municipale care a fost în procesul de consultare publică din 23 februarie 2015 până la 27 martie 2015. La 16 aprilie 2015, reclamantul trimite un formular cu observațiile sale în ceea ce privește planificarea suprafațăului menționată (a se vedea punctul 4 de mai sus). El a declarat că a aflat despre problema, probabil de drumul public care rulează pe terenul său, atunci când a fost invitat să participe la sondajul terenului la 3 aprilie 2015. El nu este de acord cu propunerea municipalității de a menține drumul public pe terenul său și a declarat că situația ar trebui rezolvată astfel încât drumul să ruleze pe terenul municipal. El a menționat, de asemenea, că a avut două întâlniri privind această chestiune cu autoritățile locale, ultima la 15 aprilie 2015. La 18 aprilie 2015, reclamantul a trimis o scrisoare municipalității Bohinj în care el a subliniat că (i) din cauza drumului pe care municipalitatea dorește să-l folosească ca rutier public a rulat pe terenurile private, municipalitatea ar fi trebuit să-l cumpere sau să instituie proceduri de expropriare și (ii) municipalitatea ar fi putut construi drumul public pe propriile lor terenuri și astfel să evite interferarea cu drepturile reclamantului. La 7 mai 2015 municipiul Bohinj a trimis reclamantului un proiect de acord, prin e-mail, cu privire la modificările efectuate la plățile terenurilor din jurul drumului public și alte chestiuni cum ar fi instalarea kerbs și garduri. La 29 iulie 2015, Autoritatea terestră a Ministerului Planificării Spațiale („Autoritatea terestră”) a organizat o audiere orală cu reclamantul și cu alte părți pentru a discuta despre modificările necesare pentru ploturile terestrelor în cauză. La 19 august 2015, municipalitatea a trimis o scrisoare reclamantului care l-a invitat să semneze proiectul de acord privind reglementarea consilierilor dintre parcelele de teren, inclusiv al său. 10. La 15 septembrie 2015, Autoritatea Terenului a emis o decizie prin care a acceptat anumite modificări efectuate, printre altele, la granița terenului reclamantului. La 28 decembrie 2015, reclamantul a depus o cerere la Curtea Constituțională pentru revizuirea constituționalității și legalității (denumită în continuare „perioada de revizuire constituțională”) a Ordonanța, în măsura în care a desemnat drumul, traversând tranșul său de teren, ca un drum public. , că ordonanța nu a avut precizie și că aceasta a interferat cu dreptul său la proprietate, deoarece autoritățile locale nu au încheiat un contract de vânzare sau nu au efectuat proceduri de expropriare pentru obținerea terenului. De asemenea, el a menționat mai multe hotărâri în care Curtea Constituțională a constatat că aceste ordonanțe au încălcat Constituția. În plus, el a susținut că a învățat prima dată Ordonanța în aprilie 2015 atunci când ancheta terenurilor din zona în care se află respectiva parcela de teren a fost efectuată. În acest sens, el a inclus o copie a formei de 16 Aprilie 2015 (a se vedea punctul 5 de mai sus), scrisoarea sa din 18 aprilie 2015 (a se vedea punctul 6 de mai sus), și un e-mail din 7 mai 2015 prin care proiectul de acord, care, după cum a subliniat el, a menționat în mod explicit că un drum public a fost înregistrat pe terenul său, i-a fost trimis (a se vedea punctul 7 de mai sus), precum și scrisoarea municipalității din 19 august 2015 (a se vedea punctul 9 de mai sus). 12. La 7 martie 2016, Curtea Constituțională a respins petiția de reexaminare constituțională ca fiind depusă din timp. Acesta a susținut că reclamantul, bazat pe termenul subjectiv, ar fi trebuit să dovedească că a învățat de consecințe negative doar la un anumit timp după adoptarea Ordinării și a dovedit de ce acest lucru (a învățat consecințele negative) nu ar fi putut să se întâmple în cursul unui an de la adoptarea Ordinului. Curtea Constituțională a fost de părere că reclamantul, prin prezentarea documentelor, cum ar fi forma din 16 aprilie 2015 și scrisoarea din 18 aprilie 2015 (a se vedea punctul 11 de mai sus), nu a îndeplinit cerințele menționate anterior.Legea și practicile interne relevante 13. Dispozițiile relevante ale Legii Curții Constituționale se citesc după cum urmează: „(1) Procedura de revizuire a constituționalității și legalității reglementărilor și actelor generale emise pentru exercitarea autorității publice este inițiată prin depunerea solicitării scrise a unei reclamante sau a unei hotărâri ale Curții Constituționale privind acceptarea unei cereri de inițiere a unei proceduri de revizuire. ...” Secțiunea 24 „... (3) În cazul în care un regulament executiv sau un act general emis pentru exercitarea autorității publice este eficace imediat și interferează cu drepturile, interesele juridice sau poziția juridică a unui reclamant, o cerere poate fi depusă în termen de un an de la intrarea în vigoare sau în termen de un an de la data în care reclamantul a aflat despre consecințele sale negative.” Secțiunea 48 „(1) În cazul în care Curtea Constituțională consideră o lege, un alt regulament sau un act general eliberat pentru exercitarea autorității publice neconstituționale sau ilegale, deoarece nu reglementează o anumită chestiune pe care ar trebui să o reglementeze sau reglementează o astfel de chestiune într-un mod care nu permite anularea sau abrogarea autorităților publice, se adoptă o decizie declarativă. (2) Legislativul sau autoritatea care a emis o astfel de reglementare inconstituțională sau ilegală sau un act general eliberat pentru exercitarea autorității publice trebuie să remedieze inconstituționalitatea sau ilegalitatea stabilite într-o perioadă de timp stabilită de Curtea Constituțională.” 14. Curtea Constituțională a constatat, în numeroase cazuri, că unele ordonanțe municipale care clasifică drept public drumurile pe terenuri private nu au respectat Constituția (de exemplu, hotărârea nr. U-I-208/10 din 20 ianuarie 2011 și hotărârea nr. U-I-289/12 din 24 ianuarie 2013). 15. Dispozițiile relevante ale Legii privind planificarea spațială (Journal Oficial nr. 110/02 cu modificări relevante) se citesc după cum urmează: Secțiunea 92 „(1) Proprietatea proprietății poate fi luată împotriva compensației monetare sau a compensațiilor în natură ...” Secțiunea 97 „(1) Beneficiarul expropriației poate prezenta o propunere de expropriare în cazul în care nu obținerea proprietăților prin încheierea unui contract, în termen de 30 de zile de la serviciul ofertei pentru achiziția proprietarului. ...” COMPLAINTES 16. Reclamantul se plâng în temeiul articolelor 6 și 13 din Convenție că, refuzând să ia în considerare petiția sa de revizuire constituțională cu privire la fondurile, Curtea Constituțională a adoptat arbitrar o interpretare restrictivă a Legii Curții Constituționale și, prin urmare, i-a refuzat accesul la instanță și la singurul remediu disponibil în cazul său. Reclamantul se plânge în continuare de încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 deoarece municipalitatea Bohinj a clasificat drumul pe calea sa ca un drum public fără a institui proceduri de expropriare și de a-i plăti compensații. Întrebarea părților a existat o interferență cu bucuria pașnică a bunurilor reclamantului, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. Dacă da, această interferență a fost legală și proporțională (a se vedea Iatridis c. Grecia [GC], nr. 31107/96, § 58, CEDH 1999 II)? Reclamantul a avut o audiere corectă în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție în cadrul procedurii dinainte de Curtea Constituțională? În special, având în vedere documentele prezentate de reclamant împreună cu petiția sa de revizuire a constituționalității și a legalității și raționării Curții Constituționale, hotărârea acesteia a constituit o restricție excesivă a dreptului de acces al reclamantului la instanță (a se vedea Blumberga c. Letonia , nr. 70930/01, § 78, 14 octombrie 2008; De Geouffre de la Pradelle c. Franța , 16 decembrie 1992 § 34, Serie A nr. 253 B; și Neshev c. Bulgaria nr. 40897/98, §§ 37 și 38, 28 octombrie 2004 . În plus, când reclamantul a avut posibilitatea rezonabilă de a învăța de Ordonanța din 26 aprilie 2012 prin care drumul care rulează peste terenul său a fost clasificat ca un drum public (Neshev , citat mai sus § 38)? Reclamantul dispune de un remediu intern eficient pentru plângerea sa în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, în conformitate cu art. 13 din Convenție? În special, reclamantul a avut ocazia practică și eficientă de a contesta ordonanța în cauză?