Eržen împotriva Sloveniei

Publicat la 28 iulie 2025 SECȚIUNEA TERZĂ Cererea nr. 13205/25 Andrej ERŽEN împotriva Sloveniei depusă la 23 aprilie 2025 a comunicat la 9 iulie 2025 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la restricții impuse utilizării terenurilor reclamantului de către un plan spațial municipal, fără posibilitatea de expropriare sau dreptul la compensare. În 2014, municipalitatea Škofja Loka a adoptat decretul privind Planul Spațial Municipal, înființand un coridor protejat cu restricții de construcție asupra parcelelor de teren ale reclamantului în anticiparea dezvoltării rutiere viitoare. Această măsură a fost prelungită în 2018 cu Decretul privind modificările și suplimentele la Decretul 2014 privind Planul Spațial Municipal al Comunității Škofja Loka („Decretul 2018”).

Reclamantul a depus o cerere de revizuire a constituționalității decretului 2018, care a fost respinsă pe fond de către Curtea Constituțională cu cinci voturi, patru voturi. În baza articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, reclamantul se plânge că ingerința în drepturile sale de proprietate este în curs de desfășurare din 2014, deoarece măsurile adoptate l-au împiedicat să se descarce liber de proprietatea sa. În această privință, reclamantul susține că absența de limitare a timpului pentru restricțiile impuse face ca decretele adoptate să fie incompatibile cu cerințele de licență. În plus, susține că inacțiunea prelungită pune îndoială existența continuă a unui interes public legitim care justifică interferența.

Reclamantul subliniază, de asemenea, că, în acest timp, municipalitatea nu a adoptat un plan spațial detaliat și nu a luat nicio măsură pentru a contracara ingerința în dreptul său la proprietate, cum ar fi expropriarea cu plata compensației sau oferta unei proprietăți alternative adecvate. De asemenea, susține că restricțiile l-au împiedicat să-și vândă proprietatea și-au redus semnificativ valoarea de piață. În consecință, reclamantul susține că, având în vedere durata măsurii și incertitudinea rezultată, ingerința în drepturile sale de proprietate este disproporționată. 6 din Convenție, reclamantul plânge că Curtea Constituțională nu a efectuat o evaluare de proporționalitate, nu a abordat toate argumentele decisive prezentate de el și nu a organizat o audiere în ciuda faptului că este singurul tribunal care examinează argumentele sale.

1 la Convenție? Dacă da, interferența a impus o sarcină individuală excesivă reclamantului (a se vedea Hüseyin Kaplan c. Turcia , nr. 24508/09, § 47, 1 octombrie 2013, și Rosiński c. Polonia , nr. 17373/02, § 77, 17 iulie 2007)? Reclamantul a avut ocazia rezonabilă de a pune cazul său autorităților competente în scopul de a contesta în mod eficient măsurile care intervin cu dreptul său garantat prin art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție (a se vedea, mutatis mutandis, G.I.E.M. S.r.l. și alții v. Italia [GC], nr. 1828/06 și altele 2, § 302, 28 iunie 2018, cu alte referințe)? A fost lipsa unei audieri în acest caz în încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție?

Published on 28 July 2025

THIRD SECTION

Application no. 13205/25 Andrej ERŽEN against Slovenia lodged on 23 April 2025 communicated on 9 July 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns restrictions imposed on the applicant’s use of land by a municipal spatial plan, without the possibility of expropriation or entitlement to compensation. In 2014, the Municipality of Škofja Loka adopted Decree on the Municipal Spatial Plan, establishing a protected corridor with construction restrictions over the applicant’s plots of land in anticipation of future road development. This measure was prolonged in 2018 with the Decree on Amendments and Supplements to the 2014 Decree on the Municipal Spatial Plan of the Municipality of Škofja Loka (“the 2018 Decree”). The applicant filed a petition for the review of the constitutionality of the 2018 Decree, which was dismissed on the merits by the Constitutional Court by five votes to four.

Relying on Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, the applicant complains that the interference with his property rights has been ongoing since 2014, as the adopted measures have prevented him from freely disposing of his property. In this connection the applicant claims that the absence of time limitation for the imposed restrictions makes the adopted decrees incompatible with the requirement of lawfulness. Moreover, he argues that the prolonged inaction casts doubt on the continued existence of a legitimate public interest justifying the interference. The applicant further emphasises that during this time the municipality has not adopted a detailed spatial plan and has not taken any measures to counterbalance the interference with his right to property, such as expropriation with payment of compensation or offer of a suitable alternative property.

He also claims that the restrictions have prevented him from selling his property and have significantly reduced its market value. Consequently, the applicant asserts that, given the duration of the measure and the resulting uncertainty, the interference with his property rights is disproportionate. Relying on Article 6 of the Convention, the applicant complains that the Constitutional Court failed to carry out a proportionality assessment, did not address all the decisive arguments put forward by him and did not hold a hearing despite being the only tribunal examining his arguments.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has there been an interference with the applicant’s right guaranteed by Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention? If so, did the interference impose an excessive individual burden on the applicant (see Hüseyin Kaplan v. Turkey , no. 24508/09, § 47, 1 October 2013, and Rosiński v. Poland , no. 17373/02, § 77, 17 July 2007)? 2. Did the applicant have a reasonable opportunity of putting his case to the competent authorities for the purpose of effectively challenging the measures interfering with his right guaranteed by Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention ( see, mutatis mutandis , G.I.E.M. S.r.l. and Others v. Italy [GC], nos. 1828/06 and 2 others, § 302, 28 June 2018, with further references)?

3. Was the lack of a hearing in the present case in breach of Article 6 § 1 of the Convention?