OVEN AND RDEČE NEBO D.O.O. v. SLOVENIA

Publicat la 2 decembrie 2024 PRIMA SECȚIUNE Cerere nr. 30528/24 Edvard OVEN și RDECE NEBO D.O.O. împotriva Sloveniei depusă la 14 octombrie 2024 comunicată la 15 noiembrie 2024 OBIECTUL CAUZEI Reclamantul este singurul proprietar al societății reclamante Cererea se referă la Planul Spațial Municipal adoptat de Comunitatea Ankara care a fost contestată de reclamanții în fața instanței administrative în conformitate cu art. 58 alineatul (1) și art. 58 alineatul (2) alineatul (1) din Legea privind gestionarea Spațială (SPA). Reclamanții au susținut că planul spațial adoptat este ilegal în partea care a modificat utilizarea permisă a terenurilor lor, din care fiecare deținea 50%.

În timp ce procedurile în fața instanței administrative erau în așteptare, Curtea Constituțională a adoptat hotărârea nr. U-I-327/20-16 din 18 Februarie 2022 în care a concluzionat că secțiunea 58 din SPA este neconstituțională și că are competența exclusivă de a decide asupra constituționalității și legalității reglementărilor guvernamentale locale. În consecință, întrucât nu mai are competența de a decide controalele (planul spațial municipal fiind un tip de reglementare a guvernului local), instanța administrativă a respins acțiunea reclamanților. În conformitate cu punctul 31 din decizia Curții Constituționale, reclamanții au avut trei luni de la serviciul hotărârii instanței administrative de a depune o cerere de revizuire a constituționalității și a legalității Planului spațial municipal.

În cererea lor în timp util, reclamanții au susținut că planul spațial municipal contestat nu a fost justificat, în contravenție cu dreptul intern și a determinat pierderi financiare semnificative pentru ei. Acestea au susținut că au avut așteptări legitime de a se baza pe bucată de teren în cauză sau de a-l vinde și că măsura încurcată nu a urmărit niciun interes public și a interferat disproporționat cu drepturile lor de proprietate. Expropriate, ar fi trebuit, cel puțin, să fi primit o compensație Curtea Constituțională nu a luat în considerare meritele cererii reclamanților, ci, la 5 iunie 2024, a respins-o, constatând că aceasta nu a susținut o întrebare juridică importantă. Nr. 1 la Convenție prin schimbarea utilizării permise a proprietăților lor de la „terenuri de construcție” la „terenuri agricole sau forestiere”.

Ele susțin că, ca urmare, valoarea proprietăților lor a scăzut cu cel puțin 829.593,28 euro și că acestea ar fi trebuit, prin urmare, să fi fost compensate pentru pierderea lor financiară. Reclamanții se plâng în continuare că dreptul lor la un proces echitabil consacrat la art. 6 § 1 din Convenția a fost încălcat pentru că acestea au putut contesta numai planul spațial municipal contestat în fața Curții Constituționale care și-a respins cererea fără a examina fondurile sale. Ele au ridicat, de asemenea, art. 13 în acest sens. 1 din Convenție? A fost justificată în sensul articolului din Protocolul nr. 1 la Convenția ingerința în drepturile de proprietate ale reclamanților din cauza planului spațial municipal contestat?

În special, interferența a fost legală și proporțională, având în vedere circumstanțele în care a avut loc și cerința că măsurile care intervin cu drepturile prevăzute la art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție trebuie să fie însoțite de suficiente garanții procedurale împotriva arbitrajului (a se vedea Pintar și alții c. Slovenia , nr. 49969/14 și 4 Ceilalți, 97, 14 septembrie 2021?

Published on 2 December 2024

FIRST SECTION

Application no. 30528/24 Edvard OVEN and RDECE NEBO D.O.O. against Slovenia lodged on 14 October 2024 communicated on 15 November 2024

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applicant is the sole owner of the applicant company . The application concerns the Municipal Spatial Plan adopted by the Ankaran Municipality which was challenged by the applicants before the administrative court in accordance with sections 58(1) and 58(2)(1) of the Spatial Management Act (SPA). The applicants argued that the adopted spatial plan was unlawful in the part that changed the permitted use of their land, of which they each owned 50%. While the proceedings before the administrative court were pending, the Constitutional Court adopted decision no. U-I-327/20-16 of 18 February 2022 in which it concluded that section 58 of the SPA was unconstitutional and that it had exclusive jurisdiction to rule on the constitutionality and legality of local government regulations.

Accordingly, since it no longer had jurisdiction to adjudicate the dispute (the Municipal Spatial Plan being a type of local government regulation), the administrative court dismissed the applicants’ action. Pursuant to paragraph 31 of the Constitutional Court’s decision the applicants had three months from the service of the decision of the administrative court to lodge a request for the review of constitutionality and legality of the Municipal Spatial Plan. In their timely request, the applicants submitted that the contested Municipal Spatial Plan was unjustified, contrary to domestic law and resulted in significant financial loss for them. They argued that they had had legitimate expectations to build on the concerned piece of land or sell it and that the impugned measure had not pursued any public interest and had disproportionately interfered with their property rights.

The applicants further claimed that because their property had been de facto expropriated, they should have, at the very least, received compensation The Constitutional Court did not consider the merits of the applicants’ request, but, on 5 June 2024, dismissed it, finding that it did not raise an important legal question. The applicants complain that by adopting the Municipal Spatial Plan the Ankaran Municipality violated their rights under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention by changing the permitted use of their property from “building land” to “agricultural or forest land”. They submit that, as a result, the value of their property has decreased by at least 829,593.28 euros, and that they should have therefore been compensated for their financial loss.

The applicants further complain that their right to a fair trial enshrined in Article 6 § 1 of the Convention was breached because they could only challenge the disputed Municipal Spatial Plan before the Constitutional Court which dismissed their claim without examining its merits. They also raise Article 13 in this connection.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Did the applicants have access to court for the determination of their civil rights and obligations, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? 2. Was the alleged interference with the applicants’ property rights on account of the contested Municipal Spatial Plan justified within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention? In particular, was the interference lawful and proportionate, regard being had to the circumstances in which it took place and the requirement that measures interfering with rights enshrined in Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention must be accompanied by sufficient procedural guarantees against arbitrariness (see Pintar and Others v. Slovenia , nos.

49969/14 and 4 others, § 97, 14 September 2021)?