MAKRO 5 GRADNJE D.O.O. v. SLOVENIA

Publicat la 2 decembrie 2024 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 27043/24 MAKRO 5 GRADNJE D.O.O. împotriva Sloveniei depusă la 16 septembrie 2024 comunicată la 15 noiembrie 2024 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la Planul Spațial Municipal adoptat de Comunitatea Ankara care a fost contestată de societatea reclamantă în fața instanței administrative în conformitate cu art. 58 alineatul (1) și art. 58 alineatul (2) alineatul (1) din Legea privind gestionarea Spațială (SPA). Societatea reclamantă a susținut că planul spațial adoptat a fost ilegal în partea care se referă la modificarea utilizării permise a terenurilor societății reclamante.

În timp ce procedura în fața instanței administrative era în așteptare, Curtea Constituțională a adoptat hotărârea nr. U-I-327/20-16 din 18 Februarie 2022 în care a concluzionat că secțiunea 58 din SPA este neconstituțională și că are competența exclusivă de a decide asupra constituționalității și legalității reglementărilor guvernamentale locale. În consecință, întrucât nu mai are competența de a decide controalele (planul spațial municipal fiind un tip de reglementare a guvernului local), instanța administrativă a respins acțiunea societății reclamante. În conformitate cu punctul 31 din decizia Curții Constituționale, societatea reclamantă a avut trei luni de la serviciul deciziei instanței administrative de a depune o cerere de revizuire a constituționalității și a legalității Planului Spațial Municipal.

În cererea sa în timp util, societatea reclamantă a susținut că planul regional municipal contestat nu a fost justificat, în contravenție cu dreptul intern și a determinat pierderi financiare semnificative. Acesta a susținut că avea așteptări legitime să se bazeze pe bucată de teren în cauză și că măsura încurcată nu a urmărit niciun interes public și a interferat în mod disproporționat cu drepturile sale de proprietate. Curtea Constituțională nu a luat în considerare fondurile cererii societății reclamante, ci, la 30 aprilie 2024, a respins-o, constatand că nu a susținut o întrebare juridică importantă. Compania reclamantă se plâng că prin adoptarea Planului Spațial Municipal, municipalitatea ankarană și-a încălcat drepturile în temeiul art. 1 din Protocol Nr. 1 la Convenție prin modificarea utilizării permise a proprietăților sale de la „terenuri de construcție” la „terenuri agricole sau forestiere”.

Societatea reclamantă susține că, ca urmare, valoarea proprietății sale a scăzut cu cel puțin 1.240.250.00 euro. Societatea reclamantă se plânge în continuare că dreptul său la un proces echitabil consacrat în art. 6 § 1 din Convenția a fost încălcat pentru că a putut contesta numai planul spațial municipal contestat în fața Curții Constituționale care și-a respins cererea fără să-și examineze fondurile. QUESTIONS PRIVIND PARTE A avut societatea reclamantă acces la instanță pentru determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? A fost justificată interferența presupusă cu drepturile de proprietate ale societății reclamante din cauza planului regional municipal contestat în sensul articolului din Protocolul nr. 1 la Convenție?

În special, interferența a fost legală și proporțională, având în vedere circumstanțele în care a avut loc și cerința că măsurile care intervin cu drepturile prevăzute la art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție trebuie să fie însoțite de suficiente garanții procedurale împotriva arbitrajului (a se vedea Pintar și alții c. Slovenia , nr. 49969/14 și Ceilalți, 97, 14 septembrie 2021?

Published on 2 December 2024

FIRST SECTION

Application no. 27043/24

MAKRO 5 GRADNJE D.O.O.

against Slovenia lodged on 16 September 2024 communicated on 15 November 2024

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the Municipal Spatial Plan adopted by the Ankaran Municipality which was challenged by the applicant company before the administrative court in accordance with sections 58(1) and 58(2)(1) of the Spatial Management Act (SPA). The applicant company claimed that the adopted spatial plan was unlawful in the part that concerned the change in the permitted use of the applicant company’s land. While the proceedings before the administrative court were pending, the Constitutional Court adopted decision no. U-I-327/20-16 of 18 February 2022 in which it concluded that section 58 of the SPA was unconstitutional and that it had exclusive jurisdiction to rule on the constitutionality and legality of local government regulations.

Accordingly, since it no longer had jurisdiction to adjudicate the dispute (the Municipal Spatial Plan being a type of local government regulation), the administrative court dismissed the applicant company’s action. Pursuant to paragraph 31 of the Constitutional Court’s decision the applicant company had three months from the service of the decision of the administrative court to lodge a request for the review of constitutionality and legality of the Municipal Spatial Plan. In its timely request, the applicant company submitted that the contested Municipal Spatial Plan was unjustified, contrary to domestic law and resulted in significant financial loss. It argued that it had had legitimate expectations to build on the concerned piece of land and that the impugned measure had not pursued any public interest and had disproportionately interfered with its property rights.

The Constitutional Court did not consider the merits of the applicant company’s request, but, on 30 April 2024, dismissed it, finding that it did not raise an important legal question. The applicant company complains that by adopting the Municipal Spatial Plan the Ankaran Municipality violated its rights under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention by changing the permitted use of its property from “building land” to “agricultural or forest land”. The applicant company submits that, as a result, the value of its property has decreased by at least 1,240,250.00 euros. The applicant company further complains that its right to a fair trial enshrined in Article 6 § 1 of the Convention was breached because it could only challenge the disputed Municipal Spatial Plan before the Constitutional Court which dismissed its claim without examining its merits.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Did the applicant company have access to court for the determination of its civil rights and obligations, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? 2. Was the alleged interference with the applicant company’s property rights on account of the contested Municipal Spatial Plan justified within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention? In particular, was the interference lawful and proportionate, regard being had to the circumstances in which it took place and the requirement that measures interfering with rights enshrined in Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention must be accompanied by sufficient procedural guarantees against arbitrariness (see Pintar and Others v. Slovenia , nos.

49969/14 and 4 others, § 97, 14 September 2021)?