INTERZERO D.O.O. v. SLOVENIA

Publicat la 29 ianuarie 2024 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 16077/23 INTERZERO D.O.O. împotriva Sloveniei depusă la 12 aprilie 2023 comunicată la 11 ianuarie 2024 OBIECTUL CAUZEI Cererea a fost depusă de o societate de gestionare a deșeurilor și se referă la obligația sa de a gestiona și a dispune de deșeuri suplimentare (în afara obligațiilor sale contractuale). În urma ordinului administrativ din 28 februarie 2014, societatea reclamantă a eliminat gratuit suma suplimentară a deșeurilor, în conformitate cu anunțarea site-ului privind anul 2013. Societatea reclamantă a depus apoi o acțiune împotriva statului care a solicitat daune în valoare de 184.706 euro. Prezenta decizie a susținut că a fost obligată să gestioneze și să elimine deșeurile suplimentare pe baza anunțului de pe site-ul web care nu avea o bază juridică adecvată, astfel cum s-a stabilit anterior în seturi de proceduri separate în fața Curții de Administrație.

instanța judecătorească a susținut că, în ciuda faptului că reglementările guvernamentale care susțin obligația de a gestiona și dispune de deșeuri suplimentare nu au avut o bază juridică, această deficiență nu a fost de a implica răspunderea civilă a statului. Societatea reclamantă a contestat în mod eșuat această decizie în fața Curții Supreme și a Curții Constituționale. Societatea reclamantă a primit decizia Curții Constituționale de a respinge plângerea sa constituțională la 12 decembrie 2022. Societatea reclamantă se plânge, în principiu, în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, despre obligația de a gestiona și de a elimina deșeuri suplimentare pe propriile cheltuieli, fără a exista o bază juridică adecvată pentru această obligație.

Societatea reclamantă se plânge în continuare, în conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 1 coroborat cu art. 13 din Convenție, că dreptul de a obține compensare pentru actele de stat ilegale s-a dovedit a fi doar teoretic în acest caz din cauza cerinței de a dovedi că statul a acționat cu „ilegalitate calificată”; un standard care este pentru reclamantul care se presupune că este aproape imposibil de îndeplinit în practică. În sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 a existat vreo interferență în cazul în care a fost justificată interferența în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1? În special, această interferență a impus o sarcină individuală excesivă societății reclamante (a se vedea Immobiliare Saffi v. Italia [GC], nr. 22774/93, § 59, CEDH 1999-V)?

Societatea reclamantă dispune de un remediu intern eficace pentru presupusa încălcare a dreptului său în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, conform articolului 13 din Convenție?

Published on 29 January 2024

FIRST SECTION

Application no. 16077/23

INTERZERO D.O.O.

against Slovenia lodged on 12 April 2023 communicated on 11 January 2024

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application was lodged by a waste management company and concerns its obligation to manage and dispose of additional waste (outside of its contractual obligations). The extent of such obligation was determined on a yearly basis by the Ministry of Agriculture and Environment (“the Ministry”) through its website announcements. Following the administrative order of 28 February 2014, the applicant company disposed of additional amount of waste free of charge in line with the website announcement concerning the year 2013. The applicant company then lodged an action against the State claiming damages in the amount of 184,706 euros. It alleged that it had been obliged to manage and dispose of the additional waste based on the website announcement which lacked proper legal basis, as previously established in separate sets of proceedings before the Administrative Court.

Following the dismissal of its action and the subsequent appeal, the second ‑ instance court held that despite the fact that the governmental regulations underpinning the obligation to manage and dispose of additional waste lacked legal basis, this shortcoming was not such as to engage the State’s civil liability. The applicant company unsuccessfully challenged that decision before the Supreme Court and the Constitutional Court. The applicant company received the Constitutional Court’s decision dismissing its constitutional complaint on 12 December 2022. The applicant company complains, in substance under Article 1 of Protocol No. 1, about the obligation to manage and dispose of additional waste at its own expense without there being proper legal basis for such obligation.

The applicant company further complains, under Article 1 of Protocol No. 1 in conjunction with Article 13 of the Convention, that the right to obtain compensation for unlawful State acts has turned out to be merely theoretical in the present case because of the requirement to prove that the State acted with “qualified unlawfulness”; a standard that is for the claimant allegedly nearly impossible to satisfy in practice.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has there been an interference with the applicant company’s peaceful enjoyment of possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1? If so, has the interference been justified under Article 1 of Protocol No. 1? In particular, did that interference impose an excessive individual burden on the applicant company (see Immobiliare Saffi v. Italy [GC], no. 22774/93, § 59, ECHR 1999-V)? 2. Did the applicant company have at its disposal an effective domestic remedy for the alleged breach of its right under Article 1 of Protocol No. 1, as required by Article 13 of the Convention?