- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 26 ianuarie 2023
- Stat pârât
- SVN
- Concluzia
- Comunicată guvernului
Turk împotriva Sloveniei
Traducere în română Auto
Publicat la 13 februarie 2023 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 55957/22 Boštjan Marko TURK împotriva Sloveniei depusă la 1 decembrie 2022, comunicată la 26 ianuarie 2023 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la durata procedurii de difamare civilă instituite împotriva reclamantului la o dată neespecificată în 2014. Curtea locală Ljubljana și-a pronunțat hotărârea la 7 aprilie 2017. Reclamantul a depus un recurs și o cerere de concediu de recurs în privința punctelor de drept. Aceasta din urmă a fost respinsă la 11 octombrie 2018. La 5 decembrie 2018, reclamantul a depus o plângere constituțională. La 1 august 2022, Curtea Constituțională a hotărât să nu o accepte în vedere. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 cu privire la durata procedurii dinaintea Curții Constituționale.
Întrebarea părților a fost lungimea procedurii dinaintea Curții Constituționale în cazul în cauză în încălcarea cerinței de „tempo rațional” de la art. 6 § 1 din Convenție?
Published on 13 February 2023
FIRST SECTION
Application no. 55957/22 Boštjan Marko TURK against Slovenia lodged on 1 December 2022 communicated on 26 January 2023
SUBJECT MATTER OF THE CASE
The application concerns the length of civil defamation proceedings instituted against the applicant on an unspecified date in 2014. The Ljubljana Local Court delivered its judgment on 7 April 2017. The applicant lodged an appeal and a request for leave to appeal on points of law. The latter was dismissed on 11 October 2018. On 5 December 2018 the applicant lodged a constitutional complaint. On 1 August 2022 the Constitutional Court decided not to accept it for consideration. This decision was served on the applicant on 5 August 2022. The applicant complains under Article 6 § 1 about the length of the proceedings before the Constitutional Court.
QUESTION TO THE PARTIES
Was the length of the proceedings before the Constitutional Court in the present case in breach of the “reasonable time” requirement of Article 6 § 1 of the Convention?