A.T. împotriva Sloveniei

PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 20952/21 A.T. împotriva Sloveniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 20 septembrie 2022 în calitate de Cameră compusă din: Krzysztof Wojtyczek , Președinte , Marko Bošnjak Alena Poláčková Erik Wennerström Raffaele Sabato Lorraine Schembri Orland Ioannis Ktistakis , judecători și Renata Degenerar , grefierul secțiunii, având în vedere: cererea de mai sus depusă la 3 aprilie 2021; hotărârea de a solicita informații factuale de la Guvern (art. 54 § 2 litera (a) din Regulamentul de procedură); hotărârea de a nu divulga numele reclamantului; după ce a deliberat în mod privat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, A.T, este un cetățean sloven care s-a născut în 2004. Ea a fost reprezentată în fața Curții de către tatăl ei.

Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. La 11 februarie 2016, reclamantul a depus o cerere de revizuire constituțională a anumitor dispoziții din Legea privind gradul de liceu și din Legea școlii primare. Ea a cerut Curții Constituționale să hotărească prompt cazul și i-a cerut să suspende temporar punerea în aplicare a dispozițiilor impugnate. În decembrie 2016, reclamantul, care a fost în scurt timp să se înscrie la liceu, a solicitat accesul la informații privind anumite rezultate generale pentru examinarea finală a liceului național în care a fost interesată.

În urma refuzului centrului de examinare a statului de a furniza informațiile, ea a apelat și Agenția pentru Accesul la Informații Publice și-a susținut cererea, dar această decizie a fost anulată de Curtea Administrativă la 9 mai 2018. Curtea Administrativă a constatat că art. 18.a alineatul (3) din Legea privind gradul de liceu nu permite furnizarea unor astfel de informații deoarece interzice clasificarea școlilor. O cerere a reclamantului de concediu de recurs în privința punctelor de drept a fost respinsă de Curtea Supremă. La 10 septembrie 2018, reclamantul a depus o plângere constituțională împotriva hotărârilor judecătorești menționate mai sus și o cerere de suspendare temporară a punerii în aplicare a dispozițiilor juridice contestate.

De asemenea, ea solicită ca procedurile în cazul său să fie aderate la procedurile pe care tatăl său le-a instituit cu privire la o cerere similară de acces la anumite informații privind ratele de succes ale liceilor și ale școlilor primare din Slovenia. Între timp, la 14 mai 2018, Curtea Constituțională a notificat reclamantului că nu ar lua o decizie privind cererea de suspendare a acesteia legată de petiția de reexaminare constituțională (a se vedea punctul 3 de mai sus), deoarece se pregătea să ia în considerare petiția ei.

La 8 noiembrie 2018, Curtea Constituțională a acceptat plângerea constituțională a reclamantului pentru a fi examinată și, în aceeași decizie, a constatat că ar putea fi considerată că are un interes legitim în urmărirea cererii de revizuire constituțională de la art. 18.a alineatul (3) din Legea privind gradul de liceu din cauza plângerii constituționale admisibile referitoare la hotărârea Curții administrative care se bazase pe această dispoziție. Cu toate acestea, aceasta a respins petiția ei în ceea ce privește Legea școlii primare și anumite dispoziții din Legea de Gradulare a școlii de liceu, deoarece hotărârile judecătorești impugnate nu se bazase pe ele. Prin o decizie separată emisă în aceeași zi, Curtea Constituțională a acceptat, de asemenea, pentru examinarea plângerilor constituționale și a unei cereri depuse de tatăl său pentru revizuirea constituțională a articolelor 64 (8) și 65 din Legea școlii primare și 18.a(3) din Legea liceului.

Se pare că, mai târziu, în cadrul procedurii, Curtea Constituțională a hotărât să ia în considerare cererile reclamantei și ale tatălui său și plângerile constituționale în cadrul procedurii comune. La 16 septembrie 2021, Curtea Constituțională a dat o decizie care a avut loc la 48 de pagini și a avut în vedere petiția reclamantului și plângerea constituțională, precum și petiția și plângerile constituționale depuse de tatăl ei. În această hotărâre, Curtea Constituțională a hotărât că dispozițiile legale impugate, și anume art. 64 alineatul (8) și art. 65 din Legea școlii primare și art. 18.a alineatul (3) din Legea privind gradul de liceu, au fost în conformitate cu Constituția, analizând cerințele care rezultă din instrumentele juridice internaționale în ceea ce privește dreptul de acces la informații.

Acesta a interpretat, de asemenea, conceptul de informații de natură publică și cerința din art. 39 din Constituție de a demonstra un interes legitim pentru o persoană care solicită astfel de informații. Acesta a constatat, printre altele, că această dispoziție ar trebui interpretată ca furnizarea unui drept la informații, care erau disponibile în mod ușor și capabile să asigure exercitarea efectivă a dreptului la libertate de exprimare. Curtea Constituțională a luat în considerare în continuare obligația statului de a oferi educație și obiectivele care susțin interdicția de clasificare a școlilor elementare și liceale pe baza rezultatelor examinării externe.

Acesta a constatat că dispozițiile nerespectate nu afectează în mod disproporționat libertatea de exprimare, deoarece nu interziceau accesul la alte informații, cum ar fi succesul unei anumite școli în cadrul examinării externe, și a considerat, de asemenea, că aceste dispoziții nu sunt incompatibile cu dreptul la alegere liberă în educație. Acesta a remarcat faptul că revizuirea sa se limitează la aspectele relevante pentru plângerile constituționale și că determinarea constituționalității dispozițiilor juridice impugnate a fost decisivă pentru decizia sa privind plângerile constituționale. De asemenea, Curtea Constituțională a respins plângerea suplimentară a tatălui reclamant cu privire la durata procedurii sale proprii ca fiind în afara jurisdicției sale.

În aceeași decizie, aceasta a anulat hotărârea Curții administrative din 9 mai 2018, bazandu-se pe concluzia că dispoziția juridică contestată nu ar putea fi interpretată ca interzicând accesul la informații cu privire la o singură școală, dar doar ca interzicând compilarea de date comparative. Hotărârea Curții Constituționale a fost trimisă mamei reclamantului în calitate de tutore legal al reclamantului. Cu toate acestea, la 18 octombrie 2021, scrisoarea a fost returnată cu o indicație că destinatarul nu a fost găsit la adresa dată. Decizia a fost apoi afișată la consiliul de notificare al Curții Constituționale. Reclamantul a confirmat în corespondență cu Curtea că a primit hotărârea târziu pentru că locuia în străinătate.

De asemenea, hotărârea nu a putut fi servită tatălui reclamantului, care nu a luat poșta în termen de 15 În conformitate cu legislația internă relevantă, decizia a fost considerată a fi servită reclamantului și tatălui său la 26 octombrie 2021. În procedura menționată anterior, reclamantul a fost reprezentat de părinții ei. § 1 din Convenție că petiția ei de revizuire constituțională nu a fost decisă într-un timp rezonabil.

LEI 11. Reclamantul s-a plâns de încălcarea cerinței de „tempo rațional” de la art. 6 § 1 din Convenție, care se menționează, în măsura în care este cazul, după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la ... o audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” 12. Ea a afirmat că Curtea Constituțională a luat peste cinci ani pentru a decide pe petiția ei de reexaminare constituțională, și că acest lucru ar trebui considerat excesiv în funcție de hotărârile Curții în Grubić v. Croația ([Comitet], nr. 33602-17, 18 martie 2021), Šikić c. Croația (n. 9143/08, 15 iulie 2010) și Díaz Aparicio c. Spania (n. 49468/99, 11 octombrie 2001). De asemenea, ea susține că nu a contribuit la durata procedurii, dar a îndemnat, de fapt, Curtea Constituțională să decidă rapid și a solicitat suspendarea legislației între timp.

În sfârșit, ea subliniază că întârzierile procedurilor în fața Curții Constituționale au crescut în cursul anilor și că aceasta este o problemă importantă pentru administrarea justiției în Slovenia. 13. Curtea remarcă în primul rând că instanța internă a recunoscut existența dreptului de bază al accesului la informații în acest caz. Informațiile solicitate au fost menite, după cum a susținut reclamantul, să faciliteze alegerea ei de școală.

Remarcant că Curtea Constituțională a acceptat acest acces la informații în acest caz în ceea ce privește exercitarea libertății de exprimare (compare Kenedi v. Ungaria , nr. 31475/05 , §§ 33 și 34, 26 mai 2009, și Selmani și alții c. fosta Republica Iugoslavă a Macedoniei , nr. 67259/14 , § 27, 9 februarie 2017 , și că ar putea avea de asemenea legătură cu dreptul reclamantului de acces la educație ( a se vedea Oršuš și alții c. Croația c. [GC], nr. 15766/03, § 104, CEDO 2010), prin urmare, Curtea acceptă că subiectul cauzei se află sub partea civilă a articolului § 1. 14. Curtea observă, de asemenea, că reclamantul s-a plângut în mod specific numai de durata procedurii de reexaminare constituțională în fața Curții Constituționale, adică de procedură care se referă la o revizuire abstractă a legislației și care ar putea fi inițiată de Curtea Constituțională în urma unei cereri depuse de un individ, care trebuie să demonstreze interesul juridic (a se vedea, în măsura în care este relevant, Oklešen și Pokopališko Pogrebne Storitve Leopold Oklešen Slovenia, nr. 35264/04, § 18, 30 noiembrie 2010). Curtea constată în acest sens că procedura instanței constituționale nu intră în principiu în afara domeniului de aplicare al articolului 6 1 din convenție.

Cu toate acestea, pentru art. 6 1 pentru a fi aplicabil, rezultatul acestei proceduri trebuie să fie decisiv pentru drepturile sau obligațiile civile ale persoanei fizice (a se vedea Süßmann c. Germania , 16 septembrie 1996, §§ 39 și 41, Raporturile hotărârilor și deciziilor 1996-IV; Gavella c Croația (dec.), nr. 33244/02, ECHR 2006-XII; Batinović și POINT-TRADE, d.o.o. c. Croația (dec.), nr. 30426/03, 10 iulie 2007; și Xero Flor w Polsce sp. z o.o. v. Polonia , nr. 4907/18, §§ 187-91, 7 mai 2021, cu alte trimiteri. Curtea constată, de asemenea, că a examinat înainte durata procedurii în fața Curții Constituționale singur, inclusiv atunci când aceste proceduri constituiseră un remediu în ceea ce privește deciziile din partea instanțelor obișnuite (a se vedea, de exemplu, Oršuš și alții , citate mai sus §§§ 108 și 109 și Project-Trade d.o.o.

c. Croația , nr. 1920/14, §§ 92 și 99-103, 19 noiembrie 2020). 15. În acest caz, procedurile în cauză au fost inițiate prin cerere de reexaminare constituțională. Cu toate acestea, o astfel de cerere nu a condus automat la o revizuire constituțională: în acest scop a fost necesară o decizie separată a Curții Constituționale. În acest sens, Curtea constată că, spre deosebire de situația în care se află Batinović și POINT-TRADE, d.o. (citată mai sus), în cazul în care Curtea Constituțională Croată nu a hotărât niciodată să intenteze o procedură de revizuire a cererei reclamantelor și, prin urmare, Curtea a considerat că art. 6 1 din convenție nu se aplică procedurilor respective, în cazul în cauză, Curtea Constituțională a acceptat petiția reclamantului pentru a fi examinată (a se vedea punctul 6 mai sus).

Această decizie s-a bazat pe faptul că reclamantul a depus o plângere constituțională admisibilă și, prin urmare, a avut un interes legitim în procesul de reexaminare. În opinia Curții, aceasta are două implicații pentru evaluarea punctului de inițiere a perioadei relevante. 16. Pe de o parte, Curtea Constituțională nu ar fi putut lua în considerare fondurile cererii de reexaminare constituțională fără ca reclamantul să depună o plângere constituțională care a stabilit, de asemenea, limitele revizuirii constituționale (a se vedea punctul 6 de mai sus). Prin urmare, nu au existat controverse reale cu privire la drepturile sau obligațiile civile ale reclamantului înainte de depunerea plângerii constituționale.

Pe de altă parte, revizuirea constituțională a fost direct decisivă pentru rezultatul procedurii privind plângerea constituțională (a se vedea punctul 7 de mai sus). Acesta a devenit capabilă să afecteze rezultatul litigiului în fața instanțelor obișnuite și determinarea drepturilor civile ale reclamantului în sensul articolului 6 § 1 în momentul în care plângerea constituțională a fost depusă și nu numai atunci când plângerea, împreună cu petiția, a fost acceptată pentru a fi examinată (a se vedea Süßmann) Prin urmare, perioada relevantă ar trebui considerată a început să se desfășoare la 10 septembrie 2018 (a se vedea punctul 4 mai sus). 17. În ceea ce privește sfârșitul perioadei relevante, Curtea constată că decizia Curții Constituționale din 16 septembrie 2021 nu a putut fi servită la niciunul dintre părinții reclamantului, fără nicio vină a autorităților slovene (a se vedea punctul 8 mai sus).

Prin urmare, ar trebui considerat că procesul s-a încheiat atunci când au fost făcute încercările de a servi hotărârea asupra acestora. Întrucât data în care a fost tentată pentru prima dată nu este cunoscută, Curtea consideră că perioada care urmează să fie luată în considerare s-a încheiat nu mai târziu decât la data în care a fost trimisă corespondența la Curtea Constituțională, adică, la 18 octombrie 2021. Prin urmare, procedura a durat aproximativ trei ani și o lună.

18. Curtea trebuie să stabilească acum dacă durata procedurii în fața Curții Constituționale a depășit un timp rezonabil în sensul articolului 6 § 1. Acesta reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și autoritățile relevante și ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender v. France [GC], nr. 30979/96, § 43, CEDO 2000-VII).

19. Curtea observă că procesul în fața instanțelor constituționale respective în cazurile citate de reclamant (a se vedea punctul 10 mai sus) a durat trei ani (a se vedea Díaz Aparicio , citat mai sus , în care Curtea nu a constatat că problema în fața instanței competente a fost de o complexitate deosebită), trei ani și nouă luni (a se vedea Šikić Šikić ) , citat mai sus, care se referă la concedierea forței de muncă) și patru ani și trei luni (a se vedea Gribić , citat mai sus , în cazul în care Curtea a constatat că a existat un anumit grad de complexitate având în vedere amploarea plângerii constituționale, dar că acest lucru nu a fost suficient singur pentru a explica durata procedurii).

Cu toate acestea, Curtea constată că, spre deosebire de aceste cazuri, prezentul caz se referă nu numai la o plângere constituțională obișnuită, ci și la petiția reclamantului de o revizuire constituțională, adică la o revizuire abstractă a dispozițiilor prevăzute în Legea privind gradul de liceu și în Legea școlii primare. Determinarea problemelor susținute de solicitant a avut implicații potențiale care au depășit cazul ei și au solicitat o evaluare aprofundată a obiectivelor legislației impugnate și a interpretării sale adecvate, având în vedere Constituția și obligațiile internaționale ale statului. Având în vedere raționamentul Curții Constituționale, Curtea nu are nicio îndoială că aceste chestiuni erau complexe.

20. Curtea remarcă în continuare că reclamantul nu a putut fi învinovățit pentru prelungirea procedurii în fața Curții Constituționale, cu excepția situației în care Curtea Constituțională nu a putut să își îndeplinească hotărârea față de părinții ei. În ceea ce privește comportamentul Curții Constituționale, Curtea constată că a hotărât să se ocupe de cauza reclamantului și de reclamația și de petiția constituțională a tatălui său în aceeași decizie, ceea ce a sporit complexitatea chestiunilor examinate și ar fi putut contribui la durata procedurii. Cu toate acestea, având în vedere că chestiunile susținute de reclamant și de tatăl său au fost strâns legate, este rezonabil ca Curtea Constituțională să se ocupe cu ele în comun (compare Süßmann , citată mai sus §§§ 57-59, și Gast și Popp v. Germania , nr. 29357/95, § 76, CEDH 2000-II).

În plus, reclamanta însăși a solicitat să se alăture procedurii inițiate de tatăl său și de ea (a se vedea punctul 4 de mai sus). 21. Curtea consideră, de asemenea, că este important să se reitereze că datoria statelor de a organiza sistemele lor judiciare astfel încât instanța lor să poată auzi cazurile într-un timp rezonabil nu poate fi interpretată în același mod în ceea ce privește Curtea Constituțională cu privire la o instanță obișnuită (a se vedea Süßmann) , citat mai sus, §§ 55 și 56). Rolul său de gardian al Constituției face mai ales necesar ca Curtea Constituțională să poată lua în considerare alte considerații decât ordinea cronologică în care cazurile sunt introduse pe listă, cum ar fi natura unui caz și importanța sa în termeni politici și sociali (a se vedea Gast și Popp) Acest aspect al rolului Curții Constituționale are o importanță deosebită în ceea ce privește revizuirea constituțională a legislației.

Acesta acceptă faptul că rezultatele examinării externe ar fi putut fi o considerație relevantă pentru solicitant atunci când decide în ce liceu să se înscrie, dar nu s-a demonstrat că absența acestor informații a avut consecințe deosebit de semnificative pentru ea. Curtea constată, de asemenea, că reclamanta și-a depus plângerea constituțională atunci când a fost deja în ultimul an al școlii elementare și, prin urmare, chiar dacă procedurile în fața Curții Constituționale, la care această plângere este limitată, ar fi fost în mod special prompt, este puțin probabil că acestea ar fi avut un impact asupra alegerilor ei. În orice caz, nu se poate accepta faptul că problema susținută a fost de o importanță atât de importantă încât să impună Curții Constituționale o obligație de a revizui legislația impugnată în mod special.

23. Având în vedere considerentele de mai sus, în special caracterul special al procedurii constituționale de reexaminare, Curtea nu constată nicio încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție din cauza duratei procedurii dinainte de Curtea Constituțională. 24. Prin urmare, cererea trebuie respinsă ca fiind manifestament nefondată în temeiul articolului 35 § § § 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 13 octombrie 2022. Renata Degener Krzysztof Wojtyczek Președintele grefier

FIRST SECTION

DECISION Application no. 20952/21 A.T. against Slovenia The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 20 September 2022 as a Chamber composed of: Krzysztof Wojtyczek , President, Marko Bošnjak , Alena Poláčková , Erik Wennerström , Raffaele Sabato Lorraine Schembri Orland , Ioannis Ktistakis , judges, and Renata Degener, Section Registrar, Having regard to: the above application lodged on 3 April 2021; the decision to request factual information from the Government (Rule 54 § 2 (a) of the Rules of Court); the decision not to have the applicant’s name disclosed; Having deliberated in private, decides as follows: THE FACTS