J.T. împotriva Sloveniei

DECIZIE DE DECIZIE A SEGUNDEI DECIZIE nr. 15103/20 J.T. împotriva Sloveniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 12 octombrie 2021 în calitate de comitet compus din: Aleš Pejchal, președinte, Branko Lubarda, Pauliine Koskelo, judecători și Hasan Bakırcı, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 2 martie 2020, Având în vedere decizia de a acorda anonimitate, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, J. T., este un național sloven. Președintele a acordat reclamantului cererea de identitate sa de a nu fi divulgat publicului (art. 4). El a fost reprezentat în fața Curții de către dl S. Vesenjak, un avocat care practică în Maribor.

Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 9 iunie 2010, reclamantul a comis o anumită infracțiune de trafic. În consecință, permisul său de conducere a fost încheiat. Nu este clar din observațiile reclamantului dacă terminarea permisului de conducere a fost un rezultat al acestei singure infracțiuni sau acumularea sa cu alte infracțiuni de trafic comise anterior. La 12 august 2015, el a făcut o cerere orală către Unitatea Administrativă Maribor pentru a obține informații din dosarele oficiale referitoare la permisul său de conducere.

Ofițerul i-a dat o tipară, probabil din Registrul licențelor de conducere (evidenca o vozniških dovoljenjih, „Registrul”), care conține următoarele informații: - data comiterii unei infracțiuni minore (a se vedea punctul 3 mai sus); - numele instanței care a hotărât să anuleze permisul de conducere și numărul de caz al acestei decizii; - baza juridică a deciziei (art. 22 din Legea privind infracțiunile minore, a se vedea punctul 10 de mai jos); - data în care decizia privind încetarea permisului de conducere a devenit finală (14 septembrie 2010); - informațiile că încheierea permisului său de conducere se referă la toate categoriile de vehicule și că infracțiunea minoră menționată a fost comisă prin utilizarea unui vehicul din categoria B; - data începutului, sfârșitului și durata perioadei de suspendare (14 octombrie 2010, 14 aprilie 2011, șase luni), în timpul căreia persoana în cauză nu poate solicita o nouă licență de conducere; - statutul licenței de conducere (nevalid).

La 18 august 2015, reclamantul a solicitat Ministerului infrastructurii, competent pentru Registru, să șteargă toate datele legate de el, cu excepția licenței de conducere care nu sunt valabile. A susținut că orice persoană are dreptul de a șterge înregistrările lor penale și înregistrările infracțiunilor minore și că toate datele privind infracțiunile minore ar trebui eliminate după trei ani sau, cel puțin, nu ar trebui să provoace consecințe juridice. La 16 septembrie 2015, Ministerul a respins cererea. Acesta a remarcat faptul că baza juridică pentru Registru era legea privind conducătorii, care prevede la art. 64 alineatul (1) (a se vedea punctul 13 de mai jos) că Registrul includea, printre altele , înregistrări privind sancțiunile și încetarea permisului de conducere.

Acestea din urmă s-au limitat la informațiile necesare pentru a stabili dacă au fost îndeplinite condițiile pentru (re)obținerea permisului de conducere: procedura pentru obținerea unui nou permis de conducere a fost, în conformitate cu art. 58 din Legea privind conducătorii (a se vedea punctul 12 de mai jos), legată de motivul pentru care permisul de conducere a fost încheiat. Oricine a cărui licență de conducere a fost încheiată în temeiul Legii privind infracțiunile minore, a putut obține un nou permis de conducere după șase luni și după ce a suferit un test suplimentar de control de sănătate și a participat la formarea suplimentară pentru conducere în condiții de siguranță.

La 29 octombrie 2015, reclamantul a depus o acțiune în fața Tribunalului Administrativ, printre altele , că prin menținerea datelor în cauză și prin împiedicarea ca acesta să își înlocuiască permisul de conducere străin cu un permis intern, autoritățile naționale și-au încălcat drepturile în temeiul art. 8 din Convenție. El a susținut că toate datele privind condamnările penale și infracțiunilor minore ar trebui șterse după un anumit timp și, prin urmare, nu ar trebui să aibă efecte legale.

La 12 aprilie 2017, Curtea Administrativă a respins acțiunile menționând că Legea privind conducătorii a urmărit obiectivul de a spori siguranța traficului și de a reduce numărul accidentelor de trafic cu cele mai grave consecințe, care trebuiau realizate prin intermediul, printre altele, a unei participații obligatorii la formarea suplimentară pentru programul de conducere sau reabilitare în condiții de siguranță (în cazul conducerii sub influența alcoolului sau a drogurilor) ale celor ale căror licență de conducere a fost încheiată. Datele reținute în Registru au fost importante pentru stabilirea validității unui permis de conducere și a condițiilor de reobținere a acestuia. Durata retenției a fost stabilită în mod clar în scopul reținerii.

Reclamantul a putut obține un nou permis de conducere prin îndeplinirea acestor condiții. La 25 mai 2017, reclamantul a apelat la puncte de drept în fața Curții Supreme. În baza articolului 8 din Convenție, el a susținut că conservarea de date nedefinită sau permanentă a drepturilor sale de confidențialitate și că, după un anumit timp, datele nu ar trebui să aibă niciun efect. El a susținut, de asemenea, că Curtea Administrativă nu a luat în considerare jurisprudența relevantă a Curții Constituționale și a Curții. La 8 noiembrie 2017, Curtea Supremă a respins recursul său, reprezentând că existența de bază juridică pentru colectarea datelor și retenția sale în Registru (secțiunea 1 din Legea privind conducătorii, citată la punctul 13 de mai jos), nu a fost dublă.

Accesul la Registru și utilizarea acestuia au fost limitate la autoritățile publice competente specifice și la poliția municipală în legătură doar cu activitatea lor. Prin urmare, Registrul nu a fost public și nu a putut fi accesat de persoane neautorizate. Curtea Supremă a subliniat faptul că faptul că reclamantul conducea sub influența alcoolului nu este recuperabil din Registru deoarece nu conține informații cu privire la tipul infracțiunii minore pe care le-a comis reclamantul. În acest sens, aceasta conține doar informațiile privind sancțiunile și baza juridică pentru aceasta (care este art. 22 din Legea privind infracțiunile minore, a se vedea punctul 10 de mai jos). Acest lucru este exact ceea ce, având în vedere Curtea Supremă, a diferențiat Registrul din registrele infracțiunilor minore, care conținea calificări juridice ale infracțiunilor comise minore.

Informațiile cu privire la numărul de caz al deciziei privind încetarea permisului de conducere, data eliberării și finalitatea acesteia menționate în Registru nu au evidențiat dacă infracțiunile minore legate de conducerea sub influența alcoolului au fost comise. Curtea Supremă a subliniat faptul că decizia indicată în Registru nu a fost decizia privind infracțiunile minore în sine. Registrul nu conține nicio trimitere la hotărârile finale și deciziile privind infracțiunile minore, care au constituit baza pentru aplicarea punctelor de pedeapsă. Curtea Supremă a susținut, de asemenea, că colectarea și păstrarea datelor în legătură cu terminarea licenței de conducere a unuia dintre acestea a urmărit un obiectiv legitim de a spori siguranța rutieră.

A fost necesar ca oficialii să examineze condițiile pentru obținerea unui nou permis de conducere și proporțional cu gravitatea consecințelor pentru intimitatea reclamantului. Durata a fost limitată cu scopul reținerii, în conformitate cu art. 21 din Legea privind protecția datelor cu caracter personal (a se vedea punctul 14 de mai jos) – care este până când persoana care face obiectul măsurii a obținut un nou permis de conducere. Curtea Supremă a constatat că Constituția și Convenția nu impun că datele din Registru vor fi șterse după un anumit timp, deoarece este cazul în ceea ce privește registrele infracțiunilor minore în conformitate cu articolele 203, 204 și 205 din Legea privind infracțiunile minore (a se vedea punctul 10 mai jos).

La 22 ianuarie 2018, reclamantul a depus o plângere constituțională în fața Curții Constituționale, plângând că drepturile sale de confidențialitate au fost încălcate din cauza reținerii datelor sale în Registru. De asemenea, a depus o cerere de revizuire a constituționalității legislației care permit păstrarea datelor în cauză. La 9 septembrie 2019, Curtea Constituțională a hotărât să nu accepte plângerea și cererea de a fi examinată. Ea transpiră din argumentele reclamantului că, datorită încetării permisului său de conducere sloven, nu a putut, de asemenea, conduce în Slovenia cu permise de conducere străine. Cu toate acestea, reclamantul a folosit totuși un permis de conducere străin și a fost sancționat de poliție pentru a face acest lucru.

El susține, de asemenea, că permisul său de conducere străin valabil în prezent a expirat în curând și că, deoarece nu a putut călători în Statele Unite să-l reînnoiască, el va fi în curând fără niciun permis de conducere valabil. Legea internă relevantă 10. Legea privind infracțiunile minore (Gazette oficială nr. 7/2003 cu alte modificări) a intrat în vigoare la 7 februarie 2003 și a început să fie pusă în aplicare în ianuarie 2005. În momentul în care a avut loc infracțiunea în cauză și hotărârea instanței cu privire la încheierea permisului de conducere a reclamantului a devenit finală, dispozițiile relevante din art. 22 alin. (1) și (3) din Legea privind infracțiunile minore prevăd că punctele de pedeapsă trebuiau prescrise în valoare de 1 până la 18 puncte pentru anumite infracțiuni minore.

În cazul în care un șofer a obținut sau a depășit 18 puncte de penalizare în termen de trei ani, instanța ar trebui să pună capăt licenței de conducere pentru toate categoriile de autovehicule pentru care a deținut o licență. Secțiunile 203, 204 și 205 din Legea privind infracțiunile minore prevăd ca registrele deciziilor și hotărârile finale privind infracțiunile minore comise să fie păstrate și datele în principiu șterse după trei ani de la momentul în care deciziile și hotărârile respective au devenit finale. 11. Legea privind siguranța traficului rutier (Gazettele Oficiale nr. 83/2004) în momentul respectiv prevedea că mai multe infracțiuni minore, inclusiv infracțiunile de conducere deasupra unei limite de viteză sau de conducere sub influența alcoolului, au fost pedepsite prin aplicarea punctelor de penalizare.

De exemplu, șoferii autovehiculelor care au depășit viteza limită pentru mai mult de 30 km/h în anumite zone trebuiau aplicate punctele maxime (opt) de pedeapsă, precum și amendă (secțiunea 32 (8)). 12. Actul de conducere (Gazette Oficial nr. 1099/2010 cu alte modificări) a intrat în vigoare la 1 aprilie 2011 și a început să fie pus în aplicare în iulie 2011. Secțiunea 26 a reglementat accesul și scopul colectării datelor cu caracter personal în temeiul prezentei legi. Dispozițiile relevante ale secțiunii 58 (1), (2) și (3) prevedeau că o persoană a cărei licență de conducere a fost încheiată poate obține un nou permis de conducere după șase luni, cu condiția ca el sau ea să facă un examen medical de control, să participe la un program de instruire suplimentară pentru conducere în siguranță și să treacă testul de conducere.

Dacă persoana a fost condamnată la puncte de pedeapsă sau la o măsură de securitate a retragerii unui permis de conducere din cauza conducerii sub influența alcoolului, a medicamentelor ilicite, a medicamentelor psihoactive sau a altor substanțe psihoactive, trebuie să participe la programul de reabilitare în loc de un program de instruire suplimentară pentru conducerea în siguranță. 13. Secțiunea 64 alineatele (1) din Legea privind conducătorii de conducere prevedea că Registrul include, printre altele, următoarele date: numele personal, data și locul nașterii, numărul de serie al licenței de conducere, validitatea licenței de conducere, note privind sancțiunile sau sancțiunile și indicarea dacă permisul de conducere a fost retras din cauza incapacității medicale.

14. Legea privind protecția datelor cu caracter personal (Gazettele Oficiale nr. 86/04 cu alte modificări) a intrat în vigoare la 1 ianuarie 2005. Secțiunea 21 (1) prevedea că datele cu caracter personal pot fi stocate numai atâta timp cât este necesar pentru a atinge scopul pentru care au fost colectate. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 8 din Convenție că reținerea indefinită a datelor sale în Registrul licențelor de conducere și lipsa unor garanții eficace, cum ar fi posibilitatea de a contesta o astfel de reținere, a constituit o încălcare a dispoziției respective. 16. În opinia sa, datele din registru implică că conducea sub influența alcoolului. Prin urmare, ar trebui șterse și nu ar trebui să conducă la nicio consecință juridică, în special nu pe termen indefinit.

El susține că datele în cauză ar trebui șterse după trei sau patru ani, deoarece chiar și infracțiuni severe sunt șterse din înregistrări după un anumit timp. Reclamantul se plânge, de asemenea, că păstrarea datelor sale nu a fost în conformitate cu legea. În conformitate cu art. 8 privind reținerea datelor 17. Reclamantul se plânge de o încălcare a articolului 8 care citește după cum urmează: „1. Oricine are dreptul de a respecta viața sa privată și de familie, casa sa și corespondența sa.

Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” 18. Curtea constată ca un punct preliminar că reclamantul nu explică în mod clar dacă infracțiunea care a dus la încheierea permisului de conducere (a se vedea punctul 3 de mai sus) legată de el condus sub influența alcoolului. Cu toate acestea, susține că datele conținute în Registru au permis o astfel de concluzie (a se vedea punctul 16 de mai sus).

În acest sens, Curtea constată pe baza documentului prezentat de reclamant că, în contravenție cu sugestia sa, natura infracțiunii de trafic pe care le-a comis nu este identificabilă din registr. Acesta din urmă conține o trimitere la decizia prin care a fost încheiat permisul de conducere deoarece pragul punctului prescris a fost atins și nu decizia privind condamnarea sa pentru una sau mai multe infracțiuni minore. În plus, art. 22 din Legea privind infracțiunile minore, menționată în Registru, a furnizat baza pentru aplicarea punctelor de pedeapsă (a se vedea punctul 10 de mai sus) și nu a făcut nici o referire la conducerea sub influența alcoolului sau drogurilor. Secțiunea 22 alin. (3) prevedea că permisul de conducere va fi încheiat dacă șoferul a colectat 18 sau mai multe puncte de pedeapsă în perioada de trei ani.

pragul punctului prevăzut poate fi atins imediat prin comiterea unei infracțiuni minore de natură mai gravă sau prin comiterea de multe infracțiuni minore mai puțin grave în perioada de trei ani (a se vedea punctul 10 mai sus). Curtea observă că punctele de pedeapsă ar putea fi prescrise pentru diferite tipuri de infracțiuni de trafic (a se vedea punctul 11 mai sus). Prin urmare, după cum s-a explicat în hotărârea Curții Supreme (a se vedea punctul 7 mai sus), terminarea unui permis de conducere nu presupune în sine că persoana afectată a fost sancționată pentru conducerea sub influența alcoolului. 19. Având în vedere cele de mai sus, nu se poate spune că Registrul conține informații în sensul că reclamantul a fost condamnat pentru conducere sub influența alcoolului.

Cu toate acestea, acesta conține informații că permisul său de conducere a fost încheiat ca urmare a unei infracțiuni minore neespecificate sau, eventual, a mai multor infracțiuni minore. 20. După ce a stabilit acest lucru, Curtea va continua să ipotece că reținerea datelor privind încheierea unui permis de conducere, deoarece pragul punctului prescris a fost atins, se ridică la ingerința în dreptul de a respecta viața privată în temeiul articolului 8 din Convenție (a se vedea mutatis mutandis Benedik v. Slovenia , nr. 62357/14, § Întrebarea care urmează să fie examinată este dacă păstrarea acestor date respectă cerințele articolului 8 în acest caz. 21. Curtea nu constată motive de îndoială că legea privind conducătorii conține o bază juridică pentru păstrarea datelor în cauză (a se vedea punctele 7 și 13 de mai sus).

În ceea ce privește aspectele procedurale ale protecției în temeiul articolului 8 (a se vedea Ciubotaru c. Moldova , nr. 27138/04, § 51, 27 aprilie 2010), Curtea constată că reclamantul a susținut, în cadrul procedurii interne, că, în principiu, datele nu ar fi trebuit să fie stocate după o anumită perioadă de timp. Aproapele juridice pe care le-a urmărit au dus-o în hotărârile motivate în mod deplin cu privire la fondul, inclusiv raționarea detaliată a Curții Supreme. Prin urmare, nu se poate spune că reclamantul nu a putut contesta efectiv interferența în cauză.

22. În plus, Curtea observă că păstrarea datelor în cauză avea un obiectiv legitim, și anume creșterea siguranței rutiere și reducerea numărului accidentelor de trafic, care trebuia realizată prin intermediul unei participări obligatorii la formații sau programe suplimentare (a se vedea alineatele (6) și 7). Acest lucru, în opinia Curții, îndeplinește obiectivele legitime de protecție a sănătății, drepturilor și libertăților altor persoane, în conformitate cu art. 8 § 2 din Convenție.

23. În ceea ce privește proporționalitatea interferenței cu dreptul reclamantului în temeiul articolului 8, trebuie remarcat faptul că atunci când instanțele interne independente și imparțiale au examinat cu atenție faptele, aplicarea standardelor relevante privind drepturile omului în mod corespunzător cu Convenția și jurisprudența sa, și echilibrat în mod adecvat interesele personale ale reclamantului împotriva interesului public mai general în acest caz, nu este obligat Curții să înlocuiască propria sa evaluare a meritelor pentru cea a autorităților naționale competente, cu excepția cazului în care se dovedește a fi motive convingătoare pentru acest lucru (a se vedea McDonald v. Regatul Unit , nr. 4241/12, § 57, 20 mai 2014). 24. În acest caz, proporționalitatea măsurii a fost examinată cu atenție de instanțe interne, inclusiv de Curtea Supremă.

Ei au constatat că Registrul nu este public și nu poate fi considerat conținând informații cu privire la infracțiunile comise minore. Numai persoanele autorizate au acces la aceasta în scopul sarcinilor prescrise legal, cum ar fi stabilirea condițiilor pentru obținerea unui permis de conducere (a se vedea punctele 6 și 7 de mai sus; a se vedea, de asemenea, Peruzzo și Martens c. Germania (dec.), nr. 7841/08 și 57900/12, § 47, 4 iunie 2013; Gardel c. Franța (dec.), nr. 16428/05, § 70, 17 decembrie 2009; și, în contrast, M.M. c. Regatul Unit , nr. 24029/07, 13 noiembrie 2012, care se referă la divulgarea datelor către angajator. În plus, instanțele interne au constatat că durata de păstrare a datelor a fost limitată în conformitate cu scopul său în conformitate cu art. 21 din Legea privind protecția datelor cu caracter personal, adică până când persoana a reobținut un permis de conducere.

25. Curtea observă că reclamantul nu a afirmat în procedura internă sau în fața Curții că datele păstrate în registr erau incorecte sau că, pentru anumite motive specifice referitoare la circumstanțele sale particulare, nu mai avea scopul de a servi (a se vedea punctul 22 de mai sus). De fapt, în timp ce aceasta transpiră din observațiile sale, el ar dori să își mențină permisul de conducere și să continue să conducă (a se vedea punctul 9 de mai sus). Sugestia sa că datele din Registru ar trebui eliminate după trei sau patru ani (a se vedea punctul 16 de mai sus) ar presupune în esență că, după această perioadă, el (cum ar fi alți conducători care au comis infracțiuni grave sau repetate de conducere) nu ar mai trebui să respecte condițiile suplimentare pentru (re)obținerea unui permis de conducere.

Cu toate acestea, o astfel de durată limitată de aplicabilitate a condițiilor suplimentare în cauză a fost - în beneficiul siguranței traficului - neprevăzută de legislatorul și s-a dovedit a fi compatibilă cu drepturile reclamantului de către instanțele interne, care au fost cele mai bine plasate pentru a evalua această întrebare. 26. Având în vedere motivele aducute de instanțe interne, natura datelor conținute în Registru (a se vedea punctul 18 de mai sus) și accesul restricționat la astfel de date, precum și scopul pentru care a fost reținut (a se vedea punctele 22 și 24), Curtea constată argumentele reclamantului (a se vedea punctele 15 și 16) nepersuaziv. Acesta constată că păstrarea datelor în cauză nu a eșuat să stabilească un echilibru echitabil între interesele în contradicție.

27. Aceste considerații sunt suficiente pentru ca Curtea să concludă că plângerea de mai sus este vădit nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § § § § § § § § § § § și 4 din Convenție. De asemenea, reclamantul se plânge că nu a putut obține un nou permis de conducere în Slovenia sau că își transformă permisul de conducere străin într-un permis sloven fără restricții suplimentare. În opinia sa, el ar trebui să poată face acest lucru după o anumită perioadă de timp și după ce infracțiunea sa minoră nu mai este înregistrată în registrul infracțiunilor minore.

Curtea a examinat această plângere și consideră că, având în vedere tot materialul în posesia sa și în măsura în care chestiunile pe care le-a făcut-o sunt de competență, nu îndeplinește nici criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție sau nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consacrate în Convenție sau în protocolurile acestora. 29. Rezultă că această parte a cererii trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 18 noiembrie 2021.

SECOND SECTION

DECISION Application no. 15103/20 J.T. against Slovenia The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 12 October 2021 as a Committee composed of: Aleš Pejchal, President, Branko Lubarda, Pauliine Koskelo, judges, and Hasan Bakırcı, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 2 March 2020, Having regard to the decision to grant anonymity, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS

COMPLAINT UNDER ARTICLE 8 CONCERNING DATA RETENTION

17. The applicant complains of a violation of Article 8 which reads as follows: “1. Everyone has the right to respect for his private and family life, his home and his correspondence. 2. There shall be no interference by a public authority with the exercise of this right except such as is in accordance with the law and is necessary in a democratic society in the interests of national security, public safety or the economic well-being of the country, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals, or for the protection of the rights and freedoms of others.”

THE REMAINING COMPLAINT

28. The applicant also complains about being unable to obtain a new driving licence in Slovenia or convert his foreign driving licence into a Slovenian one without additional restrictions. In his view, he should be able to do that after a certain period of time and after his minor offence is no longer recorded in the minor offences register. The Court examined this complaint and considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, it either does not meet the admissibility criteria set out in Articles 34 and 35 of the Convention or does not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto.