PIŠČANC AND OTHERS v. SLOVENIA

Publicat la 22 aprilie 2025 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 16658/24 Aleš Božidar PIŠČANC și alții împotriva Sloveniei depusă la 5 iunie 2024 comunicată la 2 aprilie 2025 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la Regulamentul privind planul spațial pentru Koper Harbour adoptat de Republica Slovenia în 2011 și pe care reclamanții s-au opus. Al doilea, al treilea și al patrulea reclamant împreună cu alți 800 de recurenți au contestat regulamentul în fața Curții Constituționale prin intermediul unei cereri de reexaminare constituțională. La 13 noiembrie 2014, Curtea Constituțională a respins petiția, declarând că nu au avut interes juridic în astfel de proceduri. În iulie 2014, toate cele patru reclamante au inițiat proceduri civile împotriva statului, cerând compensații în valoare de un milion de euro.

La 12 februarie 2020, Curtea Superioră Ljubljana a respins cazul lor constatarea că ar fi trebuit să depună o cerere de reexaminare constituțională în fața Curții Constituționale pentru a contesta regulamentul contestat. Un recurs de către reclamanți la Curtea Supremă a fost respins. În plus, au susținut că o cerere de reexaminare constituțională nu poate fi considerată un remediu juridic eficace și că, în orice caz, trei dintre reclamanții au depus, de fapt, o astfel de cerere de reexaminare constituțională. La 11 ianuarie 2024, Curtea Constituțională a respins plângerea de a constata că ar fi trebuit să depună o cerere de reexaminare constituțională, astfel cum se prevede în jurisprudența sa din 2019 în conformitate cu care această cerere a fost acceptată ca remediu adecvat în astfel de cazuri.

Reclamanții se plâng că regulamentul contestat a fost adoptat în contravenție cu dispozițiile legislației naționale și că statutul proprietăților lor a fost modificat în încălcarea articolului 1 din Protocol În plus, se bazează pe aceeași dispoziție a Convenției, susțin că nu au avut acces la proceduri adecvate în ceea ce privește aceste plângeri. În plus, reclamanții se plâng că dreptul lor la un proces echitabil consemnat la art. 6 § 1 din Convenție a fost încălcat deoarece decizia Curții Constituționale din 11 ianuarie 2024 se bazează pe o modificare a jurisprudenței sale (proporționând o reexaminare constituțională în astfel de cazuri) care a venit numai după ce trei dintre ele au încercat în mod ineficient exact acest remediu.

În plus, această soluție nu mai era disponibilă pentru ei, deoarece a devenit interzis timp. Reclamanții se plâng în continuare în temeiul articolului 13 din Convenție că remediile de contestare a regulamentului atacat care le-a fost disponibil au dovedit ineficace. Reclamanții au avut acces la instanță pentru determinarea drepturilor și obligațiilor lor civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? A existat o ingerință în drepturile de proprietate ale reclamanților din cauza regulamentului atacat în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție? Dacă da, interferența a fost justificată în temeiul dispoziției respective?

În special, interferența a fost legală și proporțională, având în vedere circumstanțele în care a avut loc și cerința că măsurile care intervin cu drepturile prevăzute la art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție trebuie să fie însoțite de suficiente garanții procedurale împotriva arbitrajului (a se vedea Pintar și alții c. Slovenia , nr. 49969/14 și 4 Ceilalți, § 97, 14 septembrie 2021? 3. Are reclamanții la dispoziția lor un remediu intern eficace pentru plângerea lor în temeiul art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, conform prevederilor art. 13 din Convenție? Apendice Lista reclamanților: Nr. Număr Numele reclamantului Anul nașterii Naționalitate Locul de rezidență Aleš Božidar PIŠČANC 1974 Slovenia Koper Lucija Nevenka PIŠČANC 1940 Slovenia Ankaran Otmar PIŠČANC 1970 Sloven Bojan VOGRINČIČ 1963 Sloven Koper

Published on 22 April 2025

FIRST SECTION

Application no. 16658/24 Aleš Božidar PIŠČANC and Others against Slovenia lodged on 5 June 2024 communicated on 2 April 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the Regulation on spatial plan for Koper Harbour adopted by the Republic of Slovenia in 2011 and which the applicants opposed. The second, third and fourth applicants together with 800 other appellants challenged the Regulation before the Constitutional Court by means of a petition for constitutional review. They claimed that the contested Regulation was unlawful in the part that concerned the change in the permitted use of their land. On 13 November 2014 the Constitutional Court dismissed the petition, finding that they lacked “legal interest” in such proceedings. In July 2014 all four applicants initiated civil proceedings against the State, claiming compensation in the amount of one million euros.

On 12 February 2020 the Ljubljana Higher Court dismissed their case finding that they should have lodged a petition for constitutional review before the Constitutional Court to challenge the contested Regulation. An appeal by the applicants to the Supreme Court was rejected. Subsequently the applicants lodged a constitutional complaint, claiming inter alia that the impugned Regulation was unjustified, contrary to domestic law and resulted in significant financial loss. Moreover, they argued that a petition for constitutional review could not be considered an effective legal remedy and that in any case three of the applicants had in fact lodged such a petition, but to no avail. On 11 January 2024 the Constitutional Court dismissed their complaint finding that they should have lodged a petition for constitutional review, as provided in its case-law from 2019 according to which such petition was accepted as the appropriate remedy in such cases.

The applicants complain that the contested Regulation was adopted contrary to the provisions of national law and that the status of their property was changed in breach of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, resulting in a loss of at least one million euros. Moreover, relying on the same Convention provision, they argue that they did not have access to adequate proceedings with respect to these grievances. In addition, the applicants complain that their right to a fair trial enshrined in Article 6 § 1 of the Convention was breached as the Constitutional Court’s decision of 11 January 2024 relied on a change in its case-law (providing for a constitutional review in such cases) which had come only after three of them had unsuccessfully attempted exactly that remedy.

Moreover, that remedy was no longer available to them as it had become time barred. The applicants further complain under Article 13 of the Convention that the remedies to challenge the contested Regulation which had been available to them had proven ineffective.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Did the applicants have access to court for the determination of their civil rights and obligations, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? 2. Has there been an interference with the applicants’ property rights on account of the contested Regulation within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention? If so, was the interference justified under the said provision? In particular, was the interference lawful and proportionate, regard being had to the circumstances in which it took place and the requirement that measures interfering with rights enshrined in Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention must be accompanied by sufficient procedural guarantees against arbitrariness (see Pintar and Others v. Slovenia , nos.

49969/14 and 4 others, § 97, 14 September 2021)? 3. Did the applicants have at their disposal an effective domestic remedy for their complaint under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, as required by Article 13 of the Convention? APPENDIX List of applicants: No. Applicant’s Name Year of birth Nationality Place of residence 1. Aleš Božidar PIŠČANC 1974 Slovenian Koper 2. Lucija Nevenka PIŠČANC 1940 Slovenian Ankaran 3. Otmar PIŠČANC 1970 Slovenian Ankaran 4. Bojan VOGRINČIČ 1963 Slovenian Koper