GABRIJAN AND OTHERS v. SLOVENIA and 1 other application

Publicat la 31 martie 2025 PRIMEA SECȚIUNE Cereri nr. 19722/24 și 20307/24 Peter GABRIJAN și alții împotriva Sloveniei și Tamara KANDRIČ împotriva Sloveniei depuse la 5 iulie 2024 și, respectiv, 8 iulie 2024 comunicate la 10 martie 2025 OBIECTUL CAUZUL Achiziționarea apartamentelor de la o autoritate publică. În 2009 reclamanții au achiziționat, de la Fondul Intermunicipal Public de Locație Maribor („Fondul Public Maribor”), apartamente pentru care au deținut drepturi de locație special protejate (Stanovanjska pravica Vânzarea a fost realizată în cadrul schemei de privatizare descrise în Legea Locație. Mai târziu, aceste apartamente au fost „returnate” la proprietarul lor original, de la care au fost confiscate după al doilea război mondial. Această returnare a fost rezultată dintr-un set separat de proceduri judiciare, din care reclamanții se presupunea că nu sunt conștienți. În 2018, reclamanții au căutat cu succes să relueze procedurile de restituire a proprietății. La scurt timp după aceea, au depus un proces pentru a avea titlul lor de proprietate pentru apartamentele în cauză înregistrate în registrul terenului, astfel cum nu se făcea anterior. Cu toate acestea, instanțele interne au respins această acțiune juridică, hotărând că reclamanții nu au achiziționat proprietarul de drept, adică municipalitatea Maribor și nu Fondul Public Maribor. Intențiile reclamanților de a contesta această decizie prin diferite remedii juridice, inclusiv plângeri constituționale, nu au avut succes. Reclamanții se plâng că, în ciuda achizițiilor de bună credință de la Fondul Public Maribor și a acordat drepturi de proprietate în temeiul legislației interne relevante – drepturi care ar trebui aplicate chiar și fără înregistrare în registrul terenurilor – acestea au fost totuși incapabile să își înregistreze titlul de proprietate, susținând că aceasta constituie o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1. În acest context, reclamanții susțin că au suferit pierderi financiare din cauza procedurii impuși, care include, printre altele, valoarea apartamentelor pe care acestea nu le pot acum deține și achizițiile pe care le-au fost obligați să le plătească. Întrebări către părți A existat o ingerință în dreptul reclamantului consacrat în art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție? Dacă da, a fost această interferență în conformitate cu cerințele de la art. 1 din Protocolul nr. 1? Mai precis, instanțele interne în circumstanțele particulare ale cazului reclamanților au afectat echilibrul echitabil necesar între interesele concurente (a se vedea Seregin și alții c. Rusia , nr. 31686/16 și altele 4 §§§ 89-111, 16 martie 2021; Vukušić c. Croația , nr. 69735/11, §§ 60-70, 31 mai 2016; Gladysheva c. Rusia , nr. 7097/10, §§ 64-83, 6 decembrie 2011; și Gashi c. Croația , nr. 32457/05, §§ 27-43, 13 decembrie 2007)? Reclamanții sunt în măsură să obțină un remediu pentru presupusa încălcare a dreptului lor consemnat în art. 1 din Protocolul nr. 1 în procedura de returnare a proprietății redeschisă? Reclamanții au la dispoziția lor orice altă procedură care ar constitui un remediu eficace în sensul art. 35 § 1 din Convenție cu privire la plângerea acestora în temeiul art. 1 din Protocolul nr. Apendice nr. Cerere nr. Denumire de caz Anul reclamant de Reședință Reprezentat până în 19722/24 Gabrijan și alții v. Slovenia Peter GABRIJAN 1954 Maribor Ali DEMIRI 1973 Maribor Štefan ŠTANDEKER 1956 Maribor Miran DOBOVIŠEK 2037/24 Kandrič c. Slovenia Tamara KANDRIČ 1955 Maribor Miran DOBOVIŠEK

Published on 31 March 2025

FIRST SECTION

Applications nos. 19722/24 and 20307/24

Peter GABRIJAN and Others against Slovenia

and Tamara KANDRIČ against Slovenia

lodged on 5 July 2024 and 8 July 2024 respectively

communicated on 10 March 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applications concern the refusal to register the property title following the applicants’ alleged

bona fide

purchase of the apartments from a public authority.

In 2009 the applicants purchased, from the Maribor Public Inter

‑

Municipality Housing Fund (“the Maribor Public Fund”), apartments for which they held specially protected tenancy rights (

stanovanjska pravica

). The sale was conducted under the privatization scheme outlined in the Housing Act. Later, these apartments were “returned” to their original owner, from whom they had been confiscated after World War II. This return resulted from a separate set of court proceedings, of which the applicants were allegedly unaware. In 2018, the applicants successfully sought to have the return-of-property proceedings reopened. Shortly thereafter, they also filed a lawsuit to have their property title for the apartments in question registered in the land registry, as this had not been done previously. However, the domestic courts rejected this legal action, ruling that the applicants had not purchased the property from the rightful owner, that is the Maribor Municipality and not the Maribor Public Fund. The applicants’ attempts to challenge this decision through various legal remedies, including constitutional complaints, were unsuccessful.

The applicants complain that, despite purchasing the apartments in good faith from the Maribor Public Fund and being granted property rights under the relevant domestic law – rights that should apply even without registration in the land register – they were nonetheless unable to register their property title. They allege that this constitutes a violation of Article 1 of Protocol

No.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Has there been an interference with the applicants’ right enshrined in Article 1 of Protocol No.

1 to the Convention?

If so, was that interference in accordance with the requirements of Article

1 of Protocol No. 1? More specifically, did the domestic courts in the particular circumstances of the applicants’ case strike the requisite fair balance between the competing interests (see

Seregin and Others v. Russia

, nos. 31686/16 and 4 others, §§ 89-111, 16 March 2021;

Vukušić v. Croatia

, no. 69735/11, §§ 60-70, 31 May 2016;

Gladysheva v. Russia

, no. 7097/10, §§

64-83, 6 December 2011; and

Gashi v. Croatia

, no. 32457/05, §§ 27-43, 13 December 2007)?

2.

Are the applicants able to obtain a remedy for the alleged violation of their right enshrined in Article 1 of Protocol No.

1 in the reopened return-of-property proceeding? Do the applicants have at their disposal any other proceedings that would constitute an effective remedy for the purposes of Article

35 §

1 of the Convention with respect of their complaint under Article

1 of Protocol No.

1?

APPENDIX

No.

Application no.

Case name

Applicant

Year of Birth

Place of Residence

Represented by

1.

19722/24

Gabrijan and Others

v. Slovenia

Peter GABRIJAN

1954

Maribor

Ali DEMIRI

1973

Maribor

Štefan ŠTANDEKER

1956

Maribor

Miran DOBOVIŠEK

2.

20307/24

Kandrič

v. Slovenia

Tamara KANDRIČ

1955

Maribor

Miran DOBOVIŠEK