PIRO PLANET D.O.O. v. SLOVENIA

Publicat la 12 iunie 2023 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 34568/22 PIRO PLANET D.O.O. împotriva Sloveniei depusă la 8 iulie 2022 comunicată la 22 mai 2023 OBIECTUL CAUZEI Societatea reclamantă este un producător și furnizor de pirotehnici și deține un magazin în acest sens. Se plânge de interzicerea vânzării de pirotehnici, care a fost introdusă și apoi prelungită de decretele guvernamentale privind prevenirea COVID-19. A fost în vigoare între 21 decembrie 2020 și 15 ianuarie 2021. Societatea reclamantă susține că, ca urmare a interdicției, aceasta a suferit o scădere semnificativă a veniturilor sale anuale de vânzări (o scădere de 79 % în 2020, în comparație cu veniturile de vânzare în 2019), fără a fi plătită nicio compensație.

Cererea sa de revizuire a constituționalității și legalității decreturilor a fost respinsă de Curtea Constituțională la 9 martie 2022. Această instanță a constatat că condițiile de reexaminare nu s-au îndeplinit deoarece decretele impunțate nu mai erau în vigoare la momentul examinării cererei și nici un motiv specific nu a justificat examinarea acesteia. Societatea reclamantă se plâng, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, că Curtea Constituțională și-a respins arbitrar petiția de revizuire a constituționalității și a legalității decreturilor impugnate și a motivat insuficient decizia în cauză, negând dreptul de acces la instanță. 1 la Convenția că nu a avut o șansă rezonabilă de a contesta interdicția impușită și că aceasta din urmă nu a fost previzibilă, nu a urmărit obiective legitime și a fost disproporționată.

QUESTIONS PENTRU PARTE A fost art. 6 § 1 din Convenția, sub șeful său civil, aplicabil procedurii în acest caz (a se vedea Proiectul-Trade d.o.o. c. Croația , nr. 1920/14, § 68, 19 noiembrie 2020)? Dacă da, societatea reclamantă a avut acces la instanță pentru determinarea drepturilor sale civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În plus, societatea reclamantă a avut o audiere echitabilă în determinarea drepturilor sale civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție?

În sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea Rola c. Slovenia , nr. 12096/14 și 39335/16, § 71, 4 iunie 2019)? În cazul în care interferența a fost însoțită de suficiente garanții procedurale împotriva arbitrației, în conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea Pintar și alții c. Slovenia) , nr. 49969/14 și altele 4, § 97, 14 septembrie 2021? Mai mult, interferența a fost în conformitate cu condițiile prevăzute de lege, previzibilă și necesară pentru a controla utilizarea proprietăților în conformitate cu interesul general? Această interferență a impus o sarcină individuală excesivă societății reclamante (a se vedea, de exemplu, Vékony c. Ungaria , nr. 65681/13, §§ 32-36, 13 ianuarie 2015)?

Published on 12 June 2023

FIRST SECTION

Application no. 34568/22

PIRO PLANET D.O.O.

against Slovenia lodged on 8 July 2022 communicated on 22 May 2023

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applicant company is a manufacturer and supplier of pyrotechnics and owns a shop in this connection. It complains about a ban on selling pyrotechnics, which had been introduced and then prolonged by the Governmental decrees concerning COVID-19 prevention. It was in force between 21 December 2020 and 15 January 2021. The applicant company alleges that, as a result of the ban, it suffered a significant decrease in its annual sales revenue (a decrease of 79 % in 2020, compared to the sale revenue in 2019), without being paid any compensation. Its petition for the review of the constitutionality and legality of the decrees was rejected by the Constitutional Court on 9 March 2022. That court found that the conditions for review were not fulfilled because the impugned decrees were no longer in force at the time of the examination of the petition and no particular reason warranted its examination.

The applicant company complains under Article 6 § 1 of the Convention that the Constitutional Court arbitrarily rejected its petition for the review of the constitutionality and legality of the impugned decrees and insufficiently reasoned the decision at issue, denying its right to access to court. It further complains under Article 1 of the Protocol No. 1 to the Convention that it had no reasonable chance to challenge the impugned ban and that the latter was not foreseeable, did not pursue legitimate aims and was disproportionate.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Was Article 6 § 1 of the Convention under its civil head applicable to the proceedings in the present case (see Project-Trade d.o.o. v. Croatia , no. 1920/14, § 68, 19 November 2020)? If so, did the applicant company have access to court for the determination of its civil rights, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? Furthermore, did the applicant company have a fair hearing in the determination of its civil rights, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? 2. Has there been an interference with the applicant company’s peaceful enjoyment of possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1 ( see Rola v. Slovenia , nos. 12096/14 and 39335/16, § 71, 4 June 2019)? If so, has the interference been accompanied by sufficient procedural guarantees against arbitrariness as required by Article 1 of Protocol No. 1 (see Pintar and Others v. Slovenia , nos.

49969/14 and 4 others, § 97, 14 September 2021)? Furthermore, was the interference in accordance with the conditions provided for by law, foreseeable and necessary to control the use of property in accordance with the general interest? Did that interference impose an excessive individual burden on the applicant company (see, for instance, Vékony v. Hungary , no. 65681/13, §§ 32-36, 13 January 2015)?