PIRO PLANET D.O.O. v. SLOVENIA

PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 34568/22 PIRO PLANET D.O.O. împotriva Sloveniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 3 aprilie 2025 în calitate de comitet compus din: Erik Wennerström , Președintele Raffaele Sabato , Artūrs Kučs , judecători și Liv Tigerstedt, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea (nu). 34568/22) împotriva Republicii Sloveniei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 8 iulie 2022 de Piro Planet d.o.o. („societatea reclamantă”), o societate de răspundere limitată înregistrată în Slovenia, reprezentată de firma de drept Odvetniška družba Čeferin, Pogačnik, Novak, Koščak în partenerji, o.p., d.o.practicing in Grosuplje; decizia de a anunța cererea guvernului sloven („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dna A. Grum, Procuror de Stat; Observațiile părților; după deliberare, hotărăște după cum urmează: OBIECTUL CAUZEI Cauza Cauza se referă la interzicerea vânzării de articole pirotehnice impuse de decreturile guvernamentale privind măsurile de prevenire COVID-19. În momentul respectiv, societatea reclamantă (un furnizor și vânzător de articole pirotehnice) a deținut o licență pentru, printre altele, vânzarea cu amănuntul de articole pirotehnice. La 17 decembrie 2020, Guvernul a adoptat un decret, valabil pentru o săptămână, interzicând temporar oferta și vânzarea mai multor bunuri și servicii direct consumatorilor din teritoriul Republicii Slovenia. În continuare, s-au eliberat mai multe decrete care extind măsurile. În conformitate cu aceste decreturi, vânzarea de articole pirotehnice către consumatorii din Slovenia a fost interzisă între 21 decembrie 2020 și 15 ianuarie 2021. La 13 mai 2021 și, respectiv, 7 octombrie 2021, Curtea Constituțională a emis hotărârile U-I-79/20 și U-I-155/20 în care a constatat că dispozițiile Legii privind bolile transmisibile, care furnizează baza juridică pentru adoptarea decreturilor în cauză, sunt neconstituționale. La 17 decembrie 2021 societatea reclamantă a depus o cerere la Curtea Constituțională pentru revizuirea constituționalității și legalității dispozițiilor decreturilor menționate mai sus care interzice vânzarea de articole pirotehnice. La 9 martie 2022, Curtea Constituțională a respins petiția societății solicitantă. Referindu-se la jurisprudența sa, instanța a remarcat că nu era suficient să se bazeze, în mod general, pe o pierdere a veniturilor ca o consecință presupusă nerezolvată, pentru a justifica revizuirea regulamentelor în cauză. În plus, o posibilă constatare a inconstituționalității reglementărilor contestate și anularea sau abrogarea acestora nu ar modifica în niciun fel poziția juridică a societății reclamante, deoarece presupusa privare de proprietăți nu ar fi fost remediată. În plus, Curtea Constituțională, citată jurisprudența sa, a constatat că reexaminarea excepțională a decreturilor atacate pe motive de interes public nu este necesară. În concluziile sale din 18 martie 2024, societatea reclamantă a informat Curtea că a interzis o acțiune împotriva Republicii Sloveniei în fața Curții de District din Ljubljana, cerând daune pentru pierderile suportate ca urmare a interzicerii vânzării de articole pirotehnice introduse prin decretele în cauză. Acțiunea pare să fie în așteptare în fața Curții de District din Ljubljana. Societatea reclamantă s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că Curtea Constituțională și-a respins arbitrar petiția de revizuire a constituționalității și a legalității decreturilor atacate și că decizia sa nu a fost motivată în mod adecvat, negând astfel dreptul de acces la o instanță. 1 la Convenția că (i) nu a fost oferită o oportunitate rezonabilă de a contesta interdicția contestată și (ii) că interdicția a fost neprevăzută, nu a urmărit obiective legitime și a fost disproporționată. Plaina de evaluare a Tribunalului în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția privind interdicția Curtea nu consideră necesar să se pronunțe cu privire la aplicabilitatea articolului 1 din Protocolul nr. 1, care a fost contestat de Guvern, deoarece plângerea este, în orice caz, inadmisibilă din următoarele motive. Guvernul a argumentat că societatea reclamantă nu a epuizat căile de recurs interne în cadrul procedurilor civile, menționând că principiile generale privind epuizarea recoursurilor interne au fost stabilite în Vučković și alții c. Serbia ((obiecție preliminară) [GC], nos. 17153/11 și 29 altele, §§§ 69-77, 25 martie 2014). 11. În cazul în cauză, societatea reclamantă a solicitat inițial o revizuire constituțională a decreturilor atacate, dar nu a reușit. ulterior, și după depunerea cererii cu Curtea, a introdus o acțiune pentru daune în cadrul procedurii civile (a se vedea punctul 7 mai sus). 12. Curtea recunoaște că, în cazul în care sunt disponibile mai multe remedii, reclamantul nu este în mod normal obligat să urmărească mai mult de unul (a se vedea, de exemplu, Karakó c. Ungaria , nr. 39311/05, § 14, 28 aprilie 2009). Cu toate acestea, în acest caz, principalea soluție care ar putea oferi recurs societății reclamante pare a fi o reclamație în cadrul procedurii civile. În primul rând, aceasta remarcă în acest sens că o decizie favorabilă a Curții Constituționale în cadrul procedurii de reexaminare constituțională nu ar putea, din sine, remedia presupusa privație de proprietăți cauzată de interdicția în cauză (a se vedea punctul 6 de mai sus) și că societatea reclamantă ar trebui, în orice caz, să inițieze proceduri suplimentare în acest scop. În al doilea rând, societatea reclamantă nu a susținut în fața Curții că respingerea Curții Constituționale a cererei sale a respins acțiunea sa civilă pentru daune ineficace, nici că o astfel de acțiune nu ar avea nici o perspectiva de succes. 13. Având în vedere cele de mai sus, Curtea atestă argumentele guvernului că, în evaluarea cererii de daune în cauză în cadrul procedurii civile, instanța națională ar fi obligată să stabilească, sub rezerva unei propuneri adecvate ale societății reclamante, dacă decretele în cauză erau incompatibile cu Constituția sau cu legea aplicabilă. Guvernul a susținut că, ținând seama de deciziile Curții Constituționale care declară baza juridică pentru decreturile neconstituționale (a se vedea punctul 4 de mai sus), instanța națională ar trebui să exerseze o precauție deosebită în evaluarea conformității juridice sau, după caz, ilegalitatea măsurii în cauză. 14. Curtea nu trebuie să speculeze dacă instanțele naționale vor exercita într-adevăr o astfel de precauție în cazul societății reclamante sau care ar putea fi rezultatul procedurii respective. În acest sens, aceasta reiterează că existența de simple îndoieli în ceea ce privește perspectivele de succes a unui anumit remediu care nu este în mod evident inutil nu este un motiv valabil pentru a nu epuiza această cale de remediere (a se vedea Vučković și alții , citat mai sus, § 74). Prin urmare, aceasta remarcă că societatea reclamantă a instituit într-adevăr o procedură civilă pentru daune care pare a fi un remediu adecvat pentru presupusa încălcare și că va fi deschisă acesteia să prezinte un recurs și, în cele din urmă, o plângere constituțională la Curtea Constituțională în cazul în care nu reușește cu acțiunile sale civile pentru daune. În plus, în cazul în care societatea reclamantă nu are în cele din urmă succes în cadrul procedurii civile, aceasta va putea depune Curtea o nouă cerere în termen de patru luni de la epuizarea tuturor măsurilor interne eficace. În consecință, având în vedere faptul că procedura civilă pentru daune este încă în așteptare, această plângere este prematură și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ 1 și 4 din Convenție. Guvernul a contestat aplicabilitatea articolului 6 § 1 din Convenție în cadrul șefului său civil la procedura în cauză în fața Curții Constituționale. Societatea reclamantă a contestat obiecția Guvernului. Curtea nu consideră necesar să se pronunțe cu privire la problema aplicabilității, deoarece plângerea este, în orice caz, inadmisibilă pentru următoarele motive. Având în vedere raționamentul Curții Constituționale și jurisprudența menționată (a se vedea punctul 6 de mai sus), Curtea nu constată nici o indicație de arbitrare în decizia Curții. În plus, concluzionează că raționarea Curții Constituționale nu a fost insuficientă (a se vedea Logos Trend d.o.o. c. Slovenia (dec.), nr. 9205/19, §§ 35-38, 16 martie 2021). În plus, având în vedere concluzia Curții privind plângerea în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea punctul 15 de mai sus), Curtea concluzionează că cazul nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a dreptului de acces al societății reclamante la o instanță în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție. 18. Având în vedere cele de mai sus, aceste plângeri ar trebui respinse vădit nefondate în sensul articolului 35 §§ 3 litera (a) și al articolului 4 din Convenție. 19. În ceea ce privește plângerea societății reclamante, formulată în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, susținând că nu a avut o oportunitate rezonabilă de a contesta interdicția contestată (a se vedea punctul 8 de mai sus), aceasta se suprapune cu plângerea sa privind accesul la o instanță. Având în vedere motivele care l-au determinat să respingă această ultimă plângere (a se vedea punctul 17 mai sus) și faptul că societatea reclamantă ar fi putut depune o plângere constituțională imediat după punerea în aplicare a interdicției și a solicitat o ședere temporară a decreturilor atacate, dar nu a reușit, Curtea constată plângerea privind protecția procedurală în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. În sensul articolului 35 § 3 litera (a) și respinge în temeiul articolului 35 § 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 9 mai 2025. Liv Tigerstedt Erik Wennerström Președintele adjunct al grefierului

FIRST SECTION

DECISION

Application no. 34568/22

PIRO PLANET D.O.O.

against Slovenia

The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 3 April 2025 as a Committee composed of:

Erik Wennerström

, President

,

Raffaele Sabato,

Artūrs Kučs

, judges

,

and Liv Tigerstedt,

Deputy

Section Registrar,

Having regard to:

the application (no. 34568/22) against the Republic of Slovenia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 8 July 2022 by Piro Planet d.o.o. (“the applicant company”), a limited liability company registered in Slovenia, which was represented by the law firm Odvetniška družba Čeferin, Pogačnik, Novak, Koščak in partnerji, o.p., d.o.o. practising in Grosuplje;

the decision to give notice of the application

to the Slovenian Government (“the Government”), represented by their Agent, Ms A. Grum, Senior State Attorney;

the parties’ observations;

Having deliberated, decides as follows:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The case concerns the ban on the sale of pyrotechnic articles imposed by Government decrees concerning COVID-19 prevention measures.

2.

At the relevant time, the applicant company (a supplier and seller of pyrotechnic articles) held a licence for,

inter alia

, the retail sale of pyrotechnic articles.

3

.

On 17 December 2020 the Government adopted a decree, valid for one week, temporarily prohibiting the offering and sale of several goods and services directly to consumers within the territory of the Republic of Slovenia. Subsequently, several decrees were issued extending the measures. In accordance with those decrees, the sale of pyrotechnic articles to consumers in Slovenia was prohibited between 21 December 2020 and 15

January 2021.

4

.

On 13 May 2021 and 7 October 2021, respectively, the Constitutional Court issued decisions U-I-79/20 and U-I-155/20 in which it found that the provisions of the Communicable Diseases Act, which provided the legal basis for the adoption of the decrees in question, were unconstitutional.

5.

On 17 December 2021 the applicant company lodged a petition with the Constitutional Court for a review of the constitutionality and legality of the provisions of the above-mentioned decrees prohibiting the sale of pyrotechnic articles.

6

.

On 9 March 2022 the Constitutional Court rejected the applicant company’s petition. Referring to its case-law the court noted that it was not sufficient to rely, in a general manner, on a loss of revenue as an allegedly unremedied consequence in order to justify the review of the regulations in question. Moreover, a possible finding of unconstitutionality of the contested regulations and their annulment or repeal would in no way alter the applicant company’s legal position, as the alleged deprivation of property would not have been remedied. Furthermore, the Constitutional Court, citing its case-law, found that the exceptional review of the contested decrees on the grounds of public interest was not required.

7

.

In its submissions of 18 March 2024, the applicant company informed the Court that it had brought an action against the Republic of Slovenia before the Ljubljana District Court, seeking damages for losses incurred as a result of the ban on the sale of pyrotechnic articles introduced by the decrees in question. The proceedings appear to be pending before the Ljubljana District Court.

8

.

The applicant company complained under Article 6 § 1 of the Convention that the Constitutional Court had arbitrarily rejected its petition for the review of the constitutionality and legality of the contested decrees, and that its decision was insufficiently reasoned, thereby denying its right of access to a court. It further complained under Article 1 of the Protocol No.

1 to the Convention that (i) it had not been afforded a reasonable opportunity to challenge the contested ban and (ii) that the ban had been unforeseeable, had not pursued legitimate aims and had been disproportionate.

THE COURT’S ASSESSMENT

Complaint under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention concerning the ban

9.

The Court does not find it necessary to rule on the applicability of Article 1 of Protocol No.

1, which was disputed by the Government, as the complaint is, in any event, inadmissible for the following reasons.

10

.

The Court takes note of

the Government’s argument that the applicant company failed to exhaust domestic remedies in civil proceedings. It notes that the general principles on the exhaustion of domestic remedies have been set out in

Vučković and Others v. Serbia

((preliminary objection) [GC], nos.

17153/11 and 29 others, §§ 69-77, 25 March 2014).

11.

In the present case, the applicant company initially sought a constitutional review of the contested decrees but was unsuccessful. Subsequently, and after lodging the application with the Court, it brought an action for damages in civil proceedings (see paragraph 7 above).

12.

The Court acknowledges that where several remedies are available, the applicant is not normally required to pursue more than one (see, for instance,

Karakó v. Hungary

, no. 39311/05, § 14, 28 April 2009). However, in the present case, the main remedy that could offer redress to the applicant company appears to be a claim in civil proceedings. Firstly, it notes in this connection that a favourable Constitutional Court decision in the constitutional review proceedings could not, of itself, remedy the alleged deprivation of property caused by the ban in question (see paragraph 6 above) and the applicant company would, in any event, have to initiate additional proceedings to that end. Secondly, the applicant company has not argued before the Court that the Constitutional Court’s rejection of its petition rendered its civil action for damages ineffective, nor that such an action would have no prospect of success.

13.

In the light of the above, the Court attaches weight to the Government’s submissions that, in assessing the claim for damages at issue in the civil proceedings, the national court would be required to determine, subject to a proper pleading by the applicant company, whether the decrees in question were inconsistent with the Constitution or the applicable law. The Government argued that, taking account of the Constitutional Court’s decisions declaring the legal basis for the decrees unconstitutional (see paragraph 4 above), the national court should exercise particular caution in assessing the legal compliance, or, as the case may be, the unlawfulness of the measure in question.

14.

It is not for the Court to speculate whether the national courts will indeed exercise such caution in the applicant company’s case or what the outcome of those proceedings might be. In that connection, it reiterates that the existence of mere doubts as to the prospects of success of a particular remedy which is not obviously futile is not a valid reason for failing to exhaust that avenue of redress (see

Vučković and Others

, cited above, § 74). It therefore notes that the applicant company has indeed instituted civil proceedings for damages which appear to be an appropriate remedy for the alleged breach and that it will be open to it to lodge an appeal and, ultimately, a constitutional complaint with the Constitutional Court in the event that it does not succeed with its civil action for damages. Moreover, should the applicant company ultimately be unsuccessful in the civil proceedings, it will be able to lodge a fresh application with the Court within four months after the exhaustion of all effective domestic remedies.

15

.

Accordingly, having regard to the fact that the civil proceedings for damages are still pending, this complaint is premature and must be rejected under Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention.

Complaints under Article 6 § 1 of the Convention and the complaint concerning the procedural guarantees under Article 1 of Protocol No.

1 to the Convention

16.

The Government objected to the applicability of Article 6 § 1 of the Convention under its civil head to the proceedings in question before the Constitutional Court. The applicant company contested the Government’s objection. The Court does not find it necessary to rule on the issue of applicability, as the complaint is, in any event, inadmissible for the following reasons.

17

.

Having regard to the Constitutional Court’s reasoning and the case

‑

law referred to (see paragraph 6 above), the Court finds no indication of arbitrariness in the court’s decision. Furthermore, it concludes that the Constitutional Court’s reasoning was not insufficient (see

Logos Trend d.o.o. v.

Slovenia

(dec.), no. 9205/19, §§ 35-38, 16 March 2021). Moreover, in the light of the Court’s finding regarding the complaint under Article 1 of Protocol No.

1 (see paragraph 15 above), the Court concludes that the case does not disclose any appearance of a violation of the applicant company’s right of access to a court under Article 6 § 1 of the Convention.

18.

Having regard to the foregoing, these complaints should be rejected as manifestly ill‑founded within the meaning of Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.

19.

As to the applicant company’s complaint, raised under Article 1 of Protocol No.

1, alleging that it had not had a reasonable opportunity to challenge the contested ban (see paragraph 8 above), it overlaps with its complaint regarding access to a court. Having regard to the reasons that have led it to dismiss the latter complaint (see paragraph 17 above) and the fact that the applicant company could have lodged a constitutional complaint immediately after the enforcement of the ban and asked for a temporary stay of the contested decrees but failed to do so, the Court finds the complaint concerning the procedural protection under Article 1 of Protocol No.

1 manifestly ill‑founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) and rejects it under and Article 35 § 4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 9 May 2025.

Liv Tigerstedt

Erik Wennerström

Deputy Registrar

President