PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 3815/21 Dušanka PIPUŠ împotriva Sloveniei (a se vedea tabelul anexat) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 23 martie 2023 în calitate de comitet compus din: Alena Poláčková , președintele Gilberto Felici , Raffaele Sabato , judecători și Viktoriya Maradudina, grefierul adjunct al secțiunii interioare, având în vedere cererea depusă la 4 ianuarie 2021, Având în vedere declarația depusă de Guvernul contestat care solicită Curții să elimine cererea din lista cazurilor, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIU Detaliile reclamantului sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamantul a fost reprezentat de dl Prus Pipuš, un avocat practicant la Maribor. Plângerile reclamantului în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție privind lipsa procedurilor eficace de a contesta anularea obligațiilor subordonate ale reclamantului au fost comunicate guvernului sloven („Guvernul”). Curtea remarcă că, în cazul în cauză, reclamantul a formulat plângeri în temeiul articolelor 6 și 13 din Convenție cu privire la lipsa unui remediu sau a unei proceduri eficace de contestare a măsurilor Băncii Sloveniei care au deplasat-o din obligațiile subordonate. Aceste plângeri sunt similare cu cele din Pintar și alții v. Slovenia (nr. 49969/14 și altele 4 §§ 68 și 69, 14 În septembrie 2021, în cazul în care Curtea a hotărât ca această chestiune să fie examinată în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, Guvernul a informat Curții că au propus să facă o declarație unilaterală în vederea rezolvării problemelor planteate de această plângere și a solicitat în continuare Curtea să elimine cererea în conformitate cu art. 37 din Convenție. Guvernul a recunoscut lipsa procedurilor efective pentru a contesta anularea obligațiilor subordonate ale reclamantului, care s-au oferit să plătească reclamantului suma detaliată în tabelul adăugat și a invitat Curtea să scoată cererea din lista cazurilor în conformitate cu art. 37 § (c) din Convenție, suma ar fi plătită în termen de trei luni de la data notificării hotărârii Curții. Perioada lunii, Guvernul s-a angajat să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în cursul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. Plata va constitui rezoluția finală a cazului. Reclamantul a fost trimis termenii declarației unilaterale ale Guvernului cu câteva săptămâni înainte de data prezentei decizii. Curtea nu a primit un răspuns din partea reclamantului care acceptă termenii declarației. Curtea remarcă că art. 37 §§ §§ c) îi permite să scoată un caz din lista sa dacă: „... din orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii”. Astfel, aceasta poate elimina cererile în temeiul articolului 37 § 1 litera (c) pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamantul dorește să continue examinarea cazului (a se vedea, în special, Tahsin Acar c. Turcia) Hotărârea (obiecții preliminare) [GC], nr. 26307/95, §§ 77, CEDO 2003-VI). Curtea a stabilit o jurisprudență clară privind plângerile referitoare la lipsa unei proceduri eficace pentru a contesta măsurile extraordinare ale Băncii Sloveniei care conduc la anularea obligațiilor și acțiunilor subordonate (a se vedea Pintar și alții c. Slovenia, nr. 49969/14 și altele 4, 14 septembrie 2021). Remarcarea admiterilor conținute în declarația Guvernului, precum și cuantumul compensației propus – care este în conformitate cu sumele acordate în cazuri similare – consideră că nu mai este justificat continuarea examinării cererii (art. 37 § litera (c)). Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție și în Protocolurile sale, nu impune să continue examinarea cererii (art. 37 § amendă În sfârșit, Curtea subliniază că, în cazul în care guvernul nu respectă termenii declarației lor unilaterale, cererea poate fi restaurată pe listă în conformitate cu art. 37 § 2 din Convenție (a se vedea Josipović c. Serbia (dec.), nr. 18369/07, 4 martie 2008). Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se scoată cazul din lista. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, ia act de termenii declarației guvernului contestat și de modalitățile de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în respectiva listă; hotărăște să scoată aplicarea din lista sa de cazuri în conformitate cu art. 37 § litera (c) din Convenție. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 13 aprilie 2023. Viktoriya Maradudina Alena Poláčková Președintele Adjunct Registrul interimar APENSĂ Cererea de depunere a plângerilor în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție (măsuri extraordinare de către banca națională de anulare a acțiunilor și obligațiunilor) Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Numele și locația Reprezentantului Data primirii declarației guvernului Suport acordat pentru daune și cheltuieli morale (în euro) [1] 3815/21 04/01/2021 Dušanka PIPUŠ 1940 Prus Pipuš Peter Maribor 17 octombrie 2022 3.800 [1] Plus orice impozit care poate fi taxat reclamantului.
Application no. 3815/21
Dušanka PIPUŠ
against Slovenia
(see appended table)
The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 23 March 2023 as a Committee composed of:
Alena Poláčková
, President
,
Gilberto Felici,
Raffaele Sabato
, judges
,
and Viktoriya Maradudina,
Acting Deputy Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 4
January 2021,
Having regard to the declaration submitted by the respondent Government requesting the Court to strike the application out of the list of cases,
Having deliberated, decides as follows:
FACTS AND PROCEDURE
The applicant’s details are set out in the appended table.
The applicant was represented by Mr P. Prus Pipuš, a lawyer practising in Maribor.
The applicant’s complaints under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention concerning the lack of effective proceedings to challenge the cancellation of the applicant’s subordinated bonds were communicated to the Slovenian Government (“the Government”).
The Court notes that the applicant in the present case raised complaints under Articles 6 and 13 of the Convention about the lack of an effective remedy or procedure to challenge the Bank of Slovenia’s measures divesting her of her subordinated bonds. These complaints are similar to those in
Pintar and Others v. Slovenia
(nos. 49969/14 and 4 others, §§ 68 and 69, 14
September 2021) where the Court decided that this issue be considered under Article 1 of Protocol No. 1.
The Government informed the Court that they proposed to make a unilateral declaration with a view to resolving the issues raised by this complaint. They further requested the Court to strike out the application in accordance with Article
37 of the Convention.
The Government acknowledged the lack of effective proceedings to challenge the cancellation of the applicant’s subordinated bonds. They offered to pay the applicant the amount detailed in the appended table and invited the Court to strike the application out of the list of cases in accordance with Article
37 §
1
(c) of the Convention. The amount would be payable within three months from the date of notification of the Court’s decision. In the event of failure to pay this amount within the above-mentioned three
‑
month period, the Government undertook to pay simple interest on it, from the expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.
The payment will constitute the final resolution of the case.
The applicant was sent the terms of the Government’s unilateral declaration several weeks before the date of this decision. The Court has not received a response from the applicant accepting the terms of the declaration.
The Court observes that Article
37 §
1
(c) enables it to strike a case out of its list if:
“... for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application”.
Thus, it may strike out applications under Article
37 §
1 (c) on the basis of a unilateral declaration by a respondent Government even if the applicant wishes the examination of the case to be continued (see, in particular, the
Tahsin Acar v.
Turkey
judgment (preliminary objections) [GC], no.
26307/95, §§
75
‑
The Court has established clear case-law concerning complaints relating to the lack of effective proceedings to challenge the Bank of Slovenia’s extraordinary measures leading to cancellation of the subordinated bonds and shares (see
Pintar and Others v. Slovenia
, nos. 49969/14 and 4
others, 14
September 2021).
Noting the admissions contained in the Government’s declaration as well as the amount of compensation proposed – which is consistent with the amounts awarded in similar cases – the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of the application (Article
37 §
1
(c)).
In the light of the above considerations, the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of the application (Article
37 §
1
in
fine
).
Finally, the Court emphasises that, should the Government fail to comply with the terms of their unilateral declaration, the application may be restored to the list in accordance with Article
37 §
2 of the Convention (see
Josipović v.
Serbia
(dec.), no.
18369/07, 4
March 2008).
In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list.
For these reasons, the Court, unanimously,
Takes note
of the terms of the respondent Government’s declaration and of the arrangements for ensuring compliance with the undertakings referred to therein;
Decides
to strike the application out of its list of cases in accordance with Article
37 §
1
(c) of the Convention.
Done in English and notified in writing on 13 April 2023.
Viktoriya Maradudina
Alena Poláčková
Acting Deputy Registrar
President
Application raising complaints under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention
(extraordinary measures by national bank cancelling shares and bonds)
Application no.
Date of introduction
Applicant’s name
Year of birth
Representative’s name and location
Date of receipt of the Government’s declaration
Amount awarded for non
‑
pecuniary damage and costs and expenses
(in euros)
[1]
3815/21
04/01/2021
Dušanka PIPUŠ
1940
Prus Pipuš Peter
Maribor
17 October 2022
3,800
[1]
Plus any tax that may be chargeable to the applicant.