Pipuš împotriva Sloveniei

Publicat la 23 mai 2022 PRIMEA SECȚIUNE Cererea nr. 3815/21 Dušanka PIPUŠ împotriva Sloveniei depusă la 4 ianuarie 2021 a comunicat la 3 mai 2022 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la măsurile extraordinare luate de Banca Sloveniei în 2014 și duce la anularea obligațiilor subordonate deținute de reclamant în Banca Celje, fără nicio compensație. Procedura civilă inițiată pentru a contesta anularea obligațiilor sale a fost suspendată până la punerea în aplicare a deciziei Curții Constituționale 2016, care a instruit legislatorul să îmbunătățească protecția intereselor părților agravate în cadrul procedurilor civile împotriva Băncii Sloveniei (a se vedea Pintar și alții c. Slovenia , nr. 49969/14 și altele, §§ 38-44, 14 septembrie 2021. Reclamantul a utilizat remedii acceleratoare și a depus, fără succes, o acțiune de compensare pentru lungimea excesivă a procedurii civile (suspente) menționate anterior.

De asemenea, a depus o acțiune de compensare pentru incapacitatea legislativului de a institui un remediu eficace, conform hotărârii Curții Constituționale 2016. Această ultimă procedură civilă este încă în așteptare. În hotărârea sa din Pintar și alții (citată mai sus), care se referă la aceeași chestiune ca prezenta cerere, Curtea a remarcat că hotărârea din 2016 a Curții Constituționale a rămas neimplementată în practică, lăsând foștii deținători de acțiuni anulate și obligații subordonate fără remediere care să le permită să confrunte măsurile Băncii Sloveniei și să solicite compensații.

Reclamantul în cazul în cauză prezintă plângeri similare ca cele din Pintar și alții În timp ce invocă articolele 6 și 13 din Convenție, ea se plânge, în fond, în conformitate cu aspectul procedural din art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, cu privire la lungimea excesivă a procedurii civile privind anularea obligațiilor sale și lipsa rezultatului unui remediu eficace pentru a contesta măsura impugnată a Băncii Sloveniei și pentru a solicita compensații. Întrebarea PENTRU PARTE A fost însoțită de suficiente garanții procedurale împotriva arbitrației, astfel cum prevede art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție (a se vedea Pintar și alții c. Slovenia , nr. 49969/14 și altele 4 §§§ 109-10, 14 septembrie 2021)?

Published on 23 May 2022

FIRST SECTION

Application no. 3815/21 Dušanka PIPUŠ against Slovenia lodged on 4 January 2021 communicated on 3 May 2022

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the Bank of Slovenia’s extraordinary measures taken in 2014 and leading to the cancellation of the subordinated bonds held by the applicant in the Bank Celje, without any compensation. The civil proceedings she had initiated with a view to challenging the cancellation of her bonds were suspended pending the implementation of the 2016 Constitutional Court’s decision, which instructed the legislator to improve the protection of the aggrieved parties’ interests in civil proceedings against the Bank of Slovenia (see Pintar and Others v. Slovenia , nos. 49969/14 and 4 others, §§ 38-44, 14 September 2021). The applicant used acceleratory remedies and unsuccessfully lodged an action for compensation for the excessive length of the aforementioned (suspended) civil proceedings.

She also lodged an action for compensation for the legislature’s failure to establish an effective remedy as required by the 2016 Constitutional Court’s decision. The latter civil proceedings are still pending. In its judgment in Pintar and Others (cited above), which concerned the same issue as the present application, the Court noted that the Constitutional Court’s 2016 decision remained unimplemented in practice, leaving the former holders of cancelled shares and subordinated bonds without a remedy that would allow them to challenge the Bank of Slovenia’s measures and seek compensation.

The applicant in the present case raises similar complaints as those in Pintar and Others . While invoking Articles 6 and 13 of the Convention, she complains, in substance under the procedural aspect of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, about the excessive length of the civil proceedings concerning the cancellation of her bonds and the resultant lack of an effective remedy to challenge the Bank of Slovenia’s impugned measure and to seek compensation.

QUESTION TO THE PARTIES

Has the interference with the applicant’s possessions been accompanied by sufficient procedural guarantees against arbitrariness as required by Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention (see Pintar and Others v. Slovenia , nos. 49969/14 and 4 others, §§ 109-10, 14 September 2021)?