KOTNIK v. SLOVENIA

Publicat la 23 mai 2022 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 56605/19 Tadej KOTNIK împotriva Sloveniei depusă la 24 octombrie 2019 comunicată la 3 mai 2022 OBJETORUL CAUZULUI Cererea se referă la anularea retroactivă a dobânzilor care urma să fie plătită reclamantului înainte de anularea obligațiilor sale subordonate de decizia Băncii Sloveniei privind măsuri extraordinare (a se vedea În 2016 , Curtea Constituțională a constatat că cadrul juridic nu prevedea proceduri eficace în care titularii obligațiunilor subordonate anulate, printre altele , ar putea contesta măsurile Băncii Sloveniei și să caute compensații. Se pare că decizia Curții Constituționale se referă, de asemenea, la interesul legat de obligațiile subordonate anulate.

La 22 noiembrie 2019, Adunarea Națională a adoptat Actul privind procedura de protecție judiciară pentru foștii deținători de răspunderi eligibile ale băncilor („Legea privind remedierea din 2020”). La 28 ianuarie 2021, Curtea Constituțională a adresat Curții a Curții a Uniunii Europene mai multe întrebări cu privire la interpretarea dreptului Uniunii Europene și a suspendat procedura în fața Curții Constituționale. Până în prezent, Curtea Constituțională nu a luat nici o decizie cu privire la Legea privind remedierea din 2020. Reclamantul rămâne, în consecință, fără un remediu care să-i permită să confrunte măsurile Băncii Sloveniei și să ceară compensații. Curtea a constatat în Pintar și altele , citat mai sus, că anularea obligațiilor subordonate ale reclamantului nu a fost însoțită de suficiente garanții procedurale împotriva arbitrajului și, prin urmare, nu a fost legală în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție.

Acesta nu a abordat în mod specific anularea dobânzilor care erau datorii înainte de anularea obligațiilor în cauză. Reclamantul se plâng, în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, că decizia Băncii Sloveniei de a-l ceda de dobânzile care se referă la obligațiile sale subordonate anulate, fără compensare, era arbitrară și disproporționată. În plus, el se plânge în temeiul articolelor 6 și 13 din Convenție în legătură cu lipsa unui remediu sau a unei proceduri eficace pentru a contesta măsura în cauză și pentru a solicita compensații. El subliniază că legislația care va prevedea un remediu eficace pentru protecția drepturilor sale de proprietate rămâne neoperațională.

Pintar și alții c. Slovenia (n. 49969/14 și alții 4), §§ 23-25 și 109-10, 14 septembrie 2021), conformă reclamantul articolului 35 § 2 litera (b) din Convenție, și anume cerința de admisibilitate a acesteia de a nu fi substanțial la fel ca o chestiune care a fost deja examinată de Curte? Interferencia cu posesele reclamantului, și anularea retroactivă a dobânzii legate de obligațiile subordonate anulate ale reclamantului, a fost în conformitate cu cerințele articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție? A fost însoțită de suficiente garanții procedurale împotriva arbitrației, conform articolului 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea Pintar și alții , citat mai sus §§ 109-10)?

Published on 23 May 2022

FIRST SECTION

Application no. 56605/19 Tadej KOTNIK against Slovenia lodged on 24 October 2019 communicated on 3 May 2022

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the retroactive cancellation of interest which had been due to be paid to the applicant before his subordinated bonds were cancelled by the Bank of Slovenia’s decision on extraordinary measures (see Pintar and Others v. Slovenia , nos. 49969/14 and 4 others, § 16, 14 September 2021, which also included the present applicant (application no. 20530/16)). In 2016, the Constitutional Court found that the legal framework did not provide for effective proceedings in which the holders of, inter alia , cancelled subordinated bonds could challenge the Bank of Slovenia’s measures and seek compensation. It would appear that this Constitutional Court’s decision concerned also the interest related to the cancelled subordinated bonds.

On 22 November 2019 the National Assembly adopted the Act on Judicial Protection Procedure for Former Holders of Eligible Liabilities of Banks (“the 2020 Remedy Act”). Following a motion to review its compliance with the Constitution, the 2020 Remedy Act’s implementation was stayed by the Constitutional Court. On 28 January 2021, the Constitutional Court referred several questions with regard to the interpretation of the European Union law to the Court of Justice of the European Union and suspended the proceedings before the Constitutional Court. To date no decision has been taken by the Constitutional Court regarding the 2020 Remedy Act. The applicant consequently remains without a remedy that would allow him to challenge the Bank of Slovenia’s measures and seek compensation.

The Court found in Pintar and Others , cited above, that the cancellation of the applicant’s subordinated bonds had not been accompanied by sufficient procedural guarantees against arbitrariness and had thus not been lawful within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention. It did not specifically address the cancellation of interest which had been due before the cancellation of the bonds in question. The applicant complains under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention that the Bank of Slovenia’s decision divesting him of the interest which related to his cancelled subordinated bonds, without compensation, had been arbitrary and disproportionate. He furthermore complains under Articles 6 and 13 of the Convention about the lack of an effective remedy or procedure to challenge the measure in question and to seek compensation.

He points out that the legislation that would provide for an effective remedy for the protection of his property rights remains non-operational.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Having regard to the judgment in Pintar and Others v. Slovenia (nos. 49969/14 and 4 others, §§ 23-25 and 109-10, 14 September 2021), does the applicant comply with Article 35 § 2 (b) of the Convention, namely its admissibility requirement that the application should not be substantially the same as a matter that has already been examined by the Court? 2. Has the interference with the applicant’s possessions, namely the retroactive cancellation of the interest related to the applicant’s cancelled subordinated bonds, been in compliance with the requirements of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention? Has the interference been accompanied by sufficient procedural guarantees against arbitrariness as required by Article 1 of Protocol No. 1 (see Pintar and Others , cited above, §§ 109-10)?