COKAN v. SLOVENIA and 1 other application

Publicat la 29 ianuarie 2024 PRIMEA SECȚIUNE Cereri nr. 18184/23 și 25424/23 Aleš COKAN împotriva Sloveniei și Luka JUKIČ împotriva Sloveniei depuse la 25 aprilie 2023 și, respectiv, 16 iunie 2023 comunicate la 11 ianuarie 2024 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la deciziile Băncii Sloveniei (denumite în continuare „Banca Centrală”) care implementează măsuri de urgență care se presupune că vizează menținerea stabilității sistemului financiar. Deciziile au fost luate împotriva mai multor bănci, inclusiv a bancii Nova KBM, în care reclamanții au deținut acțiuni. 49969/14 și altele 4, §§ 6-20, 14 septembrie 2021. În 2013, prin decizia Băncii Centrale (care a fost clasificată drept „alt confidențial”), acțiunile reclamanților din banca Nova KBM au fost anulate fără nicio compensare. La 19 octombrie 2016, Curtea Constituțională a Sloveniei a revizuit legislația impugnată care permite punerea în aplicare a măsurilor de urgență de mai sus (decizie nr. U-I-295/13) și a constatat că cadrul juridic în cadrul căruia deținătorii obligațiunilor și acțiunilor anulate ar putea solicita compensații nu le-a protejat suficient interesele. Ca răspuns la decizia Curții Constituționale, Adunarea Națională, la 22 noiembrie 2019, a adoptat Actul privind procedura de protecție judiciară pentru foști deținători de răspunderi eligibile ale băncilor („Legea privind remedierea din 2020”). Cu toate acestea, în urma solicitării Băncii Sloveniei de revizuire a constituționalității a aproape toate dispozițiile Legii privind remedierea din 2020 și a articolului 350a din Legea bancară, Curtea Constituțională, la 5 martie 2020, a suspendat punerea în aplicare a Legii privind remedierea din 2020, în așteptarea revizuirii constituționalității sale. La 28 ianuarie 2021, Curtea Constituțională a depus o cerere de hotărâre preliminară către Curtea a Uniunii Europene (CJUE). În urma hotărârii CJUE din 13 septembrie 2022 (Banca Slovenije , C-45/21, EU:C:2020:461), Curtea Constituțională a revocat Legea de remediere a 2020 din 16 februarie 2023 (decizie nr. U-I-4/20) a ordonat ca legislatorul să adopte o nouă lege în vederea asigurării protecției judiciare a drepturilor deținătorilor obligațiilor și acțiunilor anulate, respectând în același timp principiul independenței Băncii Centrale. Noua lege până în prezent nu a fost adoptată. Între timp, la 14 septembrie 2021, Curtea a constatat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție cu privire la un număr de solicitanți, care dețineau acțiuni sau obligații care au fost anulate în temeiul măsurilor de urgență menționate mai sus (a se vedea Pintar și alții , citate mai sus). Curtea a concluzionat că aceste reclamante nu au avut ocazia rezonabilă de a contesta hotărârile impușite ale Băncii Centrale și/sau de a solicita compensare, concluzând că interferența cu posesia lor nu a fost însoțită de suficiente garanții procedurale împotriva arbitrației și, prin urmare, nu a fost legală în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 (§ 100-110). În temeiul articolului 46 din Convenție, Curtea a remarcat că este esențial ca foștii deținători de acțiuni sau obligații anulate să aibă acces la o cale juridică care să le permită în mod eficace să provoace ingerința în dreptul lor la proprietate cât mai curând posibil și, de asemenea, că mii de foști deținători de acțiuni și obligații anulate au fost afectați de măsura în cauză (§113 și 114). Reclamanții se plâng de încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 singur și coroborat cu art. 13 din Convenție. Ele susțin că dreptul lor de protecție a bunurilor a fost încălcat de decizia Băncii Centrale care a pus în aplicare măsuri de urgență, ceea ce i-a cedat injustificabil de acțiunile lor. În plus, susțin că, în ciuda hotărârii Curții din Pintar și alții , acestea continuă să aibă acces eficient la instanță și nici un remediu eficace pentru a contesta interferența în cauză. În plus, dl Jukič, care a fost implicat în cel mai sus menționat Pintar și alții Cazul, referindu-se la art. 46 din Convenție, susține că Statul pârât nu a respectat această hotărâre. Întrebarea către părți are ingerința în drepturile reclamanților consemnată în art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție din cauza deciziei Băncii Centrale privind măsurile de urgență care afectează acțiunile reclamanților a fost justificată în sensul articolului din Protocolul nr. 1 (compară Mamatas și alții c. Grecia , nos 63066/14 și altele 2 §§ 90-120, 21 iulie 2016)? În special, interferența a fost legală (a se vedea Pintar și alții c. Slovenia , nos . 49969/14 și altele 4, §§ 100-110, 14 septembrie 2021 și proporțional, având în vedere circumstanțele în care a avut loc și presupusa absență de garanții și mecanism pentru asigurarea echilibrului echitabil între interesele concurente? În acest sens, se solicită Guvernului să furnizeze toate dovezile disponibile, inclusiv copii ale oricăror decizii interne relevante (date de procurori publici, instanțe sau alte autorități relevante), cu privire la întrebarea dacă deciziile Băncii Centrale care au pus în aplicare măsurile de urgență împotriva mai multor bănci în 2013 au fost luate de bună credință și au fost justificate. Având în vedere absența continuă a modalității juridice de a contesta interferența menționată, astfel cum a fost stabilită de Curtea Constituțională în hotărârile sale din 19 octombrie 2016 și 16 februarie 2023 și Curtea în hotărârea sa din Pintar și alții c. Slovenia (§ 100 110, citată mai sus), reclamanții au fost d Privat de acces la instanță garantată prin art. 6 § 1 din Convenție și/sau de remediere internă eficace pentru reclamațiile lor în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 garantat prin art. 13 din Convenție?

Published on 29 January 2024

FIRST SECTION

Applications nos. 18184/23 and 25424/23

Aleš COKAN against Slovenia

and Luka JUKIČ against Slovenia

lodged on 25 April 2023 and 16 June 2023 respectively

communicated on 11 January 2024

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applications concern the Bank of Slovenia’s (hereinafter “the Central Bank”) decisions implementing emergency measures allegedly aimed at preserving the stability of the financial system. The decisions were taken against several banks, including Nova KBM bank, in which the applicants held shares. For the background see

Pintar and Others v. Slovenia

, nos.

49969/14 and 4 others, §§ 6-20, 14 September 2021.

In 2013, by way of the Central Bank’s decision (which was classified as “highly confidential”), the applicants’ shares in Nova KBM bank were cancelled without any compensation. On 19 October 2016 the Constitutional Court of Slovenia reviewed the impugned legislation allowing for the above emergency measures to be put in place (decision no. U-I-295/13) and found that the legal framework within which the holders of the cancelled bonds and shares could claim compensation did not sufficiently safeguard their interests. In response to the Constitutional Court’s decision, the National Assembly, on 22 November 2019, adopted the Act on Judicial Protection Procedure for Former Holders of Eligible Liabilities of Banks (“the 2020 Remedy Act”). However, further to the Bank of Slovenia’s request for the review of constitutionality of almost all provisions of the 2020 Remedy Act and section 350a of the Banking Act, the Constitutional Court, on 5 March 2020, suspended the implementation of the 2020 Remedy Act, pending the review of its constitutionality. On 28 January 2021, the Constitutional Court made a request for preliminary ruling to the Court of Justice of the European Union (CJEU). Further to the CJEU’s judgment of 13 September 2022 (

Banka Slovenije

, C-45/21, EU:C:2020:461), the Constitutional Court revoked the

2020 Remedy Act on 16 February 2023 (decision no. U-I-4/20). It ordered that the legislator adopt a new law with a view to ensuring judicial protection of the rights of the holders of the cancelled bonds and shares while observing the principle of the Central Bank’s independence. The new law has so far not been adopted.

In the meantime, on 14 September 2021, the Court found a violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention with respect to a number of applicants, who had held shares or bonds which had been cancelled pursuant to the above-mentioned emergency measures (see

Pintar and Others

, cited above). The Court found that those applicants did not have a reasonable opportunity to challenge the Central Bank’s impugned decisions and/or seek compensation. It concluded that the interference with their possessions had not been accompanied by sufficient procedural guarantees against arbitrariness and had thus not been lawful within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1 (§§ 100-110). Under Article 46 of the Convention, the Court noted that it was essential that the former holders of cancelled shares or bonds had access to a legal avenue enabling them to effectively challenge the interference with their right to property as soon as possible. It also noted that thousands of former holders of the cancelled shares and bonds were affected by the measure in question (§§113 and 114).

The applicants complain of a violation of Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 alone and in conjunction with Article 13 of the Convention. They argue that their right of protection of property was violated by the Central Bank’s decision putting in place emergency measures, which unjustifiably divested them of their shares. Moreover, they allege that despite the Court’s judgment in

Pintar and Others

, they continue to have no effective access to court and no effective remedy to challenge the interference in question. Furthermore, Mr. Jukič, who was involved in the above mentioned

Pintar and Others

case, referring to Article 46 of the Convention, argues that the respondent State has failed to comply with that judgment.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Has the interference with the applicants’ rights enshrined in Article

1 of Protocol No.

1 to the Convention on account of the Central Bank’s decision on emergency measures affecting the applicants’ shares been justified within the meaning of Article

1

of Protocol No.

1 (compare

Mamatas and Others v.

Greece

, nos.

63066/14 and 2 others, §§ 90-120, 21 July 2016)?

In particular, has the interference been lawful (see

Pintar and Others v.

Slovenia

, nos. 49969/14 and 4 others, §§ 100-110, 14 September 2021) and proportionate, regard being had to the circumstances in which it took place and the alleged absence of safeguards and mechanism for ensuring that the fair balance was struck between the competing interests? In this connection, the Government are requested to provide all available evidence, including copies of any relevant domestic decisions (given by public prosecutors, courts or any other relevant authority), pertaining to the question of whether the Central Bank’s decisions putting in place the emergency measures against several banks in 2013 were made in good faith and were justified.

2.

Having regard to the continuous absence of legal avenue for challenging the aforementioned interference, as established by the Constitutional Court in its decisions of 19

October 2016 and 16 February 2023 and the Court in its judgment in

Pintar and Others v. Slovenia

(§§

100

‑

110, cited above), have

the applicants been d

eprived of access to court guaranteed by Article 6 § 1 of the Convention and/or of effective domestic remedy for their complaints under Article 1 of Protocol No. 1 guaranteed by Article

13 of the Convention?