Comunicat la 18 octombrie 2018 CUARTA SECȚIUNE Cererea nr. 49969/14 Jože PINTAR împotriva Sloveniei și a altor 7 cereri (a se vedea lista adăugată) OBIECTUL DE CAUZĂ Cerințele enumerate în apendice se referă la măsurile de urgență ale Băncii Sloveniei (denumite în continuare „Banca Centrală”) împotriva mai multor bănci, în care reclamanții dețin fie acțiunile, fie obligații subordonate ( podrejene obveznice Prin decretele Băncii Centrale de punere în aplicare a măsurilor de urgență menționate mai sus (care au fost clasificate ca fiind „în mod înalt confidențial”) și modificările efectuate în consecință în Registrul Curții, acțiunile sau obligațiile reclamanților (pentru detalii, a se vedea tabelul atașat) au fost anulate fără nicio compensație. Majoritatea reclamanților nu au fost direct informați cu privire la aceste măsuri. La 19 octombrie 2016, Curtea Constituțională a Sloveniei a examinat legislația impușită care permite adoptarea măsurilor de urgență de mai sus (decizie nr. U-I-295/13). Acest principiu permite adoptarea măsurilor numai atunci când creditorul nu suferă o pierdere mai mare decât cea pe care ar fi suferit-o în absența unei astfel de măsuri. Curtea Constituțională a acceptat, de asemenea, că, în principiu, deținătorii obligațiilor și acțiunilor anulate ar putea solicita compensații în cadrul procedurii civile. Cu toate acestea, a constatat că actualul cadru juridic în care aceste proceduri trebuie să se desfășoare nu își păstreze suficient interesele, deoarece, printre altele, , reclamanții nu au avut acces la informații cruciale pe baza cărora au fost luate măsurile de urgență și nu au avut experiența necesară pentru a demonstra că daunele efectuate de măsura în cauză au fost mai mari decât daunele care ar fi avut loc în absența acestei măsuri. În opinia Curții Constituționale, dezechilibrul dintre părți - deținătorii obligațiilor/părților anulate, pe de o parte, și statul (Bancă Centrală), pe de altă parte - ar trebui astfel să fie abordat prin norme procedurale speciale, cum ar fi schimbarea sarcinii asupra Băncii Centrale pentru a dovedi că măsurile de urgență sunt justificate. Curtea Constituțională a ordonat legislatorului să adopte legislația necesară, care să permită o determinare judiciară eficientă a cererilor de urgență pe termen de șase luni, în ceea ce privește măsurile de urgență contestate. Până în prezent, hotărârea Curții Constituționale din 19 octombrie 2016 nu a fost pusă în aplicare. Reclamanții în cazurile nr. 49969/14, 20530/16, 4713/17 și 52397/17 se plâng de încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. pentru că măsurile de urgență care le-au abandonat acțiunile sau obligațiunile, fără compensare, au fost nejustificate. Toate reclamanții se plâng de lipsa unui remediu/procedură eficace pentru a contesta măsurile de urgență în cauză; majoritatea dintre acestea subliniază că legislatorul nu a pus în aplicare decizia Curții Constituționale din 19 octombrie 2016 (art. 1 din Protocolul nr. 1 (art. 1 (art. 13 din Convenția) sau coroborat cu art. 13. Reclamanții au epuizat toate căile de recurs interne eficace, astfel cum se prevede la art. 35 § 1 din Convenție? În special, având în vedere întârziarea punerii în aplicare a hotărârii Curții Constituționale din 19 Octombrie 2016, o cerere de compensare poate fi considerată un remediu eficace în sensul prezentei dispoziții în ceea ce privește plângerile reclamanților în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1? A existat o ingerință în drepturile reclamanților în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, din cauza măsurilor de urgență ale Băncii Centrale care afectează acțiunile sau obligațiunile reclamanților? Dacă da, interferența a fost justificată în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 (compară Mamatas și alții c. Grecia , nr. 63066/14 și altele 2 §§ 96-120, 21 iulie 2016)? Ar putea fi justificată în conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 1, în special în ceea ce privește aspectele sale procedurale (a se vedea Kotov c. Rusia) [GC], nr. 545222/00, § 114, 3 aprilie 2012, și Malysh și alții c. Rusia , nr. 30280/03, §§ 81-86, 11 februarie 2010)? Mai mult, având în vedere lipsa de punere în aplicare a deciziei Curții Constituționale, reclamanții au fost privați de un remediu intern eficace pentru plângerile lor în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, conform articolului 13 din Convenție? Reclamantul nr. Data nașterii Loc de reședință Acțiuni/obligații care fac obiectul măsurilor de urgență 49969/14 Lodged on 07/07/2014 Jože PINTAR 03/01/1967 Škofja Loka Shares in Bank NKBM (KBMR) Decret privind măsurile de urgență ale Băncii Sloveniei privind Banca NKBM, emis la 17 decembrie 2013 20530/16 Lodged on 08/04/2016 Tadej KOTNIK 26/02/1972 Ljubljana Jožko PETERLIN 06/06/1966 Portorož Kotnik Tadej: obligații ale băncii Celje Peterlin Jožko: acțiuni ale băncii Celje Decret privind măsurile de urgență ale băncii Sloveniei în ceea ce privește băncii Celje, emis la 16 decembrie 2014 4713/17 Lodged la 10/01/2017 Luka JUKIČ 13/07/1974 Črnomelj Acțiunile băncii NKBM (KBMR) Decret privind măsurile de urgență ale băncii Sloveniei în ceea ce privește băncii NKBM, emis la 17 decembrie 2013 52397/17 Lodged 06/07/2017 Marijan BUNC 25/03/1953 Dornberk Actions in Bank NKBM (KBMR) Decret privind măsurile de urgență ale Băncii Sloveniei în ceea ce privește Banca NKBM, emis la 17 decembrie 2013 62795/17 Lodged la 22/08/2017 Igor KARLOVŠEK 09/12/1958 Celje Reprezentat de Simon KARLOVŠEK Bonds of Bank Celje Decret privind măsurile de urgență ale Băncii Sloveniei în ceea ce privește Banca Celje, emis la 16 decembrie 2014 62830/17 Logat la 22/08/2017 Marija KARLOVŠEK 26/05/1959 Celje Reprezentat de Igor KARLOVŠEK Bonds of Bank Celje Decret privind măsurile de urgență ale Băncii Sloveniei în ceea ce privește Banca Celje, emis la 16 decembrie 2014 13244/18 Lodgedd la 12/03/2018 Milena LOGAR 07/10/1953 Trebnje Reprezentat de Miha KUNIČ Shares in Bank NBLB Decretul privind măsurile de urgență a Băncii Sloveniei privind BNLB, emis la 17 decembrie 2013 16311/18 Lodged la 04/04/2018 Andrej JESENKO 13/01/1953 Ljubljana Irena JESENKO 18/12/1956 Ljubljana Bonds of Bank LNLB Decret privind măsurile de urgență ale Băncii Sloveniei cu privire la BNLB, emis la 17 decembrie 2013
Communicated on 18 October 2018
Application no. 49969/14
Jože PINTAR against Slovenia
and 7 other applications
(see list appended)
The applications listed in the appendix concern the Bank of Slovenia’s (hereinafter “the Central Bank”) emergency measures against several banks, in which the applicants held either shares or subordinated bonds (
podrejene obveznice
, hereinafter “bonds”). By way of the Central Bank’s decrees implementing the aforementioned emergency measures (which were classified as “highly confidential”) and the changes made accordingly to the Court Register, the applicants’ shares or bonds (for details see the attached table) were cancelled without any compensation. Most of the applicants were not directly informed of these measures.
On 19 October 2016 the Constitutional Court of Slovenia reviewed the impugned legislation allowing for the above emergency measures to be taken (decision no. U-I-295/13). It noted that the relevant domestic law required the measures in question to comply with “no creditor worse off” principle. This principle allows for the measures to be taken only when the creditor does not suffer a loss greater than the one he or she would have suffered in the absence of such a measure.
The Constitutional Court further accepted that in principle the holders of the cancelled bonds and shares could claim compensation in civil proceedings. However, it found that the current legal framework within which such proceedings were to take place did not sufficiently safeguard their interests because,
inter alia
, the claimants did not have access to crucial information on the basis of which the emergency measures had been taken and they lacked the expertise necessary to demonstrate that the damage done by the measure in question had been higher than the damage which would have occurred in the absence of such measure. Such expertise was clearly within the Central Bank’s domain. In the Constitutional Court’s opinion the imbalance between the parties - the holders of the cancelled bonds/shares, on the one hand, and the State (the Central Bank), on the other - would thus need to be addressed by special procedural rules, such as the shifting of the burden on the Central Bank to prove that the emergency measures were justified.
The Constitutional Court ordered the legislator to adopt the necessary legislation, which would allow for an effective judicial determination of pending and future claims concerning the disputed emergency measures, within six months. It ordered that all pending or new proceedings concerning this subject-matter be suspended pending the adoption of the aforementioned legislation.
To date, the Constitution Court’s decision of 19 October 2016 has not been implemented.
The applicants in cases nos. 49969/14, 20530/16, 4713/17 and 52397/17 complain about a violation of Article 1 of Protocol No. 1. because the emergency measures divesting them of their shares or bonds, without compensation, had been unjustified. All the applicants complain about the lack of an effective remedy/procedure to challenge the emergency measures in question; most of them point out that the legislator has failed to implement the Constitutional Court’s decision of 19 October 2016 (Article
1 of Protocol No. 1 (procedural limb) alone or in conjunction with Article 13 of the Convention).
QUESTIONS tO THE PARTIES
1.
Have the applicants exhausted all effective domestic remedies, as required by Article
35 §
1 of the Convention? In particular, having regard to the delay in the implementation of the Constitutional Court’s decision of 19
October 2016, can a compensation claim be considered an effective remedy within the meaning of this provision in respect of the applicants’ complaints under Article 1 of Protocol No. 1?
2.
Has there been an interference with the applicants’ rights under Article
1 of Protocol No.
1, on account of the Central Bank’s emergency measures affecting the applicants’ shares or bonds?
If so, has the interference been justified within the meaning of Article
1 of Protocol No.
1 (compare
Mamatas and Others v. Greece
, nos.
63066/14 and 2 others, §§ 96-120, 21 July 2016)?
3.
Could the continuous failure to implement the Constitutional Court’s decision of 19
October 2016 be justified under Article 1 of Protocol No.
1, in particular as regards its procedural aspect (see
Kotov v. Russia
[GC], no.
54522/00, § 114, 3 April 2012, and
Malysh and Others v. Russia
, no.
30280/03, §§ 81-86, 11 February 2010)?
Moreover, in view of the aforementioned lack of implementation of the Constitutional Court’s decision, have the applicants been deprived of an effective domestic remedy for their complaints under Article 1 of Protocol
No. 1, as required by Article
13 of the Convention?
No.
Application no.
Applicant
Date of birth
Place of residence
Shares/bonds subject of emergency measures
Emergency measure
49969/14
Lodged on
07/07/2014
Jože PINTAR
03/01/1967
Škofja Loka
Shares in Bank NKBM (KBMR)
Decree on emergency measures of the Bank of Slovenia regarding Bank NKBM, issued on 17 December 2013
20530/16
Lodged on
08/04/2016
Tadej KOTNIK
26/02/1972
Ljubljana
Jožko PETERLIN
06/06/1966
Portorož
Kotnik Tadej:
bonds of Bank Celje
Peterlin Jožko:
shares in Bank Celje
Decree on emergency measures of the Bank of Slovenia regarding Bank Celje, issued on 16
December 2014
4713/17
Lodged on
10/01/2017
Luka JUKIČ
13/07/1974
Črnomelj
Shares in Bank NKBM (KBMR)
Decree on emergency measures of the Bank of Slovenia regarding Bank NKBM, issued on 17
December 2013
52397/17
Lodged on
06/07/2017
Marijan BUNC
25/03/1953
Dornberk
Shares in Bank NKBM (KBMR)
Decree on emergency measures of the Bank of Slovenia regarding Bank NKBM, issued on 17
December 2013
62795/17
Lodged on
22/08/2017
Igor KARLOVŠEK
09/12/1958
Celje
Represented by
Simon
Bonds of Bank Celje
Decree on emergency measures of the Bank of Slovenia regarding Bank Celje, issued on 16 December 2014
62830/17
Lodged on
22/08/2017
Marija KARLOVŠEK
26/05/1959
Celje
Represented by
Igor KARLOVŠEK
Bonds of Bank Celje
Decree on emergency measures of the Bank of Slovenia regarding Bank Celje, issued on 16 December 2014
13244/18
Lodged on
12/03/2018
Milena LOGAR
07/10/1953
Trebnje
Represented by
Miha KUNIČ
Shares in Bank NLB
Decree on emergency measures of the Bank of Slovenia regarding Bank NLB, issued on 17 December 2013
16311/18
Lodged on
04/04/2018
Andrej
13/01/1953
Ljubljana
Irena
18/12/1956
Ljubljana
Bonds of Bank NLB
Decree on emergency measures of the Bank of Slovenia regarding Bank NLB, issued on 17 December 2013