Taljat împotriva Sloveniei

Publicat la 30 mai 2022 PRIMĂ SECȚIUNE Cererea nr. 16750/22 Igor TALJAT împotriva Sloveniei depusă la 23 martie 2022 a comunicat la 10 mai 2022 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la măsurile extraordinare luate de Banca Sloveniei în 2013 și condus la anularea a 209 acțiuni („NLB”) deținute de reclamantul în Banca Nova Ljubljanska, fără nicio compensație. În 2016, Curtea Constituțională a constatat că cadrul juridic nu prevedea proceduri eficace în care deținătorii acțiunilor anulate ar putea contesta măsurile Băncii Sloveniei și să solicite compensații.

Acesta a instruit legislatorul să remedieze deficiențele procedurii existente (a se vedea Pintar și alții c. Slovenia , nr. 49969/14 și altele 4 §§ 38-44, 14 În hotărârea sa de la Pintar și alții (citată mai sus), care se referă la aceeași chestiune ca prezenta cerere, Curtea a remarcat că hotărârea din 2016 a Curții Constituționale a rămas neimplementată în practică, lăsând foștii deținători de acțiuni anulate fără remediere care să le permită să pună în pericol măsurile Băncii Sloveniei. În acest caz, reclamantul prezintă plângeri similare ca cele din Pintar și alții . Invocând articolele 6 și 13 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, reclamantul se plânge de măsurile Băncii Sloveniei care au condus la anularea acțiunilor sale și absența continuă a mijloacelor eficiente de a contesta aceste măsuri și de a solicita compensații.

Întrebarea PENTRU PARTE A fost însoțită de suficiente garanții procedurale împotriva arbitrației, astfel cum prevede art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție (a se vedea Pintar și alții c. Slovenia , nr. 49969/14 și altele 4 §§§ 109-10, 14 septembrie 2021)?

Published on 30 May 2022

FIRST SECTION

Application no. 16750/22 Igor TALJAT against Slovenia lodged on 23 March 2022 communicated on 10 May 2022

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the Bank of Slovenia’s extraordinary measures taken in 2013 and leading to the cancellation of 209 shares (“NLB” shares) held by the applicant in the Nova Ljubljanska Bank, without any compensation. In 2016, the Constitutional Court found that the legal framework did not provide for effective proceedings in which the holders of the cancelled shares could challenge the Bank of Slovenia’s measures and seek compensation. It instructed the legislator to remedy the deficiencies in the existing procedure (see Pintar and Others v. Slovenia , nos. 49969/14 and 4 others, §§ 38-44, 14 September 2021). In its judgment in Pintar and Others (cited above), which concerned the same issue as the present application, the Court noted that the Constitutional Court’s 2016 decision remained unimplemented in practice, leaving the former holders of cancelled shares without a remedy that would allow them to challenge the Bank of Slovenia’s measures.

The applicant in the present case raises similar complaints as those in Pintar and Others . Invoking Articles 6 and 13 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, the applicant complains about the Bank of Slovenia’s measures which led to the cancellation of his shares and the continuous absence of any effective means to challenge these measures and seek compensation.

QUESTION TO THE PARTIES

Has the interference with the applicant’s possessions been accompanied by sufficient procedural guarantees against arbitrariness as required by Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention (see Pintar and Others v. Slovenia , nos. 49969/14 and 4 others, §§ 109-10, 14 September 2021)?