CASE OF BENEDIK v. SLOVENIA

Reclamantul s-a născut în 1977 și trăiește în Kranj. În 2006, autoritățile elvețiene de aplicare a legii din Cantonul Valais au efectuat un exercițiu de monitorizare a utilizatorilor așa-numitului „Razorback”. Poliţia elveţiană a stabilit că unii dintre utilizatori deţineau şi schimbau pornografia pentru copii sub formă de imagini sau videoclipuri. Fișiere care conțin conținut ilegal au fost schimbate prin așa-numitul „p2p” (peer-to-peer) rețeaua de schimb de fișiere în care fiecare calculatoare conectate a acționat ca un client și un server. Prin urmare, fiecare utilizator ar putea accesa toate fișierele puse la dispoziție pentru a împărtăși de către alți utilizatori ai rețelei și le descărca pentru utilizarea ei. Printre adresele dinamice ale Protocolului Internet („IP”) înregistrate de poliția elvețiană era, de asemenea, o anumită adresă IP dinamică, care mai târziu a fost legată de solicitant. Pe baza datelor obținute de poliția elvețiană, la 7 august 2006, poliția slovenă, fără obținerea unei hotărâri judiciare, a solicitat societății S., un furnizor de servicii de Internet sloven (denumit în continuare „ISP”), să dezvăluie date referitoare la utilizatorul căruia a fost atribuită adresa IP menționată mai sus la ora 13:28. la 20 februarie 2006. Poliția și-a bazat cererea pe art. 149b alineatul (3) din Legea de procedură penală (denumită în continuare „CPA”, a se vedea punctul 36 de mai jos), care a impus operatorilor rețelelor de comunicații electronice să divulgă informațiilor de poliție cu privire la proprietarii sau utilizatorii anumitor mijloace de comunicare electronică ale căror detalii nu erau disponibile în directorul relevant. În răspuns, la 10 august 2006, ISP a dat poliției numele și adresa tatălui reclamantului, care a fost abonat la serviciul de internet cu privire la adresa IP respectivă. La 12 decembrie 2006, poliția a propus ca Procurorul de Stat al districtului Kranj să solicite judecătorului de investigare al Curții de District Kranj să elibereze un ordin cere ISP să divulge atât datele cu caracter personal ale abonatului, cât și datele de trafic legate de adresa IP în cauză. La 14 decembrie 2006, un astfel de ordin judiciar a fost obținut pe baza articolului 149b alineatul (1) din CPA și ISP a furnizat poliției datele necesare. La 12 ianuarie 2007, judecătorul de investigare al Curții de District Kranj a emis o ordonanță de a efectua o căutare domiciliară a domiciliului familiei reclamantului. Ordinea a indicat tatăl reclamantului ca suspect. În timpul percheziţiei la domiciliu, poliţia şi judecătorul investigator al Curţii de District Kranj au luat patru computere şi au făcut mai târziu copii ale hard disk-urilor lor. 10. Pe baza unei conversații cu membrii familiei reclamantului, din care nu există înregistrări, poliția a schimbat suspectul la solicitant. 11. Revizuirea discurilor hard, poliția a constatat că unul dintre ei conținea dosare cu materiale pornografice care implică minorii. Poliția a stabilit că reclamantul a instalat eMule, un program de schimb de fișiere, pe unul dintre computerele prin care a fost capabil de a descărca fișiere diferite de la alți utilizatori ai programului și a oferit, de asemenea, automat, și a distribuit propriile fișiere pentru ei. Printre dosarele descărcate de solicitant, un procent mic conţinea pornografie pentru copii. 12. La 26 noiembrie 2007, procurorul districtului Kranj a solicitat deschiderea unei anchete judiciare împotriva reclamantului. 13. În apărarea sa în fața judecătorului de investigare, reclamantul a susținut, printre altele, că nu a fost conștient de conținutul dosarelor în cauză. El a susținut, de asemenea, că ISP a transmis la poliție datele sale, inclusiv adresa sa, fără mandat judiciar. 14. La 5 martie 2008, judecătorul de investigare al Curții de district Kranj a deschis o anchetă judiciară împotriva reclamantului pe baza unei suspiciuni rezonabile că a comis infracțiunile penale de afișare, fabricare, deținerea și distribuirea materialelor pornografice în temeiul articolului 187 alineatul (3) din Codul penal. Judecătorul a remarcat, printre altele, faptul că tatăl reclamantului a fost titularul adresei IP identificate și că reclamantul a fost înregistrat în programul respectiv sub numele de „Benet”. 15. La 17 martie 2008, avocatul reclamantului a depus un recurs împotriva deciziei de deschidere a unei anchete judiciare. A susținut, printre altele, că dovezile referitoare la identitatea utilizatorului adresei IP respective au fost obținute ilegal. Această informație se referă la datele privind traficul și, prin urmare, nu ar fi trebuit să fie obținute fără un mandat judiciar. 16. La 21 martie 2008, un comitet interlocutor al instanței a respins recursul constatând că, deși avocatul a susținut că identitatea utilizatorului adresei IP a fost obținută ilegal, el nu a solicitat excluderea anumitor documente din dosar. 17. La 29 mai 2008, Procurorul de stat din districtul Kranj a depus o acuzație împotriva reclamantului pentru infracțiunile menționate mai sus. 18. În audierea din 8 octombrie 2008, reclamantul a depus o cerere scrisă de excludere a probelor obținute ilegal, inclusiv informațiile referitoare la utilizatorul adresei IP respective obținute fără o procedură judiciară. 19. La 5 decembrie 2008, instanța a respins cererea reclamantului, constatând că datele referitoare la utilizatorul adresei IP respective au fost obținute în conformitate cu art. 149b alineatul (3) din CPA. 20. La 5 decembrie 2008, Curtea de district Kranj a constatat că reclamantul a fost vinovat de infracţiunea cu care a fost acuzat. Pe baza avizului unui expert în informatică, Curtea de District a susținut că reclamantul trebuie să fi fost conștient de 630 de imagini pornografice și de 199 de videoclipuri care au implicat minorii pe care le-a descărcat prin rețele p2p și a pus la dispoziție pentru a împărtăși cu alți utilizatori. Reclamantul a fost condamnat la o perioadă de închisoare suspendată de opt luni cu o perioadă de probă de doi ani. 21. Atât reclamantul, cât și procurorul de stat din district au apelat împotriva hotărârii de primă instanță. Reclamantul a contestat faptele stabilite de Curtea de District. El a susținut, de asemenea, că informațiile de subscriere pe care poliția slovenă le-a achiziționat fără o ordonanță judiciară și, prin urmare, în mod ilegal, ar fi trebuit să le fi fost excluse ca probă. În consecință, toate elementele de probă bazate pe aceste date achiziționate ilegal ar fi trebuit, de asemenea, să fi fost excluse. 22. La 4 noiembrie 2009, Curtea Superioră Ljubljana a acordat în parte recursul procurorului de stat din district, transformând condamnarea suspendată a reclamantului într-un termen de șase luni de închisoare. Apelul reclamantului a fost respins ca nefondat. Curtea Superioră a confirmat că instanța de primă instanță a stabilit corect faptele cazului; de asemenea, a susținut că datele referitoare la utilizatorul adresei IP au fost obținute în mod legal, deoarece nu este necesară o procedură judiciară în acest scop. 23. Reclamantul a depus un recurs la punctele de drept în fața Curții Supreme, reprezentând că o adresă IP dinamică nu a putut fi comparată cu un număr de telefon care nu a fost introdus într-un dosar telefonic, deoarece o nouă adresă IP a fost atribuită unui calculator de fiecare dată când utilizatorul s-a înregistrat. În consecință, aceste date ar trebui considerate date privind traficul care constituie circumstanțe și fapte legate de comunicarea electronică și care atrag protecția vieții private a comunicării. Reclamantul a susținut că poliția elvețiană nu ar fi trebuit să obțină adresa IP dinamică respectivă fără un ordin judiciar și nici poliția slovenă nu ar fi putut obține datele privind identitatea abonatului asociat cu adresa IP fără o astfel de ordine. 24. La 20 ianuarie 2011, Curtea Supremă a respins apelul reclamantului asupra punctelor de drept, raționând că, având în vedere accesibilitatea generală a site-urilor web și faptul că poliția elvețiană ar putea verifica schimburile din rețeaua p2p pur și simplu prin monitorizarea unui anumit conținut al utilizatorilor, care nu este nici o intervenție specială în traficul internet, astfel de comunicații nu ar putea fi considerate private și astfel protejate de art. 37 din Constituție. În plus, în opinia Curții Supreme, poliția slovenă nu a achiziționat date privind traficul cu privire la comunicarea electronică a reclamantului, ci numai date privind utilizatorul unui anumit computer prin care Internet a fost accesat. 25. Reclamantul a depus o plângere constituțională în fața Curții Constituționale, reprezentând plângerile formulate în fața instanțelor inferioare. 26. Curtea Constituţională a cerut Comisarului Informaţiei să îşi exprime poziţia în această privinţă. Comisarul informației a fost de părere că motivul pentru obținerea identității unui utilizator individual al comunicării electronice a fost exact faptul că el sau ea a comunicat prin intermediul unor site-uri web mai mult sau mai puțin accesibile public. În opinia Comisarului informației, a fost imposibil să se separe datele de trafic de datele abonaților, deoarece datele de trafic nu au niciun sens numai dacă nu se așteaptă cine este persoana din spatele acestor date – aceste informații din urmă au fost considerate astfel un element extrem de important al confidențialității comunicațiilor. Comisarul informației a subliniat, de asemenea, faptul că dispozițiile Legii privind comunicațiile electronice în vigoare în momentul material necesită o decizie judiciară privind toate datele legate de comunicațiile electronice, indiferent dacă acestea au legătură cu datele privind traficul sau identificarea. În opinia comisarului de informare, secțiunea 3 din CPA, care necesită doar o cerere scrisă de la poliție pentru obținerea datelor cu privire la cine comunică, a fost problematică în mod constituțional. 27. La 13 februarie 2014, Curtea Constituțională a respins plângerea reclamantului, susținând că drepturile sale constituționale nu au fost încălcate. Decizia Curții Constituționale a fost adoptată cu șapte voturi pentru, doi voturi împotrivă. Judecătorul J. Sovdat şi judecătorul D. Jadek Pensa a scris opinii disidente. Decizia a fost transmisă reclamantului la 11 martie 2014. 28. Curtea Constituțională a subliniat, la început, că, în plus față de conținutul comunicațiilor, art. 37 din Constituție a protejat, de asemenea, datele privind traficul, adică orice date prelucrate pentru transmiterea comunicațiilor într-o rețea de comunicații electronice. Acesta a considerat că adresele IP au fost incluse în astfel de date de trafic. Cu toate acestea, Curtea Constituțională a concluzionat că reclamantul, care nu a ascuns în niciun fel adresa IP prin care a accesat Internetul, s-a expus în mod conștient publicului și nu a putut aștepta legitim confidențialitate. În consecință, datele privind identitatea utilizatorului adresei IP nu au fost protejate ca confidențialitate de comunicare în temeiul articolului 37 din Constituție, ci numai ca confidențialitate de informații în temeiul articolului 38 din Constituție, și nu a fost necesară nicio decizie judiciară pentru a le divulga în cazul reclamantului. 29. Cele mai relevante părți ale hotărârii Curții Constituționale sunt următoarele (traduse în engleză pe site-ul internet al Curții Constituționale): „Examinarea obiecțiilor privind accesul la adresa IP a reclamantului de către poliția elvețiană 11. art. 37 al doilea paragraf din Constituție prevede un nivel mai ridicat de protecție decât art. 8 din CEDO, deoarece ea necesită o ordonanță judiciară pentru orice interferență cu dreptul la confidențialitate de comunicare ... Dreptul la confidențialitate de comunicare determinat de art. 37 primul paragraf din Constituție protejează în principal conținutul mesajului comunicat. ... Pe lângă conținutul mesajului, circumstanțele și faptele legate de comunicare sunt, de asemenea, protejate. În conformitate cu acest punct de vedere, în Decizia nr. Up-106/05, data de 2 octombrie 2008 (Gazette Oficiale RS, nr. 100/08, și Odlus XVII, 84), Curtea Constituțională a extins protecția prevăzută de art. 37 din Constituție și la aceste date privind apelurile telefonice care, prin natura lor, constituie o parte integrantă a comunicării, astfel încât aceste date să nu poată fi obținute fără o decizie judiciară. Decizia menționată se referă altfel la comunicarea telefonică, dar aceeași concluzie poate fi aplicată mutatis mutandis la alte tipuri de comunicare la distanță. Testul crucial de revizuire constituțională pentru revizuirea Curții Constituționale dacă o anumită comunicare este protejată în temeiul articolului 37 din Constituție este testul așteptării legitime a vieții private. 12. Comunicarea prin internet are loc, în principiu, într-o formă anonimă, care este esenţială pentru dezvoltarea liberă a personalităţii, libertatea de exprimare şi expresia ideilor şi, prin urmare, pentru dezvoltarea unei societăţi libere şi democratice. Privabilitatea comunicării protejată de condițiile stricte determinate de art. 37 al doilea paragraf din Constituție este, prin urmare, un drept uman foarte important, care devine din ce în ce mai important din cauza progreselor tehnologice și a posibilităților de monitorizare aferente. Aceasta implică așteptarea legitimă a persoanelor că statul le va lăsa în pace și în comunicarea lor prin canalele moderne de comunicare și că nu trebuie să se apere pentru ceea ce fac, spun, scrie sau gândesc. În cazul în care există suspiciuni de infracțiune, poliția trebuie să aibă capacitatea de a identifica persoanele care au participat la o anumită comunicare legată de o presupusă infracțiune penală, deoarece infractorii sunt mai greu de urmărit datorită acestui principiu de anonimitate pe internet. Condițiile în care Poliția poate desfășura acțiuni de investigare și dacă au nevoie de un ordin judecător, totuși, depind dacă acestea implică o interferență cu dreptul la intimitate de comunicare. 13. După cum s-a subliniat mai sus, în plus față de conținutul comunicațiilor, art. 37 din Constituție protejează, de asemenea, datele privind traficul. Datele privind traficul înseamnă orice date prelucrate pentru transmiterea comunicațiilor într-o rețea de comunicații electronice sau pentru facturarea acestora. Acest lucru presupune că adresa IP este un dat de trafic. Prin urmare, Curtea Constituțională trebuie să răspundă la întrebarea dacă reclamantul se așteaptă legitim intimitate în ceea ce privește acest dat. 14. Două factori trebuie evaluate în legătură cu această revizuire: așteptarea vieții private în ceea ce privește adresa IP și legitimitatea acestei așteptări, în cazul în care aceasta din urmă trebuie să fie de o natură astfel încât societatea este dispusă să-l accepte drept legitim. Reclamantul în cazul în cauză a comunicat cu alți utilizatori ai rețelei Razorback folosind aplicația eMule pentru a schimba diverse fișiere, inclusiv cele care conțin pornografie pentru copii. În ceea ce privește anonimitatea generală a utilizatorilor internet și, de asemenea, conținutul dosarelor, Curtea Constituțională nu se îndoiește că reclamantul așteaptă ca comunicațiile sale să rămână private și, de asemenea, el se așteaptă cu siguranță că identitatea sa nu va fi dezvăluită. Prin urmare, întrebarea este dacă astfel de așteptări de intimitate au fost legitime. reclamantul nu a stabilit că adresa IP prin care a accesat internetul a fost ascunsă în nici un fel, și astfel invizibilă pentru alți utilizatori, sau că accesul la rețeaua Razorback (și astfel la conținutul fișierelor) a fost în orice fel restricționat, de exemplu prin parole sau alte mijloace. ... În schimb, în cazul reclamantului, orice persoană interesată de schimbul de astfel de date ar fi putut accesa dosarele contestate, iar reclamantul nu a demonstrat că adresa sa IP a fost în nici un fel ascunsă sau inaccesibile de către alți utilizatori ai acestei rețele. Aceasta duce la concluzia că acest lucru a implicat o linie deschisă de comunicare cu un cerc anterior nedeterminat de străini folosind internet-ul din întreaga lume care au arătat interesul de a împărtăși anumite fișiere, în timp ce, în același timp, accesul la adresele IP ale altor utilizatori nu a fost limitat la utilizatorii acestei rețele. Prin urmare, în opinia Curții Constituționale, așteptarea reclamantului privind intimitatea nu a fost legitimă; ceea ce o persoană expune cu conștient publicului, chiar dacă dintr-un calculator de acasă și adăpostul propriului său domiciliu, nu poate face obiectul protecției oferite de art. 37 din Constituție. Având în vedere cele de mai sus, punctul de vedere contestat al Curții Supreme nu susține îngrijorări în ceea ce privește dreptul constituțional. Obținerea datelor privind reclamantul” ... Revizuirea obiecțiilor privind accesul la date privind utilizatorul unei anumite adrese IP 16. Reclamantul contesta, de asemenea, punctul de vedere al Curții Supreme că, prin cererea sa adresată furnizorului de servicii în temeiul articolului 149.b al treilea paragraf din CPA, poliția nu a achiziționat date privind traficul, ci numai date referitoare la un anumit utilizator al unei mijloace de comunicare determinate ... 17. În cazul în cauză, la 7 iunie 2006, pe baza articolului 149.b al treilea paragraf al CPA, Poliția a trimis o cerere furnizorului de servicii pentru date referitoare la utilizatorul căruia adresa IP 195.210.223.200 a fost atribuită la 20 februarie 2006 la 13:28. În răspuns, au primit date cu privire la numele, numele și adresa utilizatorului, în timp ce timpul comunicării setate la cea mai apropiată secundă era deja cunoscut. Apoi, la 14 decembrie 2006, poliția a obținut, de asemenea, un ordin eliberat de judecător de investigare pe baza primului paragraf 149.b al CPA și a prestatorului de servicii au furnizat, de asemenea, datele privind traficul pe baza prezentului ordin. Prin urmare, problema principală a Curții Constituționale în acest moment este dacă obținerea datelor privind identitatea utilizatorului unei adrese IP determinate intră în cadrul confidențialității comunicațiilor. 18. În conformitate cu poziția Curții Constituționale în Decizia nr. Sus-106/05, art. 37 din Constituție protejează, de asemenea, datele privind traficul, adică. datele privind, de exemplu, cine, atunci când, cu cine, și cât de des cineva a comunicat. Identitatea individului care comunică este unul dintre aspectele importante ale confidențialității de comunicare, prin urmare este necesară obținerea unei hotărâri judiciare pentru divulgarea acesteia în conformitate cu art. 37 al doilea paragraf din Constituție. În ciuda acestui punct de vedere, Curtea Constituțională a hotărât că afirmația reclamantului de încălcare a articolului 37 din Constituție nu este întemeiată în cazul în cauză. Prin comportamentul său, reclamantul însuși a renunțat la protecția vieții private prin revelarea publică a adresei sale IP, precum și a conținutului comunicațiilor sale, și prin urmare nu se mai poate baza pe aceasta în ceea ce privește divulgarea identitatii sale. Deoarece, de asemenea, el a renunțat la așteptarea legitimă a vieții private, datele referitoare la identitatea adresa IP a utilizatorului nu mai au beneficiat de protecție în ceea ce privește confidențialitatea comunicării, dar numai în ceea ce privește confidențialitatea informațiilor determinată de art. 38 din Constituție. Prin urmare, prin obținerea datelor privind numele, numele și adresa utilizatorului adresei IP dinamice prin care reclamantul a comunicat poliția nu a interferat cu confidențialitatea comunicării sale și, prin urmare, nu a solicitat o ordonanță judiciară pentru a-și divulga identitatea. Având în vedere cele de mai sus, poziția atacată a Curții Supreme nu este incompatible cu art. 37 din Constituție, iar plângerile reclamantului în această parte sunt nefondate.” 30. Judecătorul J. Sovdat a salutat deplasarea Curții Constituționale de la opinia Curții Supreme că informațiile în cauză nu au constituit date privind traficul. Cu toate acestea, în opinia ei, poliția care dorește să obțină identificarea abonatului ar fi trebuit să solicite un ordin judecătoresc. Ea a subliniat că concluzia Curții Constituționale presupune că protecția vieții private a datelor privind traficul depinde întotdeauna de protecția conținutului comunicării. În consecință, datele privind traficul privind anumite comunicații au fost protejate atâta timp cât conținutul acestei comunicări a fost protejat. În consecință, o persoană nu ar putea beneficia de protecție separată și independentă a datelor privind traficul. Judecătorul Sovdat nu a fost de acord cu acest punct de vedere, subliniind că reclamantul nu a apărut în public sub numele său, ci doar prin cifrele adresei sale dinamice IP. 31. Judecătorul Sovdat a fost de acord cu Comisarul Informației că poliția nu a fost interesată de proprietatea dispozitivului, ci de „identitatea persoanei care comunică și tocmai pentru că a fost comunicat”. Ea a susținut opinia comisarului că „conținutul comunicării nu a avut nicio greutate specială în absența identificării celor care comunică”. De asemenea, ea a subliniat că, în conformitate cu articolele 166 și 168 din noua Lege a comunicațiilor electronice („CEA-1”, a se vedea punctul 39 de mai jos), furnizorul de internet nu a fost autorizat să transfere informațiile stocate fără o decizie judecătorească. În comparație cu punctul 149b alineatul (3) din CPA, CEA a fost cu siguranță mai recentă și, prin urmare, decizia majorității a fost contrară nivelului de protecție a drepturilor deja realizat. 32. Judecătorul D. Jadek Pensa a susținut că garanțiile constituționale prevăzute la art. 37 din Constituție vizează consolidarea așteptării vieții private în acest domeniu de viață și prevenirea interferențelor disproporționate și abuzului de putere de către executiv. 33. În ceea ce privește așteptarea reclamantului de anonimitate online, judecătorul Jadek Pensa a susținut că niciuna dintre datele divulgate public de reclamant nu și-a dezvăluit identitatea. În opinia ei, anonimitatea a fost ceea ce a împiedicat poliția să lege o anumită comunicare cu o persoană anume – adică să leagă o adresă IP dinamică și o persoană cu numele și adresa ei. Ea susține, de asemenea, că întrebarea dacă modalitatea de comunicare a reclamantului ar putea duce la concluzia că așteptarea sa de confidențialitate nu a fost justificată în mod obiectiv trebuie abordată prin luarea în considerare a tuturor circumstanțelor, inclusiv a legii care au fost în vigoare la momentul respectiv. Ea a explicat că CEA (secțiunea 103(1 alineatul (2)), punctul 104 alineatul (1) și punctul 107 – a se vedea punctele 37 de mai jos) a solicitat furnizorilor de internet să șteargă datele privind traficul de îndată ce nu mai erau necesare pentru transferul de mesaje. În plus, secțiunea 107 din CEA prevede că secretul comunicării ar putea fi interferat numai pe baza unei decizii de către o autoritate competentă. O scrisoare de la poliție către un furnizor de internet nu a putut fi considerată ca fiind o astfel de decizie. Astfel, chiar dacă secțiunea 149b alineatul (3) din CPA ar putea fi interpretată ca permițând poliției să solicite informații privind un abonat la internet, aceasta nu ar trebui să se aplice în situațiile vizate de CEA, care se referă explicit la „protejarea secretului și confidențialității comunicațiilor electronice”. Altfel, legislaţia ar fi contradictorie. Prin urmare, judecătorul a concluzionat că cadrul juridic aplicabil nu ar fi putut duce la concluzia că reclamantul, ca individ rezonabil și suficient de informat, nu ar fi putut aștepta confidențialitate; adică, nu ar fi putut aștepta că anonimitatea sa ar fi fost protejată. 34. Judecătorul Jadek Pensa a continuat să dezvăluie neutralitatea datelor privind traficul, cum ar fi datele privind utilizatorul unei anumite adrese IP dinamice: „9. Datumul de trafic – adresa IP dinamică care a fost atribuită aleatoriu într-un moment dat – după cum înţeleg, dezvăluie modul în care internetul a fost utilizat pe unele calculatoare, deoarece este atașat inextricabil la o conexiune specifică. ... Acest lucru se datorează faptului că numai cele două date comunică în comun modul în care internetul a fost utilizat într-un mod neanonim, adică. privind utilizarea internetului în legătură cu o persoană identificată. Această circumstanță esențială, în opinia mea, nega noțiunea de neutralitate a datului în ceea ce privește un utilizator specific de servicii pentru o anumită (cunoscut) adresă IP dinamică pe care poliția a căutat-o prin intermediul furnizorului de servicii - și anume, neutralitatea datului în ceea ce privește negarea capacității sale de a comunica ceva mai mult decât numele și adresa unei anumite persoane (care are un contract de abonament cu furnizorul de servicii). Deoarece acest datum este inseparabil legat de o comunicare specifică, traficul datum intră în domeniul de aplicare al confidențialității de comunicare protejate. 10. Chiar dacă furnizorul de servicii a comunicat poliției „numai” datele care identifică o persoană care a avut un contract de subscriere cu ea, făcând acest lucru, după cum am înţeles, furnizorul de servicii a comunicat de fapt (pentru a-l pune pur și simplu) datele de trafic într-o rețea de comunicații electronice cu privire la această persoană. De asemenea, după cum am explicat deja, poliţia a vrut să determine mai mult decât numele şi numele unei anumite persoane care au încheiat un contract. Deoarece, după cum am înţeles, au cerut date privind traficul asociate cu o persoană anume, ar trebui să continue în conformitate cu art. 149.b primul paragraf din CPA şi să obţină un ordin de la judecătorul de investigare.”