SCHULLER v. SLOVENIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
SCHULLER v. SLOVENIA (CtEDO, 2025)
Decizia nr. 36387/22 Janez SCHULLER împotriva Sloveniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea A treia), care a stat la 16 decembrie 2025 în calitate de comitet compus din: LÄtif Hüseynov , Președintele Canòlic Mingorance Cairat , Vasilka Sancin , judecători și Olga Chernishov, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea (nr. 36387/22) împotriva Republicii Sloveniei a depus Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 19 iulie 2022 de către un național sloven, dl Janez Schuller („reclamantul”), care s-a născut în 1972 și locuiește în Šentrupert, și a fost reprezentată de dna M. Kincl Mlakar, avocată care practică în Šmarje pri Jelšah; După deliberare, hotărăște după cum urmează: OBIECTUL CAUZEI Cauza Cauza se referă la procedurile penale în care reclamantul a fost condamnat pentru tentativă de crimă și a fost condamnat la zece ani de închisoare. În 2005, Curtea de district din Ljubljana a emis o ordonanță (denumită în continuare „Ordinea 2005”) pe baza articolelor 143 și 149 litera (b) din Legea de procedură penală („CPA”), care a ordonat furnizorii de servicii de telecomunicații relevante să îi transmită informații cu privire la apelurile de ieșire și de intrare ale mai multor numere de telefon, precum și informațiile de abonați, inclusiv cele ale reclamantului, pentru perioada cuprinsă între 1 aprilie și 30 Iunie 2005. În argumentul său, Curtea a afirmat că ordinul a fost eliberat în legătură cu infracțiunile penale ale crimei și a pune în pericol siguranța publică, care au fost investigate de poliție în acel moment. În momentul eliberării ordinului din 2005, păstrarea datelor a fost reglementată de Legea privind comunicațiile electronice din 2004 (denumită în continuare „Legea 2004”), care a rămas în vigoare de la 1 mai 2004 până la 14 ianuarie 2013. În măsura în care este cazul, partea privind păstrarea datelor a fost modificată în 2006 în vederea transpunerii Directivei 2006/24/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 15 martie 2006 și de modificare a Directivei 2002/58/CE (denumită în continuare „Directiva privind păstrarea datelor”); aceaceasta a fost modificată în continuare în 2009 (a se vedea Škoberne c. Slovenia) , nr. 19920/20, §§ 64-65, 15 februarie 2024). Această lege modificată a fost înlocuită în 2012 cu o nouă lege („Legea 2012”). ulterior, în decizia din 3 iulie 2014, Curtea Constituțională a reexaminat constituționalitatea Actului 2012 privind conservarea datelor și, referindu-se la hotărârea Curții a Uniunii Europene (denumită în continuare „Legea CJUE”) în Digital Drepts Ireland and Altros (C-293/12 și C-594/12), a anulat dispozițiile relevante pentru violarea dreptului la protecție a datelor cu caracter personal (a se vedea Škoberne , citat mai sus, §§ 66-68 și 74-76). După mai multe remiteri, Curtea de District din Ljubljana a achitat reclamantul. Cu toate acestea, în urma unui recurs, Curtea Superioră Ljubljana și-a pronunțat hotărârea la 31 mai 2013, constatând că reclamantul este vinovat de tentativă de crimă, doi condamnați de crimă și infracțiunile de trafic ilicit de arme sau explozivi. În hotărârea sa, instanța s-a bazat pe datele de telecomunicații obținute pe baza ordinului din 2005, a altor dovezi materiale și a declarațiilor de martor. Reclamantul a apelat, susținând că dreptul său de a examina martorii a fost încălcat deoarece el nu a avut posibilitatea de a pune în întrebări B.Ž.S. (co-accusat), M.Ž. sau M.F. El a contestat, de asemenea, refuzul Curții Superiore din Ljubljana de a numi un expert în telecomunicații și a susținut că reținerea și utilizarea datelor de telecomunicații au fost ilegale. În acest sens, el s-a bazat pe hotărârea Curții Constituționale din 3 iulie 2014 și pe hotărârea CJUE în domeniul drepturilor digitale Irlandei și alții (a se vedea punctul 3 mai sus) și a susținut că ordonanța din 2005 a fost bazată pe dispoziții ilegale din Legea din 2004, care sunt identice cu cele din Legea din 2012. În plus, el a susținut că ordonanța din 2005 este ilegală. Prin hotărârea din 17 decembrie 2014, Curtea Supremă a susținut parțial apelul său în ceea ce privește infracțiunile penale de crimă și traficul ilicit de arme sau explozivi și a remis cazul înapoi la Curtea Supremă Ljubljana. De asemenea, aceasta a schimbat partea din condamnarea reclamantului legată de infracțiunile penale de tentativă de crimă la zece ani de închisoare. În ceea ce privește examinarea B.Ž.S., Curtea Supremă a remarcat că a fost examinat de avocatul reclamantului și că reclamantul a primit ocazia de a contesta și de a pune la îndoială martorul. Martorul M.Ž. a fost interogat în cursul anchetei din 11 Noiembrie 2005 și toate părțile, inclusiv reclamantul, au fost informate în prealabil. Cu toate acestea, nici reclamantul, nici avocatul său nu au participat la audiere și au acceptat astfel riscul ca, ulterior, ea să refuze să depună mărturie din cauza statutului ei de martor privilegiat. În plus, mărturia M.Ž. nu a jucat un rol semnificativ în stabilirea vinovăției reclamantului. În ceea ce privește propunerea de examinare a martorului M.F., Curtea Supremă a observat că a fost făcută doar la etapa de apel și a fost respinsă ca fiind capabilă să pună îndoială condamnarea. Propunerea reclamantului de a numi un martor expert în telecomunicații a fost considerată nesupunționată. În ceea ce privește colectarea datelor, Curtea Supremă a evaluat legalitatea ordinului 2005 și dovezile obținute prin aceasta în funcție de deciziile din 2014 ale Curții Constituționale și ale CJUE. Acestea din urmă au fost introduse doar în 2006 în scopul punerii în aplicare a Directivei privind conservarea datelor. În consecință, hotărârile menționate mai sus nu au avut niciun impact juridic asupra Legii 2004 sau asupra Ordinei 2005. Actul din 2004 conținea norme mai limitate privind conservarea datelor. Operatorii nu au fost autorizați decât să stoace datele de telecomunicații în condiții specifice, cum ar fi facturarea sau primirea unui ordin de la autoritatea competentă care să precizeze metoda, domeniul de aplicare și durata măsurii. Legea din 2004 a definit, de asemenea, care date de abonați ar putea fi colectate, utilizările autorizate și perioada de retenție. Spre deosebire de Legea 2012, aceasta nu a permis retenția nediscriminată sau acoperită a tuturor datelor de utilizator pentru perioade prelungite. În cele din urmă, Curtea Supremă a remarcat că ordinul din 2005 a fost necesară și proporțională, având în vedere gravitatea infracțiunii și concentrarea sa asupra numerelor de telefonie specifice pe o perioadă limitată. În ceea ce privește raționarea presupusă insuficientă a ordinului 2005, Curtea Supremă a constatat că există motive de suspiciune că reclamantul a comis infracțiunile în cauză pe baza faptelor și informațiilor incriminante pe care autoritățile le-au adunat anterior. În consecință, s-a stabilit nivelul suspiciunilor impuse de art. 149 litera (b) din CPA. 11. Reclamantul a depus ulterior o cerere de protecție a legalității. La 25 ianuarie 2017, Curtea Supremă a respins cererea reclamantului de protecție a legalității, reprezentând concluziile Curții Supreme în decizia sa din 17 decembrie 2014. 12. La 26 aprilie 2022, Curtea Constituțională a respins ca fiind inadmisibilă o plângere constituțională depusă de reclamant. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 8 din Convenție cu privire la stocarea datelor referitoare la activitățile sale de telecomunicații și la utilizarea acesteia în cadrul procedurii împotriva acestuia. Considerând la art. 6, el s-a plâns că ordinul din 2005 nu a fost justificat în mod adecvat și că dovezile obținute pe baza sa nu ar fi trebuit să fie utilizate în procesul său. Reclamantul s-a plâns în continuare că nu a avut ocazia să examineze anumite martori. În ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 8, Curtea constată că reclamantul a susținut că ordonanța din 2005 s-a bazat pe Legea din 2004, care se presupunea că includea dispoziții identice cu cele din Legea din 2012, care ulterior au fost considerate neconstituționale (a se vedea punctul 3 mai sus). Cu toate acestea, dispozițiile similare cu cele prevăzute în Legea 2012 – și, de asemenea, considerate de Curte să nu respecte art. 8 (a se vedea Škoberne, citat mai sus, §§§ 130 și 147) – nu au fost incluse în Legea de 2004 în vigoare la data adoptării ordinului 2005 (a se vedea constatarea Curții Supreme citată la punctul 9 de mai sus). Acestea au fost introduse cu modificarea din 2006, care a transpus Directiva privind reținerea datelor, adăugând anumite dispoziții care au extins motivele de reținere a mai multor persoane scopul dobânzii și necesită păstrarea, pentru o perioadă de 14 luni, a tuturor datelor privind comunicațiile generate sau prelucrate în timpul furnizării serviciilor de comunicații publice conexe (a se vedea Škoberne) , citat mai sus, § 64). Reclamantul, care pare a fi abuzat baza juridică a ordinului 2005, nu a furnizat argumente privind eventualele deficiențe în cadrul de reglementare care reglementează păstrarea datelor în scopuri comerciale, astfel cum se prevede în Legea 2004. 15. Reclamantul a susținut, de asemenea, că ordonanța din 2005 nu a avut suficiente raționamente cu privire la motivele necesare pentru suspiciune și a fost eliberată în legătură cu o infracțiune care nu a fost enumerată printre cele pentru care măsurile de supraveghere au fost permise de lege. În această privință, Curtea observă că ordinul din 2005 a fost emis în ceea ce privește suspiciunile că reclamantul a fost implicat în uciderea a două persoane, care este una dintre infracțiunile prevăzute pentru care măsura a fost permisă prin lege (a se vedea alineatele (2) și 10). Curtea Supremă a explicat în mod convingător că ordinul a fost eliberat în conformitate cu cerințele procedurale relevante, iar Curtea nu constată niciun motiv să se îndepărteze de această concluzie. În această privință, Curtea este de asemenea de acord cu concluziile Curții Supreme că, având în vedere gravitatea infracțiunii, măsura a fost considerată proporțională și a servit obiectivul legitim de urmărire a actelor penale (a se vedea punctele 9-10 de mai sus), care, de asemenea, reclamantul nu a contestat. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că plângerile de mai sus sunt manifestamente nefondate și trebuie respinse în conformitate cu art. 3 lit. (a) și 4 din Convenție. Curtea observă că reclamantul s-a plâns de incapacitatea sa de a examina anumite martori și de refuzul instanțelor interne de a numi un martor expert în telecomunicații. 18. În ceea ce privește presupusa incapacitate a reclamantului să pună în întrebări co-apărarea reclamantului, martorul B.Ž.S., Curtea observă că reclamantul a avut posibilitatea de a-l examina și de a-și testa declarația de incriminare (a se vedea punctul 7 de mai sus; compară Škoberne , citat mai sus, § 104) și este de acord cu concluziile instanțelor interne că dreptul reclamantului la o apărare nu a fost împiedicat în acest sens. 19. În ceea ce privește incapacitatea reclamantului de a pune la îndoială martorul M.Ž. Curtea va ține seama de principiile relevante aplicabile în cazurile în care un martor de urmărire penală nu a participat la proces și declarațiile făcute anterior de el au fost admise ca dovezi (a se vedea Schatschaschwili c. Germania [GC], nr. 9154/10, §§ 110-31, CEDH 2015, și Cabral c. Olanda , nr. 37617/10, §§ 31-32, 28 august 2018). În acest sens, Curtea ia act că M.Ž. a fost interogat în timpul anchetei, dar a refuzat să depună mărturie în cadrul audierii principale din cauza statutului ei de martor privilegiat. Reclamantul și avocatul său au avut posibilitatea de a o interoga în timpul anchetei, dar nu a făcut acest lucru. În plus, mărturia lui M.Ž. a fost comparată cu alte dovezi, pe care reclamantul le-a contestat, și nu a fost decisiv în condamnarea sa (vezi punctele 4 și 7 de mai sus). 20. În ceea ce privește refuzul de a examina martorul M.F. și pentru a numi un martor expert în domeniul telecomunicațiilor, Curtea constată că instanțele interne au respins propunerile de probă ale reclamantului, constatând că acestea nu au fost justificate și, în parte, nerelevante (a se vedea punctul 8 mai sus). Hotărârile instanțelor interne cu privire la această chestiune au fost bazate pe motive convingătoare și reclamantul nu a prezentat nimic care ar necesita să-și pună în întrebări concluziile. 21. Curtea ar sublinia, de asemenea, faptul că reclamantul, asistat de un avocat profesionist, a fost capabil să își conducă apărarea în mod eficient și să își pună condamnarea în fața Curții Supreme, printr-un recurs și o cerere de protecție a legalității, precum și în fața Curții Constituționale. 22. Având în vedere datoria faptelor de mai sus și motivele motivate de instanța internă, Curtea nu constată niciun motiv să se îndoiască că procedura în ansamblu (inclusiv modul în care s-a luat dovezile) a fost corectă. 23. În sfârșit, în ceea ce privește plângerea reclamantului referitoare la utilizarea presupuselor dovezi obținute ilegal în condamnarea sa (a se vedea punctul 13 de mai sus), Curtea, ținând cont de concluziile referitoare la plângerea reclamantului în temeiul articolului 8 (a se vedea punctele 14-16 de mai sus), constată că aceasta nu susține nicio problemă în temeiul articolului 6 din convenție (a se vedea mutatis mutandis Bykov c. Rusia) [GC], nr. 4378/02, § 91, 10 martie 2009). 24. Rezultă că plângerea de mai sus trebuie respinsă în mod evident întărită în temeiul articolului 35 §§ 3 lit. (a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 29 ianuarie 2026. Președintele adjunct al Registrului Olga Chernishov LÄtif Hüseynov