Schuller împotriva Sloveniei

Decizia nr. 36387/22 Janez SCHULLER împotriva Sloveniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea A treia), care a stat la 16 decembrie 2025 în calitate de comitet compus din: LÄtif Hüseynov , Președintele Canòlic Mingorance Cairat , Vasilka Sancin , judecători și Olga Chernishov, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea (nr. 36387/22) împotriva Republicii Sloveniei a depus Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 19 iulie 2022 de către un național sloven, dl Janez Schuller („reclamantul”), care s-a născut în 1972 și locuiește în Šentrupert, și a fost reprezentată de dna M. Kincl Mlakar, avocată care practică în Šmarje pri Jelšah; După deliberare, hotărăște după cum urmează: OBIECTUL CAUZEI Cauza Cauza se referă la procedurile penale în care reclamantul a fost condamnat pentru tentativă de crimă și a fost condamnat la zece ani de închisoare.

În 2005, Curtea de district din Ljubljana a emis o ordonanță (denumită în continuare „Ordinea 2005”) pe baza articolelor 143 și 149 litera (b) din Legea de procedură penală („CPA”), care a ordonat furnizorii de servicii de telecomunicații relevante să îi transmită informații cu privire la apelurile de ieșire și de intrare ale mai multor numere de telefon, precum și informațiile de abonați, inclusiv cele ale reclamantului, pentru perioada cuprinsă între 1 aprilie și 30 Iunie 2005. În argumentul său, Curtea a afirmat că ordinul a fost eliberat în legătură cu infracțiunile penale ale crimei și a pune în pericol siguranța publică, care au fost investigate de poliție în acel moment.

În momentul eliberării ordinului din 2005, păstrarea datelor a fost reglementată de Legea privind comunicațiile electronice din 2004 (denumită în continuare „Legea 2004”), care a rămas în vigoare de la 1 mai 2004 până la 14 ianuarie 2013. În măsura în care este cazul, partea privind păstrarea datelor a fost modificată în 2006 în vederea transpunerii Directivei 2006/24/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 15 martie 2006 și de modificare a Directivei 2002/58/CE (denumită în continuare „Directiva privind păstrarea datelor”); aceaceasta a fost modificată în continuare în 2009 (a se vedea Škoberne c. Slovenia) , nr. 19920/20, §§ 64-65, 15 februarie 2024). Această lege modificată a fost înlocuită în 2012 cu o nouă lege („Legea 2012”).

ulterior, în decizia din 3 iulie 2014, Curtea Constituțională a reexaminat constituționalitatea Actului 2012 privind conservarea datelor și, referindu-se la hotărârea Curții a Uniunii Europene (denumită în continuare „Legea CJUE”) în Digital Drepts Ireland and Altros (C-293/12 și C-594/12), a anulat dispozițiile relevante pentru violarea dreptului la protecție a datelor cu caracter personal (a se vedea Škoberne , citat mai sus, §§ 66-68 și 74-76). După mai multe remiteri, Curtea de District din Ljubljana a achitat reclamantul. Cu toate acestea, în urma unui recurs, Curtea Superioră Ljubljana și-a pronunțat hotărârea la 31 mai 2013, constatând că reclamantul este vinovat de tentativă de crimă, doi condamnați de crimă și infracțiunile de trafic ilicit de arme sau explozivi.

În hotărârea sa, instanța s-a bazat pe datele de telecomunicații obținute pe baza ordinului din 2005, a altor dovezi materiale și a declarațiilor de martor. Reclamantul a apelat, susținând că dreptul său de a examina martorii a fost încălcat deoarece el nu a avut posibilitatea de a pune în întrebări B.Ž.S. (co-accusat), M.Ž. sau M.F. El a contestat, de asemenea, refuzul Curții Superiore din Ljubljana de a numi un expert în telecomunicații și a susținut că reținerea și utilizarea datelor de telecomunicații au fost ilegale. În acest sens, el s-a bazat pe hotărârea Curții Constituționale din 3 iulie 2014 și pe hotărârea CJUE în domeniul drepturilor digitale Irlandei și alții (a se vedea punctul 3 mai sus) și a susținut că ordonanța din 2005 a fost bazată pe dispoziții ilegale din Legea din 2004, care sunt identice cu cele din Legea din 2012. În plus, el a susținut că ordonanța din 2005 este ilegală.

Prin hotărârea din 17 decembrie 2014, Curtea Supremă a susținut parțial apelul său în ceea ce privește infracțiunile penale de crimă și traficul ilicit de arme sau explozivi și a remis cazul înapoi la Curtea Supremă Ljubljana. De asemenea, aceasta a schimbat partea din condamnarea reclamantului legată de infracțiunile penale de tentativă de crimă la zece ani de închisoare. În ceea ce privește examinarea B.Ž.S., Curtea Supremă a remarcat că a fost examinat de avocatul reclamantului și că reclamantul a primit ocazia de a contesta și de a pune la îndoială martorul. Martorul M.Ž. a fost interogat în cursul anchetei din 11 Noiembrie 2005 și toate părțile, inclusiv reclamantul, au fost informate în prealabil.

Cu toate acestea, nici reclamantul, nici avocatul său nu au participat la audiere și au acceptat astfel riscul ca, ulterior, ea să refuze să depună mărturie din cauza statutului ei de martor privilegiat. În plus, mărturia M.Ž. nu a jucat un rol semnificativ în stabilirea vinovăției reclamantului. În ceea ce privește propunerea de examinare a martorului M.F., Curtea Supremă a observat că a fost făcută doar la etapa de apel și a fost respinsă ca fiind capabilă să pună îndoială condamnarea. Propunerea reclamantului de a numi un martor expert în telecomunicații a fost considerată nesupunționată. În ceea ce privește colectarea datelor, Curtea Supremă a evaluat legalitatea ordinului 2005 și dovezile obținute prin aceasta în funcție de deciziile din 2014 ale Curții Constituționale și ale CJUE.

Acestea din urmă au fost introduse doar în 2006 în scopul punerii în aplicare a Directivei privind conservarea datelor. În consecință, hotărârile menționate mai sus nu au avut niciun impact juridic asupra Legii 2004 sau asupra Ordinei 2005. Actul din 2004 conținea norme mai limitate privind conservarea datelor. Operatorii nu au fost autorizați decât să stoace datele de telecomunicații în condiții specifice, cum ar fi facturarea sau primirea unui ordin de la autoritatea competentă care să precizeze metoda, domeniul de aplicare și durata măsurii. Legea din 2004 a definit, de asemenea, care date de abonați ar putea fi colectate, utilizările autorizate și perioada de retenție. Spre deosebire de Legea 2012, aceasta nu a permis retenția nediscriminată sau acoperită a tuturor datelor de utilizator pentru perioade prelungite.

În cele din urmă, Curtea Supremă a remarcat că ordinul din 2005 a fost necesară și proporțională, având în vedere gravitatea infracțiunii și concentrarea sa asupra numerelor de telefonie specifice pe o perioadă limitată. În ceea ce privește raționarea presupusă insuficientă a ordinului 2005, Curtea Supremă a constatat că există motive de suspiciune că reclamantul a comis infracțiunile în cauză pe baza faptelor și informațiilor incriminante pe care autoritățile le-au adunat anterior. În consecință, s-a stabilit nivelul suspiciunilor impuse de art. 149 litera (b) din CPA. 11. Reclamantul a depus ulterior o cerere de protecție a legalității. La 25 ianuarie 2017, Curtea Supremă a respins cererea reclamantului de protecție a legalității, reprezentând concluziile Curții Supreme în decizia sa din 17 decembrie 2014. 12. La 26 aprilie 2022, Curtea Constituțională a respins ca fiind inadmisibilă o plângere constituțională depusă de reclamant.

Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 8 din Convenție cu privire la stocarea datelor referitoare la activitățile sale de telecomunicații și la utilizarea acesteia în cadrul procedurii împotriva acestuia. Considerând la art. 6, el s-a plâns că ordinul din 2005 nu a fost justificat în mod adecvat și că dovezile obținute pe baza sa nu ar fi trebuit să fie utilizate în procesul său. Reclamantul s-a plâns în continuare că nu a avut ocazia să examineze anumite martori. În ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 8, Curtea constată că reclamantul a susținut că ordonanța din 2005 s-a bazat pe Legea din 2004, care se presupunea că includea dispoziții identice cu cele din Legea din 2012, care ulterior au fost considerate neconstituționale (a se vedea punctul 3 mai sus).

Cu toate acestea, dispozițiile similare cu cele prevăzute în Legea 2012 – și, de asemenea, considerate de Curte să nu respecte art. 8 (a se vedea Škoberne, citat mai sus, §§§ 130 și 147) – nu au fost incluse în Legea de 2004 în vigoare la data adoptării ordinului 2005 (a se vedea constatarea Curții Supreme citată la punctul 9 de mai sus).

Acestea au fost introduse cu modificarea din 2006, care a transpus Directiva privind reținerea datelor, adăugând anumite dispoziții care au extins motivele de reținere a mai multor persoane scopul dobânzii și necesită păstrarea, pentru o perioadă de 14 luni, a tuturor datelor privind comunicațiile generate sau prelucrate în timpul furnizării serviciilor de comunicații publice conexe (a se vedea Škoberne) , citat mai sus, § 64). Reclamantul, care pare a fi abuzat baza juridică a ordinului 2005, nu a furnizat argumente privind eventualele deficiențe în cadrul de reglementare care reglementează păstrarea datelor în scopuri comerciale, astfel cum se prevede în Legea 2004. 15. Reclamantul a susținut, de asemenea, că ordonanța din 2005 nu a avut suficiente raționamente cu privire la motivele necesare pentru suspiciune și a fost eliberată în legătură cu o infracțiune care nu a fost enumerată printre cele pentru care măsurile de supraveghere au fost permise de lege.

În această privință, Curtea observă că ordinul din 2005 a fost emis în ceea ce privește suspiciunile că reclamantul a fost implicat în uciderea a două persoane, care este una dintre infracțiunile prevăzute pentru care măsura a fost permisă prin lege (a se vedea alineatele (2) și 10). Curtea Supremă a explicat în mod convingător că ordinul a fost eliberat în conformitate cu cerințele procedurale relevante, iar Curtea nu constată niciun motiv să se îndepărteze de această concluzie. În această privință, Curtea este de asemenea de acord cu concluziile Curții Supreme că, având în vedere gravitatea infracțiunii, măsura a fost considerată proporțională și a servit obiectivul legitim de urmărire a actelor penale (a se vedea punctele 9-10 de mai sus), care, de asemenea, reclamantul nu a contestat.

Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că plângerile de mai sus sunt manifestamente nefondate și trebuie respinse în conformitate cu art. 3 lit. (a) și 4 din Convenție. Curtea observă că reclamantul s-a plâns de incapacitatea sa de a examina anumite martori și de refuzul instanțelor interne de a numi un martor expert în telecomunicații. 18. În ceea ce privește presupusa incapacitate a reclamantului să pună în întrebări co-apărarea reclamantului, martorul B.Ž.S., Curtea observă că reclamantul a avut posibilitatea de a-l examina și de a-și testa declarația de incriminare (a se vedea punctul 7 de mai sus; compară Škoberne , citat mai sus, § 104) și este de acord cu concluziile instanțelor interne că dreptul reclamantului la o apărare nu a fost împiedicat în acest sens.

19. În ceea ce privește incapacitatea reclamantului de a pune la îndoială martorul M.Ž. Curtea va ține seama de principiile relevante aplicabile în cazurile în care un martor de urmărire penală nu a participat la proces și declarațiile făcute anterior de el au fost admise ca dovezi (a se vedea Schatschaschwili c. Germania [GC], nr. 9154/10, §§ 110-31, CEDH 2015, și Cabral c. Olanda , nr. 37617/10, §§ 31-32, 28 august 2018). În acest sens, Curtea ia act că M.Ž. a fost interogat în timpul anchetei, dar a refuzat să depună mărturie în cadrul audierii principale din cauza statutului ei de martor privilegiat. Reclamantul și avocatul său au avut posibilitatea de a o interoga în timpul anchetei, dar nu a făcut acest lucru.

În plus, mărturia lui M.Ž. a fost comparată cu alte dovezi, pe care reclamantul le-a contestat, și nu a fost decisiv în condamnarea sa (vezi punctele 4 și 7 de mai sus). 20. În ceea ce privește refuzul de a examina martorul M.F. și pentru a numi un martor expert în domeniul telecomunicațiilor, Curtea constată că instanțele interne au respins propunerile de probă ale reclamantului, constatând că acestea nu au fost justificate și, în parte, nerelevante (a se vedea punctul 8 mai sus). Hotărârile instanțelor interne cu privire la această chestiune au fost bazate pe motive convingătoare și reclamantul nu a prezentat nimic care ar necesita să-și pună în întrebări concluziile. 21. Curtea ar sublinia, de asemenea, faptul că reclamantul, asistat de un avocat profesionist, a fost capabil să își conducă apărarea în mod eficient și să își pună condamnarea în fața Curții Supreme, printr-un recurs și o cerere de protecție a legalității, precum și în fața Curții Constituționale.

22. Având în vedere datoria faptelor de mai sus și motivele motivate de instanța internă, Curtea nu constată niciun motiv să se îndoiască că procedura în ansamblu (inclusiv modul în care s-a luat dovezile) a fost corectă. 23. În sfârșit, în ceea ce privește plângerea reclamantului referitoare la utilizarea presupuselor dovezi obținute ilegal în condamnarea sa (a se vedea punctul 13 de mai sus), Curtea, ținând cont de concluziile referitoare la plângerea reclamantului în temeiul articolului 8 (a se vedea punctele 14-16 de mai sus), constată că aceasta nu susține nicio problemă în temeiul articolului 6 din convenție (a se vedea mutatis mutandis Bykov c. Rusia) [GC], nr. 4378/02, § 91, 10 martie 2009). 24. Rezultă că plângerea de mai sus trebuie respinsă în mod evident întărită în temeiul articolului 35 §§ 3 lit. (a) și 4 din Convenție.

Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 29 ianuarie 2026. Președintele adjunct al Registrului Olga Chernishov LÄtif Hüseynov

THIRD SECTION

DECISION Application no. 36387/22 Janez SCHULLER against Slovenia The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 16 December 2025 as a Committee composed of: Lətif Hüseynov , President , Canòlic Mingorance Cairat, Vasilka Sancin , judges , and Olga Chernishova, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 36387/22) against the Republic of Slovenia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 19 July 2022 by a Slovenian national, Mr Janez Schuller (“the applicant”), who was born in 1972 and lives in Šentrupert, and was represented by Ms M. Kincl Mlakar, a lawyer practising in Šmarje pri Jelšah; Having deliberated, decides as follows:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1. The case concerns criminal proceedings in which the applicant was convicted of attempted murder and was sentenced to ten years’ imprisonment. 2 . In 2005 the Ljubljana District Court issued an order (hereinafter “the 2005 order”) on the basis of sections 143 and 149(b) of the Criminal Procedure Act (“the CPA”), ordering the relevant telecommunications service providers to transmit to it information concerning outgoing and incoming calls of several telephone numbers as well as subscriber information, including that of the applicant, for the period from 1 April to 30 June 2005. In its reasoning, the court stated that the order was being issued in connection with the criminal offences of murder and endangering public safety, which were being investigated by the police at the time.

It further explained how and why the information obtained would contribute to identifying the perpetrators. 3 . At the time the 2005 order was issued, the retention of data had been governed by the 2004 Electronic Communications Act (hereinafter “the 2004 Act”), which remained in force from 1 May 2004 until 14 January 2013. In so far as relevant, the part concerning the retention of data was amended in 2006 with a view to transposing Directive 2006/24/EC of the European Parliament and of the Council of 15 March 2006 and amending Directive 2002/58/EC (hereinafter “the Data Retention Directive”); it was further amended in 2009 (see Škoberne v. Slovenia , no. 19920/20, §§ 64-65, 15 February 2024). This amended Act was replaced in 2012 by a new Act (“the 2012 Act”).

Subsequently, in a decision of 3 July 2014, the Constitutional Court reviewed the constitutionality of the 2012 Act concerning data retention and, referring to the judgment of the Court of Justice of the European Union (hereinafter “the CJEU”) in Digital Rights Ireland and Others (C-293/12 and C-594/12), struck down the relevant provisions for violating the right to protection of personal data (see Škoberne , cited above, §§ 66-68 and 74-76). 4 . After several remittals, the Ljubljana District Court acquitted the applicant. However, following an appeal, the Ljubljana Higher Court delivered its judgment on 31 May 2013, finding the applicant guilty of attempted murder, two counts of murder and the criminal offence of illicit trafficking of weapons or explosives.

He received an aggregate sentence of 30 years’ imprisonment. In its judgment, the court relied on the telecommunications data obtained on the basis of the 2005 order, other material evidence and witness statements. 5 . The applicant appealed, alleging that his right to examine witnesses had been violated because he had not had the opportunity to question B.Ž.S. (his co-accused), M.Ž. or M.F. He also challenged the Ljubljana Higher Court’s refusal to appoint a telecommunications expert and claimed that the retention and use of telecommunications data had been unlawful. In this respect, he relied on the Constitutional Court’s decision of 3 July 2014 and the CJEU’s judgment in Digital Rights Ireland and Others (see paragraph 3 above) and argued that the 2005 order had been based on unlawful provisions from the 2004 Act, which were identical to those in the 2012 Act.

Additionally, he maintained that the 2005 order was unlawful. 6. By a judgment of 17 December 2014, the Supreme Court partly upheld his appeal with regard to the criminal offences of murder and illicit trafficking of weapons or explosives and remitted the case back to the Ljubljana Higher Court. It also changed the part of the applicant’s sentence related to the criminal offence of attempted murder to ten years’ imprisonment. It dismissed the remainder of his appeal as unfounded. 7 . As regards the examination of B.Ž.S., the Supreme Court noted that he had been examined by the applicant’s lawyer and the applicant had been given an opportunity to challenge and question the witness. Witness M.Ž.

had been questioned during the investigation on 11 November 2005 and all parties, including the applicant, had been informed in advance. However, neither the applicant nor his lawyer had attended the hearing and had thereby accepted the risk that she might subsequently refuse to testify on account of her status as a privileged witness. Additionally, the testimony of M.Ž. had not played a significant role in establishing the applicant’s guilt. 8 . Concerning the proposal to examine witness M.F., the Supreme Court observed that it had been made only at the appellate stage and had been rejected as not being capable of casting doubt on the conviction. The applicant’s proposal to appoint an expert witness on telecommunications had been considered unsubstantiated.

9 . As regards the gathering of data, the Supreme Court evaluated the legality of the 2005 order and the evidence obtained through it in the light of the Constitutional Court’s and the CJEU’s respective 2014 decisions. It noted that the 2005 order had been issued on the basis of the 2004 Act, which had not contained the provisions later declared unconstitutional. The latter had been introduced only in 2006 for the purpose of implementing the Data Retention Directive. Accordingly, the above-mentioned rulings had had no legal impact on the 2004 Act or on the 2005 order. The 2004 Act had contained more limited rules on data retention. Operators had only been allowed to store telecommunications data under specific conditions, such as for billing or upon receiving an order from the competent authority specifying the method, scope, and duration of the measure.

The 2004 Act had also defined which subscriber data could be collected, its permitted uses and the retention period. Unlike the 2012 Act, it had not permitted indiscriminate or blanket retention of all user data for extended periods. Lastly, the Supreme Court noted that the 2005 order had been necessary and proportionate, given the seriousness of the offence and its focus on specific phone numbers over a limited period. 10 . As regards the allegedly insufficient reasoning of the 2005 order, the Supreme Court found that there were grounds for suspicion that the applicant had committed the crime in question based on the incriminating facts and information which the authorities had gathered beforehand.

Consequently, the level of suspicion required by section 149(b) of the CPA had been established. 11. The applicant subsequently lodged an application for the protection of legality. On 25 January 2017 the Supreme Court dismissed the applicant’s application for the protection of legality, reiterating the findings of the Supreme Court in its decision of 17 December 2014. 12. On 26 April 2022 the Constitutional Court rejected as inadmissible a constitutional complaint lodged by the applicant. 13 . The applicant complained under Article 8 of the Convention about the storage of the data relating to his telecommunication activities and its use in the proceedings against him. Relying on Article 6, he complained that the 2005 order had been insufficiently reasoned and that the evidence obtained on its basis should have not been used in his trial.

The applicant further complained that he had not had the opportunity to examine certain witnesses.

THE COURT’S ASSESSMENT

Complaints under Article 8 of the Convention 14 . As regards the complaint under Article 8, the Court notes that the applicant argued that the 2005 order had been based on the 2004 Act, which had allegedly contained provisions identical to those in the 2012 Act, which had later been found unconstitutional (see paragraph 3 above). However, the provisions similar to those contained in 2012 Act – and also considered by the Court not to comply with Article 8 (see Škoberne, cited above, §§ 130 and 147) – were not contained in the 2004 Act as in force at the time of the adoption of the 2005 order (see the Supreme Court’s finding cited in paragraph 9 above).

They were introduced with the 2006 amendment, which transposed the Data Retention Directive, adding certain provisions which broadened the reasons for the retention to several public ‑ interest purposes and required the retention, for a period of 14 months, of all communications data generated or processed during the provision of related public communications services (see Škoberne , cited above, § 64). The applicant, who appears to have misconceived the legal basis of the 2005 order, provided no arguments regarding any possible deficiencies in the regulatory framework governing retention of data for commercial purposes as set out in the 2004 Act. 15. The applicant further argued that the 2005 order had lacked sufficient reasoning regarding the required grounds for suspicion and had been issued in relation to an offence not listed among those for which surveillance measures had been permitted by law.

In that respect the Court observes that the 2005 order was issued with regard to suspicion that the applicant had been involved in the murder of two persons, which was one of the prescribed offences for which the measure was allowed by law (see paragraphs 2 and 10 above). The Supreme Court convincingly explained that the order had been issued in accordance with the relevant procedural requirements and the Court finds no reason to depart from that conclusion. In this connection the Court also concurs with the Supreme Court’s findings that given the gravity of the offence the measure was deemed proportionate and it served the legitimate aim of prosecuting criminal acts (see paragraphs 9-10 above), which the applicant also did not contest.

16 . In view of the above, the Court concludes that the complaints above are manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. Complaints under Article 6 of the Convention 17. The Court observes that the applicant complained about his inability to examine certain witnesses and about the domestic courts’ refusal to appoint an expert witness on telecommunications. 18. As regards the applicant’s alleged inability to question the applicant’s co-defendant, witness B.Ž.S., the Court observes that the applicant had the possibility of examining him and testing his incriminating statement (see paragraph 7 above; compare Škoberne , cited above, § 104) and concurs with the findings of the domestic courts that the applicant’s right to a defence was not hindered in this respect.

19. As for the applicant’s inability to question witness M.Ž. the Court will take into account the relevant principles applicable in cases where a prosecution witness did not attend the trial and statements previously made by him or her were admitted as evidence (see Schatschaschwili v. Germany [GC], no. 9154/10, §§ 110-31, ECHR 2015, and Cabral v. the Netherlands , no. 37617/10, §§ 31-32, 28 August 2018). In this respect the Court takes note that M.Ž. was questioned during the investigation but declined to testify at the main hearing on account of her status as a privileged witness. The applicant and his lawyer had the opportunity to question her during the investigation but did not do so. Additionally, M.Ž.’s testimony was compared with other evidence, which the applicant could challenge, and was not decisive in his conviction (see paragraphs 4 and 7 above).

20. As to the refusal to examine witness M.F. and to appoint an expert witness on telecommunications, the Court notes that the domestic courts dismissed the applicant’s evidentiary proposals, finding that they were unsubstantiated and also in part irrelevant (see paragraph 8 above). The domestic courts’ decisions concerning this issue were based on convincing reasons and the applicant did not put forward anything that would require calling their findings into question. 21. The Court would further stress that the applicant, assisted by a professional lawyer, was able to conduct his defence effectively and to challenge his conviction before the Supreme Court, through an appeal and an application for the protection of legality, as well as before the Constitutional Court.

22. Having due regard to the facts above and to the reasons adduced by the domestic courts, the Court finds no reason to doubt that the proceedings as a whole (including the way in which evidence was taken) were fair. 23. Lastly, as regards the applicant’s complaint related to the use of the allegedly unlawfully obtained evidence in his conviction (see paragraph 13 above), the Court, bearing in mind the findings regarding the applicant’s complaint under Article 8 (see paragraphs 14-16 above), finds that it raises no issue under Article 6 of the Convention (see, mutatis mutandis , Bykov v. Russia [GC], no. 4378/02, § 91, 10 March 2009). 24. It follows that the above complaint must be rejected as manifestly ill ‑ founded pursuant to Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 29 January 2026. Olga Chernishova Lətif Hüseynov Deputy Registrar President