VODOPIVC v. SLOVENIA

SECȚIUNEA TERZĂ DECIZIE Cererea nr. 25369/22 Bojan VODOPIVC împotriva Sloveniei (a se vedea tabelul anexat) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 5 februarie 2026 în calitate de comitet compus din: Diana Kovatcheva , Președintele , Canòlic Mingorance Cairat, Vasilka Sancin , judecători și Viktoriya Maradodina, grefierul adjunct al secțiunii interioare, având în vedere cererea depusă la 16 mai 2022 , având în vedere declarația depusă de Guvernul asistat care solicită Curtea de a elimina aplicarea din lista cazurilor, după ce a deliberat, hotărește după cum urmează: FACTS ȘI PROCEDICUL Detaliile reclamantului sunt prezentate în tabelul anexat. Reclamantul a fost reprezentat de dna M. Kincl Mlakar, un avocat practicant în Šmarje pri Jelšah. În conformitate cu art. 8 din Convenție, plângerile reclamantului privind păstrarea datelor de telecomunicații ale reclamantului (date privind traficul și locația) de către furnizorii de telecomunicații, accesul la aceste date de către autoritățile de aplicare a legii și utilizarea acestora în procedura penală împotriva reclamantului au fost comunicate guvernului sloven („ Guvernul”). HOTĂRÂREA Guvernul a informat Curții că au propus să facă o declarație unilaterală în vederea soluționării problemelor legate de aceste plângeri. Acestea au solicitat în continuare Curtea să elimine cererea în conformitate cu art. 37 din Convenție. Guvernul a recunoscut că păstrarea datelor de telecomunicații ale reclamantului și utilizarea lor ulterioară în procedurile penale împotriva reclamantului au fost în încălcarea articolului 8 din Convenție. Acestea au oferit reclamantului să plătească suma detaliată în tabelul adăugat și au invitat Curtea să elimine cererea din lista cazurilor în conformitate cu art. 37 alineatul (1) litera (c) din convenție. Suma ar fi plătită în termen de trei luni de la data notificării hotărârii Curții. În cazul în care nu s-a plătit această sumă în termenul de trei luni menţionat mai sus, guvernul s-a angajat să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. Plata va constitui rezoluția finală a cazului. Prin scrisoarea din 25 octombrie 2025, reclamantul a indicat că nu a fost satisfăcut cu termenii declarației unilaterale. Reclamantul a susținut că suma justă de satisfacție propusă de Guvern este nesatisfăcător având în vedere consecințele pe care le-a suferit din cauza încălcării drepturilor sale. Curtea remarcă că art. 37 alineatul (1) litera (c) îi permite să ia un caz din lista sa dacă: „... pentru orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat continuarea examinării cererii”. Astfel, aceasta poate elimina cererile în temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (c) pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamantul dorește să continue examinarea cazului (a se vedea, în special, Tahsin Acar v. Hotărârea Turciei (obiecții preliminare) [GC], nr. 26307/95, §§ 75-77, CEDO 2003-VI). Curtea a stabilit o jurisprudență clară și extinsă privind plângerile referitoare la păstrarea datelor de telecomunicații și utilizarea lor ulterioară în cadrul procedurilor penale (a se vedea, de exemplu, Škoberne c. Slovenia , nr. 1992/20, 15 februarie 2024 și Centrum för rättvisa v. Suedia [GC], nr. 35252/08, 25 mai 2021). Remarcarea admiterilor conținute în declarația Guvernului, precum și cuantumul compensației propuse – care este în conformitate cu sumele acordate în cazuri similare – consideră că nu mai este justificat continuarea examinării cererii (art. 37 § 1 litera (c)). Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție și în Protocolurile acestuia, nu impune să continue examinarea cererii (art. 37 § 1 în amendă ). În sfârșit, Curtea subliniază că, în cazul în care guvernul nu respectă termenii declarației lor unilaterale, cererea poate fi restaurată pe listă în conformitate cu art. 37 alineatul (2) din Convenție (a se vedea Josipović c. Serbia (dec.), nr. 18369/07, 4 martie 2008). Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea ia act, în unanimitate, de termenele declarației guvernului contestat și de modalitățile de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în acest articol; decide să scoată aplicarea din lista sa de cazuri în conformitate cu art. 37 § 1 litera (c) din convenție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 26 februarie 2026. Viktoriya Maradudina Diana Kovatcheva Președintele adjunct al Registrului interimar Apendice APPENDIX Cerere de depunere a plângerilor în temeiul articolului 8 din Convenție (reținerea datelor de telecomunicații și utilizarea lor ulterioară în procedurile penale) Cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Anul nașterii Numele și locația Reprezentantului Data primirii declarației guvernamentale Data primirii observațiilor reclamantului, în cazul în care orice Sume atribuite pentru prejudiciu material și moral și costuri și cheltuielile per reclamant (în euro) [1] 25369/22 16/05/2022 Bojan VODOPIVC 1964 Kincl Mlakar Maksimiljana Šmarje pri Jelšah 29/09/2025 03/11/2025 4000 [1] Plus orice impozit care poate fi imputabil reclamantului

THIRD SECTION

DECISION

Application no. 25369/22

Bojan VODOPIVC

against Slovenia

(see appended table)

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 5

February 2026 as a Committee composed of:

Diana Kovatcheva

, President

,

Canòlic Mingorance Cairat,

Vasilka Sancin

, judges

,

and Viktoriya Maradudina,

Acting Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 16

May 2022,

Having regard to the declaration submitted by the respondent Government requesting the Court to strike the application out of the list of cases,

Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The applicant’s details are set out in the appended table.

The applicant was represented by Ms M. Kincl Mlakar, a lawyer practising in Šmarje pri Jelšah.

The applicant’s complaints under Article 8 of the Convention concerning the retention of the applicant’s telecommunications data (traffic and location data) by the telecommunications providers, the access to this data by law

‑

enforcement authorities, and their use in the criminal proceedings against the applicant, were communicated to the Slovenian Government (“the Government”).

THE LAW

The Government informed the Court that they proposed to make a unilateral declaration with a view to resolving the issues raised by these complaints. They further requested the Court to strike out the application in accordance with Article

37 of the Convention.

The Government acknowledged that the retention of the applicant’s telecommunications data and their subsequent use in criminal proceedings against the applicant had been in breach of Article 8 of the Convention. They offered to pay the applicant the amount detailed in the appended table and invited the Court to strike the application out of the list of cases in accordance with Article

37 §

1

(c) of the Convention. The amount would be payable within three months from the date of notification of the Court’s decision. In the event of failure to pay this amount within the above-mentioned three

‑

month period, the Government undertook to pay simple interest on it, from the expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

The payment will constitute the final resolution of the case.

By a letter of 25 October 2025, the applicant indicated that he was not satisfied with the terms of the unilateral declaration.

The applicant argued that the amount of just satisfaction proposed by the Government was unsatisfactory given the consequences he had suffered due to the violation of his rights.

The Court observes that Article

37 §

1

(c) enables it to strike a case out of its list if:

“... for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application”.

Thus, it may strike out applications under Article

37 §

1 (c) on the basis of a unilateral declaration by a respondent Government even if the applicant wishes the examination of the case to be continued (see, in particular, the

Tahsin Acar v. Turkey

judgment (preliminary objections) [GC], no.

26307/95, §§

75

‑

77, ECHR 2003-VI).

The Court has established clear and extensive case-law concerning complaints concerning the retention of telecommunications data and their subsequent use in criminal proceedings (see, for example,

Škoberne v.

Slovenia

, no. 19920/20, 15 February 2024, and

Centrum för rättvisa v.

Sweden

[GC], no. 35252/08, 25 May 2021).

Noting the admissions contained in the Government’s declaration as well as the amount of compensation proposed – which is consistent with the amounts awarded in similar cases – the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of the application (Article

37 §

1

(c)).

In the light of the above considerations, the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of the application (Article

37 §

1

in fine

).

Finally, the Court emphasises that, should the Government fail to comply with the terms of their unilateral declaration, the application may be restored to the list in accordance with Article

37 §

2 of the Convention (see

Josipović v.

Serbia

(dec.), no.

18369/07, 4

March 2008).

In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list.

For these reasons, the Court, unanimously,

Takes note

of the terms of the respondent Government’s declaration and of the arrangements for ensuring compliance with the undertakings referred to therein;

Decides

to strike the application out of its list of cases in accordance with Article

37 §

1

(c) of the Convention.

Done in English and notified in writing on 26 February 2026.

Viktoriya Maradudina

Diana Kovatcheva

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

Application raising complaints under Article 8 of the Convention

(retention of telecommunications data and their subsequent use in criminal proceedings)

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Representative’s name and location

Date of receipt of Government’s declaration

Date of receipt of applicant’s comments, if any

Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses

per applicant

(in euros)

[1]

25369/22

16/05/2022

Bojan VODOPIVC

1964

Kincl Mlakar Maksimiljana

Šmarje pri Jelšah

29/09/2025

03/11/2025

4,000

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicant