Sip Nepremičnine D.O.O. împotriva Sloveniei

HOTĂRÂREA TERZĂ PRIVIND DECIZIA nr. 26267/22 SIP NEPREMIČNINE D.O.O. împotriva Sloveniei Curții Europene a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care așezează la 30 septembrie 2025 ca comitet compus din: LÄtif Hüseynov , Președintele Canòlic Mingorance Cairat , Vasilka Sancin , judecători și Olga Chernishova, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu. 26267/22) împotriva Republicii Sloveniei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 27 mai 2022 de către o societate slovenă, SIP Nepremičnine d.o.

(„societatea reclamantă”), care a fost înființată în 2004 și este înregistrată în Ljubljana, și a fost reprezentată de dna N. Zidar Klemenčič, avocat practicant la Ljubljana; hotărârea de a notifica plângerile în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție privind cerința unui tribunal independent și imparțial instituit prin lege guvernului sloven („Guvernul”), reprezentat de agentul lor, dna T. Mihelič Žitko, și de a declara restul cererii inadmisibil; Observațiile părților; după deliberare, hotărăște după cum urmează: OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la plângerea societății reclamante în temeiul articolului 6 1 din Convenție că procedurile dinainte de Curtea de District din Ljubljana și-au încălcat dreptul la un „tribunal independent și imparțial stabilit prin lege” deoarece două seturi de proceduri civile depuse împotriva acestuia au fost fuzionate într-o singură și alocate judecătorului V. În noiembrie 2014 o societate insolventă, K., a vândut anumite proprietăți societății reclamante.

La 3 decembrie 2014, Banca Nova Ljubljanska Banka („banca NLB”) a interzis o acțiune civilă în cadrul Curții de District din Ljubljana împotriva ambelor societăți pentru a anula contractul de vânzare între acestea și a eliminat intrarea în registrul terenurilor din proprietatea societății reclamante a proprietății în litigiu. Cazul a fost alocat judecătorului K. La 10 iulie 2018, o anumită companie L. a depus o acțiune civilă similară în fața judecătorului din districtul Ljubljana, atât a societății reclamante, cât și a societății K. Cazul a fost alocat judecătorului V. La 10 septembrie 2018, societatea reclamantă a depus o cerere de recuz al judecătorului V., susținând că a avut o relație prietenoasă cu reprezentantul societății L.. La 17 septembrie 2018, președintele Curții de district Ljubljana a respins cererea societății solicitantă ca fiind nefondată.

În urma unei cereri depuse de societatea K., la 4 octombrie 2018 judecătorul V. a fusionat cele două seturi de proceduri civile, cele inițiate de BNLB în 2014 și cele aduse de societatea L. în 2018 (a se vedea alineatele (2) și (3) de mai sus). Se referă la art. 300 alineatul (1) din Legea privind procedura civilă (a se vedea punctul 16 de mai jos), menționând că afirmațiile amândoi reclamanți împotriva societății reclamante au avut aceeași bază de fapt și juridică și că, prin urmare, este în interesul economiei procedurale să se unească cele două cazuri. La 12 iulie 2019 Curtea de District din Ljubljana a pronunțat o hotărâre de acordare a cererii principale ale reclamanților. La 18 septembrie 2019, Curtea a pronunțat, de asemenea, o decizie de rectificare și o hotărâre suplimentară.

Societatea reclamantă a recursat împotriva hotărârii din 12 iulie 2019, plângând, printre altele, de , o încălcare a dreptului la un tribunal, astfel cum este stabilit de lege, din cauza deciziei din 4 octombrie 2018 de a uni cele două seturi de proceduri civile. În timp ce societatea reclamantă a fost de acord cu decizia de a fusiona cauzele, aceasta a contestat totuși desemnarea cauzei 2018 ca fiind de conducere și alocarea rezultată a ambelor cazuri către judecătorul V., susținând că aceasta nu a avut nicio bază în dreptul intern. Societatea reclamantă a reiterat, de asemenea, judecătorul V. nu a fost imparțial, susținând că acest lucru a fost demonstrat prin decizia ei de a atribui cauzele fusionate și pentru că ea a predeterminat deja rezultatul procedurii, așa cum a dovedit anumite fraze utilizate în hotărâre.

Prin hotărârea din 17 februarie 2021, Curtea Superioră Ljubljana a respins, în parte, apelul societății reclamante. În ceea ce privește fusionarea cauzelor, Curtea Supremă a explicat că, în conformitate cu dispozițiile statutare, judecătorul atribuit în conformitate cu dreptul intern ar putea decide să fusioneze cauzele și că nu a fost contestat că judecătorul V. a fost atribuit în mod legal cauzei din 2018. În plus, societatea reclamantă a convenit cu decizia de a fusiona cauzele. nu a putut fi alocat cazul fusionat din cauza pensionării sale iminente, cazul fusionat a fost alocat în mod rezonabil judecătorului V., care a fost familiarizat cu aceasta și a putut continua fără întârziere. Nu au fost încă programate ședințe și fuziunea cazurilor a servit economia procedurală și excepția în conformitate cu Legea de procedură civilă și cu Ordinul Judiciar.

În ceea ce privește acuzațiile de prejudecăți ale societății reclamante de partea judecătorului V., Curtea Supremă a remarcat că acestea se bazează numai pe dezacordul său cu comportamentul judecătorului și evaluarea juridică a cazului. Prin urmare, Curtea Supremă a concluzionat că nu a existat nici o indicație de prejudecăți. Societatea reclamantă a depus o cerere de împrumut în favoarea unor puncte de drept împotriva hotărârii Curții Supreme, respinsă de Curtea Supremă la 15 iunie 2021. 10. La 31 ianuarie 2021, Curtea Constituțională a declarat o plângere constituțională ulterioară depusă de societatea reclamantă inadmisibilă.

11. Societatea reclamantă s-a plâns, în cererea sa dinainte de Curte, că dreptul său de a fi ascultat de un tribunal instituit prin lege și de dreptul la un tribunal imparțial, astfel cum a fost garantat de art. 6 din Convenție, deoarece judecătorul V. a fost prejudecat și a decis să se fusioneze cele două cazuri și să se aloce în sine contrar cadrul juridic relevant. art. 23 din Constituție citește după cum urmează: Dreptul la protecție judiciară „Toată lumea are dreptul de a avea orice decizie cu privire la drepturile, obligațiile și orice acuzații formulate împotriva sa, fără întârziere nejustificată, de către o instanță independentă și imparțială constituită prin lege.

Numai un judecător în mod corespunzător în temeiul normelor stabilite anterior de un statut [ zakon ] și de Ordinul Judiciar [ Sodni rosu ] poate judeca astfel de persoane.” Legea Curților (adoptată la 24 martie 1994, cu modificări ulterioare relevante) stabilește normele pentru desemnarea cazurilor către judecători. Dispozițiile relevante se citesc după cum urmează: Secțiunea 17 „Ordinul judecător stabilește norme mai detaliate pentru desemnarea cazurilor. Ordinul judecător stabilește în mod specific normele privind desemnarea cazurilor în situațiile în care se pun mai multe acțiuni procedurale inițiale inițiale împotriva aceleiași părți ...” Secțiunea 71 „Distribuția anuală a judecătorilor [letni razpored sodnikov ] în anumite domenii juridice sau subzone sunt hotărâte de către președintele instanței…

Distribuția anuală a judecătorilor este pregătită și publicată până la 15 decembrie pentru următorul an calendaristic.” 14. Ordinul judiciar (adoptat la 28 decembrie 2016, cu modificări ulterioare relevante) reglementează operațiunile instanțelor. Acesta prevede că judecătorii trebuie să fie organizați în diferite diviziuni pe baza Distribuției anuale a judecătorilor, care ar trebui stabilită în avans și publicată la consiliul de notificare al instanței înainte de 15 Decembrie pentru anul următor.

Dispoziția relevantă prevede următoarele: Secțiunea 161 „(1) În cazul în care au fost introduse acțiuni procedurale multiple împotriva aceleiași persoane și judecătorul care abordează cazul cel mai vechi decide că cazurile ar trebui fusionate în proceduri comune, toate cazurile sunt atribuite judecătorului respectiv.” 15. Distribuția anuală a judecătorilor Curții de District din Ljubljana pentru 2018 („planul de distribuție 2018”), publicată pe consiliul de notificare al instanței și pe site-ul său de internet la 15 decembrie 2017, furnizată în partea sa relevantă după cum urmează: „În cazul în care mai multe cazuri sunt înaintate sau de aceeași persoană și instanța hotărăște, în conformitate cu dispozițiile legislației procedurale de a fusiona cazurile în scopul unei examinări comune, cazul fusionat se atribuie judecătorului căruia a fost alocat primul caz în conformitate cu ordinea zilei în care au fost introduse acțiunile procedurale…

În cazul în care decizia de a fusiona mai multe cazuri este luată după ce cazurile individuale au fost deja alocate mai multor judecători, toate cazurile trebuie realocate judecătorului care a luat decizia de a fusiona cazurile.” Partea relevantă a Legii de procedură civilă prevede după cum urmează: Secțiunea 300 „Dacă mai multe cazuri [civil] (pravd) ) între aceleași persoane, sau în care aceeași persoană este oponentă a diferitelor reclamante sau a diferitelor inculpate, sunt așteptate în fața aceleiași instanțe, comitetul poate să se combină printr-un ordin toate astfel de cazuri în scopul unei litigii comune dacă acest lucru ar exped sau ar reduce costurile.

Curtea poate emite o hotărâre comună pentru toate cazurile fusionate.” EVALUAREA TRIBUNALULUI Prezenta încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție în ceea ce privește dreptul la un tribunal instituit prin legea 17. Principiile relevante referitoare la cerința unui „tribunal stabilit prin lege” – inclusiv legătura strânsă cu garanțiile de „independență” și de „impartialitate” – au fost stabilite în, printre altele, Guðmundur Andri Ástráðsson c. Islanda ([GC], nr. 26374/18, §§ 211 16, 233 34 și 242, 1 decembrie 2020), Miracle Europe Kft c. Ungaria (nr. 57774/13, §§ 45-56, 12 ianuarie 2016) și Pasquini c. San Marin , (nr. 50956/16, § 100-03, 2 mai 2019 18. Având în vedere principiile aplicabile și chestiunile susținute în acest caz, Curtea trebuie să stabilească dacă relocarea cazurilor fusionate judecătorului V. ca urmare a deciziei de a desemna cazul 2018 ca fiind cel principal a fost compatibil cu dispozițiile de drept intern referitoare la instituirea și competența organelor judiciare și, în caz contrar, dacă neregulile au fost de a ridica la flagrantul său încălcare (a se vedea Miracle Europe Kft , citat mai sus §§§ 49-50).

Curtea observă că normele relevante privind numirea judecătorilor și alocarea cazurilor în cazul în care fuziunea lor au fost stabilite înainte și au făcut publice (a se vedea punctele 13-16 de mai sus; contrast X și alții c. Slovenia) , nr. 27746/22, § 124, 19 decembrie 2024). În plus, este nediscutat că judecătorul V. a fost atribuit cazului 2018 în conformitate cu dreptul intern, îndeplinind astfel cerința prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție. 20. Curtea remarcă că argumentul principal al societății reclamante este interpretarea articolului 161 din Ordinul Judiciar, în conformitate cu care numai cazul mai vechi ar putea fi desemnat ca cel principal. 21. Curtea constată că atât Legea Curților, cât și Ordinul Judiciar conțin dispoziții generale care reglementează chestiunile procedurale și permit în mod expres reglementarea anumitor aspecte procedurale prin distribuirea anuală a judecătorilor.

În timp ce Curtea recunoaște că Ordinul judiciar abordează în mod specific și numai scenariul în care un judecător atribuit unui caz în vârstă hotărăște să reunească cazurile, aceasta acceptă totuși argumentul guvernului potrivit căruia această dispoziție trebuie citită și interpretată în mod holistic, ținând seama de planul de distribuție 2018 și de legea privind procedura civilă. Acestea din urmă stabilesc normele procedurale detaliate aplicabile procedurilor civile și reglementează, de asemenea, procedura internă impușită. În acest sens, Curtea constată că art. 300 din Legea de procedură civilă prevede doar în general că un „panel poate să se fusioneze ... cazuri”, astfel încât nu restricționează faptul că numai judecătorul care abordează cazul în vârstă ar putea lua o astfel de decizie.

În plus, planul de distribuție 2018 detaliază norme specifice privind alocarea cazurilor și gestionarea proceselor de unificare a cazurilor, punând astfel în aplicare cadrul general stabilit în Ordinul Judiciar și în Legea de procedură civilă. 22. Având în vedere cele de mai sus și reprezentând faptul că este în primul rând în favoarea autorităților naționale să interpreteze și să evalueze conformitatea cu dreptul intern (a se vedea Guðmundur Andri Ástráðsso n, citat mai sus, § 250), Curtea constată raționarea furnizată de instanțe interne și de guvernul convingător. Acesta acceptă faptul că planul de distribuție 2018, cu condiția ca un caz fusionat să fie atribuit judecătorului care a luat decizia de a uni două sau mai multe cazuri împreună, nu a fost contrar articolului 161 din Ordinul Judiciar, ci a pus în aplicare și a operaționalizat dispoziția în acest sens.

23. Curtea constată, de asemenea, că în mai multe cazuri a recunoscut importanța atât a administrării eficace și rapidă a justiției, cât și a necesității de flexibilitate în gestionarea eficientă a sarcinilor judiciare (a se vedea și alții c. Slovenia, citată mai sus, § 126). În acest sens, Curtea constată că legea privind procedura civilă prevede în mod explicit că cazurile ar trebui fusionate în cazul în care acest lucru ar accelera procedura și ar reduce costurile. În această privință, Curtea observă că propunerea de unificare a cazurilor a fost făcută de o parte la cauza din 2018 (a se vedea punctul 5 de mai sus), că societatea reclamantă a convenit cu decizia de a unifica cauzele (a se vedea punctul 7 mai sus) și că alocarea cauzelor judecătorului K., care a fost în curând pensionat, ar fi prelungit procedura, ceea ce ar fi în contradicție cu scopul fusionării cazurilor în primul rând (a se vedea punctul 8 mai sus).

24. În cele din urmă, Curtea observă că scopul normelor interne care reglementează atribuirea cauzelor este asigurarea randomității sale (a se vedea X și alții c. Slovenia , citată mai sus § 126). Având în vedere că ambele seturi de procedură au fost alocate în mod aleatoriu judecătorilor diferite în conformitate cu dispozițiile interne (a se vedea punctele 2, 3, 8 și 19), Curtea consideră că, în urma fusionării ulterioare a cazurilor prin decizia unui astfel de judecător atribuit în mod aleatoriu, având în vedere toate circumstanțele cazului, nu a contravenit scopul menționat mai sus a normelor naționale aplicabile care reglementează atribuirea cazurilor. În consecință, această parte a cererii este întemeiat în mod evident bolnav și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § § 3 a) și cu art. 4 din Convenție.

Alegat încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție în ceea ce privește dreptul la un tribunal imparțial 26. Potrivit jurisprudenței stabilite de Curte, existența de imparțialitate în sensul articolului 6 § § 1 trebuie determinat în conformitate cu un test subjectiv în cazul în care trebuie avută în vedere condamnarea personală și comportamentul unui anumit judecător, adică dacă judecătorul a avut vreo prejudecată personală sau prejudecată într-un caz dat; și, de asemenea, în conformitate cu un test obiectiv, adică, stabilind dacă judecătorul însuși și, printre altele, componența sa, a oferit garanții suficiente pentru a exclude orice îndoieli legitime în ceea ce privește imparțialitatea sa (a se vedea, de exemplu, Morice v. Franța [GC], nr. 29369/10, § 73, CEDH 2015, și Ilnseher v. Germania [GC], nr. 10211/12 și 27505/14, § 287, 4 decembrie 2018). 27. În ceea ce privește testul obiectiv, Curtea constată că societatea reclamantă se baza pe argumentele deja abordate de Curte în ceea ce privește presupusa încălcare a dreptului la un tribunal instituit prin lege și nu consideră niciun motiv să se îndepărteze de concluziile sale de mai sus (a se vedea punctele 19-25 de mai sus).

28. În ceea ce privește testul subjectiv, Curtea a susținut anterior că imparțialitatea personală a judecătorului trebuie presupusă până când nu există dovezi contrare (a se vedea Morie citată mai sus, § 74). În acest caz, Curtea observă că problema imparțialității judecătorului V. a fost examinat de Curtea Superioră Ljubljana, care a concluzionat că acuzațiile de prejudecată ale societății reclamante au fost fondate numai pe deosebirea sa cu comportamentul judecătorului și evaluarea juridică a cauzei (a se vedea punctul 8 de mai sus). Curtea nu vede niciun motiv să se îndepărteze de această concluzie și societatea reclamantă nu a prezentat niciun material În acest sens, Curtea constată că pasajele subliniate de societatea reclamantă în hotărârea (a se vedea punctul 7 mai sus) nu indică nici o prejudecată din partea judecătorului V., deoarece sunt legate de concluziile factuale și de raționarea juridică stabilită anterior în hotărâre.

29. În consecință, Curtea constată că această plângere este în mod evident bolnavă. Prin aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă, în limba engleză și notificată în scris la 23 octombrie 2025. Președintele adjunct al grefierului Olga Chernishov LÄtif Hüseynov

THIRD SECTION

DECISION Application no. 26267/22

SIP NEPREMIČNINE D.O.O.

against Slovenia The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 30 September 2025 as a Committee composed of: Lətif Hüseynov , President , Canòlic Mingorance Cairat, Vasilka Sancin , judges , and Olga Chernishova, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 26267/22) against the Republic of Slovenia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 27 May 2022 by a Slovenian company, SIP Nepremičnine d.o.o.

(“the applicant company”), which was established in 2004 and is registered in Ljubljana, and was represented by Ms N. Zidar Klemenčič, a lawyer practising in Ljubljana; the decision to give notice of the complaints under Article 6 § 1 of the Convention concerning the requirement of an independent and impartial tribunal established by law to the Slovenian Government (“the Government”), represented by their Agent, Mrs T. Mihelič Žitko, and to declare the remainder of the application inadmissible; the parties’ observations; Having deliberated, decides as follows:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1. The application concerns the applicant company’s complaint under Article 6 § 1 of the Convention that the proceedings before the Ljubljana District Court had violated its right to an independent and impartial “tribunal established by law” because two sets of civil proceedings lodged against it had been merged into one and allocated to Judge V. 2 . In November 2014 an insolvent company, K., sold certain property to the applicant company. On 3 December 2014 the Nova Ljubljanska Banka bank (“the NLB bank”) brought a civil action in the Ljubljana District Court against both companies to annul the sale contract between them and remove the land register entry of the applicant company’s ownership of the disputed property.

The case was allocated to Judge K. 3 . On 10 July 2018 a certain L. company lodged a similar civil action with the Ljubljana District Court against both the applicant company and the K. company. The case was allocated to Judge V.

RELEVANT LEGAL FRAMEWORK

12 . Article 23 of the Constitution reads as follows: Right to judicial protection “Everyone has the right to have any decision regarding his rights, duties, and any charges brought against him delivered, without undue delay, by an independent, impartial court constituted by law. Only a judge duly appointed pursuant to rules previously established by a statute [ zakon ] and by the Judicial Order [ sodni red ] may judge such individual.” 13 . The Courts Act (adopted on 24 March 1994, with relevant subsequent amendments) lays down the rules for the assignment of cases to judges. The relevant provisions read as follows: Section 17 “The Judicial Order lays down more detailed rules for the assignment of cases.

The Judicial Order specifically prescribes in more detail the rules on the assignment of cases in situations where multiple initial procedural actions are brought against the same party ...” Section 71 “The annual distribution of judges [ letni razpored sodnikov ] in specific legal areas or sub-areas shall be decided by the president of the court… The annual distribution of judges shall be prepared and published by 15 December for the following calendar year.”

THE COURT’S ASSESSMENT

Alleged violation of Article 6 § 1 of the Convention as regards the right to a tribunal established by law