Sip Nepremičnine D.O.O. împotriva Sloveniei

Publicat la 27 martie 2023 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 26267/22 SIP NEPREMIČNINE D.O.O. împotriva Sloveniei depusă la 27 mai 2022 comunicată la 10 martie 2023 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la procedurile civile cu privire la un contract de vânzare de bunuri imobiliare încheiat în noiembrie 2014 de societatea reclamantă și de societatea Kolosej Kinematografi. Această ultimă societate, care a fost insolventă în acel moment, a vândut imobiliarul societății solicitantă pentru 15 000 000 EUR plus TVA. La 3 decembrie 2014, banca Nova Ljubljanska Banka (bancă NLB) a depus o acțiune la Curtea de district din Ljubljana împotriva ambelor societăți pentru a anula contractul de vânzare și a șterge înregistrarea terenurilor pe proprietatea societății reclamante a bunurilor imobiliare.

Cazul a fost alocat judecătorului K. La 10 iulie 2018, compania Ledava Investigaje a depus o acțiune similară cu Curtea de District din Ljubljana împotriva ambelor companii. Cazul a fost alocat judecătorului V. La 4 octombrie 2018, judecătorul V a hotărât să reunească cele două proceduri civile inițiate de BNLB în 2014 și de societatea Ledava Investigaje în 2018 și i-a alocat cazul fusionat. La 27 august 2019, Curtea de district Ljubljana, de judecător V, a susținut acțiunile și a anulat contractul de vânzare și a ordonat ștergerea înregistrării terenurilor pe proprietatea societății reclamante pe proprietatea imobiliară. Curtea Superioră Ljubljana, în partea relevantă, a respins apelul societății reclamante.

Compania reclamantă nu a reușit în fața Curții Supreme și a Curții Constituționale. Societatea reclamantă se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că judecătorul V a fost prejudecat și a hotărât să reunească cazurile într-un singur și să-l atribuie în sine împotriva cadrului juridic relevant. Întrebarea părților A făcut obiectul procedurii dinainte de Curtea de District din Ljubljana (după ce procedura civilă a fost fusionată și alocată judecătorului V) a încălcat dreptul societății reclamante de a fi ascultate de un tribunal instituit prin lege, astfel cum este garantat de art. 6 § 1 din Convenție (a se vedea Guðmundur Andri Ástráðsson c. Islanda [GC], nr. 26374/18, § 213, 1 decembrie 2020, și Miracle Europe Kft v. Ungaria , nr. 57774/13, § 58, 12 ianuarie 2016)? Această instanță a fost un tribunal independent și imparțial conform articolului 6 § 1 din Convenție?

Published on 27 March 2023

FIRST SECTION

Application no. 26267/22

SIP NEPREMIČNINE D.O.O.

against Slovenia lodged on 27 May 2022 communicated on 10 March 2023

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns civil proceedings about a sale contract on real estate concluded in November 2014 by the applicant company and the Kolosej Kinematografi company. The latter company, which was insolvent at the time, sold the real estate to the applicant company for EUR 15,000,000 plus VAT. On 3 December 2014 the bank Nova Ljubljanska Banka (NLB bank) lodged an action with the Ljubljana District Court against both companies to nullify the sale contract and erase the land register entry on the applicant company’s ownership of the real estate. The case was allocated to judge K. On 10 July 2018 the Ledava Investicije company lodged a similar action with the Ljubljana District Court against both companies.

The case was allocated to judge V. On 4 October 2018 judge V decided to merge the two civil proceedings initiated by the NLB bank in 2014 and the Ledava Investicije company in 2018 and allocated the merged case to her. On 27 August 2019 the Ljubljana District Court, by judge V, upheld the actions and nullified the sale contract and ordered to erase the land register entry on the applicant company’s ownership on the real estate. The Ljubljana Higher Court in the relevant part dismissed the applicant company’s appeal. The applicant company was unsuccessful before the Supreme Court and the Constitutional Court. The applicant company complains under Article 6 § 1 of the Convention that judge V was biased and decided to merge the cases into one and allocate it to herself contrary to the relevant legal framework.

QUESTION TO THE PARTIES

Did the proceedings before the Ljubljana District Court (after the civil proceedings had been merged and allocated to judge V) violate the applicant company’s right to be heard by a tribunal established by law as guaranteed by Article 6 § 1 of the Convention (see Guðmundur Andri Ástráðsson v. Iceland [GC], no. 26374/18, § 213, 1 December 2020, and Miracle Europe Kft v. Hungary , no. 57774/13, § 58, 12 January 2016)? Was that court an independent and impartial tribunal as required by Article 6 § 1 of the Convention?