- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 21 martie 2018
- Stat pârât
- SVN
- Concluzia
- Comunicată guvernului
Miholič împotriva Sloveniei
Traducere în română Auto
Comunicat la 21 martie 2018 CUARTĂ SECȚIUNE Cerere nr. 36024/16 Niko MIHOLIČ împotriva Sloveniei depusă la 20 iunie 2016 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Niko Miholič, este un național sloven care s-a născut în 1985 și trăiește în Ljutomer. Circumstanțele cauzei Proceduri civile necontențioase Pot fi rezumate faptele cauzei, astfel cum a prezentat reclamantul. La 16 decembrie 2008 X a instituit o procedură care vizează instituirea unei asocieri comune ( etažna lastnina ) în ceea ce privește apartamentul ei. Reclamantul, care deținea un apartament în aceeași clădire, s-a alăturat procedurii civile necontențioase ca participant. La 14 august 2012 judecătorul B.K. al Curții Locale Ljutomer, care a acționat ca un singur judecător, a emis o decizie de instituire a unei asociații comune în ceea ce privește apartamentele din clădirea în cauză și clădirile vecine.
Reclamantul a apelat, susținând că instanța de primă instanță a eșuat în evaluarea faptelor și a legii și a comis mai multe erori procedurale substanțiale. În acest sens, el a exprimat îndoieli cu privire la imparțialitatea judecătorului, susținând încălcări procedurale care, în opinia sa, „indică o suspiciune” de infracțiunile penale din partea judecătorului. La 8 ianuarie 2013, Curtea Supremă Maribor a acordat recursul, a anulat hotărârea de primă instanță și a trimis cazul Curții Locale pentru o atenție proaspătă. La 18 martie 2014, judecătorul B.K. a notificat reclamantului că moștenitorii X nu au plătit pentru costurile unei societăți de supraviețuire a terenurilor și de cartografiere care au furnizat un raport de martor expert și că cererea lor de înființare a unei asociații comune a fost, prin urmare, retrasă.
El a adăugat că decizia de a pune capăt procedurii (sklep o ustavitvi postopka La 9 aprilie 2014, reclamantul a solicitat continuarea procedurii, susținând că notificarea din 18 martie 2014 a fost ilegală. El a atras atenția instanței asupra diferitelor încălcări care se presupunea că au avut loc până în prezent în cadrul procedurii. În special, el a afirmat că instanța nu a avut motive pentru a solicita plata unui avans asupra cheltuielilor expertului și că prin ordonarea moștenitorilor X să plătească suma excesivă de 500 euro (EUR), instanța le-a împins ilegal să își retragă cererea. În plus, reclamantul a susținut că instanța a omit ilegal să-l informeze cu privire la dreptul său de a solicita continuarea procedurii.
Partea relevantă a cererii se menționează după cum urmează: „Totul indică în direcția că atunci când instanța m-a notificat retragerea și m-a abținut de la informarea cu privire la drepturile mele, a încercat să mă conducă la credință greșită, și prin asta mă convinge să tac împotriva voinței mele și, prin urmare, consimțând indirect retragerea în loc de a exercita dreptul meu fundamental la protecție judiciară.” Reclamantul a susținut, de asemenea, că instanța nu a acționat în mod imparțial în cadrul procedurii, deoarece a notificat anterior moștenitorii X cu privire la consecințele negative de a nu plăti un avans pentru cheltuielile martorului expert. Apoi a susținut că instanța prelungește procedura, le-a făcut scumpe în mod inutil și a încălcat principiile morale fundamentale prin solicitarea plății avansului pentru ceva care a fost o greșeală din partea instanței și/sau a martorului expert.
Reclamantul a afirmat că de zece ani Curtea își obstrucționează dreptul de a înregistra clădirea în registrul terenurilor. În cele din urmă, el a afirmat că încălcările perpetrate de judecător în procedura „indică o suspiciune” de mai multe infracțiuni în temeiul Codului penal. Reclamantul a definit această parte a cererii după cum urmează: „(a) [supune] un oficial care, din motive de diferențe în situație economică, educație sau orice altă circumstanță, priva sau limitează drepturile omului cuiva ... astfel cum se vede din încălcările menționate mai sus ... a comis infracțiunile de încălcare a egalității pedepsite în temeiul articolului 131 § 3 din Codul Penal?
(b) presupunând judecătorul, prin solicitarea unei noi plăți ... chiar dacă studiul deja realizat a fost inadecvat ... numai ca urmare a vinei, greșeli sau erori ale instanței sau a supraviețuirii terenului și a firmei de cartografie ... și persoana care inițierea procedurii este forțată, din cauza suferinței economice și a lipsei de informații cu privire la drepturile lor, să se retragă, în consecință, din cauza procedurii, nu a comis [judecătorul] infracțiunile de fraudă pedepsite în temeiul articolului 211 § 1 din Codul penal?
(c) presupunerea judecătorului, prin solicitarea unei plăți suplimentare disproporționate în valoare de 500 EUR pentru corectarea studiului ... și studiul este inadecvat numai din cauza greșeli sau erorilor instanței sau a supraviețuirii terestre și a firmei de cartografie ... și, prin urmare, exploatează suferința ... partea care a inițiat procedura, [judecătorul] nu a comis infracțiunile de uzură, pedepsită în temeiul articolului 214 din Codul penal?
(d) presupunerea unui oficial care, pentru a obține un beneficiu pecuniar ilegal pentru o terță persoană, nu și-a îndeplinit atribuțiile oficiale și ... nu a solicitat ... pentru costurile de intrare în clădire și pentru apartamentele din clădire care urmează să fie acoperite de activele fondului de rezervă ... și, în consecință, persoana care inițierea procedurii se retrage în detrimentul său cererii de instituire a unui apartament comun, nu a comis infracțiunile de abuz de oficiu sau de sarcini oficiale, pe care este pedepsită în temeiul articolului 257 § 3 din Codul penal?
(e) presupunerea instanței, care, din cauza încălcărilor necorespunzătoare ale normelor procedurale și de drept de fond, a amânat ilegal procedurile civile necontențioase timp de zece ani, chiar dacă este o chestiune de prioritate ... Procedura pe care este posibilă să o încheie în patru luni, astfel cum a fost stabilită de președintele instanței ..., [curtea] nu a folosit ilegal și fără niciun motiv bun resursele publice, deși ar fi trebuit și ar fi putut anticipa că acest lucru ar putea duce la o pierdere gravă pecuniară a resurselor publice și, prin urmare, a comis infracțiunile de a provoca daune la resursele publice, care este pedepsită în temeiul articolului 257 din Codul penal?
(f) poate că un act oficial nu a încălcat în mod neglijent la locul de muncă și nu a încălcat conștient legile și alte reglementări, chiar dacă el sau ea ar fi trebuit și ar fi putut anticipa că acest lucru ar putea duce la încălcări grave ale drepturilor mele sau la pierderea pecuniară, atunci când el sau ea m-a notificat cu privire la retragere și nu m-a informat despre drepturile mele și a încercat să mă conducă să cred în mod eronat și, prin urmare, să mă convingă să tac împotriva voinței mele și, prin urmare, să consimt indirect retragerea, și să nu exercite drepturile fundamentale în materie de protecție judiciară? Nu a comis astfel oficialul infracțiunea performanței de muncă neconștiențială, pe care este pedepsită în temeiul art. 258 din Codul Penal?
(g) în cazul în care un judecător, în cadrul procedurii judiciare, încălcă în mod razonabil normele legislației procedurale și de fond, care nu indică greșeli profesionale ale judecătorului, și nu decide într-un timp rezonabil fără întârzieri inutile și, în consecință, nu mi-a provocat daune, nu a comis infracțiunile de proces ilegal, prejudecat și incorect, pe care este pedepsit în temeiul articolului 288 din Codul penal?” La 10 aprilie 2014, judecătorul B.K. a solicitat reclamantului să plătească 500 de euro pentru cheltuielile unui martor expert. Judecătorul a declarat că, dacă nu face această plată, instanța va considera cererea de a iniția procedura retrasă. 10. La data cele mai recente informații disponibile Curții (20 iunie 2016), se pare că procedura civilă necontenciosă era încă în așteptare în fața instanțelor interne.
Procedură de condamnare a tribunalului 11. La 15 aprilie 2014 judecătorul B.K. al Tribunalului Local Ljutomer a emis o hotărâre în temeiul articolului 109 alineatul (1) din Legea privind procedura civilă, citită în conjuncție cu art. 11 din aceeași lege și secțiune 37 din Legea de procedură civilă neconflictuoasă (a se vedea punctele 18 și 19 mai jos), care a finanțat reclamantul de 600 EUR pentru dispreț de instanță. El a afirmat că reclamantul în cererea sa (a se vedea punctul 8 mai sus) a insultat instanța și judecătorul prin insultarea judecătorului pentru comisia mai multor infracțiuni și „neprofesionalismul”. Judecătorul a remarcat că în recursul său (a se vedea punctul 8) 5 mai sus) reclamantul a insultat deja instanța, dar acesta din urmă l-a ignorat și a considerat că el nu va continua cu insultele.
Partea relevantă a deciziei se citește după cum urmează: „Exprimarea hotărârilor de valoare negativă prin ... [Reclamantul], cum ar fi acuzațiile de neprofesionalism, prejudecăți și poate, de asemenea, coruptibilitate, depășesc limitele criticilor permisibile și acceptabile cu privire la activitatea instanței. Nu este doar un atac personal asupra unui anumit judecător, ci și cuvinte insultante obiective, care amenință reputația și autoritatea întregului judecător, al căror judecător particular este membru. Scopul secțiunilor 109 și 11 din Legea de procedură civilă este să protejeze în mod exact încrederea în justiție și să protejeze autoritatea filialei judiciare. Interzicerea cererilor insultante în temeiul articolului 109 ... nu limitează dreptul unei părți de a fi auzite în fața instanței ... [Reclamantul] ar fi putut scrie doar un paragraf în cererea sa ... și nr... a intrat în polemice despre activitatea judecătorului și a instanței.
El ar fi putut face acest lucru cu argumente juridice și factuale în limitele de exprimare corectă a opiniilor[.] ... el a exprimat dezacordul său cu hotărârile insultante privind valoarea lucrării curții și judecătorului particular[.][W]ith [aceasta] ... el a sancționat încrederea în justiție și autoritatea instanței… Având în vedere explicațiile de mai sus și diferitele insulte, amenzile impuse sunt adecvate, precum și termenul limită pentru plata amenzii.” 12. Reclamantul a apelat, susținând că instanța a eșuat în evaluarea faptelor și a legii. În special, el a susținut că instanța nu a furnizat dovezi solide ale atitudinei sale presupuse insultante față de instanță și judecător, dar a folosit doar generalizări nefondate.
Contrar concluziile instanței de primă instanță, el nu a folosit termenele de „neprofesionalism” (nistrokovnost ) și „corruptibilitate” (corruptivnost ) în cererea în cauză. El a afirmat doar că judecătorul a fost prejudecat și a comis încălcări ale dispozițiilor juridice de fond și procedural. În plus, el nu a afirmat că judecătorul a comis orice infracțiune penală, dar cu argumente juridice rezonabile și-a exprimat opoziția față de modul în care a fost desfășurată procedura particulară și dezacordul său cu deciziile judecătorului în cadrul procedurii. El a subliniat diferența dintre „commiterea unei infracțiuni penale” (storitiv Kaznivega dejanja ) și „suspiciune că a fost comisă o infracțiune” (suma storitve kaznivega dejanja ), care este terminologia pe care a folosit-o.
În plus, apelul său anterior (a se vedea punctul 5 mai sus) nu a fost considerat insultant de către Curtea Superioră care a anulat hotărârea de primă instanță pe baza acestui recurs (a se vedea punctul 6 mai sus). Hotărârea nedreptată a încălcat, de asemenea, dreptul de a fi auzită în fața instanței, deoarece acuzația sa l-ar fi putut ajuta să-și protejeze în mod eficient drepturile în fața instanței. În cele din urmă, el a susținut că amenzile impuse lui au fost excesive și că i-a fost dat timp insuficient pentru a-l plăti (cincăzeci de zile). Prin urmare, el a fost forțat să se restringă și să cânteze cu atenție fiecare cuvânt atunci când își apără drepturile constituționale fundamentale. Păstrand că acest lucru ar putea încălca libertatea de exprimare a gândurilor, reclamantul a crezut că pedepsirea lui a fost nejustificată.
13. La 10 iunie 2014, Curtea Superioră Maribor a respins recursul și a susținut decizia de primă instanță. Aceasta a susținut că, având în vedere dacă declarațiile au depășit limitele criticilor acceptabile și au constituit o insultă a instanței, Curtea Supremă a trebuit să analizeze observațiile critice împotriva dreptului de a fi ascultată. Deși declarațiile reclamantului în cerere ar putea fi considerate în general acceptabile și scrise într-un ton prietenos, acest lucru nu ar fi putut fi spus pentru afirmațiile sale că judecătorul a încălcat legea în procedura civilă necontenciosă, suspiciând că a comis mai multe infracțiuni penale. În special, reclamantul a susținut, în fond, că judecătorul și instanța au acționat neprofesional, incompetent și penal (întemeiat că acestea sunt corruptibile).
Curtea a concluzionat că reclamantul a dat o hotărâre de valoare negativă cu privire la activitatea instanței, întenționând să pericliteze reputația judecătorului și a justiției. Observațiile sale au depășit considerabil ceea ce era necesar pentru cererea sa și dreptul de a fi auzită. Prin urmare, impunerea unei amenzi a fost justificată. 14. La 16 iulie 2014, reclamantul a plătit amendă. 15. La 6 august 2014, reclamantul a solicitat procurorului public Suprem să depună o cerere de protecție a legalității (apel extraordinar) în fața Curții Supreme. La 12 august 2014, procurorul Suprem a răspuns reclamantului, informand-l că nu va depune o cerere de protecție a legalității în cazul său. 16. Reclamantul a depus o plângere constituțională.
Citând mai multe articole constituționale, el s-a plâns că a fost condamnat pentru dispreț de instanță în cadrul procedurilor care au fost nedreptate și prejudecate. În susținerea sa, este inacceptabil ca un judecător care s-a simțit personal afectat și ofensat de declarațiile reclamantului să-l poată condamna și să impună o penalitate. , că hotărârea Curții Superiore nu a abordat argumentele sale și că aceasta a fost irazonată și arbitrară. Primul și al doilea tribunal l-au pedepsit pentru gândurile pe care nu le-a spus și nu le-a scris. Ceea ce a scris a atras acturile judecătorului, indicând unele similarități substanțiale cu dispozițiile Codului Penal citate de reclamant. La 22 decembrie 2015, Curtea Constituțională a respins plângerea constituțională ca fiind inadmisibilă referindu-se, printre altele, la art. 55a (2) din Legea Curții Constituționale (a se vedea punctul 20 de mai jos).
Hotărârea a fost acordată reclamantului la 24 decembrie 2015. Dispozițiile relevante ale Legii de procedură civilă (Gazettele Oficiale nr. 73/07 cu alte modificări relevante), după cum stă la momentul respectiv, se citesc după cum urmează: „... (3) Curtea poate impune o amendă monetară pentru abuzul de drepturi într-o valoare maximă de 1.300 EUR. (4) Amendă monetară se impune printr-o decizie, hotărârea stabilește data la care ar trebui plătită amendă, termenul pentru plata amenzii nu trebuie să fie mai mic de 15 zile sau mai mare de trei luni… ” Secțiunea 109 „(1) Curtea civilă poate sancționa oricui, în litigiile scrise, insultă instanța, partea sau orice altă persoană care participă la procedura, în conformitate cu dispozițiile subsecțiunea (3) și (4) din art. 11 din prezenta Lege.
(2) Pedeapsa impusă în conformitate cu subsecțiunea (1) de mai sus nu împiedică impunerea unei penalități pentru o infracțiune.” Secțiunea 37 din Legea privind procedurile civile necontențioase (Journal Oficial al SRS nr. 30/86, cu alte modificări relevante) se citește după cum urmează: „În procedurile civile necontențioase, dispozițiile Legii privind procedurile civile ar trebui să se aplice după caz, cu excepția cazului în care prevede altfel prin prezenta sau altă lege.” Dispozițiile aplicabile ale Legii Curții Constituționale sunt stabilite în Knežević și alții c. Slovenia (dec.), nr. 51388/13, § 16, 19 septembrie 2017. COMPLAINT 21. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 10 din Convenție că impunerea unei amenzi pentru disprețul judecătoresc, pe care îl consideră nejustificat în circumstanțele cazului său, a încălcat libertatea de exprimare și, de asemenea, se plânge că art. 109 din Legea privind procedurile civile (a se vedea punctul 18 mai sus) a fost aplicat arbitrar și că amenzile pe care le-a fost ordonat să le plătească era excesivă.
Întrebarea părților A existat o încălcare a dreptului reclamantului la libertatea de exprimare, în contravenție cu art. 10 din Convenție?
Communicated on 21 March 2018
FOURTH SECTION
Application no. 36024/16 Niko MIHOLIČ against Slovenia lodged on 20 June 2016
STATEMENT OF FACTS
1. The applicant, Mr Niko Miholič, is a Slovenian national who was born in 1985 and lives in Ljutomer. A. The circumstances of the case
Non-contentious civil proceedings
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
On 16 December 2008 X instituted proceedings seeking to set up a commonhold association ( etažna lastnina ) in respect of her flat. The applicant, who owned a flat in the same building, joined the non-contentious civil proceedings as a participant.
On 14 August 2012 Judge B.K. of the Ljutomer Local Court, acting as a single judge, issued a decision establishing a commonhold association in respect of the flats in the building at issue and the neighbouring buildings. 5 . The applicant appealed, maintaining that the first-instance court had erred in assessing the facts and law, and had committed several substantial procedural errors. In this connection, he expressed doubts about the impartiality of the judge, alleging procedural violations which, in his opinion, “indicated a suspicion” of criminal offences on the part of the judge. 6 . On 8 January 2013 the Maribor Higher Court granted the appeal, quashed the first-instance decision and remitted the case to the Local Court for fresh consideration. 7 . On 18 March 2014 Judge B.K. notified the applicant that X’s heirs had not paid for the costs of a land-survey and mapping company that had provided an expert witness report and that their application for the establishment of a commonhold association had therefore been considered withdrawn. He added that the decision to terminate the proceedings ( sklep o ustavitvi postopka ) would be later issued in writing. 8 . On 9 April 2014 the applicant applied for continuation of the proceedings, claiming that the notification of 18 March 2014 had been unlawful. He drew the attention of the court to various violations that had allegedly occurred in the proceedings so far. In particular, he asserted that the court had had no grounds for claiming the payment of an advance on the expert’s expenses and that by ordering X’s heirs to pay the excessive amount of 500 euros (EUR), the court had unlawfully pushed them to withdraw their application. Furthermore, the applicant maintained that the court had unlawfully omitted to notify him of his right to apply for the continuation of the proceedings. The relevant part of the application reads as follows: “Everything points in the direction that when the court notified me of the withdrawal and refrained from informing me of my rights, it tried to lead me to erroneously believe, and by that convince me to be silent against my will and thus indirectly consent to the withdrawal rather than exercise my fundamental right to judicial protection.” The applicant also maintained that the court had not been acting impartially in the proceedings, since it had previously notified X’s heirs of the negative consequences of not paying an advance for the expenses of the expert witness. He then argued that the court had been prolonging the proceedings, had been making them unnecessarily expensive and had violated fundamental moral principles by requesting the payment of the advance for something that had been a mistake on the part of the court and/or the expert witness. The applicant asserted that for ten years the court had been obstructing his right to record the building in the land register. Lastly, he claimed that the violations perpetrated by the judge in the proceedings “indicated a suspicion” of several offences under the Criminal Code. The applicant termed this part of the application as follows: “(a) [supposing] an official who, on the grounds of differences in economic situation, education or any other circumstance, deprives or limits someone’s human rights ... as seen from the violations listed above ... has he committed the offence of violation of equality punishable under Article 131 § 3 of the Criminal Code? (b) supposing the judge, by requesting a new payment ... even if the study already made was inadequate ... solely as a result of the fault, mistake or errors of the court or the land-survey and mapping firm ... and the person initiating the proceedings is forced, because of economic distress and lack of information about their rights, to consequently withdraw from the proceedings, did [the judge] not commit the offence of fraud punishable under Article 211 § 1 of the Criminal Code? (c) supposing the judge, by requesting an additional disproportionate payment in the amount of EUR 500 for correcting the study ... and the study is inadequate solely because of the mistakes or errors of the court or the land-survey and mapping firm ... and thereby exploits the distress of ... the party initiating the proceedings, did [the judge] not commit the offence of usury, which is punishable under Article 214 of the Criminal Code? (d) supposing an official who, in order to obtain an unlawful pecuniary benefit for a third person, has not performed his official duties and ... has not asked ... for the costs of entry to the building and the flats within the building to be covered by the reserve fund assets ... and consequently the person initiating the proceedings withdraws to his or her detriment the application for establishing a commonhold, did [that official] not commit the offence of abuse of office or official duties, which is punishable under Article 257 § 3 of the Criminal Code? (e) supposing the court, which, because of unreasonable violations of procedural and substantive law rules, has unlawfully postponed the non-contentious civil proceedings for ten years, even though it is a matter of priority ... proceedings which it is possible to conclude in four months, as established by the president of the court ..., did [the court] not unlawfully and for no good reason use public resources, although it should and could have anticipated that this could result in a serious pecuniary loss of public resources, and thereby commit the offence of causing damage to public resources, which is punishable under Article 257 of the Criminal Code? (f) did not perhaps an official act carelessly at work and consciously violate laws and other regulations, even if he or she should and could have anticipated that this could result in serious violations of my rights or in pecuniary loss, when he or she notified me of the withdrawal and failed to inform me of my rights and thus tried to lead me to erroneously believe, and thereby persuade me to be silent against my will and thus indirectly consent to the withdrawal, and not exercise my fundamental rights to judicial protection? Did not the official thereby commit the offence of unconscientious work performance, which is punishable under Article 258 of the Criminal Code? (g) if a judge, in conducting judicial proceedings, unreasonably violates the rules of procedural and substantive law, which do not indicate judge’s professional mistakes, and he does not adjudicate in a reasonable time without unnecessary delays and consequently causes me damage, did he not commit the offence of unlawful, biased and unfair trial, which is punishable under Article 288 of the Criminal Code?”
On 10 April 2014 Judge B.K. asked the applicant to pay EUR 500 for the expenses of an expert witness. The judge said that if he did not make that payment, the court would consider the application to institute proceedings as withdrawn.
At the date of the latest information available to the Court (20 June 2016), the non-contentious civil proceedings were apparently still pending before the domestic courts. 2. Contempt-of-court proceedings
On 15 April 2014 Judge B.K. of the Ljutomer Local Court issued a decision under section 109(1) of the Civil Procedure Act, read in conjunction with section 11 of the same Act and section 37 of the Non ‑ Contentious Civil Procedure Act (see paragraphs 18 and 19 below), fining the applicant EUR 600 for contempt of court. He held that the applicant in his application (see paragraph 8 above) had insulted the court and the judge by reproaching the judge for the commission of several criminal offences and “unprofessionalism”. The judge noted that in his appeal (see paragraph 5 above) the applicant had already insulted the court, but the latter had ignored it and had considered that he would not continue with the insults. The relevant part of the decision read as follows: “Expressing negative value judgments by ... [the applicant], such as accusations of unprofessionalism, bias and maybe also corruptibility, go beyond the bounds of permissible and acceptable criticism of the work of the court. It is not just a personal attack on a particular judge, but also objectively insulting words, which threaten the reputation and authority of the whole judiciary, of which the particular judge is a member. The purpose of sections 109 and 11 of the Civil Procedure Act is exactly to protect trust in the judiciary and to protect the authority of the judicial branch. The prohibition of insulting applications under section 109 ... does not limit the right of a party to be heard before the court ... [The applicant] could have written only one paragraph in his application ... and not ... entered into polemics about the work of the judge and the court. He could have done that with legal and factual argumentation within the bounds of proper expression of opinions[.] ... he expressed his disagreement with insulting value judgments on the work of the court and the particular judge[.][W]ith [this] ... he undermined the trust in the judiciary and the authority of the court… Having regard to the above explanations and the various insults, the imposed fine is appropriate, and so is the deadline for paying the fine.”
The applicant appealed, arguing that the court had erred in assessing the facts and law. In particular, he maintained that the court had not provided solid evidence of his allegedly insulting attitude towards the court and the judge, but had only used unfounded generalisations. Contrary to the first-instance court’s conclusions, he had not used the terms “unprofessionalism” ( nestrokovnost ) and “corruptibility” ( koruptivnost ) in the application at issue. He had only asserted that the judge had been biased, and had committed violations of substantive and procedural legal provisions. Furthermore, he had not asserted that the judge had committed any criminal offence, but had, with reasonable legal arguments, expressed his opposition to the way the particular proceedings had been conducted and his disagreement with the judge’s decisions in the proceedings. He emphasised the difference between “committing a criminal offence” ( storitev kaznivega dejanja ) and “suspicion that a criminal offence has been committed” ( sum storitve kaznivega dejanja ), which was the terminology he had used. Moreover, his previous appeal (see paragraph 5 above) had not been found insulting by the Higher Court that had quashed the first-instance decision on the basis of that appeal (see paragraph 6 above). The impugned decision had also violated his right to be heard before the court, because his submission could have helped him to effectively protect his rights before the court. Lastly, he maintained that the fine imposed on him had been excessive and that he had been given insufficient time in which to pay it (fifteen days). As a result, he had been forced to restrain himself and carefully weigh every word when defending his fundamental constitutional rights. Maintaining that this could violate his freedom of expression of thoughts, the applicant believed that punishing him had been unjustified.
On 10 June 2014 the Maribor Higher Court dismissed the appeal and upheld the first-instance decision. It held that in considering whether the statements had gone beyond the limits of acceptable criticism and amounted to an insult of the court, the Higher Court had to weigh the critical comments against the right to be heard. Although the applicant’s statements in the application could generally be considered acceptable and written in a friendly tone, this could not have been said for his assertions that the judge had breached the law in the non-contentious civil proceedings, raising the suspicion that he had committed several criminal offences. In particular, the applicant argued in substance that the judge and the court had acted unprofessionally, incompetently and criminally (insinuating that they were corruptible). The court concluded that the applicant had given a negative value judgment about the work of the court, intended to harm the reputation of the judge and the judiciary. His comments had exceeded considerably what had been necessary for his application and the right to be heard. The imposition of a fine had therefore been justified.
On 16 July 2014 the applicant paid the fine.
On 6 August 2014 the applicant applied to the Supreme Public Prosecutor to lodge a request for the protection of legality (extraordinary appeal) before the Supreme Court. On 12 August 2014 the Supreme Public Prosecutor replied to the applicant, informing him that she would not lodge a request for the protection of legality in his case.
The applicant lodged a constitutional complaint. Citing several Constitution Articles, he complained that he had been convicted of contempt of court in proceedings which had been unfair and biased. In his submission, it was unacceptable that a judge who had felt personally affected and offended by the applicant’s statements could convict him and impose a penalty. He argued, inter alia , that the Higher Court’s decision had not addressed his arguments and that it had been unreasoned and arbitrary. The first and second-instance courts had punished him for thoughts he had neither said nor written down. Those he had written down had drawn attention to the judge’s actions, indicating some substantial similarities with the Criminal Code provisions cited by the applicant. He further submitted that his freedom of expression and his right to be heard had been violated.
On 22 December 2015 the Constitutional Court rejected the constitutional complaint as inadmissible referring to, inter alia , section 55a (2) of the Constitutional Court Act (see paragraph 20 below). The decision was served on the applicant on 24 December 2015. B. Relevant domestic law 18 . The relevant provisions of the Civil Procedure Act (Official Gazette no. 73/07 with further relevant amendments), as they stood at the relevant time, read as follows: Section 11 “... (3) The court may impose a monetary fine for abuse of rights in a maximum amount of EUR 1,300. (4) The monetary fine shall be imposed by a decision. The decision shall set the date by which the fine should be paid. The time-limit for the payment of the fine shall not be shorter than fifteen days or longer than three months… ” Section 109 “(1) The civil court may sanction anyone who in written submissions insults the court, the party or any other person who is taking part in the proceedings, in accordance with the provisions of subsections (3) and (4) of section 11 of this Act. (2) The penalty imposed in accordance with subsection (1) above does not prevent a criminal penalty from being imposed for a criminal offence.” 19 . Section 37 of the Non-Contentious Civil Procedure Act (Official Gazette of the SRS no. 30/86, with further relevant amendments) reads as follows: “In non-contentious civil proceedings the provisions of the Civil Procedure Act should apply as appropriate, unless otherwise provided for by this or another Act.” 20 . The applicable provisions of the Constitutional Court Act are set out in Knežević and Others v. Slovenia (dec.), no. 51388/13, § 16, 19 September 2017. COMPLAINT
The applicant complains under Article 10 of the Convention that the imposition of a fine for contempt of court, which he considers unjustified in the circumstances of his case, violated his freedom of expression. He also complains that section 109 of the Civil Procedure Act (see paragraph 18 above) was arbitrarily applied and that the fine he was ordered to pay was excessive.
QUESTION TO THE PARTIES
Has there been a violation of the applicant’s right to freedom of expression, contrary to Article 10 of the Convention?