MIHOLIČ v. SLOVENIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
MIHOLIČ v. SLOVENIA (CtEDO, 2018)
Comunicat la 21 martie 2018 CUARTĂ SECȚIUNE Cerere nr. 36024/16 Niko MIHOLIČ împotriva Sloveniei depusă la 20 iunie 2016 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Niko Miholič, este un național sloven care s-a născut în 1985 și trăiește în Ljutomer. Circumstanțele cauzei Proceduri civile necontențioase Pot fi rezumate faptele cauzei, astfel cum a prezentat reclamantul. La 16 decembrie 2008 X a instituit o procedură care vizează instituirea unei asocieri comune ( etažna lastnina ) în ceea ce privește apartamentul ei. Reclamantul, care deținea un apartament în aceeași clădire, s-a alăturat procedurii civile necontențioase ca participant. La 14 august 2012 judecătorul B.K. al Curții Locale Ljutomer, care a acționat ca un singur judecător, a emis o decizie de instituire a unei asociații comune în ceea ce privește apartamentele din clădirea în cauză și clădirile vecine. Reclamantul a apelat, susținând că instanța de primă instanță a eșuat în evaluarea faptelor și a legii și a comis mai multe erori procedurale substanțiale. În acest sens, el a exprimat îndoieli cu privire la imparțialitatea judecătorului, susținând încălcări procedurale care, în opinia sa, „indică o suspiciune” de infracțiunile penale din partea judecătorului. La 8 ianuarie 2013, Curtea Supremă Maribor a acordat recursul, a anulat hotărârea de primă instanță și a trimis cazul Curții Locale pentru o atenție proaspătă. La 18 martie 2014, judecătorul B.K. a notificat reclamantului că moștenitorii X nu au plătit pentru costurile unei societăți de supraviețuire a terenurilor și de cartografiere care au furnizat un raport de martor expert și că cererea lor de înființare a unei asociații comune a fost, prin urmare, retrasă. El a adăugat că decizia de a pune capăt procedurii (sklep o ustavitvi postopka La 9 aprilie 2014, reclamantul a solicitat continuarea procedurii, susținând că notificarea din 18 martie 2014 a fost ilegală. El a atras atenția instanței asupra diferitelor încălcări care se presupunea că au avut loc până în prezent în cadrul procedurii. În special, el a afirmat că instanța nu a avut motive pentru a solicita plata unui avans asupra cheltuielilor expertului și că prin ordonarea moștenitorilor X să plătească suma excesivă de 500 euro (EUR), instanța le-a împins ilegal să își retragă cererea. În plus, reclamantul a susținut că instanța a omit ilegal să-l informeze cu privire la dreptul său de a solicita continuarea procedurii. Partea relevantă a cererii se menționează după cum urmează: „Totul indică în direcția că atunci când instanța m-a notificat retragerea și m-a abținut de la informarea cu privire la drepturile mele, a încercat să mă conducă la credință greșită, și prin asta mă convinge să tac împotriva voinței mele și, prin urmare, consimțând indirect retragerea în loc de a exercita dreptul meu fundamental la protecție judiciară.” Reclamantul a susținut, de asemenea, că instanța nu a acționat în mod imparțial în cadrul procedurii, deoarece a notificat anterior moștenitorii X cu privire la consecințele negative de a nu plăti un avans pentru cheltuielile martorului expert. Apoi a susținut că instanța prelungește procedura, le-a făcut scumpe în mod inutil și a încălcat principiile morale fundamentale prin solicitarea plății avansului pentru ceva care a fost o greșeală din partea instanței și/sau a martorului expert. Reclamantul a afirmat că de zece ani Curtea își obstrucționează dreptul de a înregistra clădirea în registrul terenurilor. În cele din urmă, el a afirmat că încălcările perpetrate de judecător în procedura „indică o suspiciune” de mai multe infracțiuni în temeiul Codului penal. Reclamantul a definit această parte a cererii după cum urmează: „(a) [supune] un oficial care, din motive de diferențe în situație economică, educație sau orice altă circumstanță, priva sau limitează drepturile omului cuiva ... astfel cum se vede din încălcările menționate mai sus ... a comis infracțiunile de încălcare a egalității pedepsite în temeiul articolului 131 § 3 din Codul Penal? (b) presupunând judecătorul, prin solicitarea unei noi plăți ... chiar dacă studiul deja realizat a fost inadecvat ... numai ca urmare a vinei, greșeli sau erori ale instanței sau a supraviețuirii terenului și a firmei de cartografie ... și persoana care inițierea procedurii este forțată, din cauza suferinței economice și a lipsei de informații cu privire la drepturile lor, să se retragă, în consecință, din cauza procedurii, nu a comis [judecătorul] infracțiunile de fraudă pedepsite în temeiul articolului 211 § 1 din Codul penal? (c) presupunerea judecătorului, prin solicitarea unei plăți suplimentare disproporționate în valoare de 500 EUR pentru corectarea studiului ... și studiul este inadecvat numai din cauza greșeli sau erorilor instanței sau a supraviețuirii terestre și a firmei de cartografie ... și, prin urmare, exploatează suferința ... partea care a inițiat procedura, [judecătorul] nu a comis infracțiunile de uzură, pedepsită în temeiul articolului 214 din Codul penal? (d) presupunerea unui oficial care, pentru a obține un beneficiu pecuniar ilegal pentru o terță persoană, nu și-a îndeplinit atribuțiile oficiale și ... nu a solicitat ... pentru costurile de intrare în clădire și pentru apartamentele din clădire care urmează să fie acoperite de activele fondului de rezervă ... și, în consecință, persoana care inițierea procedurii se retrage în detrimentul său cererii de instituire a unui apartament comun, nu a comis infracțiunile de abuz de oficiu sau de sarcini oficiale, pe care este pedepsită în temeiul articolului 257 § 3 din Codul penal? (e) presupunerea instanței, care, din cauza încălcărilor necorespunzătoare ale normelor procedurale și de drept de fond, a amânat ilegal procedurile civile necontențioase timp de zece ani, chiar dacă este o chestiune de prioritate ... Procedura pe care este posibilă să o încheie în patru luni, astfel cum a fost stabilită de președintele instanței ..., [curtea] nu a folosit ilegal și fără niciun motiv bun resursele publice, deși ar fi trebuit și ar fi putut anticipa că acest lucru ar putea duce la o pierdere gravă pecuniară a resurselor publice și, prin urmare, a comis infracțiunile de a provoca daune la resursele publice, care este pedepsită în temeiul articolului 257 din Codul penal? (f) poate că un act oficial nu a încălcat în mod neglijent la locul de muncă și nu a încălcat conștient legile și alte reglementări, chiar dacă el sau ea ar fi trebuit și ar fi putut anticipa că acest lucru ar putea duce la încălcări grave ale drepturilor mele sau la pierderea pecuniară, atunci când el sau ea m-a notificat cu privire la retragere și nu m-a informat despre drepturile mele și a încercat să mă conducă să cred în mod eronat și, prin urmare, să mă convingă să tac împotriva voinței mele și, prin urmare, să consimt indirect retragerea, și să nu exercite drepturile fundamentale în materie de protecție judiciară? Nu a comis astfel oficialul infracțiunea performanței de muncă neconștiențială, pe care este pedepsită în temeiul art. 258 din Codul Penal? (g) în cazul în care un judecător, în cadrul procedurii judiciare, încălcă în mod razonabil normele legislației procedurale și de fond, care nu indică greșeli profesionale ale judecătorului, și nu decide într-un timp rezonabil fără întârzieri inutile și, în consecință, nu mi-a provocat daune, nu a comis infracțiunile de proces ilegal, prejudecat și incorect, pe care este pedepsit în temeiul articolului 288 din Codul penal?” La 10 aprilie 2014, judecătorul B.K. a solicitat reclamantului să plătească 500 de euro pentru cheltuielile unui martor expert. Judecătorul a declarat că, dacă nu face această plată, instanța va considera cererea de a iniția procedura retrasă. 10. La data cele mai recente informații disponibile Curții (20 iunie 2016), se pare că procedura civilă necontenciosă era încă în așteptare în fața instanțelor interne. Procedură de condamnare a tribunalului 11. La 15 aprilie 2014 judecătorul B.K. al Tribunalului Local Ljutomer a emis o hotărâre în temeiul articolului 109 alineatul (1) din Legea privind procedura civilă, citită în conjuncție cu art. 11 din aceeași lege și secțiune 37 din Legea de procedură civilă neconflictuoasă (a se vedea punctele 18 și 19 mai jos), care a finanțat reclamantul de 600 EUR pentru dispreț de instanță. El a afirmat că reclamantul în cererea sa (a se vedea punctul 8 mai sus) a insultat instanța și judecătorul prin insultarea judecătorului pentru comisia mai multor infracțiuni și „neprofesionalismul”. Judecătorul a remarcat că în recursul său (a se vedea punctul 8) 5 mai sus) reclamantul a insultat deja instanța, dar acesta din urmă l-a ignorat și a considerat că el nu va continua cu insultele. Partea relevantă a deciziei se citește după cum urmează: „Exprimarea hotărârilor de valoare negativă prin ... [Reclamantul], cum ar fi acuzațiile de neprofesionalism, prejudecăți și poate, de asemenea, coruptibilitate, depășesc limitele criticilor permisibile și acceptabile cu privire la activitatea instanței. Nu este doar un atac personal asupra unui anumit judecător, ci și cuvinte insultante obiective, care amenință reputația și autoritatea întregului judecător, al căror judecător particular este membru. Scopul secțiunilor 109 și 11 din Legea de procedură civilă este să protejeze în mod exact încrederea în justiție și să protejeze autoritatea filialei judiciare. Interzicerea cererilor insultante în temeiul articolului 109 ... nu limitează dreptul unei părți de a fi auzite în fața instanței ... [Reclamantul] ar fi putut scrie doar un paragraf în cererea sa ... și nr... a intrat în polemice despre activitatea judecătorului și a instanței. El ar fi putut face acest lucru cu argumente juridice și factuale în limitele de exprimare corectă a opiniilor[.] ... el a exprimat dezacordul său cu hotărârile insultante privind valoarea lucrării curții și judecătorului particular[.][W]ith [aceasta] ... el a sancționat încrederea în justiție și autoritatea instanței. ... Având în vedere explicațiile de mai sus și diferitele insulte, amenzile impuse sunt adecvate, precum și termenul limită pentru plata amenzii.” 12. Reclamantul a apelat, susținând că instanța a eșuat în evaluarea faptelor și a legii. În special, el a susținut că instanța nu a furnizat dovezi solide ale atitudinei sale presupuse insultante față de instanță și judecător, dar a folosit doar generalizări nefondate. Contrar concluziile instanței de primă instanță, el nu a folosit termenele de „neprofesionalism” (nistrokovnost ) și „corruptibilitate” (corruptivnost ) în cererea în cauză. El a afirmat doar că judecătorul a fost prejudecat și a comis încălcări ale dispozițiilor juridice de fond și procedural. În plus, el nu a afirmat că judecătorul a comis orice infracțiune penală, dar cu argumente juridice rezonabile și-a exprimat opoziția față de modul în care a fost desfășurată procedura particulară și dezacordul său cu deciziile judecătorului în cadrul procedurii. El a subliniat diferența dintre „commiterea unei infracțiuni penale” (storitiv Kaznivega dejanja ) și „suspiciune că a fost comisă o infracțiune” (suma storitve kaznivega dejanja ), care este terminologia pe care a folosit-o. În plus, apelul său anterior (a se vedea punctul 5 mai sus) nu a fost considerat insultant de către Curtea Superioră care a anulat hotărârea de primă instanță pe baza acestui recurs (a se vedea punctul 6 mai sus). Hotărârea nedreptată a încălcat, de asemenea, dreptul de a fi auzită în fața instanței, deoarece acuzația sa l-ar fi putut ajuta să-și protejeze în mod eficient drepturile în fața instanței. În cele din urmă, el a susținut că amenzile impuse lui au fost excesive și că i-a fost dat timp insuficient pentru a-l plăti (cincăzeci de zile). Prin urmare, el a fost forțat să se restringă și să cânteze cu atenție fiecare cuvânt atunci când își apără drepturile constituționale fundamentale. Păstrand că acest lucru ar putea încălca libertatea de exprimare a gândurilor, reclamantul a crezut că pedepsirea lui a fost nejustificată. 13. La 10 iunie 2014, Curtea Superioră Maribor a respins recursul și a susținut decizia de primă instanță. Aceasta a susținut că, având în vedere dacă declarațiile au depășit limitele criticilor acceptabile și au constituit o insultă a instanței, Curtea Supremă a trebuit să analizeze observațiile critice împotriva dreptului de a fi ascultată. Deși declarațiile reclamantului în cerere ar putea fi considerate în general acceptabile și scrise într-un ton prietenos, acest lucru nu ar fi putut fi spus pentru afirmațiile sale că judecătorul a încălcat legea în procedura civilă necontenciosă, suspiciând că a comis mai multe infracțiuni penale. În special, reclamantul a susținut, în fond, că judecătorul și instanța au acționat neprofesional, incompetent și penal (întemeiat că acestea sunt corruptibile). Curtea a concluzionat că reclamantul a dat o hotărâre de valoare negativă cu privire la activitatea instanței, întenționând să pericliteze reputația judecătorului și a justiției. Observațiile sale au depășit considerabil ceea ce era necesar pentru cererea sa și dreptul de a fi auzită. Prin urmare, impunerea unei amenzi a fost justificată. 14. La 16 iulie 2014, reclamantul a plătit amendă. 15. La 6 august 2014, reclamantul a solicitat procurorului public Suprem să depună o cerere de protecție a legalității (apel extraordinar) în fața Curții Supreme. La 12 august 2014, procurorul Suprem a răspuns reclamantului, informand-l că nu va depune o cerere de protecție a legalității în cazul său. 16. Reclamantul a depus o plângere constituțională. Citând mai multe articole constituționale, el s-a plâns că a fost condamnat pentru dispreț de instanță în cadrul procedurilor care au fost nedreptate și prejudecate. În susținerea sa, este inacceptabil ca un judecător care s-a simțit personal afectat și ofensat de declarațiile reclamantului să-l poată condamna și să impună o penalitate. , că hotărârea Curții Superiore nu a abordat argumentele sale și că aceasta a fost irazonată și arbitrară. Primul și al doilea tribunal l-au pedepsit pentru gândurile pe care nu le-a spus și nu le-a scris. Ceea ce a scris a atras acturile judecătorului, indicând unele similarități substanțiale cu dispozițiile Codului Penal citate de reclamant. La 22 decembrie 2015, Curtea Constituțională a respins plângerea constituțională ca fiind inadmisibilă referindu-se, printre altele, la art. 55a (2) din Legea Curții Constituționale (a se vedea punctul 20 de mai jos). Hotărârea a fost acordată reclamantului la 24 decembrie 2015. Dispozițiile relevante ale Legii de procedură civilă (Gazettele Oficiale nr. 73/07 cu alte modificări relevante), după cum stă la momentul respectiv, se citesc după cum urmează: „... (3) Curtea poate impune o amendă monetară pentru abuzul de drepturi într-o valoare maximă de 1.300 EUR. (4) Amendă monetară se impune printr-o decizie, hotărârea stabilește data la care ar trebui plătită amendă, termenul pentru plata amenzii nu trebuie să fie mai mic de 15 zile sau mai mare de trei luni. ...” Secțiunea 109 „(1) Curtea civilă poate sancționa oricui, în litigiile scrise, insultă instanța, partea sau orice altă persoană care participă la procedura, în conformitate cu dispozițiile subsecțiunea (3) și (4) din art. 11 din prezenta Lege. (2) Pedeapsa impusă în conformitate cu subsecțiunea (1) de mai sus nu împiedică impunerea unei penalități pentru o infracțiune.” Secțiunea 37 din Legea privind procedurile civile necontențioase (Journal Oficial al SRS nr. 30/86, cu alte modificări relevante) se citește după cum urmează: „În procedurile civile necontențioase, dispozițiile Legii privind procedurile civile ar trebui să se aplice după caz, cu excepția cazului în care prevede altfel prin prezenta sau altă lege.” Dispozițiile aplicabile ale Legii Curții Constituționale sunt stabilite în Knežević și alții c. Slovenia (dec.), nr. 51388/13, § 16, 19 septembrie 2017. COMPLAINT 21. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 10 din Convenție că impunerea unei amenzi pentru disprețul judecătoresc, pe care îl consideră nejustificat în circumstanțele cazului său, a încălcat libertatea de exprimare și, de asemenea, se plânge că art. 109 din Legea privind procedurile civile (a se vedea punctul 18 mai sus) a fost aplicat arbitrar și că amenzile pe care le-a fost ordonat să le plătească era excesivă. Întrebarea părților A existat o încălcare a dreptului reclamantului la libertatea de exprimare, în contravenție cu art. 10 din Convenție?