Grešovnik împotriva Sloveniei

CAUZA DE PRIVIND SECȚIUNE A GREŠOVNIK v. SLOVENIA (Depunerea nr. 31594/08) HOTĂRÂREA Strasburg 18 iulie 2013 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Grešovnik v. Slovenia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Cintima Secțime), ședința în calitate de comitet compus din: Angelika Nußberger, președinte, Boštjan M. Zupančič, Helena Jäderblom, judecători și Stephen Phillips, Secretarul adjunct al secțiunii, deliberat în particular la 25 iunie 2013, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 31594/08) împotriva Republicii Sloveniei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național sloven, dl Mirko Grešovnik („reclamantul”), la 19 iunie 2008. Reclamantul a fost reprezentat de dl M. Kramljak, avocat care practică în Radlje ob Dravi.

Guvernul sloven (“ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor. La 26 septembrie 2012, cererea a fost comunicată guvernului. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1948 și trăiește în Slovenj Gradec. La 3 decembrie 1993, o societate Adapta d.o.o a pus în aplicare o procedură de executare împotriva reclamantului. La 7 decembrie 1993 s-a eliberat o obiecție în ceea ce privește aplicarea unei decizii care susține obiecția. Procedura a continuat ca procedură litigioasă. La 28 iunie 1994, Convenția a intrat în vigoare în ceea ce privește Slovenia. În decembrie 1994, după reorganizarea sistemului judiciar, cazul a fost remis la Curtea de District Slovenj Gradec. La 5 octombrie 1998, Curtea a desfășurat prima audiere.

La 11 noiembrie 1998, Curtea a desemnat un expert în construcții. Avizul expert a fost depus la 14 iunie 1999. 10. Audierea planificată pentru 10 iulie 2000 a fost amânată din cauza problemelor în care au fost notificate audierii la reclamant. Reclamantul a informat instanța cu privire la schimbarea adresei la 14 august 2000. 11. La 1 septembrie 2000, instanța a solicitat o autoritate de la noul reprezentant al reclamantului. Formularul a fost depusă instanței la 5 februarie 2001. 12. Ședința prevăzută pentru 23 martie 2001 a fost amânată la cererea reclamantului. 13. Între 20 aprilie 2001 și 12 aprilie 2002, tribunalul a desfășurat două audieri. 14. La 12 aprilie 2002, după ultima audiere, instanța a pronunțat o hotărâre.

Apelurile au fost depuse de ambele părți. 15. La 24 mai 2002, dosarul a fost transferat Curții Superiore Maribor. 16. La 18 septembrie 2003, cazul a fost reîntoars la instanța de primă instanță din cauza faptului că societatea Adapta d.o. a fost eliminată ex-officio din Registrul Societăților la 11 iunie 2003. 17. La 2 octombrie 2003, instanța de primă instanță a emis o decizie privind șederea procedurii. 18. La 17 martie 2004, Curtea a primit o declarație de la succesorul juridic al reclamantului, informand instanța cu privire la intenția sa de a continua procedura. 19. La 23 martie 2004, Curtea a emis o decizie privind continuarea procedurii. În plus, la 29 martie 2004, reclamantul a depus o contrare.

20. La 15 aprilie 2004, instanța de primă instanță a trimis din nou dosarul la Curtea Superioră de la Maribor pentru a fi examinată. 21. La 6 decembrie 2005, instanța a susținut hotărârea de primă instanță. Hotărârea a fost judecată la 12 ianuarie 2006 la reprezentantul reclamantului. Procedura privind recursul privind punctele de drept și propunerea de reintroducere a cazului 22. La 16 martie 2006, reclamantul a depus un recurs asupra punctelor de drept, împreună cu o propunere de reintroducere a cauzei, deoarece s-a încheiat termenul pentru recursul asupra punctelor de drept. 23. La 26 mai 2006, Curtea de district Slovenj Gradec a pronunțat o audiere și a respins propunerea reclamantului de reintroducere a cauzei ca fiind nefondată și recursul privind punctele de drept pentru depunere a timpului.

La 29 ianuarie 2007, recursul a fost respins. Reclamantul a depus un recurs asupra punctelor de drept 25. La 28 august 2007, Curtea Supremă a respins recursul asupra punctelor de drept. Reclamantul a depus un recurs constituțional (a se vedea punctul 34 mai jos). Procedura de punere în aplicare 26. La 24 februarie 2006, instanța de primă instanță a emis o scrisoare de executare bazată pe hotărârile din prima și a doua instanță (a se vedea punctele 14 și 21 de mai sus). La 6 aprilie 2006, instanța a respins obiecția. La 13 iunie 2006, creditorul a depus o cerere pentru un nou mijloace de executare, și anume vânzarea de bunuri mobiliare. 30. La 15 iunie 2006, cererea a fost confirmată. 31. La 24 mai 2007, instanța a numit un nou ofițer de executare, care a emis un raport informand instanța atașamentul de bunuri mobiliare a fost eșuat.

32. La 28 mai 2008, Curtea a emis o hotărâre cu privire la încheierea procedurii de executare.Decizia Curții Constituționale 33. La 10 decembrie 2007, Curtea Constituțională a respins apelurile constituționale ale reclamantului. 34. Curtea Constituțională a respins recursul împotriva hotărârilor referitoare la respingerea cererii de reintroducere a cazului ca fiind nefondată (a se vedea punctele 23-25). Avocatul împotriva deciziei privind procedurile de executare a fost respins ca fiind depus din timp (a se vedea punctele 27 și 28 de mai sus). Avocatul împotriva deciziilor din procedură principală a fost respins pentru neepuizarea recourslor interne, deoarece reclamantul nu a depus recursul corect asupra punctelor de drept (a se vedea punctele 20-21 și 22-25 de mai sus).

II. Pentru dreptul intern relevant, a se vedea Beguš v. Slovenia (nr. 25634/05, 15 decembrie 2011). PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 6 § 1 ȘI ARTICOLUL 13 AL CONVENȚIEI 36. Reclamantul se plânge că durata procedurii a fost incompatibilă cu cerințele privind „templa rezonabilă”, prevăzute la art. 6 § 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la ... o audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” 37. În fond, reclamantul se plângea în continuare că măsurile de remediere disponibile pentru procedurile judiciare excesive în Slovenia nu au fost eficiente.

art. 13 din Convenția se citește după cum urmează: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoanele care acționează în calitate oficială.” Admisibilitatea 38. În primul rând, guvernul a susținut că plângerile privind procedura principală au fost introduse fără timp. Potrivit acestora, procedurile principale și procedurile de executare ar trebui separate în mod strict. Procedura principală s-a încheiat la 6 decembrie 2005 (a se vedea punctul 21 de mai sus), atunci când a fost dictată decizia finală privind drepturile civile ale reclamantului, care a fost de peste șase luni înainte de introducerea cererii în fața Curții.

39. În al doilea rând, în ceea ce privește procedurile referitoare la propunerea reclamantului de reintroducere a cauzei și la recursul privind punctele de drept pe care le-au susținut incompatibilitatea ratione materiae Ei au declarat că în ultima parte a procedurii nu se referă la o decizie privind drepturile civile ale reclamantului și că instanța a hotărât doar asupra dreptului procedural al reclamantului de a depune un recurs asupra punctelor de drept. În acest sens, ei au susținut la fel pentru procedurile dinainte de Curtea Constituțională și, în opinia lor, Curtea Constituțională nu a hotărât cu privire la meritul recursului și, prin urmare, nu au fost în joc drepturile civile.

40. În al treilea rând, Guvernul a susținut că nu este epuizată calea internă în ceea ce privește procedurile de punere în aplicare și a afirmat că procedurile erau în așteptare la 1 ianuarie 2007, atunci când legea privind protecția dreptului la judecată fără întârziere nejustificată („Legea 2006”) a devenit operațională și că reclamantul nu a reușit să beneficieze de căile de recurs interne. 41. Reclamantul a contestat aceste argumente care nu sunt de acord, în special, cu distincția guvernului între procedura principală și procedura de punere în aplicare. 42. Curtea acceptă obiecția Guvernului în ceea ce privește procedura privind reintegrarea cauzei și recursul asupra punctelor de drept și respinge această parte a procedurii, inclusiv partea dinaintea Curții Constituționale, ca ratione materiae incompatibil în conformitate cu art. 35 §§ 3 litera (a) și 4 din Convenție.

43. Cu toate acestea, Curtea nu este de acord cu aplicarea motivului de inadmisibilitate de mai sus la procedură în fața Curții Constituționale cu privire la procedura principală. În acest sens, Curtea constată că recursul constituțional a fost respins în această parte pentru depunere de timp. Prin urmare, Curtea constată că această parte a cererii ar trebui respinsă în temeiul articolului 35 § 1 și 4 din Convenția privind neepuizarea recoursurilor interne. 44. În ceea ce privește argumentele rămase, Curtea observă că prezentul caz este similar cu cazul Beguš c. Slovenia (nr. 25634/05, §§ 29-32, 15 Decembrie 2011) și constată că aceleași principii privind admisibilitatea se aplică și în cazul în cauză, din motivele prezentate mai jos.

45. În ceea ce privește primul argument al Guvernului, Curtea constată că, în conformitate cu jurisprudența Curții (a se vedea Hotărârea Di Pede v. Italia și Zappia v. Italia din 26 septembrie 1996, Raportul hotărârilor și hotărârilor 1996-IV, pp. 1383-1384, §§ 20-24 și pp. 1410-1411, §§ 16-20, respectiv) determinarea drepturilor civile ale reclamantului în acest caz a durat până la încheierea procedurii de executare. Prin urmare, din moment ce procedura de executare nu a fost încheiată până la 28 mai 2008, atunci când a fost eliberată decizia privind încetarea procedurii, Curtea consideră că cererea a fost depusă în timp și respinge argumentul guvernului. 46. În ceea ce privește al treilea argument al Guvernului privind procedura de executare, Curtea urmează în întregime concluziile sale în Beguš c. Slovenia Hotărârea (ibid., § 31) și respinge partea cererii de neepuizare a căilor de recurs interne, în conformitate cu art. 35 § § § 1 și 4 din Convenție.

47. Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că plângerea privind durata procedurii principale nu este, în mod evident, nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție, și că aceasta nu este inadmisibilă din alte motive (ibid., § 30). Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Reclamantul a susținut că procedura a durat în mod nejustificat și că niciuna dintre întârzierile nu a fost atribuită acestuia. 49. Guvernul nu a contestat argumentele reclamantului. 50. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și autoritățile relevante și ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, CEHR 2000-VII).

51. Curtea remarcă că perioada relevantă a început să decurgă la 28 iunie 1994, data în care a intrat în vigoare Convenția în ceea ce privește Slovenia și s-a încheiat la 6 decembrie 2005, când judecata instanței de recurs a fost pronunțată asupra reclamantului. Procedura a durat unsprezece ani și cinci luni la două niveluri de competență.

52. având în vedere jurisprudența acesteia (a se vedea Beguš c. Slovenia , §§ 36-37 , citat mai sus; Pardus c. Polonia , nr. 13401/03 , §44-46, 15 iunie 2010; Mežan c. Slovenia , nr. 39154/02 , §§ 20-23, 1 iunie 2006 și Nos c. Slovenia , nr. 27102/02, §§ 18-22, 21 decembrie 2006), Curtea consideră că, în cauza instantană, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerința de „tempo rațional”; în consecință, s-a încălcat art. 6 § 1. art. 13 53. Curtea reiterează că art. 13 garantează o soluție eficace în fața unei autorități naționale pentru o presupusă încălcare a cerinței prevăzute la art. 6 § 1 pentru a auzi un caz într-un termen rezonabil (a se vedea Kudła c. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 156, ECHR 2000-XI).

54. Curtea constată că procedura s-a încheiat înainte de a deveni operațională. Curtea constată, de asemenea, că singurele căi de recurs disponibile pentru reclamant au fost, prin urmare, cele care au fost considerate ineficace în hotărârea sa Lukenda c. Slovenia (n. 23032/02, 6 octombrie 2005). 55. În consecință, Curtea consideră că în acest caz s-a încălcat art. 13 din cauza lipsei de remediere în temeiul dreptului intern prin care reclamantul ar fi putut obține o hotărâre care își susține dreptul de a-și auzi cazul într-un timp rezonabil, astfel cum se prevede la art. 6 § 1. II. ALTE VIOLAȚII ALEGATE A CONVENȚIEI 56. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolelor 6, 13 și 14 din Convenție cu privire la nedreptatea procedurii principale, susținând că instanța internă a eșuat în aplicarea legii și determinarea faptelor respingând dovezile sale și oferind hotărâri necorespunzătoare și în mod manifest.

57. În plus, el a plâns că recursul pe puncte de drept a fost respins din motive formalistice, care era vina avocatului, care i-a furnizat consilierea juridică greșită. 58. De asemenea, el s-a plâns că, în etapa de aplicare a procedurii, tribunalul a calculat în mod eronat valoarea dobânzii implicite, care erau deja scandalosamente ridicate datorită duratei procedurii. 59. În sfârșit, reclamantul s-a plâns că decizia Curții Constituționale nu a avut raționament. 60. Chiar și presupunând că căile de recurs interne pot fi considerate epuizate în mod corespunzător (a se vedea punctele 34 și 43 de mai sus), Curtea constată, în orice caz, că, având în vedere toate materialele în posesia sa, și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, că acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a articolelor invocate de solicitanți.

Rezultă că această parte a cererii este întemeiată în mod evident și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 61. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înălțimei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 62. Reclamantul a solicitat 8.500 euro (EUR) în ceea ce privește daunele nepecuniare. 63. Guvernul a contestat cererea. 64. Curtea consideră că reclamantul trebuie să fi suferit prejudiciu moral, decizându-se în mod echitabil, i-a atribuit suma reclamată, și anume 8,500 EUR sub acest cap. Costuri și cheltuieli 65. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 4,500 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții.

66. Guvernul a contestat cererea. 67. Curtea remarcă că, deși reclamantul a fost amintit de Curtea cu privire la cerințele privind doar cererile de satisfacție prevăzute în art. 60 din Regulamentul Curții, el nu și-a semnalat nici justificat cererile (a se vedea S.I. c. Slovenia, nr. 45082/05, 13 octombrie 2011, § 87). Prin urmare, Curtea nu face nicio atribuire sub acest cap. Curtea consideră oportună faptul că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declara inadmisibil plângerea privind durata excesivă a procedurilor și lipsa unui remediu eficace admisibil și restul cererii; Declară că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 și a articolului 13 din Convenție; deține (a) că statul contestat trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, 8,500 EUR (opt mii cinci sute de euro), plus orice impozit care poate fi percepubil pentru solicitant, în ceea ce privește daunele nepecuniare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 18 iulie 2013, în conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Stephen Phillips Angelika Nußberger Președintele adjunct al grefierului

FIFTH SECTION

CASE OF GREŠOVNIK v. SLOVENIA (Application no. 31594/08) JUDGMENT STRASBOURG 18 July 2013 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Grešovnik v. Slovenia, The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of: Angelika Nußberger, President, Boštjan M. Zupančič, Helena Jäderblom, judges, and Stephen Phillips, Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 25 June 2013, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4. The applicant was born in 1948 and lives in Slovenj Gradec. A. Main proceedings

RELEVANT DOMESTIC LAW

35. For relevant domestic law see Beguš v. Slovenia (no. 25634/05, 15 December 2011). THE LAW I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 AND ARTICLE 13 OF THE CONVENTION

36. The applicant complained that the length of the proceedings had been incompatible with the “reasonable time” requirement, laid down in Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows: “In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal ...”

OTHER ALLEGED VIOLATIONS OF THE CONVENTION

56. The applicant complained under Articles 6, 13 and 14 of the Convention about the unfairness of the main proceedings. He alleged that the domestic courts have erred in the application of law and determination of the facts by rejecting his evidence and giving poorly reasoned and manifestly wrong decisions.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

61. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Declares the complaint concerning the excessive length of proceedings and the lack of an effective remedy admissible and the remainder of the application inadmissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 and Article 13 of the Convention; 3. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months, EUR 8,500 (eight thousand five hundred euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of non-pecuniary damage; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 4. Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 18 July 2013, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Stephen Phillips Angelika Nußberger Deputy Registrar President